Калинов Руслан Владимирович

Дело № 2-1-116/2025

12RS0016-01-2025-000084-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 3 апреля 2025 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Ефремовой И.О.,

с участием истца Лазуркиной В.А, ее представителя Крайнова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазуркиной В.А. к Калинову С.В., несовершеннолетнему ФИО3, Калинову Р.В., Сильдушкиной Т.Ю. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Лазуркина В.А. обратилась в суд с уточненным иском к Калинову С.В., несовершеннолетнему ФИО3, Калинову Р.В., Сильдушкиной Т.Ю. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут во дворе <адрес> Республики Марий Эл произошел наезд автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением несовершеннолетнего ФИО3, собственником которого является Калинов С.В., на припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 65 604 руб. 50 коп. Стоимость услуг эксперта-техника по составлению акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 000 руб. Истцом были также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., а также о...

...плату госпошлины в размере 4 000 руб. Истец, уточнив исковые требования, просила взыскать солидарно с Калинова С.В., несовершеннолетнего ФИО3, Калинова Р.В., Сильдушкиной Т.Ю. сумму восстановительного ремонта транспортного средства 65 604 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта-техника 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 17 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 4 000 руб.

В судебном заседании истец Лазуркина В.А, ее представитель Крайнов С.Е. поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчики Калинов С.В., несовершеннолетний ФИО3, Калинов Р.В., Сильдушкина Т.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд счел возможным в соответствии с нормами ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут во дворе <адрес> Республики Марий Эл несовершеннолетний ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Калинову С.В., не справился с управлением и совершил наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Лазуркиной В.А. на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Лада Ларгус государственный регистрационный знак № принадлежащему Лазуркиной В.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является несовершеннолетний ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в нарушение п. п.2.1.1, 2.1.1. (1) ПДД РФ не имея права управления транспортными средствами, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, и в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ответчик Калинов С.В., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП в установленном законом порядке не была застрахована.

Калинов Р.В., Сильдушкина Т.Ю. являются родителями несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Должностным лицом ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» в отношении несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с не достижением возраста административной ответственности было вынесены определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Стороной истца, в качестве подтверждения суммы причиненного ущерба в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу составляет 65 604 рубля 50 копеек.

Стоимость услуги оценки составила 6 000 рублей.

Ответчиками в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками заявлено.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

Суд приходит к выводу, что в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства подтверждающие факт наступления вреда автомобилю истца, наличие причинно-следственной связи между действиями несовершеннолетнего ФИО3 и наступлением ущерба, размер ущерба.

Определяя лицо, которое обязано возместить истцу Лазуркиной В.А. причиненный имущественный вред, суд учитывает следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что несовершеннолетний ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут находясь в гараже своего дяди Калинова С.В. по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, воспользовавшись тем, что Калинов С.В. ушел из гаража, оставив принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № возле гаража с ключами в замке зажигания, в отсутствие разрешения собственника транспортного средства управлять автомобилем, приступил к управлению транспортным средством и совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Калинов С.В., как владелец источника повышенной опасности, не исполнивший обязанность по страхованию гражданской ответственности транспортного средства, допустил к управлению транспортным средством лицо, не имеющее на это право, не обеспечил надлежащий контроль за своим транспортным средством, оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, не принял должных мер, которые бы позволили предупредить или исключить возможность завладения несовершеннолетним ФИО3, не имеющим право управления транспортными средствами, указанным транспортным средством и управления им.

В связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу что в день дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний ФИО3 завладел автомашиной противоправно, а Калинов С.В. своим безответственным отношением к использованию транспортного средства способствовал этому, что является основанием для привлечения к гражданской ответственности ответчиков ФИО3 и Калинова С.В. в равных долях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО3 и Калинова С.В. в пользу истца Лазуркиной В.А. подлежит взысканию в возмещение ущерба в пределах заявленных истцом требований по 32 802,25 рублей с каждого (6 5604,50 руб./2).

Оснований для взыскания ущерба с указанных ответчиков в солидарном порядке согласно положений ст. 1080 ГК РФ не имеется, учитывая, что в данном случае Калинов С.В. не является непосредственным причинителем вреда, совместное причинение вреда отсутствует, Калинов С.В. отвечает за причиненный вред в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В силу пункта 2 статьи 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины.

Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Вина несовершеннолетнего ФИО3 в совершении ДТП, равно как и вина его родителей, не осуществивших должного надзора за своим сыном (ст. 63 СК РФ), подтверждается материалами дела, и ответчиками Калиновым Р.В. и Сильдушкиной Т.Ю., по существу не оспаривается.

Поскольку ответчики Калинов Р.В. и Сильдушкина Т.Ю. являясь родителями несовершеннолетнего, не представили суду доказательств того, что они надлежаще исполняли обязанности по осуществлению надзора за своим несовершеннолетним сыном ФИО3, а также доказательств отсутствия вины несовершеннолетнего ФИО3 в причинении ущерба истцу в результате ДТП, как это предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд исходит из наличия правовых оснований для привлечения к материальной ответственности родителей несовершеннолетнего ФИО3 достигшего 14-летнего возраста, в субсидиарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчиков расходы на проведение оценки в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 17 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены к двум ответчикам в равных долях, с ответчика Калинова С.В. в пользу истца Лазуркиной В.А. подлежит взысканию: расходы на проведение оценки в размере 3 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 рублей. С ответчика ФИО3 в пользу истца Лазуркиной В.А. подлежит взысканию: расходы на проведение оценки в размере 3 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец Лазуркина В.А. потратила на оплату оказанных представителем Крайновым С.Е. услуг по ознакомлению представителя с материалами дела в ГИБДД, составлению искового заявления 12 000 рублей, по составлению досудебной претензии по гражданскому делу 5000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учетом указанных разъяснений, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика расходов в размере 5 000 руб. за составление досудебной претензии по гражданскому делу не имеется, поскольку истец имела возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Суд также приходит к выводу, что не имеется оснований для взыскания судебных расходов представителя за ознакомление с материалами дела в ГИБДД, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

С учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы и степени его участия в процессе, размера заявленных требований, цены иска, принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, взыскав данные расходы в равных долях с ответчиков ФИО3 и Калинова С.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазуркиной В.А. удовлетворить.

Взыскать с Калинова С.В. (ИНН №) в пользу Лазуркиной В.А. (ИНН №) ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 32 802,25 рублей, расходы на оценку в размере 3 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу Лазуркиной В.А. (ИНН №) ущерб, причиненный транспортному средству в размере 32 802,25 рублей, расходы на оценку в размере 3 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

При отсутствии у ФИО3 доходов и иного имущества, достаточных для возмещения причиненного материального ущерба, судебных расходов, взыскать с родителей несовершеннолетнего Калинова Р.В. (ИНН №), Сильдушкиной Т.Ю. (ИНН №) субсидиарно в пользу Лазуркиной В.А. (ИНН ) ущерб, причиненный транспортному средству в размере 32 802,25 рублей, расходы на оценку в размере 3 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Обязанность Калинова Р.В. (ИНН №), Сильдушкиной Т.Ю. (ИНН №) по возмещению причиненного материального ущерба, судебных расходов прекращается по достижении ФИО3 совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Мельников С.Е.

в окончательной форме решение принято 3 апреля 2025 года.

Дело № 5-134/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Козьмодемьянск 05 июня 2015 года

Судья Горномарийского районного суда Мельников С.Е., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Калинова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

права, предусмотренные ст.25. 1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, разъяснены,

установил:

В Горномарийский районный суд Республики Марий Эл поступил материал об административном правонарушении согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 15 часа 56 минут в общественном месте в магазине «Виктория», по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, 3 микрорайон, <адрес> Калинов Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания сотрудников магазина и сотрудников полиции не реагировал тем самым нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

В отношении Калинова Р.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 40 минут Калинов Р.В. был доставлен в МО МВД России «Козьмодемьянский» и в 18 час 20 минут водворен в комнату для задержанных в административном порядке. Протокол и основания административного задержания в отношении Калин...

...ова Р.В. судом изучены и признаны обоснованными.

В судебном заседании Калинов Р.В. свою вину по факту совершенного им административного правонарушения не оспаривал, в содеянном раскаивается.

Выслушав Калинова Р.В., изучив материалы дела, судья находит вину Калинова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ установленной.

Калинов Р.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом полицейского водителя ОВО МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО1, объяснениями сотрудника ОВО МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО2.

Из указанных документов следует, что Калинов Р.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 56 минут в общественном месте, в магазине «Виктория», по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, 3 микрорайон, <адрес>, громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания сотрудников магазина и сотрудников полиции не реагировал.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Калинова Р.В. судья признает раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность Калинова Р.В., судья признает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, смягчающие и отягчающее ответственность обстоятельства, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие у Калинова Р.В. постоянной работы и стабильного дохода, полагаю назначение ему административного штрафа нецелесообразным и нахожу возможным применить к нему административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Калинова Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде 5 (пяти) суток административного ареста.

Срок административного ареста исчислять с 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья С.Е. Мельников

Дело № 5- 71/2016 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Козьмодемьянск 26 апреля 2016 года

Судья Горномарийского районного суда Михалкина В.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ в отношении

Калинова Р.В. ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Марийской АССР,проживающего по адресу: РМЭ, <адрес>, гражданина России, женатого, временно не работающего, имеющего на иждивении, ранее привлекавшегося за совершение однородных правонарушений,

права, предусмотренные ст.25. 1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены,

у с т а н о в и л а :

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут в общественном месте - возле <адрес> по бульвару Космонавтов <адрес> Калинов Р.В. находился в состоянии опьянения, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12.1 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 23.012015 года № «Об утверждении правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения» ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в помещении приемного покоя ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская ЦРБ», расположенного по адресу: 3 микрорайон, <адрес> сотрудником полиции ФИО3 от Калинова Р.В. было потребовано пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На неоднократные законные требования сотрудника полиции ФИО3 Калинов Р.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние ...

...опьянения, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

В отношении Калинова Р.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Калинов Р.В. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Заслушав Калинова Р.В., изучив материалы дела, судья находит вину Калинова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ установленной.

Калинов Р.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Факт совершения правонарушения Калиновым Р.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом полицейского ОППСП МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО4, объяснением ФИО3, протоколом о направлении Калинова Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется запись дежурного врача об отказе от медицинского освидетельствования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в помещении приемного покоя ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская ЦРБ», расположенного по адресу: 3 микрорайон, <адрес> сотрудником полиции ФИО3 от Калинова Р.В. было потребовано пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На неоднократные законные требования сотрудника полиции ФИО3 Калинов Р.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Калинова Р.В. судья признает раскаяние правонарушителя в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания судья исходит из характера правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 29.5-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л а :

Калинова Р.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Марийской АССР,проживающего по адресу: РМЭ, <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: МО МВД России «Козьмодемьянский»

КПП 121701001

Налоговый орган: ИНН 1217002566

ОКТМО: 88715000

Номер счета получателя платежа: 40101810100000010001

БИК 048860001

Наименование банка: Отделение - НБ Республика Марий Эл

Код бюджетной классификации: 18811690040046000140

УИН ъ3024601216018685312.

Разъяснить, что согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, о предоставлении которых необходимо обратиться в суд, вынесшему постановление о наложении административного наказания в виде штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья В.А. Михалкина

дело № 5-1-521/2022

УИД № 12RS0016-01-2022-001395-03

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Козьмодемьянск 22 ноября 2022 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Айплатов Н.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Калинова Р.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> Марийской АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, не работающего, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ.р., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (паспорт 8822 №, выдан ДД.ММ.ГГГГг. МВД по <адрес> Эл, 120-008),

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 15 минут Калинов Р.В. возле <адрес> второго микрорайона <адрес> Республики Марий Эл находился в общественном месте с признаками опьянения, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, в его действиях усматривались признаки административного правонарушения. В соответствии ст. 27.12.1 КоАП РФ, в целях медицинского освидетельствования на состояние опьянения правонарушителя на Калинова Р.В., был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 45 минут в помещении приемного отделения «Козьмодемьянской межрайонной больницы» по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> сотрудником полиции ФИО4 было неоднократно потребовано от Калинова Р.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он неоднократно отказывался. Тем самым, Калинов Р.В....

... оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции исполняющего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Калинов Р.В. свою вину в совершении указанного правонарушения не признал. Пояснил, что он действительно отказался пройти медицинское освидетельствование, так как при освидетельствовании не было понятых. Перед тем как его задержали сотрудники полиции он, действительно выпил 2 рюмки водки примерно по 50 грамм.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, считаю вину Калинова Р.В. в совершении указанного правонарушения доказанной.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 45 минут в помещении приемного отделения «Козьмодемьянской межрайонной больницы» по адресу: <адрес> Эл, <адрес> сотрудником полиции ФИО4 было неоднократно потребовано от Калинова Р.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он неоднократно отказывался.

Вина Калинова Р.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. 12 №;

- рапортом полицейского ОППСП МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО3, объяснением полицейского ОППСП МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО4, которые последовательно подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГг.;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ Калинова Р.В. от медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Анализируя изложенные обстоятельства, судья приходит к выводу о правильности квалификации действий Калинова Р.В. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и о доказанности материалами дела его вины в совершении указанного правонарушения.

Смягчающим административную ответственность Калинова Р.В. судья признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения (ранее Калинов Р.В. ДД.ММ.ГГГГг был привлечен к административной ответственности по ст.19.3 ч. 1 КоАП РФ).

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, личность привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное положение, который привлекался к административной ответственности в том числе за неуплату административного штрафа, нахожу возможным применить к Калинову Р.В. административное наказание в виде административного ареста. Оснований для назначения штрафа судья не находит.

Согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ Калинов Р.В. задержан ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, освобожден ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут, при этом было прекращено лишь содержание задержанного в комнате для задержанных в связи с направлением дела для рассмотрения в суд, в отношении него было применено мера принуждения в виде доставления, поэтому срок административного ареста следует исчислять с момента задержания до вынесения постановления.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения данного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Калинова Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Н.М.Айплатов

дело № 5-1-461/2022

УИД № 12RS0016-01-2022-001084-63

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Козьмодемьянск 11 августа 2022 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Пестов Д.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Калинова Р.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан УФМС России по РМЭ в <адрес>), уроженца д. <адрес> МАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении 1 ребенка, привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Калинов Р.В. задержан сотрудниками полиции возле <адрес> <адрес> <адрес>, с признаками алкогольного опьянения в общественном месте.

В последующем, при доставлении Калинова Р.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в помещение приемного покоя Козьмодемьянской межрайонной больницы по адресу: <адрес>. <адрес> <адрес> Калинов Р.В. на неоднократное требование сотрудника полиции ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, чем совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Таким образом, Калинов Р.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции исполняющего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Калинов Р.В. свою вину признал, просил назначить адми...

...нистративный арест, поскольку денег на оплату административного штрафа он не имеет.

Изучив материалы дела, выслушав, судья находит его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 12 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского ОППСП МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО4, объяснением сотрудника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом направления на медицинское освидетельствование от 09.08.2022г, актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что при доставлении Калинов Р.В.ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в помещение приемного покоя Козьмодемьянской межрайонной больницы по адресу: <адрес>. <адрес> <адрес>, Калинов Р.В. на неоднократное требование сотрудника полиции ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, чем совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции исполняющего обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены с соблюдением установленных законом требований, являются достоверными и допустимыми, достаточными для признания виновности Калинова Р.В.

При назначении наказания учитываются характер правонарушения, обстоятельства его совершения, личность нарушителя.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд признает признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, личность привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное положение, нахожу возможным применить к Калинову Р.В. административное наказание в виде административного ареста. Оснований для назначения штрафа судья не находит.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ Калинов Р.В. задержан ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, освобожден ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, в связи с этим суд считает необходимым зачесть Калинову Р.В. в срок отбывания административного ареста время административного задержания с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 29.5-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Калинова Р.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения в камере задержанных, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> минут до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> минут.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.И. Пестов