Шавдаров Алексей Валерьевич

г. Владивосток 16 июня 2014 г.

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего Панфиловой Л.Ю.

при секретаре Мурадхановой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (названную кассационной) осужденного Шавдарова А.В. на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ходатайство осужденного Шавдарова А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., осужденного Шавдарова А.В. (посредством видеоконференцсвязи), адвоката ЦЮК Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Верхотиной В.В.,полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Шавдаров А.В. осужден приговором Чугуевского районного суда Приморского края от 12.12.2012 года по п. б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока с 12.12.2012 года. Зачет времени содержания под стражей с 22.09.2012года по 11.12.2012 года. По состоянию на 20.11.2013 года осужденный отбыл 1/3 назначенного наказания.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 28.02.2013 года приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 12.12.2012 года в отношении Шавдарова А.В. оставлен без изменения.

Осужденный Шавдаров А.В. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким вид...

...ом наказания.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 20 ноября 2013 года ходатайство осужденного Шавдарова А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения. В обоснование принятого решения суд указал, что с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не установлено фактов положительного поведения осужденного, что свидетельствует о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе (названной кассационной) осужденный Шавдаров А.В. указал, что с постановлением суда он не согласен, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение. Сослался в жалобе, что суд при принятии решения не учел добровольное возмещение им ущерба, его явку с повинной, кроме того, что дело рассмотрено в особом порядке. Все эти обстоятельства позволяет сделать вывод о том, что он раскаялся в содеянном. Кроме того указал, что нарушения допущенные им за период отбывания наказания не являются существенными.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Шавдарова А.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного материала, осужденный Шавдаров А.В. отбывает меру наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю с 09.05.2013 года. За весь период отбывания наказания имеет 17 взысканий, поощрений не имеет. На оплачиваемой работе трудоустроен не был по независящим от него причинам. Систематически допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания. Воспитательные мероприятия посещает не регулярно. На беседы воспитательного характера не реагирует. Устойчивые социальные связи не поддерживает. Ведет переписку с родственниками. В коллективе осужденных, не уживчив, конфликтен. Поддерживает дружеские отношения с осужденными, не вставшими на путь исправления. К персоналу ИУ относится настороженно, с окружающими груб. Правила личной гигиены соблюдает, но не всегда аккуратен, спальное место содержит в порядке, форму одежды не нарушает. Согласно заключению администрации ФКУ ИК – 22 ГУФСИН России по Приморскому краю от 20.11.2012 года не ходатайствовать перед судом о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель администрации ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного, указывая, что осужденный Шавдаров А.В. за весь период отбывания наказания не проявил себя с положительной стороны, имеет не снятые и не погашенные взыскания, поощрений не имеет.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбытия наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее одной трети срока наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания.

Решая вопрос о том, исправился ли осужденный, суд учел его поведение за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу о том, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако обосновано, признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Шавдарова А.В. не имеется. Данный вывод судом первой инстанции мотивирован и основан на всестороннем учете данных о его личности, его поведении в исправительном учреждении за весь период отбытия наказания, в том числе и характеристике, справке о поощрениях и взысканиях.

Существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов настоящего дела не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 20 ноября 2013 года в отношении Шавдарова А.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу (названную кассационной) без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ю. Панфилова

Справка: Шавдаров А.В. находится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю

Судья Вечерская Г.Н. Дело № 22-1713/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 14 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.,

судей: Поляковой О.А., Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Черноморец Ю.А.,

осужденного Шавдарова А.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Урбанович О.Н., удостоверение № 926, ордер № 455,

при секретаре судебного заседания Мурадхановой Л.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям и.о. межрайонного Лесозаводского прокурора советник юстиции Тимченко А.А. (основное), Лесозаводского межрайонного прокурора Разумовой Е.А. (дополнительное), по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Шавдарова А.В. на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 29 декабря 2016 года, которым

ШАВДАРОВ АЛЕКСЕЙ ВАЛЕРИЕВИЧ, ...

...

...

...

ОСУЖДЕН

по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Дальнереченского районного суда от 20.01.2016 года – отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытую часть наказания по приговору Дальнереченского районного суда от 20.01.2016 года, окончательно Шавдарову А.В. назначено наказание 03 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгог...

...о режима.

Меру пресечения осужденному Шавдарову А.В. постановлено оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с 29.12.2016 года. В срок отбывания наказания Шавдарову А.В. зачтено время содержания под стражей с 14.05.2016 года по 29.12.2016 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., мнение прокурора Черноморец Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнением от Лесозаводского межрайонного прокурора, полагавшей приговор - изменить, смягчить Шавдарову А.В. назначенное наказание, выступления осужденного Шавдарова А.В. и его защитника адвоката Урбанович О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, просивших приговор – изменить, смягчить назначенное наказание по доводам апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 29 декабря 2016 года Шавдаров Алексей Валериевич признан виновным и осужден по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с ... часов ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в ... метрах в юго-западном направлении от <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

И.О. межрайонного Лесозаводского прокурора советник юстиции Тимченко А.А., полагая, что при постановлении приговора были нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, принес апелляционное представление с дополнением, в которых просит приговор - отменить, вынести по делу новый приговор с усилением уголовного наказания.

В обоснование своего представления прокурор сослался на то, что в судебном заседании в действиях Шавдарова А.В. установлен опасный рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ не вправе был назначить наказание менее 3 лет 4 месяцев лишения свободы (1/3 от 10 лет), однако назначил наказание в виде 3 лет лишения свободы, то есть менее, чем указано в ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, при вынесении приговора судом не принято во внимание состояние беременности сожительницы Шавдарова А.В.

Учитывая вышеизложенное, и.о. Лесозаводского межрайонного прокурора просил приговор - отменить, вынести новый обвинительный приговор, с назначением наказания по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ 3 года 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Дальнереченского районного суда от 20.01.2016 года - отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Дальнереченского районного суда от 20.01.2016 года окончательно назначить наказание 4 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В дополнительном апелляционном представлении Лесозаводский межрайонный прокурор старший советник юстиции Разумова Е.А., считая, что при постановлении обжалуемого приговора нарушены нормы Общей части УК РФ, просит приговор – изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством - аморальное поведение потерпевшего и наличие на иждивении малолетнего ребенка, а наказание, назначенное по приговору от 29.12.2016 года – оставить прежним.

В обоснование своих доводов прокурор ссылается на то, что при постановлении приговора судом не принято во внимание аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в предложениях непристойного характера, поступивших от потерпевшего сожительнице осужденного ФИО5, что явилось поводом к совершению преступления, поэтому в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, данное обстоятельство должно было быть учтено судом в качестве смягчающего наказание.

Кроме этого, при вынесении обжалуемого приговора судом не принято во внимание состояние беременности сожительницы осужденного ФИО5, подтвержденное представленной в судебном заседании медицинской справкой.

В ходе судебного заседания установлено, что действия Шавдарова А.В. образуют опасный рецидив преступлений, однако учитывая вышеизложенное, полагает необходимым при назначении наказания Шавдарову А.В, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть 3 года лишения свободы.

Защитник осужденного Шавдарова А.В. – адвокат Филоненко В.Н. на апелляционное представление И.О. межрайонного Лесозаводского прокурора Тимченко А.А., считая позицию данного прокурора ошибочной, принес свои возражения.

В обоснование своих доводов об оставлении приговора в отношении Шавдарова А.В. без изменения, а указанного основного апелляционного представления – без удовлетворения, защитник ссылается на то, что у Шавдарова А.В. имеется смягчающее ответственность обстоятельство, предусмотренное ст. 61 УК РФ – явка с повинной, кроме того, как изложено в апелляционном представлении не принято во внимание состояние беременности сожительницы, что защита, также просит признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Осужденный Шавдаров А.В., считая назначенное наказание чрезмерно суровым, подал апелляционную жалобу с дополнениями, в которых просит обжалуемый приговор – изменить, признать смягчающими обстоятельства, предусмотренные пп. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применить положения ч. 1 ст. 64 УК РФ или ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В обоснование своих доводов осужденный ссылается на то, что он до приезда скорой помощи держал голову потерпевшего у себя на коленях, то есть удерживал пострадавшего в сознании. Данное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые пояснили, что он обращался к ним для оказания помощи потерпевшему, так как сам он не мог вызвать скорую помощь, поскольку у него не было телефона. Полагает, что данное обстоятельство можно учесть в качестве смягчающего наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему.

Также просит признать обстоятельством смягчающим наказание - аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, что предусмотрено п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку потерпевший ФИО1 на улице при встрече с его сожительницей ФИО5, которая была беременна, сделал ей непристойное предложение, зная, что он является её гражданским мужем. Данное обстоятельство, подтверждается показаниями супругов ФИО8 и ФИО5 Учитывая изложенное, он не согласен с выводом следствия и суда о том, что совершил преступление на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим.

В судебном заседании он заявлял, что его сожительница ФИО5 беременна, а на данный момент, у него родился сын от ФИО5, поэтому просит признать смягчающим обстоятельством - наличие малолетнего ребёнка, что предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Поскольку родственники его жены от него отказались, ребенка помогают воспитывать родственники с его стороны.

Он не умаляет свою виновность, он сразу написал явку с повинной и дал показания, что является основанием для признания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Полагает, что совокупность указанных смягчающих обстоятельств, также может являться основанием для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ или для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда о том, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, как лицо, страдающее наркоманией и нуждающееся в принудительном лечении, противоречит материалам дела, из которых следует, что соседи охарактеризовали его с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека, о наркомании не упоминали. При этом данные показания не были приобщены к материалам дела, поскольку противоречили выстраиваемому обвинению.

Полагает, что результаты наркологической экспертизы и запросов из ... позволили бы оспорить отрицательную социально-бытовую характеристику, однако такая экспертиза в отношении него не назначалась, хотя он неоднократно об этом ходатайствовал. Заключение нарколога о том, что он страдает наркоманией дано уже после совершения преступления, когда он содержался в ... и никаких препаратов от наркомании не употреблял в течение нескольких дней, и они ему не выписывались.

Просит суд обратить внимание на поданные им ходатайства в рамках предварительного следствия, считает, что следователь незаконно отказал в их удовлетворении.

Сообщает, что потерпевший ФИО1 употреблял наркотические средства, в связи с чем он подавал ходатайство следователю о проведении экспертизы в отношении потерпевшего на предмет того, употреблял ли он наркотические средства, однако следователь ему отказал.

Считает, что он встал на путь исправления, после последнего освобождения из мест лишения свободы, решил завести семью и детей.

На апелляционную жалобу с дополнением осужденного возражения не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением прокурора, апелляционной жалобы с дополнением осужденного, возражений защитника на основное апелляционное представление, заслушав стороны, исследовав письменные документы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора со смягчением назначенного наказания, частичном удовлетворении апелляционного представления с дополнением и апелляционной жалобы с дополнением, исходя из следующего.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Как следует из приговора, Шавдаров Алексей Валериевич признан виновным и осужден по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ за то, что он в период времени с ... часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, не имея умысла на лишение жизни последнего, действуя из личных неприязненных отношений, на участке местности, расположенном в ... метрах в юго-западном направлении от <адрес> нанес хозяйственным ножом один удар в область брюшной полости потерпевшему ФИО1, в результате чего ФИО1 были причинено телесное повреждение в виде колото-резанного ранения правой поясничной области проникающее в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала правой почки, почечной артерии, нижней полой вены, поперечно-ободочной кишки с кровоизлиянием в брюшную полость до 3500 мл, которое согласно заключению эксперта квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В ходе предварительного следствия обвиняемый Шавдаров А.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, после консультаций с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства.

Однако на основании возражений государственного обвинителя, дело было рассмотрено в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый Шавдаров А.В. вину в совершенном преступлении также признал полностью, ходатайствовал об оглашении своих показаний, данных на предварительном следствии.

Из показаний Шавдарова, данных в ходе предварительного следствия следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей сожительницей ФИО5 находился в гостях у ФИО10 и ФИО11, где также находились ФИО9 и ФИО12, с которыми распивали спиртное. Между ним и ФИО9 произошла ссора, после чего ФИО9 и ФИО12 ушли, а затем ФИО5 ушла домой, которая потом вернулась и сообщила ему, что ФИО9 предлагал ей вступить в интимные отношения, он решил «проучить» последнего. У ФИО10 дома взял с кухни нож, на улице увидел ФИО13 и ФИО9, которые шли ему навстречу. Подойдя к ФИО9, он левой рукой, он нанес ему удар по телу ножом, после чего ФИО12 и ФИО9 стали убегать, он их догнал и стал извиняться перед потерпевшим, нож выбросил, испугался побежал вызывать скорую медицинскую помощь, сообщил сотрудникам полиции о ножевом ранении и попросил вызвать скорую помощь (т.1 л.д. 112-114, 186-189, 207-209,т. 2 л.д.221-222).

Помимо признательных показаний подсудимого Шавдарова, его вина полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Такими доказательствами суд первой инстанции обоснованно признал

протокол явки с повинной Шавдарова от 14.05.2016 года, согласно которому, Шавдаров изложил обстоятельства совершенного им преступления (т.1 л.д.103);

показания потерпевшего ФИО9, подтвердившего нанесение ему Шавдаровым удара в область живота в правый бок, в присутствии ФИО13, после чего он и ФИО12 стали убегать, возле АЗС он упал на землю, к нему подбежал Шавдаров стал говорить, что раскаивается в содеянном (т.1 л.д.69-76);

показания свидетеля ФИО12, который подтвердил, что удар ножом в область живота ФИО9 нанес Шавдаров (т.1 л.д.78-86);

показания свидетеля ФИО11 из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу большого ножа с рукояткой светло-зеленного цвета, который находился на кухонном столе, где они накануне распивали спиртное (т.1 л.д.90-92);

показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что она действительно рассказала своему сожителю Шавдарову о том, что ФИО9 предложил ей вступить с ним в интимную близость, что оскорбило Шавдарова, отчего он разозлился (т.1 л.д.145-149);

показания свидетелей полицейских ФИО2 и ФИО3, из которых следует, что около ... часов ДД.ММ.ГГГГ к ним на железнодорожном вокзале, обратился парень, который сообщил о том, что его друга «порезали» и просил вызвать скорую помощь. Он привел их к месту, где находится пострадавший, на вопрос, кто нанес ножевое ранение его другу, он ничего не отвечал. Было установлено, что подошедшего к ним парня зовут Шавдаров, продолжал просить о помощи. Они сообщили дежурному ... и вызвали скорую медицинскую помощь. Через несколько минут подошли двое парней, один из которых - ФИО12 пояснил им, что ножевое ранение потерпевшему нанес Шавдаров, который был задержан и передан сотрудникам полиции из ... Недалеко от этого места был обнаружен нож, на который они указали по прибытию следственной группы, которым Шавдаров нанес удар(т.1 л.д.150-153, 154-156);

показания свидетеля дежурной ... ФИО4, которая также подтвердила показания полицейских (т.1 л.д.157-159);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому при осмотре места происшествия в 300 метрах в северо-западном направлении от <адрес> края, в ходе осмотра был обнаружен и изъят нож (т.1 л.д.25-30);

протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО11 опознала нож, который был обнаружен и изъят ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, как нож, принадлежащий ей, который пропал со стола её квартиры после ухода Шавдарова (т.1 л.д.160-164);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о проведенной судебно-медицинской экспертизе ФИО1, ... г.р. согласно которому у него на момент доставления в лечебное учреждение имелись следующие повреждения: колото-резанное ранение правой поясничной области проникающее в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала правой почки, почечной артерии, нижней полой вены, поперечно-ободочной кишки с кровоизлиянием в брюшную полость до 3500 мл, которые образовались от воздействия предмета обладающего колюще–режущими свойствами, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.220-222);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о проведенной трасологической судебной экспертизе, из которого следует, что на одежде изъятой у потерпевшего ФИО9 (две куртки и футболка) обнаружено по одному колото-резаному повреждению, которые могли быть образованы, представленным на исследование ножом, изъятым с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д.244-249).

Проверив доказательства, положенные судом в основу приговора, судебной коллегией установлено, что доказательства получены в установленном законом порядке, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд первой инстанции, сопоставив исследованные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что именно Шавдаров умышленно причинил потерпевшему ФИО9 проникающее ножевое ранение, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Оценивая вышеприведенные доказательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал показания подсудимого Шавдарова, данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего ФИО9, а также показания свидетелей относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они в целом соответствуют и согласуются друг с другом, а в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого Шавдарова в совершении указанного преступления.

Оснований усомниться в данных показаниях, судебная коллегия не усматривает, поскольку они в полной мере согласуются с другими исследованными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованных судом.

Признательные показания Шавдарова, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные на основании ст. 276 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами, Шавдаров А.В. в суде подтвердил данные им показания.

Суд обоснованно пришел к выводу, что Шавдаров, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе нож, на почве личных неприязненных отношений, нанес телесные повреждения потерпевшему ФИО9.

Факт причинения потерпевшему ФИО9 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в результате умышленных действий Шавдарова, подтверждается заключением эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Преступные действия Шавдаровым совершались умышленно с прямым умыслом, поскольку он ножом нанес один удар в область брюшной полости потерпевшему, причинив проникающее ножовое ранение с повреждением внутренних органов.

Суд обоснованно признал квалифицирующим признаком совершенного Шавдаровым преступления «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия», что подтверждается выводами суда, на основе совокупности исследованных доказательств, изложенными в приговоре.

При таких обстоятельствах, квалификацию преступных действий Шавдарова судом первой инстанции по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, судебная коллегия находит правильной.

При назначении наказания суд учёл обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного Шавдарова, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Преступление, совершённое Шавдаровым относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному Шавдарову, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и обстоятельств его совершения (п.«и»), а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельствами, отягчающими наказание, предусмотренными ст. 63 УК РФ, суд признал наличие рецидива преступлений (п. «а» ч. 1).

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является опасным, поскольку Шавдаров совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым к реальному лишению свободы за тяжкое преступление по приговору Лесозаводского городского суда Приморского края от 01.09.2009 года, судимость за которое не снята и не погашена.

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку имеется отягчающее обстоятельство – рецидив.

Кроме того, при назначении наказания, судом учтены сведения о личности Шавдарова, который по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, страдающее заболеванием - наркомания, нуждающееся в принудительном лечении, на учёте у врача-психиатра не состоит.

Учтено судом и то обстоятельство, что до назначения судебного заседания Шавдаров просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного производства, который был прекращен в связи с возражениями государственного обвинителя.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и тяжести, личности осужденного, не установил по делу обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при совершении тяжкого преступления, при опасном рецидиве, условное осуждение не назначается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о назначении наказания в виде реального лишения свободы, является обоснованным. Оснований для назначения дополнительного наказания не усматривается.

Судом первой инстанции обоснованно, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дальнереченского районного суда от 20.01.2016 года и окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Местом отбывания наказания Шавдарову назначена исправительная колония строгого режима, что соответствует положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы дополнительного апелляционного представления Лесозаводского межрайонного прокурора в части признания смягчающим обстоятельством, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в предложениях непристойного характера, поступивших от потерпевшего ФИО9 сожительнице осужденного ФИО5, что явилось поводом к совершению преступления. Данные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными в суде первой инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным признать обстоятельством смягчающим наказание - аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обоснованными находит судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного Шавдарова на то обстоятельство, что он непосредственно после совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО9 принял меры к оказанию ему необходимой медицинской помощи, что также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде первой инстанции. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным признать обстоятельством смягчающим наказание - оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного Шавдарова на то, что в приговоре необоснованно указано на учёт характеризующего обстоятельства о том, что Шавдаров нуждается в принудительном лечении, поскольку такие сведения указаны только в заключении наркологической экспертизы в т. 2 л.д. 20-23, которое согласно протоколу судебного заседания (т.3 л.д.85-89), судом не исследовалось, в связи с чем данное указание подлежит исключению из мотивировочной части приговора.

Учитывая, что по делу установлена совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия, считает обоснованным удовлетворить апелляционное представление с дополнением Лесозаводского межрайонного прокурора и апелляционную жалобу с дополнением осужденного Шавдарова в части применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, со смягчением наказания, как за содеянное, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

При этом в резолютивной части приговора ссылки на ст. 68 ч. 3 УК РФ не требуется, поскольку назначенное наказание смягчается в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы основного апелляционного представления и.о. Лесозаводского межрайонного прокурора в части отмены обжалуемого приговора, вынесении нового приговора с усилением наказания за содеянное, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы осужденного Шавдарова на то, что суд не принял во внимание, что соседями по месту жительства он характеризуется положительно, судебная коллегия находит несостоятельным.

В судебном заседании социально-бытовая характеристика, предоставленная старшим участковым уполномоченным ... ФИО6 (т.2 л.д.130) оглашалась и учтена судом (т.2 л.д.87). От соседей по месту жительства характеристики в деле отсутствуют и суду не предоставлялись. В характеристике участкового уполномоченного указано, что «жалоб на Шавдарова А.В. не поступало».

Довод апелляционной жалобы осужденного Шавдарова о несогласии с отрицательной характеристикой его как лица, страдающего наркоманией, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку согласно исследованным документам «Шавдаров А.В. состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от каннабиноидов» (т.2 л.д. 130,132).

Довод апелляционной жалобы осужденного Шавдарова на то, что все его ходатайства, заявленные в ходе предварительного следствия, оставлены без удовлетворения, на законность приговора не влияют, поскольку данные ходатайства были разрешены следователем в порядке установленном уголовно-процессуальным законом, кроме того, Шавдаров не был лишен права заявлять данные ходатайства, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы с дополнением осужденного Шавдарова на то, что следователь необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении наркологической экспертизы в отношении потерпевшего ФИО1, который употреблял наркотики, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку уголовное преследование по делу осуществлялось в отношении обвиняемого Шавдарова, а не ФИО9, в связи с чем, исходя из обстоятельств дела оснований для назначения и проведения по делу указанной экспертизы, у следствия действительно не имелось.

Доводы дополнительного апелляционного представления Лесозаводского межрайонного прокурора, а также доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнением Шавдарова на то, что необходимо учесть в качестве смягчающего обстоятельства состояние беременности сожительницы Шавдарова А.В. – ФИО5, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, родившегося у ФИО5 после его осуждения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, согласно письменному сообщению по запросу суда апелляционной инстанции, ... сообщил, что в записи акта о рождении ребёнка, родившегося у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шавдаров А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., отцом ребёнка не указан, отцом ребёнка указаны сведения на другого гражданина.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый со своим защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами, в том числе подсудимым и его защитником, ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом вносимых изменений, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Принимая во внимание изложенное, апелляционное представление с дополнением Лесозаводского межрайонного прокурора, апелляционная жалоба с дополнением осужденного Шавдарова подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 29 декабря 2016 года в отношении Шавдарова Алексея Валериевича – изменить

-признать обстоятельствами, смягчающими наказание - аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

-исключить из мотивировочной части приговора указание на то, что Шавдаров А.В. нуждается в ...;

-смягчить наказание, назначенное Шавдарову Алексею Валериевичу по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и по ст. 70 УК РФ до 03 лет 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор – оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением Лесозаводского межрайонного прокурора и апелляционную жалобу с дополнением осужденного Шавдарова А.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

Судьи О.А. Полякова

В.И. Чесноков

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Маругина В.В.,

при секретаре Рудницкой О.В.,

прокурора Тимошенко В.А.,

с участием адвоката Урбанович О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой Шавдарова А.В. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 25.09.2017 года, которым

Шавдарову Алексею Валерьевичу, родившемуся 23 сентября 1987 года в г. Лесозаводске Приморского края,

возвращено ходатайство о приведении приговора Лесозаводского городского суда Приморского края от 14.02.2003 в соответствие с действующим законодательством, для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление адвоката Урбанович О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, просившей постановление отменить, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Шавдаров А.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Лесозаводского городского суда Приморского края от 14.02.2003 в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 25.09.2017 года данное ходатайство возвращено для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Шавдаров А.В. не согласен с вынесенным постановлением. Указывает, что данный приговор не приводился в соответствие с действующим законодательством, в связи с чем, вынесенное решение суда считает необоснованным. Прос...

...ит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашёл оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ст. 10 УК РФ, закон устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение осужденного, применяется к лицам, совершившим преступления, до издания этого закона.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, при подаче ходатайства осужденным не указано сведений, необходимых для разрешения его по существу, а в частности, отбыто ли наказание по приговору Лесозаводского городского суда Приморского края от 14.02.2003, погашена ли судимости, приводился ли данный приговор ранее в соответствие с действующим законодательством, а так же не приложены копии соответствующих документов.

Указанные недостатки являлись препятствием для рассмотрения ходатайства Шавдарова А.В., в связи с чем, суд обоснованно возвратил ходатайство осужденному, с разъяснением, какие недостатки следует устранить, не исключая возможности повторного обращения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 25.09.2017 года в отношении Шавдарова Алексея Валерьевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Маругин

Судья Салеева В.Ф.

Дело № 22-5794/17

«16» ноября 2017 года

<адрес>

<адрес>вой суд в составе

председательствующего судьи

Беркович А.А.

при секретаре

В.

с участием прокурора

Медовщиковой М.С.

защитника

представившей удостоверение

№ 926 и ордер № 903

Урбанович О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шавдарова А.В. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 25.09.2017, которым ходатайство

Ш, ...

о приведении приговора Чугуевского районного суда Приморского края от 12.12.2012 в соответствие с действующим законодательством возвращено осужденному для устранения недостатков.

Заслушав выступления защитника ФИО5, поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора ФИО4, просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Ш, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Чугуевского районного суда Приморского края от 12.12.2012 в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Ш, а также приложенные к нему документы возвращены осужденному для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе осуждённый Ш выражает несогласие с постановлением. Считает выводы суда необоснованными, поскольку суду предоставлен только приговор и ходатайство, так как ранее он не обращался с ходатайствами о приведении указанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в законодательство. Других документов у него не имеется. Просит пост...

...ановление отменить, ходатайство направить на новое рассмотрение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствие со ст. 10 УК РФ.

В силу закона, при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

При решении вопроса о принятии ходатайства к производству судом установлено, что осужденный ходатайствует о приведении приговора Чугуевского районного суда Приморского края от 12.12.2012.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для разрешения ходатайства Ш ему необходимы сведения о том, отбыто ли наказание по приговору, погашена ли по нему судимость, учитывалась ли она при назначении наказания по последующим приговорам, принимались ли ранее решения по ходатайствам о приведении указанного приговора в соответствие с действующим уголовным законом.

Учитывая, что указанные сведения осужденным не были предоставлены, суд обоснованно вернул осужденному ходатайство для устранения недостатков.

С доводами жалобы осуждённого о том, что суд должен принять ходатайство к своему производству и рассмотреть его по существу суд апелляционной инстанции не может согласиться в связи с чем, находит их необоснованными.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суда первой инстанции, апелляционная инстанция признаёт убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 25.09.2017 в отношении Ш оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.А. Беркович

Справка: Ш содержится в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>.

Судья Салеева В.Ф.

Дело № 22-6348/17

«14» декабря 2017 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи

Беркович А.А.

при секретаре

В.

с участием прокурора

Майер М.А.

защитника

представившего удостоверение

№ 1073 и ордер № 1174

Николаева Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ш на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Ш Валериевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края,

о приведении приговора Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством и снижении срока наказания.

Заслушав выступления защитника ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора ФИО4, просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ш осужден приговором Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Осужденный Ш, отбывающий наказание в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством и снижении срока наказания.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Ш

В апелляционной жалобе осуждённый Ш выражает несогласие с постановлением. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ вносились изменения в УК РФ об изменении веса наркотического вещества достаточного для возбужде...

...ния уголовного дела, которые улучшают его положение. Просит постановление отменить, ходатайство направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствие со ст. 10 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Между тем, согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При приятии обжалуемого решения, суд первой инстанции правильно указал, что на день обращения осуждённого в суд с указанным ходатайством, уголовного закона устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего его положение, с момента постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ принято не было.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению ходатайства осуждённого и решение об отказе в принятии его к рассмотрению являются правильными.

Оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы не имеется, поскольку они применяются только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Доводы жалобы осуждённого необоснованны, не влияют на законность принятого судом решения и удовлетворению не подлежат.

Решение принято судом в пределах своей компетенции.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суда первой инстанции апелляционная инстанция признаёт убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11.10.2017 в отношении Ш Валериевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.А. Беркович

Справка: Ш содержится в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>.