Гончаров Константин Анатольевич

УИД №58RS0007-01-2024-001000-62

дело № 2-606/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Городище 28 октября 2024 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Кирюхиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "АйДи Коллект" к Гончарову К.А. о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ответчику Гончарову К.А., указав, что 12.02.2019 года между ООО МФК ОТП и Гончаровым К.А. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 500000 руб., на срок - 36 месяцев, с процентной ставкой, предусмотренной п. 4 указанного договора займа (28,9% годовых). Займодавец выполнил перед заемщиком свои обязательства и перечислил денежные средства способом, выбранным ответчиком. 15 июня 2021 года ООО МФК ОТП уступило право требования по указанному кредитному договору ООО ПКО «АйДи Коллект», что подтверждается договором уступки прав (требований) от 15.06.2021 года. Ответчик Гончаров К.А. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по указанному договору, ввиду чего за период с 15.06.2021 года по 14.02.2022 года образовалась задолженность в размере 606714, 98 руб., из которой: сумма задолженности по основному долгу - 432681, 01 руб., сумма задолженности по процентам - 174033, 97 руб.

Истец (ООО ПКО "АйДи Коллект") просил взыскать в его пользу с Гончарова К.А. сумму задолженности за период с 15.0...

...6.2021 года по 14.02.2022 года в общем размере 606714, 98 руб.

В ходе судебного разбирательства, истцом требования были уточнены: просил взыскать в его пользу с Гончарова К.А. сумму задолженности по договору займа № за период с 14.10.2019 года по 15.06.2021 года, в общем размере 606714, 98 руб., в том числе: основной долг - 432681, 01 руб., проценты - 174033, 97 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

От ответчика Гончарова К.А. в суд поступило возражение относительно исковых требований, в которых он выражает непризнание исковых требований, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что он, действительно, 12.02.2019 года заключал кредитный договор с ООО МФК ОТП № на сумму 500000 руб. на срок 36 месяцев, согласно которому он обязался осуществлять платежи, не позднее 12 числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи займа. Последний платеж по данному договору был им произведен 10.09.2019 года, а остальные платежи, в связи со сложным материальным положением им не осуществлялись. С 13.10.2019 года займодавец узнал о нарушении своего права, однако, за период с 13.10.2019 года по 12.10.2022 года с данным требованием в суд не обращался, в связи с чем, срок для взыскания с него указанной в иске задолженности по кредитному договору, истцом пропущен. Просил в удовлетворении иска ООО ПКО «АйДи Коллект» отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему выводу.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с положениями ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 12.02.2019 года между ООО МФК ОТП и Гончаровым К.А. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ, в размере 500000 руб., на срок - 36 месяцев, с процентной ставкой, предусмотренной п. 4 указанного договора займа (28,9% годовых).

Кроме того, 12.02.2019 года между ООО МФК ОТП и Гончаровым К.А. был заключен договор банковского счета, ответчику выдана карта №, и на счет, открытый на имя ответчика, 12.02.2019 года перечислена сумма займа в размере 500000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления ответчика о заключении договора о выпуске и обслуживании банковской карты, заявления - оферты Гончарова К.А. на заключение указанного договора, индивидуальными условиями договора займа от 12.02.2019 года, и не оспаривалось сторонами.

15 июня 2021 года ООО МФК ОТП уступило право требования по указанному кредитному договору ООО ПКО «АйДи Коллект», что подтверждается договором уступки прав (требований) от 15.06.2021 года.

Ответчик ненадлежащим образом производил платежи по кредитному договору от 12.02.2019 года, и последний платеж по договору был им выполнен 10.09.2019 года, что не оспаривалось сторонами.

Согласно представленному истцом расчету, за ответчиком образовалась задолженность в размере 606714, 98 руб., из которой: сумма задолженности по основному долгу - 432681, 01 руб., сумма задолженности по процентам - 174033, 97 руб.

Срок окончания договора - 14.02.2022 года.

Согласно п.6 Индивидуальных условий, количество платежей составляет - 36, размер первого платежа - 21019 руб., размер платежей, кроме первого и последнего - 21019 руб. (размер последнего - 20624, 78 руб.). Платежи должны производиться ежемесячно, не позднее 12 числа, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи займа.

До принятия судом решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец обратился с настоящим иском в суд 15.08.2024 года, что подтверждается данными отслеживания почтовой корреспонденции.

Поскольку сумма задолженности составляет сумму более 500000 руб., истец с заявлением о вынесении судебного приказа не обращался.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору, с учетом уточнения исковых требований, за период с 14.10.2019 года по 15.06.2021 года, в общем размере 606714, 98 руб., в том числе: основной долг - 432681, 01 руб., проценты - 174033, 97 руб.

Вместе с тем, о нарушении своего права по платежу за июнь 2021 года, истец узнал не позднее 15.07.2021 года, а с учетом того, что истец обратился в суд с настоящим иском 15.08.2024 года, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 14.10.2019 года по 15.06.2021 года истек.

При вынесении решения, суд принимает во внимание положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, и исходит из заявленного истцом периода ко взысканию задолженности, с учетом уточнения требований - с 14.10.2019 года по 15.06.2021 года.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд, подлежит удовлетворению, а исковые требования ООО ПКО «АйДиКоллект» - оставлению без удовлетворения, ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа за период с 14.10.2019 года по 15.06.2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО "АйДи Коллект" к Гончарову К.А. о взыскании суммы долга по договору займа от 12.02.2019 года № за период с 14.10.2019 года по 15.06.2021 года, в общем размере 606714 (шестьсот шесть тысяч семьсот четырнадцать) руб. 98 коп., оставить без удовлетворения.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В. Надысина

№ 2-926/2023

55RS0014-01-2023-001156-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 20 декабря 2023 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Добринской И.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2–926/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительная Компания «Монолит» о возложении обязанности не совершать действий по выдаче технических условий подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям водоснабжения, о возложении обязанности устранить нарушения права собственности, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд с вышеназванным иском обратилась ФИО1, в обоснование указав, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. 18.05.2022 истцом в отношении указанного жилого дома в ООО «Водоканал» получены технические условия на подключение к сетям водоснабжения и условия подключения объекта капитального строительства к системе водоснабжения, после чего 19.05.2022 с ООО «КалачинскСтройГарант» заключен договор строительного подряда на выполнение работ по проектированию, подведению водопровода к жилому дому истца.

Как указано в исковом заявлении, работы в соответствии с вышеназванным договором завершены в 2022 году, истцом произведена полная оплата договора. 07.06.2023 истцом в адрес ООО «Водоканал» направлено п...

...исьмо о наличии прав у истца на построенный водопровод, 12.07.2023 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО1 на подводящий водопровод к её жилому дому.

Вместе с тем, как отмечает истец, 11.05.2023 ООО «Водоканал» в адрес ООО «АСК «Монолит» выданы технические условия подключения к сетям водоснабжения и условия подключения объекта капитального строительства к системе водоснабжения в отношении домов блокированной застройки, расположенных по адресам: Омская область, г. Калачинск, ул. Антонины Артемьевой, ул. Александры Кравченко, пер. Полевой.

В июле 2023 года после регистрации права собственности истца на подводящий водопровод ООО «АСК «Монолит» произведены работы по врезке в водопровод, принадлежащий на праве собственности истцу. ООО «Водоканал» осуществлено подключение домов по адресам: <адрес>, к спорному водопроводу, оборудовано два водопроводных колодца напротив указанных домов.

При этом истец неоднократно обращалась к ООО «Водоканал», ООО «АСК «Монолит» по вопросу отсутствия правовых оснований выдачи технических условий и произведения врезок в водопровод, принадлежащий истцу на праве собственности, вместе с тем никаких действий по пресечению действий по нарушению прав собственности истца не совершено.

С учетом изложенного, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, истец просила возложить на ООО «Водоканал» обязанность не совершать действий по выдаче технических условий подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к системе водоснабжения - подводящему водопроводу, принадлежащему истцу, а также возложить на ООО «АСК «Монолит» обязанность устранить нарушения права собственности путем демонтажа восьми врезок в принадлежащий истцу водопровод, находящихся напротив домов по адресам: <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство имущественных отношений Омской области, Министерство образования Омской области, казенное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области», Администрация Калачинского муниципального района Омской области, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Представитель истца Высоцкий А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указал, что права и законные интересы истца нарушены именно ответчиками ООО «Водоканал» и ООО «АСК «Монолит».

В судебном заседании представители ответчика ООО «Водоканал» Волоскович А.В., Литвин А.В., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснили, что ООО «Водоканал» является гарантирующим поставщиком на территории г. Калачинска, в мае 2023 года ответчиком ООО «АСК «Монолит» выданы технические условия на подключение строящихся домов по ул. Антонины Артемьевой к системе водоснабжения, данными техническими условиями предусмотрено подключение к подводящему водопроводу, построенному истцом. В связи с отсутствием иной технической возможности обеспечить водоснабжение возводимых домов основания для отказа в выдаче техусловий отсутствовали. Указали на то, что технические условия были выданы в мае 2023 года, а право собственности истца оформлено в ЕГРН лишь в июле 2023 года. Права истца могут быть защищены иным способом.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Омской области Черных Д.Д. в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третьи лица ФИО11, ФИО14, ФИО15 в судебном заседании полагали, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, пояснив, что являются нанимателями жилых помещений по ул. Антонины Артемьевой в г. Калачинске.

Ответчик ООО «АСК «Монолит», третьи лица Министерство образования Омской области, казенное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области», Администрация Калачинского муниципального района Омской области, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителя не направили, суду об уважительности причин своего отсутствия не сообщили, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 11-14).

18 мая 2022 г. истцом получены технические условия подключения объекта капитального строительства к системе водоснабжения № 5591 (т. 1 л.д. 20-21).

19 мая 2022 г. ФИО1 с ООО «КалачинскСтройГарант» заключен договор строительного подряда на выполнение работ по проектированию, подведению водопровода к вышеуказанному жилому дому (т. 1 л.д. 16).

В соответствии с актом от 06.06.2023 № 18/1 подтверждено выполнение подрядчиком работ согласно заключенному договору, стоимость работ составила 523 тыс. руб. (т. 1 л.д. 15).

12 июля 2023 г. за истцом в ЕГРН зарегистрировано право собственности на сооружение коммунального хозяйства – наружные сети водоснабжения, подводящий водопровод к жилому дому, протяженностью 372 метра, год завершения строительства 2023, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 25-34).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на нарушения ответчиками права собственности на подводящий водопровод, построенный за счет её средств.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Статья 209 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 219 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как разъяснено в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом установлено, что 16 августа 2023 г. казенным учреждением Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» на основании государственных контрактов в собственность Омской области приобретены восемь жилых помещений (домов блокированной застройки), расположенных на ул. Антонины Артемьевой в г. Калачинске, для дальнейшего предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей (т. 2 л.д. 6-109).

Согласно условиям заключенных контрактов жилые помещения должны быть обеспечены системами холодного водоснабжения (централизованное) и водоотведения (канализация).

Строительство домов осуществлялось ООО «АСК «Монолит» на основании разрешений на строительство, выданных Администрацией Калачинского муниципального района Омской области.

25 июля 2023 г. застройщику выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию (т. 1 л.д. 182-190).

В ходе выполнения работ ООО «АСК «Монолит» 5 мая 2023 г. с целью подключения объектов строительства к сетям водоснабжения обратилось к ООО «Водоканал» для получения технических условий.

11 мая 2023 г. ООО «Водоканал» выданы технические условия № 652, согласно которым ресурсоснабжающей организацией определено, что подключение объектов возможно к коммунальной системе водоснабжения с максимальной нагрузкой в точках подключения – водопотребление 12 м?/сут. Режим потребления – круглосуточный, в соответствии с графиком водопотребления объекта или равномерный в течение суток. Техническими условиями предусмотрено, что подключение земельных участков (167, 463, 173, 485, 171, 465, 170, 464) к сети водопровода выполнить на водопроводной трубе из п/эт диаметром 110мм, проходящей по ул. Антонины Артемьевой, между участками № 463 и № 173 и участками № 165 и 170 по ул. Антонины Артемьевой установить новый водопроводный колодец, от новых ВК к подключаемым участкам проложить водопровод п/эт трубой наружным диаметром 25мм. Подключение земельных участков (167, 463, 173, 485, 171, 465, 170, 464). Согласно п. 6 условий определено подключение новых участков к водопроводной сети согласовать с собственниками земельных участков, которые проводили водопроводную сеть по ул. Антонины Артемьевой и ул. Покровский бульвар (т. 1 л.д. 69-73).

В соответствии с договором от 26 июля 2023 г., заключенным между ООО «Водоканал» и ООО «АСК «Монолит», организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась выполнить работы по подключению (технологическому присоединению) объектов заказчика к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, а заказчик внести плату за подключение и выполнить технические условия подключения объектов капитального строительства к централизованной системе водоснабжения (т. 1 л.д. 86-96).

26 июля 2023 г. объекты капитального строительства подключены к централизованной системе холодного водоснабжения, технологическое присоединение выполнено в соответствии с выданными техническими условиями. Граница эксплуатационной ответственности сторон установлена на участке водопроводной сети от первых фланцев запорной арматуры в колодце по ходу движения воды (т. 1 л.д. 97-112).

Таким образом, по настоящему делу установлено, что ответчиками с целью подключения домов блокированной застройки, расположенных по адресам: <адрес>, к централизованной системе холодного водоснабжения осуществлены врезки в подводящий водопровод, построенный за счет средств истца и принадлежащий ей с 12.07.2023, о демонтаже которых и просит ФИО1

Так, отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ) и другими нормативными актами, издаваемыми во исполнение требований данного федерального закона.

По смыслу понятий, указанных в ст. 2 Федерального закона № 416-ФЗ, рассматриваемые сети водопровода не являются отдельной и/или самостоятельной системой водоснабжения, а входят в состав городской централизованной системы водоснабжения, являются ее частью, предназначены и используются для осуществления транспортировки воды (питьевой или технической).

При этом истец, право которого на спорный объект водопровода зарегистрировано в ЕГРН, не является исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению.

Гарантирующей организацией, то есть организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, которая определена решением органа местного самоуправления и обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 6 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ), является ООО «Водоканал» на основании распоряжения Администрации Калачинского муниципального района Омской области от 02.06.2015 № 339-р «Об определении гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории Калачинского городского поселения» (т. 1 л.д. 212).

За истцом зарегистрировано право собственности не на всю централизованную систему водоснабжения, а лишь на часть инженерных сооружений водопровода протяженностью 372 метров по адресу: г. Калачинск, ул. Антонины Артемьевой, посредством которого осуществляется водоснабжение потребителей, то есть спорные сети входят в комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоснабжения, представляющий собой централизованную систему водоотведения.

При этом, согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, истец, приобретя титул собственника спорного водопровода, приобрела с момента государственной регистрации права и связанные с этим обязанности собственника такого имущества. Исходя из назначения спорной сети водопровода, фактически в настоящее время водоснабжение абонентов, проживающих в домах по адресам: <адрес>, осуществляется с использованием сети, принадлежащей истцу и входящей, как указано выше, в централизованную систему водоотведения.

В силу взаимосвязанных положений п. 28 ст. 2, п. 3 ст. 11, ст. 17 Федерального закона № 416-ФЗ истец не вправе препятствовать транспортировке по принадлежащим ей водопроводным сетям воды абонентам. Однако, она вправе требовать заключения договора на транспортировку воды и оплаты за оказанные услуги по тарифам на транспортировку воды, установленным в порядке, предусмотренном законом.

Помимо этого, право собственности истца на объект водопровода зарегистрировано 12 июля 2023 г., ответчиками технологическое подключение к централизованной системе водоснабжения осуществлено в соответствии с техническими условиями, выданными 11 мая 2023 г., т.е. до даты регистрации права собственности истца в ЕГРН, на момент выдачи оспариваемых технических условий у исполнителя отсутствовали сведения о фактическом владельце подводящего водопровода. Вопреки позиции истца её согласие на выдачу технических условий в соответствии с п. 20 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2130 (далее – Правила), не требовалось.

То обстоятельство, что технологическое подключение осуществлено ответчиками без письменного согласия истца, как того требует п. 59 Правил, основанием для удовлетворения иска не является, поскольку такое подключение осуществления на основании технических условий, выданных в установленном законом порядке, на момент выполнения соответствующих работ у исполнителя отсутствовала информация о правообладателе спорных сетей, кроме того, 14 июня 2023 г. ООО «Водоканал» направило в Администрацию Калачинского муниципального района Омской области информацию о выявлении бесхозяйных водопроводных сетей по ул. Антонины Артемьевой в г. Калачинске (т. 1 л.д. 85), согласно ответу от 5 июля 2023 г. органом местного самоуправления начата работа по постановке сетей на учет в качестве бесхозяйных (т. 1 л.д. 84), информация о зарегистрированном праве собственности истца поступила в адрес исполнителя лишь 16 августа 2023 г. (т. 1 оборот л.д. 17, л.д. 22-23).

Из представленной схемы водоснабжения участка объективно подтверждается отсутствие иной технической возможности для подключения построенных ООО «АСК «Монолит» объектов к системе центрального водоснабжения, что подтверждено представителем ответчика ООО «Водоканал» в судебном заседании и не оспорено стороной истца (т. 1 л.д. 73). Доказательств о возможности технологического присоединения объектов к централизованной системе водоснабжения не через принадлежащий ФИО1 водопровод, а иным путем, в том числе разумность и целесообразность технологического присоединения иным способом, материалы дела не содержат. Выполнение соответствующих работ региональной программой Омской области по повышению качества водоснабжения на период с 2019 по 2024 год не предусмотрено.

Демонтаж присоединения абонентов к централизованной системе водоснабжения противоречит вышеназванному Федеральному закону «О водоснабжении и водоотведении», поскольку в силу ч. 4 ст. 18 указанного Федерального закона заявителю не может быть отказано в заключении договора о подключении (технологическом присоединении) при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения и при наличии свободной мощности и необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Произведенное технологическое подключение объектов к централизованной системе водоснабжения в месте расположения спорной водопроводной сети по договору с гарантирующей организацией и на основании выданных ею технических условий свидетельствует об отсутствии препятствий и оснований для отказа в технологическом подключении к централизованной системе водоснабжения и наличии необходимой мощности для осуществления водоотведения.

Дополнительно суд отмечает, что подключенные через принадлежащий ФИО1 объект водоснабжения жилые помещения включены в специализированный жилищный фонд, в настоящее время предоставлены на основании договоров найма в соответствии со ст. 98.1 Жилищного кодекса РФ для проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (т. 2 л.д. 121-192), проживающими лицами ФИО14, ФИО17, ФИО12, ФИО16, ФИО13, ФИО11, ФИО15, привлеченными судом к участию в деле в качестве третьих лиц, с ресурсоснабжающей организацией заключены договоры водоснабжения (т. 2 л.д. 225-239), в связи с чем удовлетворение исковых требований и демонтаж присоединения к системе водоснабжения повлияет на благоустроенность жилых помещений специализированного жилищного фонда и права социально незащищенной категории граждан на качественное и бесперебойное предоставление коммунальной услуги по водоснабжению.

В целом доводы стороны истца сводятся к отсутствию согласия на подключение, каких-либо доказательств нарушения её прав либо возникновение негативных последствий вследствие подключения вышеуказанных жилых помещений к централизованной системе водоснабжения не представлено. В рассматриваемом случае, по мнению суда, требования истца по демонтажу объектов от водоснабжения не являются разумным проявлением полномочий собственника сетей, а свидетельствуют о злоупотреблении правом, направленным исключительно на причинение вреда абонентам.

Отсутствуют основания и для удовлетворения иска в части возложения на ООО «Водоканал» обязанности не совершать действий по выдаче технических условий подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и условий подключения объекта капитального строительства к принадлежащему истцу подводящему водопроводу, поскольку в силу прямого указания п. 20 Правил выдача таких условий заявителю осуществляется только после получения письменного согласия от собственника (законного владельца) технологически связанных (смежных) объектов централизованных систем водоснабжения. В этой связи ФИО1 в дальнейшем в каждом конкретном случае не лишена права на предоставление соответствующего согласия либо отказ в его предоставлении, а заявитель (при наличии согласия истца) на получение технических условий в отношении подключаемого объекта.

При установленных по делу обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительная Компания «Монолит» о возложении обязанности не совершать действий по выдаче технических условий подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям водоснабжения, о возложении обязанности устранить нарушения права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Федоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.12.2023

Судья К.Е. Федоров

Дело № 5-4644/2022 протокол 58 УВ №742774

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 мая 2022 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Зазнобин С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул.Суворова,217), материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

ГОНЧАРОВ К.А., ДД.ММ.ГГ., уроженца _______, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: _______, проживающего по адресу: _______,

у с т а н о в и л:

Гончаров К.А. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Гончаров К.А. 19 марта 2022 года в 11 часов 35 минут нарушил режим повышенной готовности, находился в общественном месте, в помещении магазина « Магнит» по адресу: г.Пенза, ул.Лобачевского,9, без средств индивидуальной защиты - маски, не имея на то оснований, предусмотренных п. 3.16.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», чем нарушил пп. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417, и п. 3.16.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года №27 «О введении режима повышенной г...

...отовности на территории Пензенской области».

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Гончаров К.А. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела извещался судебной повесткой с уведомлением, ходатайство об отложении судебного заседание в суд не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (подпункт «а»); устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» данного пункта(подпункт «у»); с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 указанного Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 названного Федерального закона(подпункт «ф»).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» (с ред. от 02.07.2021 №115) в связи с угрозой распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Пензенской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Пензенской области. Установлен региональный уровень реагирования.

Согласно п. 3.16.1 вышеуказанного постановления в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, на граждан возложена обязанность по ношению средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Гончарова К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Виновность Гончарова К.А. в совершённом административном правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 УВ №742774 от 19 марта 2022 года, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями Гончарова К.А., а также фотофиксацией административного правонарушения.

Исследовав и оценив в совокупности, приведённые выше доказательства, считаю, что вина Гончарова К.А. нашла своё подтверждение, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, поскольку он совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении Гончарову К.А. административного наказания учитываю характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное, считаю необходимым назначить Гончарову К.А.. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

ГОНЧАРОВ К.А. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: ...

...

...

<адрес>, каб. 407 Дело №–1759/2020

УИД 55RS0№-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда <адрес> Валиулин Р.Р., рассмотрев 10.09.2020 года в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Б-Тава, <адрес>, ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, не состоящего в браке, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО1 <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин ФИО2, находясь на остановке общественного транспорта «Автовокзал», расположенной по адресу: <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие), в нарушение п.п. 7 п. 7 ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, тем самым нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, участие ФИО2 в судебном заседании обязательным не признано, в связи с чем, дело на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - в...

...лечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право граждан Российской Федерации на охрану здоровья.

В силу положений пунктов «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ)

В соответствии с п. 1 ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории ФИО1 <адрес>» на территории ФИО1 <адрес> введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций ФИО1 <адрес>.

Согласно п. 2 ФИО1 границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ ФИО1 <адрес>.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 7 ФИО1, граждане обязаны на основании предложений Главного государственного санитарного врача по ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (в том числе расположенных вне закрытых помещений), реализация которых не ограничена в установленном порядке, при нахождении на остановках общественного транспорта, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Вина ФИО2 подтверждается доказательствами, полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесенными ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и исключающими какие-либо сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения.

Протоколом об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин ФИО2, находясь на остановке общественного транспорта «Автовокзал», расположенной по адресу: <адрес>, находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие), в нарушение п.п. 7 п. 7 ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, тем самым нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Письменным объяснением ФИО2, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. ФИО2, находясь на остановке общественного транспорта «Автовокзал», расположенной по адресу: <адрес>, находился без маски.

Фотографией ФИО2 на месте совершения правонарушения.

Рапортом сотрудника полиции, содержащим подробное описание события правонарушения.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, нахожу вину ФИО2 полностью доказанной, его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер, степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также его фактические обстоятельства.

Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих ответственность, установлено не было.

С учетом отсутствия по делу отягчающих ответственность обстоятельств полагаю возможным назначить виновному наказание в виде предупреждения, находя данный вид наказания достаточным для достижения задач административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в ФИО1 областной суд через Кировский суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: Р.Р. Валиулин

Дело 1-155/2010г. *

РОВД № 36216/2009 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Петушки 02 июля 2010 года

Петушинский районный суд в составе председательствующего судьи Клюквина А.В., с участием государственного обвинителя Петушинской районной прокуратуры Докторова Д.С., подсудимого Гончарова К.А., защитника адвоката Хлебниковой Т.Н., при секретарях судебного заседания Боровковой Е.Н., Янюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гончарова Константина Анатольевича, * не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 2 ст. 228 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров К.А. совершил умышленные преступления - два покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведенные им до конца по независящим от него обстоятельствам; а также незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1. Не позднее 09 декабря 2009 года на территории Петушинского района Владимирской области Гончаров К.А., действуя умышленно, незаконно приобрел наркотическое средство - смесь, в состав которой входят наркотические средства 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) общей массой не менее 1,7335 грамма. Приобретенное наркотическое средство Гончаров К.А. перенес в свое жилище, ...

...расположенное по адресу: Петушинский район, *

09 декабря 2009 года около 14 часов 45 минут во дворе дома * по * * Гончаров К.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, за 3000 (три тысячи) рублей незаконно сбыл Г принадлежащее ему вышеуказанное наркотическое средство общей массой 1,7335 грамма. Согласно Постановления Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года “Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.228, 228.1 и 229 УК РФ”, наркотические средства 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой свыше 0,5 грамм признаются крупным размером. Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, Гончаров К.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство в тот же день было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН РФ по Владимирской области в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка».

2. Не позднее 16 декабря 2009 года на территории Петушинского района Владимирской области Гончаров К.А., действуя умышленно, незаконно приобрел наркотическое средство - смесь, в состав которой входят наркотические средства 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) общей массой не менее 7,4003 грамма. Приобретенное наркотическое средство Гончаров К.А. перенес в свое жилище, расположенное по адресу: Петушинский район, *, *, *, *.

16 декабря 2009 года около 13 часов 20 минут возле дома * по * *, Гончаров К.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, за 3000 (три тысячи) рублей незаконно сбыл Г часть принадлежащего ему наркотического средства - смеси, в состав которой входят наркотические средства 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) героин общей массой 1,0839 грамма. Согласно Постановления Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года “Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.228, 228.1 и 229 УК РФ”, наркотические средства 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой свыше 0,5 грамм признаются крупным размером. Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, Гончаров К.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство в тот же день было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН РФ по Владимирской области в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка».

3. Не позднее 16 декабря 2009 года на территории Петушинского района Владимирской области Гончаров К.А., действуя умышленно, незаконно приобрел наркотическое средство - смесь, в состав которой входят наркотические средства 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) общей массой не менее 7,4003 грамма. Приобретенное наркотическое средство Гончаров К.А. перенес в свое жилище, расположенное по адресу: Петушинский район, *, *, *, *, где часть указанного наркотического средства общей массой 6,3164 грамма Гончаров К.А., являясь потребителем наркотических средств, незаконно хранил без цели сбыта для личного потребления, до 16 декабря 2009 года, когда в период времени с 14 часов 20 минут до 15 часов указанная часть наркотического средства массой 6,3164 грамма была обнаружена и изъята сотрудниками УФСКН РФ по Владимирской области в ходе производства обыска в жилище Гончарова К.А. по указанному адресу.

Согласно Постановления Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года “Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ”, наркотические средства 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой свыше 2,5 грамм признается особо крупным размером.

Подсудимый Гончаров К.А. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично - признал вину в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере 16 декабря 2009 года, вину в остальной части обвинения не признал. При этом показал, что ранее он работал водителем в организации, расположенной в *. Там работали приезжие лица узбекской национальности. В один из дней, в начале марта 2009 года в дневное время, когда он находился возле указанной фермы, в помещении каптерки он обнаружил полимерный сверток с порошкообразным комковатым веществом светло-кремового цвета. Так как у него были родственники, которые употребляли героин, то по внешнему виду вещества он понял, что в свертке находится наркотическое средство героин. Указанный сверток он подобрал и принес домой. В то время он проживал по адресу: *, *, *, *, где живет его мать Г и сестра Г с мужем Г. 1 мая 2009 года он был уволен с работы. Так как поэтому поводу он сильно расстроился, то решил употребить вышеуказанный героин. С тех пор он периодически употреблял имеющийся у него героин путем внутривенных инъекций.

16 декабря 2009 года, когда он находился дома вместе со своей матерью - Г, к нему домой по вышеуказанному адресу пришел его знакомый по имени Александр - житель д. НА района и попросил его продать три грамма героина. Он согласился, в связи с тяжелым материальным положением, и продал Александру три свертка с героином за три тысячи рублей. Впоследствии указанные деньги, а именно 2000 рублей, которые он получил от Александра за наркотики, были обнаружены в ходе производства обыска в доме его сестры. О том, что он нашел наркотики и стал их употреблять, своим родственникам он не говорил. С Александром он познакомился через своего знакомого по имени Сергей. Других случаев сбыта героина Александру не было. За неделю до событий 16.12.2009 года ему действительно Александр звонил и просил героин, но он в это время был в автобусе и ехал в г. Петушки, героин он не продавал. Обнаруженный при обыске героин ему также не принадлежит. Возможно, этот героин остался от родственника Г, который там проживал и употреблял героин. В совершенном 16 декабря 2009 года сбыте героина он раскаивается.

Виновность Гончарова К.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждена следующими доказательствами.

По эпизоду от 9 декабря 2009 года:

Показаниями свидетеля Г о том, что он является потребителем наркотического средства - героин. Наркотики приобретал изредка, у случайных лиц, в том числе у Гончарова Константина, с которым он познакомился месяца за полтора до событий декабря 2009 года. Для покупки героина он приезжал домой к Гончарову в *, *, *, вход с правой стороны. Героин он употреблял сам. Днем 09 декабря 2009 года ему на сотовый телефон позвонила девушка, которая представилась Ириной. В ходе телефонного разговора она назвала кого-то из общих знакомых, и они разговорились. Ирина попросила его оказать ей помощь в приобретении 3 грамм героина. Он согласился и сказал, чтобы она приезжала в д. НА района, где он будет ее ждать на автобусной остановке, расположенной на автодороге Москва-Уфа. После этого он позвонил Гончарову Константину и сказал, что хочет приобрести у него 3 грамма героина. Гончаров сказал, что наркотики есть. Затем он в условленном месте встретил Ирину, которая была на такси марки ВАЗ 2110. За рулем указанной автомашины находился мужчина. Они по его указанию поехали в *, где они остановились возле церкви. Ирина передала ему три тысячи рублей, после чего он вышел из автомашины и проследовал по адресу: *, *, *. Он постучал, к нему вышел Гончаров Константин. Он передал Гончарову деньги, полученные от Ирины, а тот передал ему три свертка, в которых должно было находиться три грамма героина. С приобретенными наркотиками он проследовал к ожидавшей его Ирине, и, сев в автомашину, передал ей наркотики. Затем на той же автомашине они доехали до д. НА, где он вышел из автомашины и пошел домой, а Ирина уехала.

Показаниями свидетеля С о том, что в декабре 2009 года в Петушинский МРО УФСКН РФ стала поступать оперативная информация о том, что житель д. НА А.А. занимается распространением наркотического средства героин. Для изобличения Г было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка». Для этого были вызваны оперативные сотрудники Управления ФСКН РФ по Владимирской области - в роли приобретателя наркотического средства выступала В, в роли водителя «такси» - Т. В качестве автомашины «такси» использовалась служебная автомашина ВАЗ 2110. ОРМ «Проверочная закупка» проводилось на основании соответствующего постановления. Он и оперативный сотрудник П осуществляли оперативное наблюдение. 09 декабря 2009 года около 14 часов участвующие в ОРМ В и Т были досмотрены на наличие у них запрещенных предметов или веществ. Также была досмотрена их автомашина. В ходе досмотров каких-либо запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. Затем В были вручены 3000 рублей для закупки 3 грамм героина, цифровой диктофон. В на машине под управлением Т проследовала в д. НА, где произошла встреча с Г. Г сел в машину, которая поехала в *, где остановилась на * напротив церкви. Г вышел из указанной автомашины и пешком проследовал до *. Около 14 часов 45 минут Г на 2-3 минуты зашел во двор дома * на *. Выйдя, Г тем же путем в обратном направлении проследовал к ожидавшей его автомашине ФСКН с находящейся в ней В. Сев в автомашину, Г вместе с В проследовали в д. НА, где вышел. Потом машина проследовала в * к зданию Петушинского МРО, где в присутствии приглашенных граждан В возвратила врученный ей ранее диктофон, а также выдала три свертка из черного полимерного материала, содержащие порошкообразное комковатое вещество светло кремового цвета, по внешнему виду похожее на наркотическое средство героин. Указанные свертки вместе с содержимым были упакованы и опечатаны в бумажный почтовый конверт с пояснительной надписью. После чего оперативное наблюдение было прекращено. По результатам ОРМ были составлены документы. В ходе оперативных мероприятий после просмотра видеоматериала, было установлено, что Г приобрел героин в квартире * дома * по * * у Гончарова К.А., который является потребителем наркотического средства героин, состоит на оперативном учете, как лицо, причастное к незаконному обороту наркотических средств.

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля В - оперативного сотрудника УФСКН по Владимирской области, о том, что 09 декабря 2009 года она в рамках проверочной закупки приняла участие в качестве покупателя наркотического средства - героина у Г, в отношении которого была информация об его причастности к незаконному сбыту наркотиков. Для этого она около 14 часов в присутствии понятых была досмотрена, ей вручили 3.000 рублей и диктофон для записи разговора. Она позвонила по телефону Г и договорилась с ним о приобретении трех грамм героина на сумму 3000 рублей, а также о месте встречи в д. НА. После этого она на служебной автомашине ВАЗ 2110 под управлением оперативного сотрудника Т проехали в условленное место, где встретила Г. Тот сел в машину и они по его указанию поехали в *, где остановились около церкви. Она отдала Г 3.000 рублей, тот ушел за героином. Минут через 10 Г пришел и передал ей три полимерных свертка, пояснив, что в них должно находятся три грамма героина. Затем они отвезли Г в д. НА, где он вышел из автомашины, а они проследовали в Петушинский МРО, где она выдала приобретенные ею у Г три свертка с наркотическим средством, а также врученный ей ранее цифровой диктофон. (т. 1л.д.101-102).

Показаниями свидетеля Т, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ и подтвердившим показания В(т. 1л.д.104-105).

Иными документами - материалами оперативно-розыскной деятельности:

Рапортом оперуполномоченного С об обнаружении признаков преступления; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 14.12.2009г.; постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от 14.12.2009г.; постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 09.12.2009г.; постановлением о проведении ОРМ «Оперативное внедрение» от 09.12.2009г.; актом осмотра, пометками и передаче предметов для проведения ОРМ от 09.12.2009г.; актом передачи технических средств для проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 09.12.2009г.; актом личного досмотра лица, участвующего в проведении ОРМ от 09.12.2009г.; актом возврата технических средств, использованных для проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 09.12.2009г.; актом добровольной выдачи вещества, приобретенного в ходе ОРМ «Проверочная закупка» и его осмотра от 09.12.2009г.; актами оперативного наблюдения оперуполномоченных С и П; актом о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 09.12.2009г. с фото-таблицей; рапортом В от 09.12.2009г.; справкой об исследовании № 169 от 11.12.2009 г.; сводкой аудиозаписей, произведенных от 09.12.2009г. в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», из которых следует, что 09 декабря 2009 года в отношении Г проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого В за 3000 рублей приобрела у Г три свертка из полимерного материала черного цвета, концы которых завязаны нитями черного цвета, содержащие наркотическое средство - смесь, в состав которой входят наркотические средства 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой на момент первоначального исследования 1,7335 грамма (в процессе исследования израсходовано по 0,01 грамма из каждого свертка). (т.1л.д. 19-51).

Заключением эксперта № 173 от 22.12.2009г., из которого следует, что вещество в трех свертках, выданных В 09.12.2009г., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят наркотические средства 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) общей массой на момент начала исследования 1,7035 грамма (в процессе исследования израсходовано по 0,01 грамма из каждого свертка). (т.2л.д. 2-5);

Протоколами осмотра и самими вещественными доказательствами: наркотическим средством - смесью, в состав которой входят наркотические средства 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) общей массой на момент первоначального исследования 1,7335 грамма, изъятое 09.12.2009г. в ходе ОРМ «Проверочная закупка», а также фрагментами его упаковки; компакт-диском № 198 с фото, аудио- и видеоматериалами, полученными в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 09 декабря 2009 года и просмотренными в судебном заседании. При этом на видеозаписи видно, что из * во двор выходит мужчина, по внешним данным соответствующий внешности Гончарова, несмотря на то, что видна только верхняя часть головы, после 2-3 минут из двора указанного дома выходит Г, быстрым шагом идущий в сторону церкви. (т.1л.д. 47-55, 58-59).

По эпизодам от 16 декабря 2009 года:

Показаниями свидетеля Г о том, что днем 16 декабря 2009 года ему на сотовый телефон снова позвонила Ирина, которой он помогал купить героин 09.12.2009 года, и вновь попросила оказать ей помощь в приобретении 3 грамм героина. Он согласился, и они договорились встретиться на автобусной остановке в д. НА. Он позвонил Гончарову Константину и сказал, что хочет приобрести 3 грамма героина. Гончаров сказал, чтобы он приезжал. Затем он пошел в условленное место, где встретился с Ириной, которая приехала на автомашине-такси марки «Хендай» под управлением мужчины. Он сел в машину, они проехали в *, где остановились у церкви. Ирина передала ему 3.000 рублей, а он пошел к Гончарову в дом по адресу: *, *, *. Он постучал, вышел Гончаров Константин. Он передал Гончарову деньги, полученные от Ирины, получив взамен от того три свертка, в которых должно было находиться три грамма героина. С приобретенными наркотиками он проследовал к ожидавшей его Ирине, и сев в автомашину, он передал ей наркотики. Затем на той же автомашине они поехали в д. НА. По пути следования они заехали на заправку, расположенную на выезде из *, где он был задержан сотрудниками наркоконтроля и доставлен в Петушинский МРО.

Показаниями свидетеля С о том, что после установления факта сбыта Г Гончаровым героина 09 декабря 209 года, в рамках уголовного дела по поручению следователя в целях установления преступных связей Гончарова К.А., источника приобретения им наркотических средств, установления возможных мест хранения наркотиков и задержании с поличным, было принято решение о проведении в отношении Г и Гончарова К.А. контрольной закупки наркотического средства, которая была проведена 16 декабря 2009 года. 16 декабря 2009 года около 12 часов 20 минут в помещении кабинета № 4 Петушинского МРО в присутствии приглашенных граждан В были вручены 3000 рублей для закупки у Г 3 грамм героина, а также диктофон. Перед их вручением В, М, а также служебная машина были досмотрены. В на машине под управлением М проследовала в д. НА, где встретилась с Г. Г сел в автомашину ФСКН, автомашина ФСКН тронулась и проследовала в *, где остановилась около церкви. Выйдя из автомашины, Г проследовал к дому * по *, вошел во двор. М и В остались в машине. Через 3 - 5 минут Г вышел со двора указанного дома и тем же путем в обратном направлении проследовал к ожидавшей его автомашине ФСКН и сел в нее. Затем автомашина проследовала на автодорогу «Москва-Уфа», где остановилась на территории АЗС «ТНК». Г был задержан сотрудниками Петушинского МРО. После чего автомашина ФСКН под управлением М с находящейся в ней В проследовала в Петушинский МРО, где в присутствии приглашенных граждан В возвратила врученный ей ранее диктофон, а также выдала три свертка из полимерного материала белого цвета, перетянутые нитями черного цвета, содержащие порошкообразное комковатое вещество светло кремового цвета. Все было упаковано и опечатано, составлены соответствующие документы.

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля В о том, что 16 декабря 2009 года она в рамках проверочной закупки вновь приняла участие в качестве покупателя наркотического средства - героина у Г. Для этого она около 12 часов 20 минут в присутствии понятых была досмотрена, ей вручили 3.000 рублей и диктофон для записи разговора. Она позвонила по телефону Г и договорилась с ним о приобретении трех грамм героина на сумму 3000 рублей, а также о месте встречи в д. НА. После этого она на служебной автомашине «Хендай» под управлением оперативного сотрудника М проехали в условленное место, где встретила Г. Тот сел в машину и они по его указанию поехали в *, где остановились около церкви. Она отдала Г 3.000 рублей, тот ушел за героином. Минут через 15-20 Г пришел и отдал ей три полимерных свертка, пояснив, что в них должно находится три грамма героина. Затем они поехали в направлении д. НА. Остановившись на автозаправке, расположенной на выезде из * Г был задержан оперативными сотрудниками Петушинского МРО. Затем она совместно с М проследовали в Петушинский МРО, где выдала приобретенные ею у Г три свертка с наркотическим средством, а также врученный ей ранее цифровой диктофон (т. 1л.д.103);

Показаниями свидетеля М, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ и подтвердившими показания В(т. 1л.д. 106-107).

Показаниями свидетеля Д о том, что днем 16 декабря 2009 года она зашла к своей знакомой Гончаровой Рупе в * по * *. Через 15 минут после ее прихода в дом пришли сотрудники наркоконтроля и предъявили постановление о производстве обыска. В качестве понятых были приглашены две девушки. На столе в большой комнате находились две тысячи рублей. На вопрос следователя - кому принадлежат указанные деньги, Гончаров Константин пояснил, что указанные деньги принадлежат ему. Данные деньги он получил от продажи наркотического средства героин. Она сама к наркотикам никакого отношения не имеет.

Показаниями свидетеля Г о том, что он со своей женой Гончаровой Радой проживает по адресу: *, *, *, *. С 2008 года вместе с ним проживают мать жены - Г со своим сыном - Гончаровым К.А.. Никто из их семьи наркотиками не занимается, жена судима за наркотики до того, как стала проживать с ним. До Константина с ними проживал его брат, который употреблял героин. Узнав об этом, он выгнал того из дома. Тот умер в январе 2008 года, считает, что тот мог спрятать героин в его доме. После смерти много раз убирали в доме, стиральную машину купили за месяц-полтора до событий декабря 2009 года.. 16 декабря в обеденное время он вместе с женой пошли в магазин. Вернувшись минут через 40они увидели в доме сотрудников наркоконтроля, которые произвели обыск. На столе в комнате лежали 2000 рублей, их забрали сотрудники. У них тоже взяли деньги, но потом отдали. Он видел пакетик, который нашли в туалете. Считает, что этот пакетик им подкинули. О том, что Гончаров Константин причастен к незаконному обороту наркотических средств он не знал, и не догадывался. Он сам никакого отношения к незаконному обороту наркотиков не имеет. Ранее, еще до замужества, его жена была судима за незаконный оборот наркотиков.

Показаниями свидетеля Г, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что в 2007 году ее дочь Гончарова Рада вышла замуж за Г и те стали совместно проживать по адресу: *, *, *, *. С осени 2008 года ее сын - Гончаров К.А. и она стали проживать у дочери - Г. 16 декабря 2009 года около 8 часов ее сын уехал в * на биржу по безработице, вернулся в обеденное время. Через некоторое время ее дочь вместе со своим мужем пошли по магазинам. Она с сыном оставались дома. К ним в гости зашла ее знакомая - Д, и они стали с ней разговаривать на отвлеченные темы. В это время пришли сотрудники наркоконтроля и предъявили постановление о производстве обыска в доме ее дочери. Затем в качестве понятых были приглашены две молодые девушки. В это время вернулись ее дочь вместе с мужем. Перед началом обыска следователь предложил добровольно выдать наркотические средства, если у них таковые имеются. Все пояснили, что наркотиков у них нет. На столе в большой комнате находились две тысячи рублей. На вопрос следователя - кому принадлежат указанные деньги, ее сын - Гончаров Константин пояснил, что указанные деньги принадлежат ему. Данные деньги он получил от продажи наркотического средства героин. О том, что ее сын причастен к незаконному обороту наркотических средств она не знала и не догадывалась. Ни она, ни ее дочь и муж дочери, а также Д никакого отношения к незаконному обороту наркотиков не имеют. В период времени, когда сын приехал из * и до момента, когда пришли сотрудники наркоконтроля, в гости к ее сыну никто не приходил. Выходил ли ее сын на улицу, она с полной уверенностью сказать не может, но точно может сказать, что на длительное время он не отлучался. (т. 1л.д. 121-122);

Показаниями свидетеля Г, из которых следует, что ранее она была судима за незаконный оборот наркотиков, после освобождения с наркотиками не связывалась. Она проживает с мужем - Г, с сентября 2008 года и с братом - Гончаровым К.А. и матерью Г в квартире, состоящей из 1 комнаты. В мае 2009 года, когда брата уволили с работы, она стала замечать, что Гончаров К.А. употребляет наркотики. Тот периодически просил у нее деньги, в том числе и 16 декабря 2009 года просил деньги на наркотики. Поэтому она считает, что наркотиков у Гончарова 16.12.2009 года не было. Днем 16.12.2009 года она с мужем ушла в магазин, дома оставались мать и Гончаров К.А.. Когда они вернулись, то в квартире сотрудники наркоконтроля проводили обыск. На столе были обнаружены 2000 рублей, о которых Гончаров К.А. сказал, что это его деньги. Со слов мужа знает, что в туалете нашли какой-то сверток, шприц и пузырек. Летом 2008 года около 2 месяцев у них проживал их родственник Д. Стиральную машину они купили в сентябре-октябре 2009 года. Никого из знакомых брата, в том числе Г и мужчину по имени Сергей, она не знает. Никто из их семьи, кроме Гончарова К.А., к наркотикам отношения не имеет.

Показаниями свидетеля Т, из которых следует, что 16 декабря 2009 года после проведения «Проверочная закупка» и сообщения следователю о его результатах, следователем было принято решении о производстве обыска в жилище Гончарова. В проведении обыска принял участие и он сам. Он одним из первых зашел в дом Гончарова. В этот момент Гончаров К.А. попытался закрыться в туалете с внутренней стороны. Однако закрыться в туалете Гончарову К.А. они не позволили. При этом он заметил как Гончаров К.А., сидя на унитазе, выбросил за стиральную машинку, стоящую в углу туалета, какой-то сверток. Затем были приглашены двое понятых, объявлено постановление о производстве обыска. Гончарову К.А. и его родственникам было предложено выдать наркотические средства и деньги, полученные за незаконный оборот наркотиков. Добровольно ничего не выдавалось. В ходе обыска на столе в комнате были обнаружены деньги в сумме 2000 рублей, серии и номера которых совпадали с сериями и номерами денежных средств, врученных в этот же день В для закупки наркотического средства у Г. Гончаров К.А. пояснил, что эти деньги принадлежат ему и получены им за сбыт наркотического средства героин своему знакомому по имени Александр. Далее, в ходе производства обыска, в туалете за стиральной машинкой был обнаружен прозрачный полимерный сверок, содержащий порошкообразное вещество, последующее исследование которого показало, что это героин. Там же, в туалете, в мусорном ведре был обнаружен стеклофлакон из-под «Нафтизина» и два отрезка из полимерного материала. Внутри стеклофлакона, на поверхности полимерных отрезков имелись частицы вещества светло-кремового цвета. По факту обыска составлялись соответствующие документы.

Показаниями свидетеля Р, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля Т.

Иными документами- материалами оперативно-розыскной деятельности: рапортом С об обнаружении признаков преступления; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности; постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности; постановлением * о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 16.12.2009г.; актом осмотра, пометки и передачи предметов для проведения ОРМ; актом передачи технических средств для проведения ОРМ «Проверочная закупка»; актом личного досмотра лица, участвующего в проведении ОРМ; актом возврата технических средств, использованных для проведения ОРМ «Проверочная закупка»; актом добровольной выдачи вещества, приобретенного в ходе ОРМ «Проверочная закупка» и его осмотра; актами оперативного наблюдения С, П и Т; актом о проведении ОРМ «Проверочная закупка» с фото-таблицей к ОРМ «Проверочная закупка»; рапортом В; справкой об исследовании № 171; сводкой аудиозаписи, произведенной 16.12.2009г. в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», из которых следует, что 16 декабря 2009 года в отношении Г и Гончарова К.А. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого В за 3000 рублей приобрела у Г три свертка из полимерного материала белого цвета, концы которых завязаны нитями черного цвета, содержащие наркотическое средство - смесь, в состав которой входят наркотические средства 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой на момент первоначального исследования 1,0839 грамма. (т. 1л.д. 54-86);

Заключением эксперта № 20 от 09.02.2010г., из которого следует, что вещество в трех свертках, выданных В 16.12.2009г., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят наркотические средства 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) общей массой на момент начала исследования 1,0539 грамма. (т. 2л.д. 21-24);

Заключением эксперта № 194 от 26.02.2010г., из которого следует, что отрезки нитей черного цвета, которыми были перевязаны свертки с наркотическими средствами, выданными В 09 декабря 2009 года и 16 декабря 2009 года, одинаковы по своим технологическим показателям и волокнистому составу и могли произойти из одного источника. (т. 2л.д. 34-36).

Протоколом обыска в жилище Гончарова К.А. от 16.12.2009г., из которого следует, что 16 декабря 2009 года с 14 час 20 мин до 15 час 00 мин в ходе производства обыска в жилище Гончарова К.А. по адресу: Владимирская область, *, *, *, *, *, были обнаружены и изъяты:

- денежные средства на общую сумму 2000 (две тысячи) рублей: две купюры достоинством по 1000 (одной тысяче) рублей (Мб 4084792, оэ 9855193). Участвующий в ходе обыска Гончаров К.А. пояснил, что указанные денежные средства принадлежат ему и были им получены за продажу наркотического средства.

- телефон сотовой связи «Нокиа», с вставленной в него сим-картой оператора «Билайн», принадлежащий Гончарову К.А.

- два полимерных отрезка с частицами вещества светло-кремового цвета. (т. 1л.д. 91-96, 98);

полимерный сверток, содержащий порошкообразное комковатое вещество светло-кремового цвета; стеклофлакон из-под «Нафтизина» с частицами вещества светло-кремового цвета; два полимерных отрезка с частицами вещества светло-кремового цвета; (т. 1л.д. 91-96, 98);

Заключением эксперта № 176 от 29.12.2009г., из которого следует, что:

- вещество в полимерном свертке является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят наркотические средства 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) общей массой на момент первоначального исследования 6,2403 грамма;

- вещество в стеклянном флаконе является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят наркотические средства 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) общей массой на момент первоначального исследования 0,0761 грамма;

На полимерных отрезках обнаружены следы наркотических средств 6-моноацетилморфина и героина. (т. 2л.д. 7-12);

Заключением эксперта № 195 от 26.02.2010г., из которого следует, что два отрезка полимерной пленки (с фрагментом красного рисунка и без рисунка), из которых изготовлены два из трех свертков с наркотическим средством, добровольно выданных В 16.12.2009г., и два отрезка полимерной пленки, изъятые 16.12.2009г. в ходе обыска в жилище Гончарова К.А., расположенном по адресу: *, *, *, *, могли произойти из одного источника. Ответить в категоричной форме на поставленный вопрос не представляется возможным по причине отсутствия общей линии разделения у представленных отрезков. (т. 2л.д. 38-41);

Протоколом осмотра предметов от 26.01.2010г., в ходе которого было установлено, что осматриваемые денежные средства достоинством 1000 (одна тысяча) рублей на общую сумму 2000 (две тысячи) рублей, изъятые в ходе обыска в жилище Гончарова К.А. по адресу: *, *, *, *, совпадают номиналом, сериями и номерами с денежными средствами, врученными 16.12.2009г. В для проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Г и Гончарова К.А. (т. 2л.д. 47-48);

Протоколом осмотра предметов от 10.02.2010г., в ходе которого было установлено, что в телефоне Гончарова К.А., изъятого 16.12.2009г. в ходе обыска в его жилище, в разделе «Меню»-«Звонки»-«Принятые вызовы» имеется соединение с абонентским номером *» в 13 час 01 мин 16 декабря 2009г. В разделе «Меню»-«Звонки»-«Набранные номера» имеется соединение с абонентским номером *» под именем «Сано2»в 13 час 18 мин *г, а также соединение с абонентским номером *» в 15 час 13 мин 11 декабря 2009г. (т. 2л.д. 49-50);

Протоколом освидетельствования Гончарова К.А. от 16.12.2009г., из которого следует, что при осмотре рук и ног подозреваемого Гончарова К.А. было обнаружено множество точечных ранок со следами гематом, характерных для следов от инъекций, расположенных вдоль вен на запястье правой руки. (т. 1л.д. 133-134);

Протоколами осмотра и самими вещественными доказательствами: наркотическим средством - смесью, в состав которой входят наркотические средства 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) общей массой на момент первоначального исследования 1,7335 грамма, изъятым 09.12.2009г. в ходе ОРМ «Проверочная закупка», а также фрагментами его упаковки; наркотическим средством - смесь, в состав которой входят наркотические средства 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) общей массой на момент первоначального исследования 1,0839 грамма, изъятым 16.12.2009г. в ходе ОРМ «Проверочная закупка», а также фрагментами его упаковки; денежными средствами на общую сумму 2000 (две тысячи) рублей: две купюры достоинством по 1000 (одной тысяче) рублей (Мб 4084792, оэ 9855193); стеклянным флаконном, в котором находилось наркотическое средство массой 0,0761 грамма; двумя полимерными отрезками, на которых было обнаружено наркотическое средство; телефоном сотовой связи «Нокиа» с сим-картой; компакт-диском № 198 с фото, аудио- и видеоматериалами, полученными в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 09 декабря 2009 года; компакт-диском № 199 с фото и аудиоматериалами, полученными в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 16 декабря 2009 года. (т. 2л.д. 47-59).

Анализ вышеизложенных доказательств в их совокупности убеждает суд в доказанности вины подсудимого. Действия Гончарова К.А. суд квалифицирует по двум эпизодам ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N 215-ФЗ) и ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку Гончапров К.А. 09.12 и 16.12.2009 года совершил покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведенные Гончаровым К.А. до конца по независящим от него обстоятельствам. Кроме того, Гончаров К.А. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Суд считает несостоятельными доводы защиты об отсутствии доказательств вины Гончарова К.А. в части обвинения в покушении на сбыт героина 09.12.2009 года и незаконном приобретении и хранении героина, изъятого 16.12.2009 года в ходе обыска. Вина Гончарова в этой части обвинения доказана всей совокупностью вышеизложенных доказательств. Не изъятие денежных средств, используемых в ходе ОРМ 09.12.2009 года, у Гончарова либо в его доме не может служить основанием для оправдания Гончарова. Вопреки доводам защиты у суда нет оснований не доверять свидетелю Г, т.к. какой-либо его личной заинтересованности в данном деле нет. Его показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы защитника о нарушениях закона при производстве обыска также несостоятельны. Вопреки этим доводам, в протоколе имеется подпись Гончарова К.А. об участии в обыске, предъявлении ему протокола для ознакомления и отсутствии у него, как и у других участников, каких-либо замечаний. Имеются подписи в протоколе как участника Г, а также его подпись о получении копии данного протокола. Кроме того, решением суда от 18.12.2009 года производство данного обыска в данном случае было признано законным. (т.1л.д.98).

Отсутствие на пакете с героином, обнаруженном при производстве обыска, следов пальцев рук Гончарова, а также различие по составу наркотических средств, выданных В 09.12.2009 и 16.12.2009 года, а также обнаруженных при обыске 16.12.2009 года, также не являются основанием для оправдания Гончарова К.А. по предъявленному обвинению.

Не может положить в основу оправдания Гончарова К.А. в этой части обвинения показания Г о том, что 16.12.2009 года Гончаров просил у нее деньги на наркотики и, следовательно, у Гончарова наркотиков не было и обнаруженные при обыске наркотики ему не принадлежали. Во-первых, данный свидетель является родной сестрой виновного, следовательно, заинтересована в оказании Гончарову помощи избежать наказания. Во-вторых, наличие у Гончарова 16.12.2009 года наркотиков фактически не отрицается самим Гончаровым - он признает вину в сбыте имеющегося у него наркотического средства Гв этот день.

Позицию защитника и самого Гончарова К.А. в части отрицания свой вины по двум указанным эпизодам суд расценивает как способ защиты, все доводы защиты в этой части опровергнуты.

При назначении наказания суд, в силу положений ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, влияющие на его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Гончаров К.А., ранее не судимый, совершил 3 умышленных преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, одно из которых тяжкое и два особо тяжких.

Гончаров К.А. по месту жительства характеризуется администрацией * удовлетворительно (т. 2л.д. 67), жителями города - положительно (т. 2л.д.142), сотрудниками милиции - отрицательно (т. 2л.д. 70), по прежнему месту работы - положительно (т. 2л.д. 80).

Обстоятельством, смягчающим его наказание по всем эпизодам преступлений, суд признает болезненное состояние его здоровья, а по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства 16.12.2009 года, кроме того, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, нет.

Анализ всех изложенных обстоятельств дела убеждает суд в возможности достижения цели наказания виновного лишь в условиях его реальной изоляции от общества, невозможности применения условного осуждения, либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда также нет. Вместе с тем, учитывая материальное положение виновного, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гончарова Константина Анатольевича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N 215-ФЗ); преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1УК РФ (ред. Федерального закона от 27.07.2009 N 215-ФЗ) - эпизод от 09.12.2009 года - на срок шесть лет;

- по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1УК РФ (ред. Федерального закона от 27.07.2009 N 215-ФЗ) - эпизод от 16.12.2009 года - на срок пять лет;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ - на срок четыре года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Гончарову К.А. определить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гончарову К.А. оставить без изменения - заключение под стражу. Срок отбытия наказания Гончарову К.А. исчислять с зачетом времени содержания его под стражей - с 16 декабря 2009 года.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления ФСКН РФ по Владимирской области наркотические средства - смесью, в состав которой входят наркотические средства 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) общей массой на момент первоначального исследования 1,7335 грамма; 1,0839 грамма; 0,0761 грамма; 6,2403 грамма с фрагментами упаковки - уничтожить; хранящиеся в камере хранения Петушинского МРО Управления ФСКН РФ по Владимирской области - стеклянный флакон, два отрезка пленки - уничтожить; телефон сотовой связи «Нокиа» с сим-картой - передать родственникам Гончарова К.А.; денежные средства на общую сумму 2000 рублей - оставить в распоряжение Петушинского МРО УФСКН РФ по Владимирской области; хранящиеся при деле компакт-диски CD-R № 198 и № 199 - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирском облсуде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав это в своей кассационной жалобе, а в случае подачи представления прокурора или кассационной жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

*

*

*

Судья Клюквин А.В.