Гончаров Никита Максимович

Дело № 2-534/2025

УИД: 70RS0009-01-2025-000401-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Карабатовой Е.В.

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Родионова Е.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой Е.В., Гончарова М.А. к Богданову Д.И. о признании права собственности на квартиру отсутствующим, исключении сведений из Единого государственного реестра кадастра и картографии о собственнике и внесении сведений о собственниках,

установил:

Гончарова Е.В., Гончаров М.А. обратились в суд с иском к Богданову Д.И., в котором просят с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

- признать право собственности Богданова Д.И. на квартиру, расположенную по [адрес] отсутствующим;

- исключить сведения из единого государственного реестра кадастра и картографии записи ** от 24.11.2014 о Богданове Д.И. как собственнике 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по [адрес];

- внести в единый государственный реестр кадастра и картографии сведения о сособственниках 1/2 доли в квартире, расположенной по [адрес] - Гончаровой Е.В. и Гончарове М.А.

В основание исковых требований указали, что решением Северского городского суда Томской области от 20.07.2015 года (дело №2-900/2015) расторгнут договор дарения 1/2 доли в квартире, расположенной по [адрес], заключенный между истцами и Л. (третье лицо). На момент расторжения договора дарения, доля в квартире в результате безвозмездной сделки (дарения) была передана Л. ответчику Богданову Д.И. В настоящее время титульными собственниками квартиры являются К. – 1/4 доля, несовершеннолетний Г. –1/4 доля и Богданов Д.И. – 1/2 доля, который является собственником 1/2 доли на основании расторгнутой (признан...

...ной недействительной) сделки. При этом Богданов Д.И. за весь период владения 1/2 долей вселиться в квартиру не пытался, коммунальные услуги за свою долю не оплачивал. Ни Гончаровы, ни третьи лица Богданова Д.И. никогда не видели. Титульное владение Богдановым Д.И. 1/2 доли в указанной квартире нарушает права истцов и остальных собственников квартир, поскольку они не могут распоряжаться своей собственностью (продать, подарить и т.д.), а Гончаров М.А. не может зарегистрироваться по месту жительства.

Истцы Гончарова Е.В., Гончаров М.А., их представитель Мацкевич И.Л., действующая на основании доверенности серии 70 АА 2002602 от 07.11.2024, сроком на два года, в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о том, что уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме,. Также просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Богданов Д.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно. Представил письменное заявление, в котором признал исковые требования Гончарова М.А., Гончаровой Е.В. о признании у него права на 1/2 долю в праве собственности в квартире по [адрес], отсутствующим, и исключении из Единого государственного реестра кадастра и картографии записи ** от 24.11.2014 о нём как собственнике указанной 1/2 доли в квартире по [адрес], и внесении сведений о собственниках указанной доли – истцов. Фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривает. Сущность, значение и последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ему разъяснены и понятны.

Суд, изучив материалы дела, учитывая признание ответчиком Богдановым Д.И. исковых требований, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. При этом в п. 1 ст. 10 ГК РФ указано, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 53 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Богдановым Д.И. представлено заявление о признании исковых требований Гончарова М.А., Гончаровой Е.В. о признании у него (Богданова Д.И.) права на 1/2 долю в праве собственности в квартире по [адрес] отсутствующим и исключении из Единого государственного реестра кадастра и картографии записи ** от 24.11.2014 о нём как собственнике указанной 1/2 доли в квартире по [адрес], и внесении сведений о собственниках указанной доли – Гончарове М.А., Гончаровой Е.В.

Суд учитывает, что фактические обстоятельства дела ответчиком Богдановым Д.И. не оспаривались, признание иска ответчиком выражено осознанно, добровольно, без принуждения, действия ответчика не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, позволяют наиболее экономичным и бесконфликтным способом разрешить возникший в суде спор и наиболее полно реализовать цели гражданского судопроизводства, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности, положений закона, признания ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гончарова М.А., Гончаровой Е.В., в связи с чем:

- прекратить право собственности Богданова Д.И., **.**.**** года рождения, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по [адрес], кадастровый номер **, с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществ и сделок с ним об исключении сведений о Боданове Д.И. из единого государственного реестра кадастра и картографии записи ** от 24.11.2014 о как собственнике;

- восстановить право собственности Гончаровой Е.В., **.**.**** года рождения, на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по [адрес], кадастровый номер **, с внесением соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

- восстановить право собственности Гончарова М.А., **.**.**** года рождения, на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по [адрес], кадастровый номер **, с внесением соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гончаровой Е.В., Гончарова М.А. к Богданову Д.И. о признании права собственности на квартиру отсутствующим, исключении сведений из Единого государственного реестра кадастра и картографии о собственнике и внесении сведений о собственниках удовлетворить.

Признать право собственности Богданова Д.И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по [адрес], кадастровый номер ** (запись регистрации 70-70-02/164/2014-385, дата регистрации 24.11.2014), отсутствующим.

Прекратить право собственности Богданова Д.И., **.**.**** года рождения, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по [адрес], кадастровый номер **, с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществ и сделок с ним об исключении сведений о Богданове Д.И. из единого государственного реестра кадастра и картографии записи ** от 24.11.2014 о как собственнике.

Восстановить право собственности Гончаровой Е.В., **.**.**** года рождения, на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по [адрес], кадастровый номер **, с внесением соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Восстановить право собственности Гончарова М.А., **.**.**** года рождения, на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по [адрес], кадастровый номер **, с внесением соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова

№ 1-572/2023

уид 04RS0021-01-2023-003165-76

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 3 октября 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Поповой О.А.,

подсудимого Гончарова Н.М.,

защитника – адвоката Лебедева С.В.,

при секретаре Шагдуровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Гончарова ФИО12,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут Гончаров Н.М., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 180 метров в юго-западном направлении от ... ..., в течение около 2 часов, действуя умышленно, без цели сбыта, собрал руками части дикорастущего наркотикосодержащего растения конопля, поместив их в мешоки пакет из полимерного материала, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуану), общей массой в высушенном состоянии 1898, 24 гр, которое перенес в ограду ..., где умышленно, незаконно хранил без цели сбыта до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут Гончаров Н.М., продолжая свои преступные действия, забрал вышеуказанное наркотическое средство с ограды ..., после чего был задержан сотрудниками ОВО по г. Улан-Удэ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 40 минут в ходе проведения осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 10 сантиметрах в восточном направления от забора ..., обнаружено и изъято наркотическое сред...

...ство – каннабис (марихуана), общей массой в высушенном состоянии 1898, 24 гр, незаконно приобретенное и хранимое Гончаровым Н.М. без цели сбыта.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой в высушенном состоянии 1898, 24 гр, по своей массе относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида наркотического средства.

Подсудимый Гончаров Н.М. вину в совершении преступления признал в полном объеме и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого Гончарова Н.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он находился у себя дома, и в этот момент у него возникло желание покурить наркотическое средство из конопли. После чего он решил сходить на поле, расположенное вблизи , чтобы набрать там конопли. Из дома он взял два полимерных пакета и один мешок белого цвета, в данные пакеты и мешок он должен был собрать коноплю. Придя на указанное поле, примерно в 22 часа 10 минут указанных суток он нашел место, где произрастает дикорастущая трава конопля. Далее примерно за 2 часа он набрал в пакеты коноплю, то есть он собирал траву коноплю в период времени с 22 часа 10 минут по ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут. Время говорит примерно, поскольку не смотрел на часы. Набрав необходимое количество конопли в полимерный мешок белого цвета, он сложил в принесенный собой полимерный пакет, а также второй полимерный пакет он наполнил травой конопля и направился на участок к своему знакомому ФИО13, по адресу: .... Когда он пришел на данный участок, то сразу сложил указанные пакеты с травой конопля на территории указанного участка, для того что бы никто не знал, что он собрал траву коноплю, а также что бы он нашел место для того, что бы ее просушить и употребить в сухом виде. Далее, примерно в 14 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вернулся на указанный участок по адресу: ..., перелез через забор, взял два полимерных пакета с содержимым травы конопля и также обратно перелез через забор в сторону улицы, взял пакеты с содержимым и увидел сотрудников Росгвардии, и сразу же выкинул указанные пакеты. После чего, к нему подъехал служебный автомобиль Росгвардии из него вышли двое мужчин в форме, Далее, приехал следователь, в присутствии понятых и него стал составлять протокол осмотра места происшествия. Следователь изъял данные пакеты, упаковал и скрепил бумажной биркой. (л.д. 38-40, 52-53).

В ходе проверки показаний на месте Гончаров Н.М. подтвердил свои показания и указал место, где собирал наркотическое средство – участок местности расположенный в 180 метрах в юго-западном направлении от ... .... (л.д.43-47).

Показания, данные в ходе допросов и проверки показаний на месте, подсудимый подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается также следующими доказательствами.

Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 30 минут он заступил на дежурство совместно с полицейским водителем ФИО10, по маршруту Около 14 часов 30 минут указанных суток при несении службы они, совместно с ФИО14 возле ... заметили молодого человека с двумя полимерными пакетами, который вел себя подозрительно, а именно, когда он их увидел, то сразу выбросил пакеты возле забора указанного дома. Они сразу же подъехали к нему, поинтересовались, что было в пакетах, на что Гончаров сразу пояснил, что в данных пакетах находится дикорастущая трава конопля. Далее, он позвонил в дежурную часть ОВО ВНГ и сообщил о случившемся. Через некоторое время приехал следователь, и в ходе осмотра места происшествия с участием двух представителей общественности изъял данные пакеты. (л.д. 28-29).

Согласно оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №2 (л.д.30-31), Свидетель №3 (л.д.32-33), они ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками полиции участвовали в проведения осмотра места происшествия на участке местности, расположенном вблизи .... На указанном участке местности находился молодой человек, который представился как Гончаров ФИО15. Также, возле забора ..., находились два полимерных пакета, изъятых в последствии в ходе осмотра. Указанные пакеты следователь изъял, упаковал без доступа к содержимому в полимерный пакет желтого цвета, горловину которого обвязал нитью черного цвета, на концы которой прикрепил бумажную бирку, все участвующие лица расписались на бирке.

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, неустановленное лицо скинуло 2 пакета травы с запахом дикорастущей травы конопля. (л.д. 4).

Согласно рапорту СП БП ОВО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 при несении службы по охране общественного порядка возле ..., заметил подозрительное лицо с двумя пакетами. (л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный в 10 см в восточном направлении от забора .... В ходе осмотра места происшествия изъяты два полимерных пакета с веществом. (л.д.10-12).

Согласно справке об исследовании № 1/498 от 15 июля 2023 года, представленные на исследование вещества, растительного происхождения, изъятые в ходе осмотра места происшествия, общей массой 5932 г. (массами: 3968 г. и 1964 г.), являются наркотическим средством — каннабис (марихуана), общая масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 1898, 24 г. (массами: 1269,76 г. и 628,48 г.). (л.д. 14).

Согласно заключению эксперта № 1/623 от 21 июля 2023 года, представленные на экспертизу вещества растительного происхождения, общей массой 5928 г. (массами: 3966 г. и 1962 г.), являются наркотическим средством — каннабис (марихуана), общая масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 1896,96 г. (массами: 1269,12 г. и 627,84 г.). Первоначальная масса вещества, согласно справке об исследовании № 1/498 от 15 июля 2023 года, составляла: «представленные на исследование вещества, растительного происхождения, изъятые в ходе осмотра места происшествия, общей массой 5932 г. (массами: 3968 г. и 1964 г.), являются наркотическим средством — каннабис (марихуана), общая масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 1898.24 г. (массами: 1269,76 г. и 628,48 г.)». (л.д.17-20).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены две картонные коробки с содержимыми наркотическими средствами, а также полимерные пакеты и полимерный мешок, являющиеся упаковкой наркотического средства. (л.д.22-24).

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Изложенные выше доказательства, исследованные в порядке ст.ст. 276, 281 и 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности, полноте заключения эксперта, равно как и в его компетентности.

Судом также проверены и проанализированы показания подсудимого, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с показаниями свидетелей, протоколом изъятия наркотического средства, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд не находит оснований полагать, что признательные показания подсудимого являются самооговором.

Обстоятельства преступления никем не оспариваются.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Гончаров Н.М. незаконно собрал наркотическое средство без цели сбыта, которые в дальнейшем незаконно хранил до момента изъятия сотрудниками полиции.

Из заключения эксперта установлено, что вещество, оборот которого инкриминируется Гончарову Н.М., является наркотическим средством - каннабис (марихуана), общей массой в пересчете на высушенное состояние 1898,24 гр., включенным в Список наркотических средств, запрещенных к обороту в РФ, а также установлен его размер, который, согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, относится к крупному размеру.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, данных о его личности, суд признает Гончарова Н.М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, действия Гончарова Н.М. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания Гончарову Н.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, отсутствие судимостей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами Гончарову Н.М., суд на основании статьи 61 УК РФ учитывает то, что подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, в ходе предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах его совершения, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте, указав место приобретения наркотического средства, чем активно способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном, болезненное состояние его здоровья, молодой возраст, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гончарову Н.М., судом не установлено.

Вопреки доводам защитника, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, для восстановления социальной справедливости, исправления Гончарова и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказаний обстоятельств, суд считает, что исправление Гончарова возможно без изоляции от общества, то есть, с применением положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, прекращения уголовного дела, освобождения Гончарова от уголовной ответственности и наказания, однако таких оснований суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Лебедева С.В., на стадии предварительного следствия в сумме 11 076 рублей (л.д. 67), и на стадии судебного разбирательства в размере 4680 рублей, суд считает необходимым взыскать с осужденного в доход федерального бюджета, оснований для его освобождения от их оплаты суд не находит.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гончарову Н.М. суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гончарова ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Гончарову Н.М., считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Гончарова Н.М. следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ, периодически являться на регистрацию для отчета о своем поведении в указанный орган.

Меру пресечения Гончарову Н.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Гончарова Н.М. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 15 756 рублей.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, два пакета, мешок – по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья А.Н. Болотов