Лёвкин Геннадий Иванович

Судья Шкредов С.А. № 33а-2293

№ 2а-252/2020

67RS0011-01-2020-000348-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Штейнле А.Л.,

судей: Холиковой Е.А., Савушкиной О.С.,

при помощнике судьи Зуйковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левкина Г.И. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., возражения представителя заинтересованного лица Микрофинансовой организации «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» Малькова И.В. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Левкин Г.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Дорогобужскому РОСП УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области Михайловой Д.М. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от (дата) №. В обоснование указал на нарушение судебным приставом-исполнителем процедуры реализации имущества по исполнительному производству №, поскольку передача его имущества взыскателю по цене ниже рыночной увеличивает его задолженность. Ссылается на то, что его не извещали о совершении исполнительных действий.

Определением суда Смоленской области от 24 мая 2020 года УФССП России по Смоленской области и судебный пристав-исполнитель Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области Михайлова Д.М. привлечены к участию в деле в качестве админис...

...тративных ответчиков, а Микрофинансовая организация «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» – в качестве заинтересованного лица.

Определением суда от 1 июня 2020 года Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании административный истец Левкин Г.И. требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области Михайлова Д.М., представители административных ответчиков Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Микрофинансовой организации «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» Прудников Д.В. просил отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель заинтересованного лица Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 10 июня 2020 года в удовлетворении административного иска Левкина Г.И. отказано.

В апелляционной жалобе Левкин Г.И. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении административного иска. Указывает, что жилой дом является его единственным местом жительства, судебный пристав-исполнитель не производил оценку реальной стоимости имущества в 2020 году, а использовал оценку 2017 года. Обращает внимание на нарушение процедуры реализации имущества должника при передаче взыскателю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Микрофинансовой организации «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» Мальков И.В. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Административный истец Левкин Г.И., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области Михайлова Д.М., представители административных ответчиков Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области, представитель заинтересованного лица Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 96 КАС РФ. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государст­венными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) ква­лификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государствен­ного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государст­венными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерой принудительной исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с ч. 6 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В силу ч. 8 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 11 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч. 13 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) , вступившим в законную силу (дата) , с индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х Левкина Г.И. в пользу Микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» взыскана задолженность по договорам микрозайма: от № № – в размере <данные изъяты>, от (дата) № – в размере <данные изъяты>, расходы по возврату уплаченной госпошлины – <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Обращено взыскание на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Левкину Г.И., являющиеся предметом залога по договору микрозайма от (дата) №: индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: ..., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: ..., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость <данные изъяты>.

(дата) Дорогобужским РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного (дата) Промышленным районным судом г. Смоленска по делу №.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что (дата) судебным приставом-исполнителем Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области вынесено постановление об оценке имущества должника. Установлена стоимость индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: ..., в размере <данные изъяты>; земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: ..., в размере <данные изъяты>; всего – <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области от (дата) наложен арест на имущество должника Левкина Г.И.: индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты>, кадастровый №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области от (дата) арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику Левкину Г.И. с правом ограниченного пользования сроком на <данные изъяты>.

(дата) арестованное имущество должника передано на реализацию в специализированную организацию.

Торги, назначенные на (дата) , признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (извещение о проведении торгов №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области от (дата) снижена цена имущества, переданного на реализацию на 15%. Установлена стоимость индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, в размере <данные изъяты>; земельного участка категория земель – земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты>, кадастровый №, в размере <данные изъяты>.

(дата) специализированной организацией объявлено повторное проведение торгов.

Повторные торги, назначенные на (дата) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (извещение о проведении торгов №).

Судебным приставом-исполнителем направлено в адрес взыскателя предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество по цене на 25% ниже начальной стоимости.

(дата) в Дорогобужский РОСП УФССП России по Смоленской области поступило заявление Микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» об оставлении предмета ипотеки за собой.

(дата) судебным приставом-исполнителем Дорогобужского РОСП Михайловой Д.М. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Микрофинансовой организации «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Определена стоимость индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, в размере <данные изъяты>; земельного участка категория земель – земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты>, кадастровый №, в размере <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что права административного истца Лекина Г.И. не нарушены, действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества должника на реализацию являются законными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы Левкина Г.И. о передаче судебным приставом-исполнителем принадлежащего ему имущества взыскателю по цене ниже рыночной несостоятельны.

При определении стоимости арестованного недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области Михайлова Д.М. руководствовалась требованиями ч.ч. 10, 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а начальная цена указанного имущества была отражена в решении Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) .

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежащий передаче взыскателю жилой дом является единственным местом жительства должника, материалами дела не подтверждаются.

Частью 2 ст. 78 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) , вступившим в законную силу (дата) , обращено взыскание на жилой дом, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: ..., поскольку указанный объект недвижимости являлся предметом залога по договору микрозайма от (дата) №, заключенного между административным истцом и Микрофинансовой организацией «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства».

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левкина Г.И. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

дело № 67RS0003-01-2021-001572-31

производство № 1-148/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2021 года

г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Ковалевой Л.В.,

при секретаре Михайловой Т.В.,

с участием

прокуроров Марчевского Н.В., Коданёва Д.В., Илларионовой А.В.,Мальчугиной Е.Г.,

подсудимого Лёвкина Г.И.,

защитника адвоката Раткевича В.В.,

представителя потерпевшего ФИО44,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Лёвкина Геннадия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося с 24 декабря 2020 года под домашним арестом (в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался),

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый виновен в мошенничестве в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

24 июля 2009 года Лёвкиным Г.И., на основании соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - К(Ф)Х) от 02 июля 2009 года, заключенного между Лёвкиным Г.И., ФИО63 и ФИО64, было создано К(Ф)Х Лёвкина Г.И., с присвоением ОГРНИП №, с юридическим местом его нахождения по адресу: <адрес>, и фактическим местом нахождения по адресу: <адрес>, который 14 октября 2015 года стал юридическим адресом К(Ф)Х, о чем внесена запись в единый государственный реестр индивидуальных предприним...

...ателей. Вышеуказанным соглашением главой К(Ф)Х был назначен Лёвкин Г.И.

Весной 2015 года из новостной газеты «Рабочий путь» Лёвкин Г.И. узнал о проведении конкурса на предоставление гранта по развитию К(Ф)Х, включая индивидуальных предпринимателей, порядок предоставления которого регламентируется Положением о порядке предоставления в 2015-2016 годах грантов на развитие семейных животноводческих ферм на базе К(Ф)Х, включая индивидуальных предпринимателей, в рамках реализации мероприятий по поддержке малых форм хозяйствования в Смоленской области областной государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Смоленской области» на 2014 - 2020 годы, утвержденным постановлением Администрации Смоленской области от 9 декабря 2014 г. N 830 (далее – Положение).

Согласно п. 4 Положения, глава К(Ф)Х обязуется оплачивать не менее 40 процентов стоимости каждого наименования приобретаемого имущества, выполняемых работ, оказываемых услуг, указанных в плане расходов, в том числе непосредственно за счет собственных средств не менее 10 процентов от стоимости каждого наименования приобретаемого имущества, выполняемых работ, оказываемых услуг, что подтверждается выпиской из расчетного счета К(Ф)Х в кредитной организации, которую согласно п.п. 11 п. 7 Положения главы К(Ф)Х представляют для участия в конкурсе на получение гранта.

Кроме того, согласно п. 4 Положения для участия в конкурсе К(Ф)Х должно одновременно соответствовать следующим требованиям:

- главой и членами К(Ф)Х являются граждане Российской Федерации (не менее двух), состоящие в родстве и совместно осуществляющие производственную деятельность, основанную на их личном участии;

- глава и члены К(Ф)Х постоянно проживают по месту регистрации К(Ф)Х, которое является единственным местом трудоустройства главы и членов К(Ф)Х;

- крестьянское (фермерское) хозяйство обязуется создать дополнительно не менее трех постоянных рабочих мест;

- крестьянское (фермерское) хозяйство обязуется осуществлять деятельность в течение не менее пяти лет после получения гранта.

Однако члены К(Ф)Х Лёвкина Г.И. фактическую совместную производственную деятельность, основанную на их личном участии, не осуществляли, по месту регистрации К(Ф)Х постоянно не проживали.

После, ознакомившись в Департаменте в полном объеме с условиями получения гранта на развитие семейных животноводческих ферм на базе К(Ф)Х, указанными в Положении, осознавая, что фактически К(Ф)Х, в котором Лёвкин Г.И. являлся главой, не осуществляет деятельность и не соответствует требованиям указанного Положения, необходимым для участия в конкурсе, у Лёвкина Г.И. возник преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере путем обмана для их последующего использования по своему усмотрению. Для реализации своего преступного умысла Лёвкин Г.И. решил предоставить в Департамент недостоверные сведения и документы о его К(Ф)Х для последующего участия в конкурсе на право получения гранта на развитие семейной животноводческой фермы на базе К(Ф)Х, включая индивидуальных предпринимателей.

С целью реализации возникшего у него преступного умысла в начале августа 2015 года, не имея денежных средств на расчетном счете ИП ГК(Ф)Х Лёвкина Г.И. №, открытом в Смоленском региональном филиале акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - СРФ АО «Россельхозбанк»), необходимых для участия в конкурсе на получение гранта, и осознавая, что финансовое состояние ИП К(Ф)Х Лёвкина Г.И. не соответствует требованиям, предъявляемым к участникам конкурса на получение гранта, Лёвкин Г.И. умышленно решил предоставить в Департамент заведомо ложные сведения о финансовом состоянии ИП К(Ф)Х Лёвкина Г.И., дающие право участия в конкурсе на получение гранта, с целью последующего хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере.

В период времени с июня 2015 года по 06 августа 2015 года подсудимый осуществил сбор документов, необходимых для участия в конкурсе на получение гранта для предоставления в Департамент.

В период времени с 01 августа 2015 года по 06 августа 2015 года, подсудимый, не имея необходимой суммы денежных средств, при неустановленных органами предварительного следствия обстоятельствах получил подложную справку АКБ «Банк Москвы» № 31-219-7/105 от 06 августа 2015 года, согласно которой у Лёвкина Г.И., якобы, имеется банковский вклад, имеющий расчетный счет № от 29.07.2015 г., открытый в АКБ «Банк Москвы», и по состоянию на 06 августа 2015 года остаток по указанному счету составляет 407 165, 36 руб.

06 августа 2015 года Лёвкин Г.И., находясь в г. Смоленске, с целью хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере, осознавая, что финансовое состояние ИП ГК(Ф)Х Лёвкина Г.И. не соответствует требованиям, предъявляемым к участникам конкурса на получение гранта, а также, что члены К(Ф)Х производственную деятельность основанную на их личном участии совместно не осуществляют, действуя умышлено, из корыстной заинтересованности предоставил в Департамент по адресу: <адрес>, пл. Ленина, д.1, подложную справку АКБ «Банк Москвы» № от 06 августа 2015 года, содержащую заведомо ложные и недостоверные сведения о финансовом состоянии Лёвкина Г.И., заявку на участие в конкурсе по предоставлению грантов, бизнес-план проекта по развитию К(Ф)Х Лёвкина Г.И., план расходов, свидетельство о государственной регистрации К(Ф)Х, соглашение о создании К(Ф)Х, свидетельство о государственной регистрации права на собственность, а также иные необходимые для участия в конкурсе на получение гранта документы, перечень которых определен Положением.

20 августа 2015 года рабочей группой Департамента, введенной в заблуждение Лёвкиным Г.И. относительно его финансового состояния (наличия необходимой суммы денежных средств) и соответствия его К(Ф)Х требованиям, утвержденным Положением, было принято решение о допуске ИП К(Ф)Х – Лёвкина Г.И. к участию в конкурсе на получение гранта, так как по результатам проверки полноты и качества подданной им на конкурс заявки, а также необходимого пакета документов было установлено, что заявитель соответствует требованиям конкурса и условиям Положения.

21 августа 2015 года в здании Администрации Смоленской области, расположенной по адресу: г. Смоленск, пл. Ленина, д.1, в Департаменте состоялось заседание комиссии по решению вопроса о предоставлении гранта, в ходе которого были рассмотрены документы, предоставленные Лёвкиным Г.И., в том числе подложная копия справки АКБ «Банк Москвы» № от 06 августа 2015 года, содержащая заведомо ложные и недостоверные сведения. По итогам заседания комиссией Департамента, обманутой и введенной в заблуждение Лёвкиным Г.И. относительно его финансового состояния и соответствия его К(Ф)Х всем необходимым требованиям, утвержденным Положением, было принято решение о предоставлении Лёвкину Г.И. гранта в размере 2 340 000 руб., а также утверждению плана расходов, предоставленного Лёвкиным Г.И. по развитию ИП К(Ф)Х Лёвкина Г.И.

27 августа 2015 года подсудимый подписал договор № 0003 о предоставлении грантов на развитие семейных животноводческих ферм на базе К(Ф)Х в размере 2 340 000 руб., который с другой стороны был подписан начальником Департамента Свидетель №2, обманутой и введенной в заблуждение подсудимым о его финансовом состоянии и соответствии его К(Ф)Х всем необходимым требованиям, утвержденным Положением.

При этом Лёвкин Г.И., осознавая, что в соответствии с п.1.1 подписываемого им договора грантодателем безвозмездно передаются грантополучателю денежные средства для их целевого использования, заранее не намеревался использовать грант в соответствии с утвержденным комиссией Департамента планом расходов, а планировал использовать их безвозмездно и по своему усмотрению. Согласно п.5.1.4 вышеуказанного договора грантополучатель Лёвкин Г.И. обязан использовать денежные средства гранта в строгом соответствии с планом расходов, утвержденным комиссией.

Во исполнение договора № 0003 денежные средства из средств бюджета Смоленской области в размере 685 620 рублей, выделенные в рамках областного закона № 158-з от 11 декабря 2014 года «Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», а также сводной бюджетной росписью областного бюджета на предоставление грантов на развитие семейной животноводческой фермы на базе К(Ф)Х, включая индивидуальных предпринимателей, по платежному поручению № 2197 от 28 августа 2015 года, представленному 31 августа 2015 года в УФК по Смоленской области Департаментом бюджета и финансов Смоленской области, и в тот же операционный день направленному в Главное управлении Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – Отделение Смоленск), 31 августа 2015 года были списаны с расчетного счета №, открытого в Отделении Смоленск, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Большая Советская, д. 41/18, и в тот же день зачислены на расчетный счет ИП К(Ф)Х Лёвкина Геннадия Ивановича №, открытый в СРФ АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Твардовского, д. 2 «В».

При этом вместе с перечислением по указанным расчетным счетам денежные средства одновременно были списаны с лицевого счета Департамента бюджета и финансов Смоленской области №, открытого в УФК по Смоленской области, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Докучаева, д. 7, а также с лицевого счета Департамента Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию №, открытого в Департаменте бюджета и финансов Смоленской области, расположенном по адресу: г. Смоленск, пл. Ленина, д. 1.

01 сентября 2015 года лимиты бюджетных обязательств на предоставление грантов на развитие семейных животноводческих ферм на базе К(Ф)Х, включая индивидуальных предпринимателей, из федерального бюджета в размере 16 891 000 рублей, в том числе предназначаемые для ИП К(Ф)Х Лёвкина Г.И. в размере 1 654 380 рублей, на основании Соглашения №-с от 05 февраля 2015 года «О предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации» (в редакции дополнительного соглашения № от 23 июня 2015 года №с), были доведены Министерством сельского хозяйства Российской Федерации платежным поручением № от 01 сентября 2015 года на лицевой счет № Департамента бюджета и финансов Смоленской области, открытый в УФК по Смоленской области, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Докучаева, д. 7.

На основании договора № от 27 августа 2015 года, а также подготовленной уполномоченными сотрудниками Департамента Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию заявки на кассовый расход № от 28 августа 2015 года, поступившей 31 августа 2015 года в УФК по Смоленской области, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Докучаева, д. 7, из Департамента Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию, и подготовленного УФК по Смоленской области на основании данной заявки платежного поручения № от 01 сентября 2015 года с лицевого счета № Департамента бюджета и финансов Смоленской области, открытого в УФК по Смоленской области, имеющего расчетный счет №, открытый в Отделении Смоленск, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Большая Советская, д. 41/18, денежные средства из средств федерального бюджета в размере 1 654 380 рублей ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет №, используемый для оплаты денежных обязательств по расходам получателей средств бюджета субъекта Российской Федерации (перечисления с лицевых счетов органов государственной власти), открытый в Отделении Смоленск, расположенном по указанному адресу, для их дальнейшего перечисления ИП К(Ф)Х Лёвкину Геннадию Ивановичу с одновременным отражением операции по перечислению денежных средств на лицевом счете администратора доходов бюджета (Департамента Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию) №, открытом в УФК по Смоленской области.

На основании заявки на кассовый расход № от 28 августа 2015 г., 01 сентября 2015 года предоставленной Департаментом в УФК по Смоленской области, и в соответствии с подготовленным сотрудниками УФК по Смоленской области платежным поручением № от 01 сентября 2015 г. и в тот же день направленным в Отделение Смоленск, денежные средства в размере 1 654 380 рублей 01 сентября 2015 года были списаны со счета №, открытого в Отделении Смоленск, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Большая Советская, д. 41/18, и, в тот же день зачислены на расчетный счет ИП К(Ф)Х Лёвкина Геннадия Ивановича №, открытый в СРФ АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Твардовского, д. 2 «В». При этом вместе с перечислением по указанным расчетным счетам денежные средства одновременно были списаны с лицевого счета Департамента Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию №, открытого в УФК по Смоленской области, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Докучаева, д. 7.

На поступившие на расчетный счет ИП К(Ф)Х Лёвкина Геннадия Ивановича №, открытый в СРФ АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Твардовского, д. 2 «В», 31 августа 2015 года и 01 сентября 2015 денежные средства гранта в размере 273 000 рублей Лёвкин Г.И. 14 декабря 2015 года приобрел нетелей (коров) у сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» (далее – СПК «Дружба»), остальными денежными средствами гранта в размере 2 067 000 рублей Лёвкин Г.И., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, распорядился по своему усмотрению на цели, не предусмотренные планом расходов по развитию ИП К(Ф)Х Лёвкина Г.И., утвержденного комиссией Департамента 21 августа 2015 года.

При этом в период времени с 02 сентября 2015 года по 25 сентября 2015 года Лёвкин Г.И. часть денежных средств гранта в размере 1 600 000 руб. снял с расчетного счета ИП, из которых в период времени с 10 сентября 2015 года по 10 декабря 2015 года часть денежных средств гранта в размере 585 350 рублей путем вноса наличных денежных средств потратил на оплату кредитных обязательств, имеющихся у него перед АО «Россельхозбанк», часть денежных средств гранта в размере 815 000 рублей путем вноса наличных денежных средств перечислил на расчетный счет №, открытый на имя Лёвкина Николая Григорьевича в ПАО Сбербанк, с которого в дальнейшем денежные средства гранта в размере 273 000 рублей 14 декабря 2015 года Лёвкиным Г.И., имеющим доверенность от Лёвкина Н.Г. на право совершения операций по счету, были перечислены на расчетный счет СПК «Дружба» №, открытый в ПАО Сбербанк, в счет оплаты нетелей (коров), оставшиеся денежные средства он потратил на приобретение социально-бытовых товаров для личных нужд, не связанных с деятельностью К(Ф)Х.

Кроме этого, Лёвкин Г.И. в период с 23 сентября 2015 года по 28 сентября 2015 г. перевел денежные средства гранта в размере 732 000 рублей с расчетного счета ИП К(Ф)Х Лёвкина Г.И. № на свою персональную пластиковую карту, имеющую лицевой счет №, открытый в СРФ АО «Россельхозбанк», с назначением платежа «Доходы от предпринимательской деятельности Без НДС», затем рядом транзакций в период времени с 23 сентября по 28 сентября 2015 г. перевел денежные средства в размере около 732 000 руб. с персональной пластиковой карты, имеющей лицевой счет №, открытый в СРФ АО «Россельхозбанк», на свою персональную пластиковую карту, имеющую лицевой счет №, открытый в СРФ АО «Россельхозбанк», с назначением платежа «Перевод собственных денежных средств (Левкин Геннадий Иванович) Без налога (НДС)», после чего в период времени с 24 сентября 2015 по 28 сентября 2015 с данной пластиковой карты совершил снятие наличных денежных средств в размере 732 000 рублей и потратил их на свои личные и социально - бытовые нужды, не связанные с деятельностью К(Ф)Х.

Вышеуказанными действиями Лёвкиным Г.И. Департаменту причинен ущерб, в особо крупном размере - 2 340 000 рублей.

Подсудимый Лёвкин Г.И. виновным себя в предъявленном обвинении признал в части и показал, что он не имел намерений обмануть государство и присвоить себе бюджетные деньги. В 2009 им было создано К(Ф)Х, в которое входили он, его старший брат и старший сын. В действительности его сын и брат не проживали по месту нахождения К(Ф)Х и в его деятельности не участвовали в силу различных личных причин. Он же не считал это обязательным, полагая, что документ о создании К(Ф)Х при определенных условиях не имеет юридического значения. Поэтому при получении гранта в 2015 он занимался всем один, рассчитывая, что он выполнит все необходимые условия. Условия конкурса для получения гранта периодически менялись, в конце концов встал вопрос о необходимости наличия на его счету суммы в 10% от размера гранта. У него такой суммы не было. Он понял, что эти деньги должны были быть на счету, но какой период времени - неважно. Поэтому он попросил жену, которая находилась в Москве и не пожелала приехать в Смоленск или каким-то образом передать ему деньги, на сутки положить на его счет необходимую сумму, получил справку и выиграл конкурс. Полученные деньги расходовал в соответствии с Положением и бизнес-планом. Департамент по сельскому хозяйству все контролировал; приезжали комиссии каждые три месяца, помогали ему составлять отчеты и пр. Из условий гранта он не выполнил только одно - не построил ферму в силу сложившихся обстоятельств, так получилось. В настоящее время с него по решению Арбитражного суда взысканы полученные средства, у него удерживают из пенсии 50%, он пытается завершить начатое.

Представитель потерпевшего - <адрес> по сельскому хозяйству и продовольствию – ФИО44 в судебном заседании пояснила, что в 2015 года Лёвкину был выдан грант на развитие семейной животноводческой фермы. После получения гранта получатель берет на себя обязательства по сдаче отчетности, по представлению документов, подтверждающих расходование гранта, и осуществляются проверки его деятельности и исполнения своих обязательств, данных при заключении договора о предоставлении гранта. Соответственно, все это осуществлялось. На тот момент этим занималось Управление развития малых форм хозяйственной деятельности, которое сейчас расформировано, и непосредственно этим занималась она как сотрудник управления. Позже несколько раз выезжала с составом комиссии к Лёвкину, чтобы отследить исполнение гранта. Первый раз она выезжала в 2019 году. На тот момент посмотрели, у Лёвкина должна была произойти реконструкция фермы, закупка оборудования, техники. Они выезжали, смотрели реконструкцию. На тот момент была залита опалубка. Лёвкин утверждал, что всё достроит. Техника была относительно списку куплена. Поэтому по технике вопросов к нему в первый раз не возникло. В дальнейшем опять был выезд. Было установлено, что реконструкция не произошла. Как было всё в зачаточном состоянии, так всё и осталось. Руководство Департамента обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании части средств гранта в связи с неосуществлением расходов на реконструкцию фермы в размере 453 000 рублей. Они заключили мировое соглашение, поскольку Лёвкин приходил на прием к зам. начальника, убедил, что все построит, только нужно время - весна-лето. Отложили выполнение мирового соглашения. Прописали срок исполнение поэтапно. Когда первый этап подошел к концу (весна), приехали, посмотрели – ничего не сделано. Обратились за исполнительным листом, и первую часть стали исполнять через приставов.

В дальнейшем также был организован выезд, установлено, что техника, которая была изначально приобретена на средства гранта, не сохранена. Согласно договору на предоставление гранта техника и оборудование должны быть сохранены в течение 5-ти лет после приобретения имущества. Это делается с целью, чтобы не было перепродажи. Установили, что трактор на тот момент в хозяйстве не находился. Они его долго ездили с комиссией по Дорогобужскому району искали, нашли в чужом гараже, и, хотя он был официально не переоформлен, но владелец гаража сказал, что трактор давно находится у него в пользовании для уборки улиц, был без договора продан Лёвкиным ему. Таким же образом искали плуг. Он был на какой-то свалке без шин, и остальную технику примерно так же. Был составлен акт об этом, доложено руководству Департамента. Было принято решение о повтором обращении в Арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся части гранта в связи с неисполнением Левкиным своих обязательств. Обратились в суд на оставшуюся часть гранда – 1 887 000 рублей. Иск удовлетворили, получили решение, и в настоящий момент оно на исполнении у приставов. В дальнейшем ей стало известно, что правоохранительными органами были запрошены документы, связанные с предоставлением гранта, и было установлено, что выписка о наличии денежных средств на счету Лёвкина, которая была обязательна для участия в конкурсе о предоставлении гранта – сфабрикована.

Лёвкину был выделен грант в размере 2 340 000 рублей из федерального и областного бюджетов. По плану использования денежных средств Лёвкин должен был их потратить на реконструкцию фермы и приобретение трактора, плуга, косилки, обогревателя и какой-то мелкой техники, оборудования.

После получения денежных средств гранта получатель предоставляет в Департамент копии документов о расходовании денежных средств. Лёвкиным все документы о приобретении были предоставлены в Департамент. Был предоставлен договор о реконструкции фермы, уже выполненный, деньги заплачены. Когда выезжали, они спрашивали, почему работы не проведены, хотя в договоре уже стоит, что все выполнено, на что он ответил, что было оплачено авансом, что все работы будут выполнены. Но работы выполнены не были. Когда они приезжали с проверкой, у них был список имущества, которое должно было быть приобретено и сохранено в течение 5-ти лет. Список - на основании плана расходов и на основании тех договоров (или иных документов), подтверждающих приобретение и предоставленных Лёвкиным в Департамент. Если он покупал обогреватель, то там был только кассовый чек, и они проверяли наличие. Сверяли модель, марку, наличие в хозяйстве. Если техника предполагает регистрацию, то смотрели шифр. Первоначально, когда они выезжали, все имущество было. Были вопросы по реконструкции. Левкин заверил, что ферма построится, надо чуть-чуть подождать. Департамент с этим согласился. Второй раз выехали – все на том же самом месте.

Документацию проверяет специалист Департамента, который непосредственно принимает ее в Департаменте, когда Левкин туда ее приносит. Левкин приносил договор продажи, посмотрели даты - соответствуют, количество соответствует плану расходов, подписи есть, печати есть. Проверили все. И уже на выезде документы не проверяются, а проверяется наличие.

В настоящее время Департамент не имеет каких-либо имущественных требований к Лёвкину.

Свидетель Свидетель №3 – сотрудник Департамента - в судебном заседании пояснил, что подсудимому был выдан грант, т.к. он представил пакет документов, который был прописан для участия в этом конкурсе. Приказом Департамента создавалась рабочая группа. В состав рабочей группы входили, как правило, все начальники отделов, потому что эта рабочая группа должна была принимать документы по перечню и соответственно проверять правильность их выполнения. И потом уже готовить заключение на комиссию, которая должна была уже рассматривать непосредственно вопрос о предоставлении гранта. Левкин представил полностью весь перечень документов, иначе его не допустили бы на комиссию. Перечень документов включал: бизнес-план, выписка о том, что он имеет собственные средства, выписки из Росплана, что есть в наличие земли, наличие техники плюс дополнительные документы, касаемые его деятельности. Все документы были представлены полностью. Затем сотрудники Департамента изучают бизнес-план каждый в своей части. Затем составлялось заключение по каждому заявителю, что рабочая группа рекомендует рассмотреть заявителя на комиссии. Поскольку Лёвкиным был получен грант, то в его отношении были принято положительное заключение. В соответствии с условиями получения и использования гранта заявитель должен был истратить их по целевому назначению (он об этом писал в плане своего развития) и в определенное время, в соответствии с рабочим планом. Рабочий план утверждался комиссией. Были дополнительные условия, например, создать рабочие места. По расходам Лёвкин должен был отчитываться перед Департаментом раз в квартал.

В подтверждение личных денежных средств Лёвкиным была предоставлена выписка из банка, заверенная печатью банка и подписями банковских работников, с указанием расчетного счета.

Аналогичные сведения сообщили суду свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, входившие в состав рабочей группы Департамента: то же следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №29, Свидетель №35, Свидетель №30, Свидетель №33, ФИО22, Свидетель №10 ( т.3 л.д. 156-160, 208-211, 167-171, 185- 195, 199-203, т.4 л.д. 14-20).

Свидетели ФИО65т.3 л.д.175-179),Свидетель №11 ( т.3 л.д. 180-184), давая аналогичные показания на следствии, кроме того показывали, что копия справки № от 06 августа 2015 года АКБ «Банк Москвы», предоставленная Лёвкиным Г.И. для участия в конкурсе на получение гранта, является выпиской из расчетного счета К(Ф)Х в кредитной организации, подтверждающей наличие собственных денежных средств на реализацию проекта по развитию семейной животноводческой фермы, и могла быть принята как выписка из расчетного счета К(Ф)Х в кредитной организации, подтверждающая наличие собственных денежных средств на реализацию проекта по развитию семейной животноводческой фермы. В Департамент следовало представлять оригиналы документов, подтверждающих наличие собственных денежных средств на реализацию проекта по развитию К(Ф)Х.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №12, ФИО26, Свидетель №13, ФИО28 значимых сведений по существу дела не сообщили.

Не усматривается таковых из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №2( т.4 л.л.25-29), Свидетель №40 ( т.4 л.д. 31-34), Свидетель №14( т.4 л.д.43-45).

Свидетель Свидетель №15 суду пояснила, что в 2015 году подсудимый получал грант на семейно-животноводческую ферму. В течение 5-ти лет надо было сдавать отчеты в Департамент, но с этим у него были определенные проблемы – несвоевременная сдача. В марте 2020 была организована выездная проверка. Подсудимый заранее был оповещен об их приезде. На момент, когда они приехали, его по месту жительства не оказалось и на телефонные звонки не отвечал. Они приехали, простояли около ворот, и уехали обратно. Из документов ей известно, что до их приезда к Лёвкину уже были совершены выезды. Им надо было проверить животных. В случае, если было установлено, что деньги гранта израсходованы не на цели, указанные претендетом, то Департамент обычно обращается в суд. Что было сделано в конкретном случае ей неизвестно.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №21 (т.3 л.д. 113-115) следует, что 15 января 2020 года она в составе работников Департамента осуществляла выездную проверки деятельности ИП К(Ф)Х Лёвкина Г.И., расположенного по адресу: <адрес>. В состав выездной комиссии по проверке деятельности К(Ф)Х Лёвкина Г.И. входили она, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, ФИО44, Свидетель №19, Свидетель №20

На момент проверки в хозяйстве Лёвкина Г.И. имелся крупный рогатый скот (коровы), в количестве 3 голов. Данные коровы содержались в деревянной постройке, входила ли данная постройка в план реконструкции семейной животноводческой фермы, она не знает. На участке К(Ф)Х Лёвкина Г.И. также находилась металлическая конструкция в виде навеса с крышей. Данная конструкция, со слов Лёвкина Г.И., должна была быть основой помещения для содержания крупного рогатого скота. Члены выездной проверки упоминали о том, что Лёвкин Г.И. отчитался о строительстве данного помещения в Департамент, однако здание для содержания крупного рогатого скота не достроено, отсутствовали стены, полы, фундамент был залит не в полном объеме. На момент проверки в хозяйстве ИП К(Ф)Х Лёвкина Г.И. отсутствовали плуг, кун, прицеп 2ПТС-4, 4 головы крупного рогатого скота. В хозяйстве К(Ф)Х Лёвкина Г.И. отсутствовал трактор, который фактически находился в автосервисе в г. Дорогобуж Смоленской области. На тракторе было установлено навесное оборудование для уборки снега. Кроме того, по словам Лёвкина Г.И., на тракторе был заменен двигатель. По результатам проведения выездной проверки был составлен акт.

Аналогичные сведения усматриваются из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №18 ( т.3 л.д.196-198).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №16 ( т.4 л.д. 1-4) срок исполнения гранта, полученного Лёвкиным, истекал в 2017 году, и в рамках проведения проверки использования средств гранта, а также реализации бизнес-плана, в апреле 2018 года была организована выездная проверка деятельности ИП ГК(Ф)Х Лёвкина Г.И., расположенного по адресу: <адрес>. По результатам выездной проверки было установлено, что реконструкция здания семейной животноводческой фермы не закончена, не выполнены работы, оплаченные по договору на строительство фермы.

В связи с этим в конце 2018 года Департамент обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ИП К(Ф)Х Лёвкину Г.И. о взыскании суммы гранта в размере 453 000 рублей. После этого в феврале 2019 года между Департаментом и ИП К(Ф)Х Лёвкиным Г.И. было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2019 года. Согласно мировому соглашению ИП К(Ф)Х Лёвкин Г.И. признал, что нарушил бизнес-план и план расходов, не произвел работы по строительству (реконструкции) семейной животноводческой фермы и должен был выполнить работы по кладке стен в срок до 01 июля 2019 года, кровельные работы в срок до 01 августа 2019 года, по устройству полов в срок до 01 июня 2019 года, кладку плитки в срок до 01 сентября 2019 года. По окончании каждого этапа работ Лёвкин Г.И. должен был предоставить отчет об их выполнении (с фотоматериалами) в течение 3 дней после их окончания.

В связи с не предоставлением Лёвкиным Г.И. в Департамент отчета о выполнении работ по устройству полов, 05 июня 2019 года была организована выездная проверка ИП ГК(Ф)Х Лёвкина Г.И. По результатам выездной проверки со стороны Лёвкина Г.И. выявлены нарушения мирового соглашения, в связи с чем от имени Департамента в Арбитражный суд Смоленской области было подано исковое заявление к ИП &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

15 января 2020 года она (Мелехова) в составе работников Департамента Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию осуществляла выездную проверки деятельности ИП.. В состав выездной комиссии по проверке деятельности К(Ф)Х Лёвкина Г.И., кроме нее, входили Свидетель №21, Свидетель №17, Свидетель №18, ФИО44, Свидетель №19, Свидетель №20 На момент проверки в хозяйстве имелся крупный рогатый скот (коровы) в количестве 3 голов. Данные коровы содержались в деревянной постройке, которая не входила в план реконструкции семейной животноводческой фермы. На участке К(Ф)Х также находилась металлическая конструкция в виде навеса с крышей, модернизация данного навеса входила в план реконструкции семейной животноводческой фермы. На месте данной конструкции должно было располагаться помещение для содержания крупного рогатого скота, о строительстве которого Лёвкин Г.И. предоставил отчетность в Департамент. Однако по результатам проверки было установлено, что здание для содержания крупного рогатого скота не построено, отсутствовали стены, полы, крыша. Также на момент проверки в хозяйстве отсутствовали плуг, кун, прицеп 2ПТС-4, 4 головы крупного рогатого скота, отсутствовал трактор, который был приобретен на средства гранта, и на момент проведения проверки фактически находился в каких-то гаражах в Дорогобужском районе. На тракторе было установлено навесное оборудование для уборки снега. Кроме того, по словам Лёвкина Г.И., на тракторе был заменен двигатель. Идентифицировать, что данный трактор был тем, который приобретен грантополучателем согласно плану расходования средств гранта, не представилось возможным.

Аналогичные показания давали на следствии свидетели Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №36, Свидетель №22, Свидетель №23, чьи показания исследовались на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ ( т.3 л.д. 116-118, 161-166, 253-256, 217-219, т.4 л.д. 10-13, 46-49 ), также свидетель Свидетель №17 в суде.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №27 ( т. 3 л.д. 127-130) следует, что в 2017 он по просьбе Лёвкина Г.И. на его участке залил фундамент под ферму, за что последний оплатил ему 20 000 руб. Других работ для Лёвкина он не выполнял и денег за них не получал, хотя по его просьбе подписал договоры и акты на выполнение работ по установке металлических ворот, калиток и копку траншеи под фундамент. Тот говорил, что это необходимо для отчета по деятельности его фермы.

Свидетель Свидетель №24 на следствии показал ( т.3 л.д. 116-117, показания оглашены с согласия сторон ), что Лёвкин летом 2015 обращался к нему с просьбой одолжить ему более 100 000 руб., т.к. собирался участвовать в конкурсе на получение гранта, но он ему не одолжил, т.к. у последнего были долги и с их возвратом были проблемы.

Такие же показания на следствии давал свидетель Свидетель №25( т.3 л.д. 148-150).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №41(т.4 л.д. 35-38) усматривается, что в 2017 году Лёвкин Г.И. обратился в микрокредитную компанию «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» с целью получения займа в размере 800 000 рублей. Однако займ Лёвкин Г.И. в установленном порядке не погашал, в связи с чем образовалась задолженность. Фонд обратился к Лёвкину Г.И. с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, однако он никак не отреагировал, и компания обратилась с иском к Лёвкину Г.И. в Промышленный районный суд г. Смоленска с требованием о взыскании задолженности по договору займа. В октябре 2018 года было вынесено решение о взыскании с него задолженности по договору займа, также обращено взыскание на принадлежащий ему земельный участок и дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

Согласно исследованным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №28 ( т.3 л.д. 131-134, 135-137) он никогда не продавал Лёвкину Г.И. никакой товар, в т.ч. бочки, плуг, кун, отвал, мотоблок и пр.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 ( т.3 л.д.151-155) усматривается, что в 2017 он помогал Лёвкину поставить на участке металлический каркас для будущего сенника и накрывал крышу данного каркаса. Сделал это безвозмездно. Никаких договоров на выполнение каких-либо работ с ним не заключал и денег не получал.

Свидетель ФИО66 на следствии показывал ( т.3 л.д. 220-223, 224-227), что он формально состоял в К(Ф)Х своего двоюродного брата Лёвкина Г.И., но никогда там не был и участия в нем не принимал. Соглашение подписал формально. Об обстоятельствах получения гранта братом, а также получения им справки АКБ «Банк Москвы» ему ничего неизвестно. В 2015 брат попросил его выдать ему доверенность на открытие счета в Сбербанке, на что он согласился. Также им были переданы Лёвкину 400 000 руб., которые был ему должен. Данные средства находились на открытом счете с 21.09.2015 по 01.08.2016. Остальные денежные средства на счету ему ( свидетелю) не принадлежали и о них ему ничего неизвестно.

Также он подтвердил факт телефонного разговора с подсудимым, в котором последний предупредил его о проводимой проверке и просил его не отвечать на телефонные звонки и в домофон, а также обещал приехать переговорить по поводу его показаний, но после этого не приезжал.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Лёвкина С.Г.( т.3 л.д.228-232) подсудимый – его отец. Свидетель никогда не являлся челном К(Ф)Х отца и никакие документы по этому поводу не подписывал. Про получение отцом гранта на сельхоздеятельность ничего не знает. Примерно в сентябре 2020 от матери узнал, что отец якобы получил какую-то справку, которая связана с уголовным делом, в банке Москвы, поэтому позвонил ему и спросил, где находится этот банк. Отец ничего пояснить не мог, и он понял, что мама в этом банке и не была.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО67 т.3 л.д.239-243, 245-249, 250-252) усматривается, что подсудимый – ее супруг, но вместе они не проживают примерно с 2007. В августе 2015 года Лёвкин Г.И. обратился к ней с просьбой одолжить ему денежные средства в сумме 400 000 руб. на пару часов, максимум на один день. Что у нее имелись эти деньги, он знал, так как на тот момент ими был продан коттедж в г. Дорогобуж Смоленской области, который находился в их совместной собственности. Она согласилась ему помочь только потому, что срок, на который Лёвкин Г.И. просил одолжить ему денежные средства, был всего один день. Так как она находилась на тот момент времени в г. Москве, она сразу пояснила Лёвкину Г.И., что денежные средства в Дорогобужский район не повезет и на банковские карты перечислять не будет. Тогда Лёвкин Г.И. попросил привезти денежные средства в сумме 400 000 рублей на ул. Андропова в г. Москве и передать их его знакомому. Она согласилась и повезла вышеуказанную денежную сумму на ул. Андропова к банковской организации, название банка она не помнит, в его наименовании присутствовало слово «Московский», или «Москва». У данного банка к ней вышел мужчина, как ей показалось, она его раньше видела, но вспомнить, кто это был она не смогла. Денежные средства, как ей сказал вышеуказанный мужчина, она должна была передать ему, однако, когда ей стало от него известно, что возвращать их будет не он, передавать деньги отказалась, и попросила показать человека, у которого она эти деньги должна будет забрать. После этого он позвонил кому-то по телефону, и спустя некоторое время к ним вышла женщина, предположительно, сотрудник банка, которая уверила, что денежные средства можно будет забрать приблизительно через 4 часа. Данная женщина ей (Лёвкиной В.Е.) не представлялась. Она передала им деньги, девушка с мужчиной и с ее деньгами зашли в банк.

Через 4 часа она приехала в банк, у которого ранее передавала денежные средства. Женщина, которой были переданы деньги, увидела ее и подошла к ней. Они совместно проследовали на улицу, где ей была возвращена денежная сумма в том же размере, в котором была передана изначально - 400 000 рублей.

Для чего Лёвкину Г.И. нужны были денежные средства, он ей не пояснял. Пояснял только то, что данные деньги должны были полежать у него на счету некоторое время, после чего она сможет их забрать.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №26 ( т.3 л.д.262-266) следует, что примерно с февраля 2013 года по сентябрь 2015 года она работала в дополнительном офисе «Кузьминки» АКБ «Банк Москвы» (г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 31/1) в должности главного специалиста отела продаж и обслуживания физических лиц. Лёвкин Геннадий Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО68, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ей не известны. Форма предъявленной ей копии справки АКБ «Банк Москвы» № от 6 августа 2015 года не соответствует форме, имевщейся в АКБ «Банк Москвы» в 2015 году, так как на ее практике в дополнительных офисах «Рязанский проспект» и «Кузьминки» АКБ «Банк Москвы» номер справки №, указанный в верхнем левом углу документа, указывался рукописным способом сотрудником, подготовившим данную справку. Текст справки не соответствует установленной форме. Оттиск печати на предъявленном ей документе соответствует печати дополнительного офиса «На Краснодарской» АКБ «Банк Москвы». Подпись от имени Свидетель №26 на предъявленном документе исполнена не ею, кем данная подпись исполнена, ей неизвестно. Лёвкин Г.И., ФИО3 и Лёвкина В.Е. с просьбой помочь получить справку АКБ «Банк Москвы» № от 6 августа 2015 года, к ней не обращались. Предъявленная для ознакомления копия указанной справки ею не готовилась и никому не передавалась.

Судом также исследовались письменные доказательства по делу.

Из пакета документов, представленных Лёвкиным Г.И. в Департамент для участия в конкурсе на получение гранта усматривается, что им представлены в т.ч. справка о средней численности наемных работников в К(Ф)Х, из которой следует, что наемных работников К(Ф)Х не имеет и деятельность осуществляется за счет труда его членов, которые якобы проживают по месту регистрации К(Ф)Х и там трудятся; а также справку АКБ «Банк Москвы» от 06.08.2015 о наличии на счете подсудимого 407 165, 36 руб. ( т.1 л.д. 35-100).

По сообщению ПАО Банк ВТБ на имя Лёвкина Г.И. счета не открывались, банковские карты не выпускались, договоры депозита ( вклада) не заключались. В «Банк Москвы», который является правопремником Банка ВТБ ПАО счет № от 29.07.2015 не открывался, поэтому факт выдачи банковской справки ( от 06.08.2015 за подписью ведущего специалиста ФИО42 и главного специалиста Свидетель №26) подтвердить не представляется возможным ( т. 2 л.д.126).

Согласно постановлению Администрации Смоленской области от 09.12.2014 №830 Положение о порядке предоставления в 2015-2016 гг грантов на развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских ( фермерских) хозяйств, включая индивидуальных предпринимателей… предусматривало право на получение грантов при наличии определенных условий, в т.ч. : главой и членами К(Ф)Х являются граждане РФ, состоящие в родстве и совместно осуществляющие производственную деятельность, основанную на их личном участии и которые постоянно проживают по месту регистрации хозяйства, которое является единственным местом их трудоустройства; К(Ф)Х обязуется создать не менее трех дополнительных постоянных рабочих мест ; глава обязуется оплачивать не менее 40% стоимости каждого наименования приобретаемого им имущества, выполняемых работ, оказываемых услуг, указанных в плане расходов, в т.ч. непосредственно за счет собственных средств не менее 10%; а также иметь собственные средства на счету К(Ф)Х; К(Ф)Х обязуется осуществлять деятельность в течение не менее пяти лет после получения гранта ( т.2 л.д.141-155).

Из заключения эксперта №784р от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что подпись в световой копии справки АКБ «Банк Москвы» № от 06 августа 2015 выполнена Лёвкиным Г.И. ( т.4 л.д.61-67).

Согласно заключению эксперта №1010р от 20 октября 2020 рукописные записи от имени Свидетель №1 в договорах подряда, актах выполненных работ и актах приема-передачи денежных средств в части выполнена Свидетель №1; в части – не Свидетель №1, а иным лицом, в т.ч. с подражанием подлинной подписи Свидетель №1 ( т. 4 л.д.86-94).

По заключению эксперта №1099р от 17.11.2020 подписи от имени продавца Свидетель №28 в договорах купли-продажи, актах приема-передачи товара выполнены самим Свидетель №28 ( т.4 л.л. 112-117).

Согласно данным по счету (вкладу)№, открытому 21 сентября 2015 года на имя Лёвкина Николая Григорьевича, согласно которому данным счетом по доверенности пользовался Лёвкин Геннадий Иванович; по счету (вкладу)№, открытому 15 сентября 2015 года на имя ФИО69, согласно которому данным счетом по доверенности пользовался Лёвкин Геннадий Иванович денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению на цели, не предусмотренные планом расходов по развитию ИП К(Ф)Х Лёвкина Г.И. В соответствии с планом расходов, предоставленных в Департамент Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию, утвержденным комиссией от 21 августа 2015 года ( т.5 л.д. 120-123).

Из протокола осмотра предметов ( документов ) от 05.08.2020 усматривается, что осмотрены документы, которые были предоставлены в ходе выемки Департаментом Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию; среди них – копия платежного поручения №2197 от 28.08.2015 на сумму 685 620 руб., которые были перечислены в ОАО «Россельхозбанк» на счет ИП Глава К(Ф)Х Лёвкин Геннадий Иванович», в графе назначение платежа указано «…грант на развитие семейной животноводческой фермы на базе К(Ф)Х;

копия платежного поручения №262915 от 01.09.2015 на сумму 1 654 380 руб., которые были перечислены в ОАО «Россельхозбанк» на счет ИП Глава К(Ф)Х Лёвкин Геннадий Иванович», в графе назначение платежа указано «…грант на развитие семейной животноводческой фермы на базе К(Ф)Х;

копия справки АКБ «Банк Москвы» № от 06 августа 2015 об оформлении Левкиным Г.И. 29.07.2015 договора банковского вклада №, на 06.08.2015 остаток счета составил 407 165 руб. 36 коп.;

копия претензии Департамента Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию о возврате в областной бюджет средств гранта на развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских ( фермерских) хозяйств, адресованная Лёвкину Г.И., где ему предлагается в течение 30 дней возвратить в областной бюджет 1 887 00 руб., т.к. установлено, что им нарушены условия договора о предоставлении гранта, поскольку в результате проверки от 05.06.2019 установлено, что в хозяйстве отсутствуют техника и оборудование, приобретенные в соответствии с планом расходов и по которой в Департамент предоставлены документы, свидетельствующие о ее приобретении;

мировое соглашение от 05.02.2019 между Департаментом и Лёвкиным;

требование Департамента, адресованное Лёвкину Г.И., о возврате перечисленных денежных средств за неосуществленные работы по договору подряда от 01.08,2017 в размере 453 000 руб.;

акт выездной проверки от 10.03.2020, согласно которому Лёвкин Г.И. в хозяйстве отсутствовал, хотя был предупрежден о проведении проверки;

акт выездной проверки от 15.01.2020, согласно которому в хозяйстве отсутствовали плуг, кун, прицеп, 4 головы крупного рогатого скота; кроме того, в тракторе был заменен двигатель ( со слов Лёвкина);

акт выездной проверки от 05.06.2019, из которого следует, что со стороны Лёвкина установлены нарушения условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2019;

акт выездной проверки от 03.04.2018, согласно которому реконструкция здания семейной животноводческой фермы не закончена, а именно не выполнены работы, оплаченные по договору подряда от 01.07.2017 на сумму 755 000 руб. ( в т.ч. за счет средств гранта 453 000 руб.), устройство полов, кладка плитки;

справочный расчет имущества, приобретенного Лёвкиным за счет гранта и не сохраненного им в течение 5 лет с момента получения гранта на сумму 353 918,3 руб., а также приобретенного и сохраненного имущества на сумму 437 859,7 руб. за счет гранта, однако согласно справке об ИП часть имущества - доильная установка, бензогенератор – не соответствовали представленным документам ( т. 4 л.д.127-155).

Согласно протоколу осмотра местности – участка в <адрес> - установлено, что около данного участка находится деревянное здание коровника и вольеры, реконструкция и ремонт которых по пояснениям представителя Департамента не входило в план по развитию фермерского хозяйства ;

металлический навес с крышей, по его периметру залит фундамент, поросший травой, по пояснениям представителя Департамента эта конструкция служила основанием для последующего возведения семейной животноводческой фермы за счет гранта, должна быть укомплектована оборудованием и техникой: на момент осмотра техника и оборудование отсутствовали – мотоблок с телегой и косилкой, обогреватель, бочка, ведро, цепь, трактор, плуг, кун, отвал. Лёвкин пояснил, что все продал, кроме плуга. Доильная установка лежала разобранная в багажнике личной автомашины Лёвкина;

справа от навеса лежали сложенные пеноблоки ( со слов Лёвкина - около 400 шт.), предназначенные для постройки здания фермы, около них – поросшие травой стопка профлиста и трубы, предназначенного для кровли ( т. 4 л.д. 227-236).

Согласно протоколам осмотра документов, представленных банками по расчетным счетам, открытым на имя Лёвкина Г.И. и ИП К(Ф)Х Лёвкин Г.И. усматривается, что на момент перечисления на расчетный счет ИП денежных средств гранта собственных денежных средств, необходимых для участия в конкурсе, не было ( т.4 л.д. 237-245, 248-251).

Из определения Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2019 следует, что по исковому заявлению Департамента Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию к Лёвкину Геннадию Ивановичу было заключено мировое соглашение, согласно которому сторонами признается установленным, что Ответчиком нарушены обязательство по договору о предоставлении гранта на развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских ( фермерских ( хозяйств), в связи с чем размер задолженности Ответчика перед Истцом составляет 453 000 руб., в т.ч. 320 271 руб. - средства федерального бюджета, 132 729 руб. – средства областного бюджета. Ответчик признает,что в нарушение бизнес-плана и плана расходов гранта не произвел работы по строительству ( реконструкции семейной животноводческой фермы, а именно: работы по кладке стен, кровельные работы, устройство полов, кладку плитки. Стороны договорились, что до 01.09.2019 Ответчиком будут произведены указанные работы по утвержденному графику ( т.5 л.д. 81).

Согласно решению Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2020 с Лёвкина Г.И. взыскано в доход федерального бюджета 1 024 542,2 руб., 424 598,1 руб. в доход областного бюджета в связи с неисполнением договора о предоставлении гранта на развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских ( фермерских) хозяйств ( т. 5 л.д. 82-85).

Из сообщений банков ВТБ, «Газпромбанк», АКБ «Россия» «Газэнергобанк», «Почта Банк», «Тинькофф Банк», ПАО КБ «Восточный» лицевые счета на имя Лёвкина Г.И. не открывались ( т.5 л.д. 102,109, 111,113,115,125, 128-129).

В ПАО Сбербанк 21.09.2015 и 15.09.2015 были открыты счет на имя ФИО70., которыми по доверенности пользовался Лёвкин Г.И. ( т. 5 л.д.120-123).

По сообщению Банка ВТБ ПАО Свидетель №26 и ФИО42 никогда не работали в отделении «На Краснодарской» ОАО «Банк Москвы» ( т. 5 л.д.102-103).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются достоверными и допустимыми, т.к. добыты в установленном законом порядке, согласуются и подтверждают другу друга, поэтом у достаточны для вынесения приговора и свидетельствуют о совершении подсудимым преступления.

На основании совокупности вышеприведенных данных суд приходит к выводу, что подсудимым совершено мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере и квалифицирует его действия по ч.4 ст. 159 УК РФ.

По смыслу ст. 159 УК РФ закон определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", разъяснено, что мошенничество совершается путем обмана, под воздействием которого владелец имущества передает имущество либо не препятствуют изъятию этого имущества (п. 1); обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Такие обстоятельства, по мнению суда, установлены в судебном заседании.

Так, судом установлено объективно, что подсудимый был должным образом ознакомлен с условиями участия в конкурсе на получение гранта. Этого не отрицал он сам в судебном заседании, это же подтверждается тем, что именно им были представлен в Администрацию пакет требуемых документов, перечень которых для него, соответственно, был очевиден.

Одним из обязательных условий было обозначено личное участие членов К (Ф)Х ( родственников) в деятельности хозяйства и постоянное их проживание по месту деятельности последнего. Между тем установлено, что К(Ф)Х хоть и было создано подсудимым в 2009 как семейная ферма, тем не менее его сын и двоюродный брат, которые указаны как ее участники, изначально не предполагали своего участия в данном предприятии никоим образом и были указаны в документах чисто номинально. Это следует как из показаний самого подсудимого, так и свидетелей ФИО71 и ФИО72 Тем не менее данные документы были представлены подсудимым в числе иных, что имело существенное значение для принятия Администрацией решения о выдаче гранта.

Кроме того, в Положении были подробно изложены условия деятельности К(Ф)Х при получении гранта, в т.ч. порядок приобретения техники, инвентаря и пр., выполнения комплекса работ и услуг согласно бизнес-плану, т.к. были прописаны конкретно условия освоения денежных средств гранта, т.е. было обозначено условие, предполагающее определенные финансовые возможности соискателя, которые могли бы данные условия обеспечить. Однако подсудимый указывал, что он на тот момент денежных средств своих в таких суммах не имел; подтверждается это данными банков, из которых следует, что на момент участия в конкурсе достаточных для этого денежных средств на счетах ИП не имелось. Усматривается это и из показаний свидетеля ФИО73 которая показывала, что подсудимый просил у нее 400 0000 руб. буквально на сутки, и она передавала деньги через его посланца кому-то в банк в Москве, и деньги ей вернули через несколько часов.

Более того, Лёвкиным Г.И. была предоставлена справка АКБ «Банк Москвы» о наличии якобы на его счете денежных средств в сумме свыше 400 тыс.руб., на самом деле которая не выдавалась указанным банком, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №26, справкой указанного банка, а также заключением эксперта о том, что подпись от имени ФИО74 в данной справке исполнена подсудимым.

Данные обстоятельства свидетельствую о том, что подсудимый умышленно ввел в заблуждение конкурсную комиссию департамента, предоставляя не соответствующие действительности сведения о соответствии его ИП условиям предоставления гранта.

Обман заключался в том, что подсудимый умышленно скрыл те обстоятельства, что созданное им в 2009 К(Ф)Х к моменту участия в конкурсе не соответствовало предъявляемым требованиям, а его финансовое положение не позволяло ему должным образом исполнять условия использования гранта, которые предусматривали частичное вложение и собственных средств в определенных долях.

В последующем при проверке расходования денежных средств, полученных в качестве гранта, было установлено, что они расходовались на иные цели; представляемые подсудимым отчеты по расходованию этих средств не соответствовали действительности, бизнес-план не выполнялся и пр.

Указанные обстоятельства установлены в т.ч. решениями Арбитражного суда Смоленской области, которые в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в постановлении от 21 декабря 2011 №30-П, имеют для суда преюдиционное значение, свидетельствуют о том, что подсудимым не выполнялись должным образом условия договора по предоставлению гранта и денежные средства расходовались на иные цели.

Все это в совокупности свидетельствует о том, что у подсудимого изначально сформировался умысел на незаконное получение денежных средств в виде гранта путем обмана, которые он намеревался использовать не по назначению, а на иные, личные цели, поэтому суд усматривает в его действиях состав мошенничества.

Доводы подсудимого о том, что «он не знал, что эта бумажка липовая» ( имея ввиду справку банка о наличии у него на счету денежных средств) суд расценивает как надуманные, поскольку согласно заключению эксперта подпись в указанном документе исполнена самим подсудимым. Кроме того, содержание справки для подсудимого заведомо было не соответствующим действительности, т.к. он понимал, что требуемых денежных средств у него нет.

Размер причиненного ущерба установлен платежными поручениями о перечислении подсудимому денежных средств и в соответствии с приложением 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающих наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый не судим ( т.3 л.д.1-4).

На учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д. 27,29). Имеет хронические заболевания ( т.3 л.д. 31).).

По месту жительства характеризуется, по мнению суда, положительно, т.к. указанные в характеристике УУП данные не основаны на законе (т.3 л.д. 36).

Психическое состояние подсудимого не вызывают у суда сомнений, каких-то данных, позволяющих в этом усомниться, не представлено, поэтому суд признает его вменяемым.

Состояние его здоровья суд признает смягчающим обстоятельством в силу ч.2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по настоящему делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Данное правовое регулирование предполагает оценку судом возможности обеспечить достижение целей наказания, включая исправление осужденного, с учетом, в числе прочего, постпреступного поведения лица как в период предварительного следствия, так и во время судебного разбирательства до постановления приговора. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" также обращает внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Оценивая имеющиеся в распоряжении суда данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по делу, являющегося в настоящий момент пенсионером, имеющего пожилой возраст, хронические заболевания, обстоятельства совершения преступления, его образ жизни, осознание в целом им противоправности своего поведения и сделанные выводы на будущее, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, отсутствие гражданского иска и исполнение им по мере возможности арбитражных решений, намерение продолжить погашение задолженности по иску и невозможность его исполнения в местах лишения свободы, а также период, к которому относятся преступные деяния ( прошло свыше шести лет), за который компрометирующих его данных не представлено, суд считает возможным, разумным и справедливым, назначив наказание в виде лишения свободы, считать его условным с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление, поскольку его отношение к содеянному, его поведение после совершения преступления дают основание полагать, что оно возможно без изоляции от общества.

Вместе с тем суд полагает, что назначение дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, в данном случае нецелесообразно, поскольку у подсудимого имеется скот, требующий ухода, и кроме того, это не вызывается необходимостью.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296 – 302, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Лёвкина Геннадия Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 ( четырех) лет лишения свободы.

Назначенное наказание в силу ч.1 ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на осужденного на основании требований ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в установленный УИИ день ежемесячно.

Меру пресечения в виде домашнего ареста отменить немедленно.

Вещественные доказательства:

- документы, изъятые 29 июля 2020 в ходе выемки в Департаменте Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию, хранящиеся при материалах дела ( т. 4 л.д.127-155, 156-172) – хранить при деле;

- выписки по лицевым счетам осужденного, хранящиеся при уголовном деле ( т.4 л.д. 237-245,246-247, т. 5 л.д. 107) – хранить при деле;

- изъятые документов по месту жительства осужденного, хранящиеся при уголовном деле ( т. 4 л.д.181-206, 207-219) – хранить при деле;

- компакт-диски, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Также в течение трех суток со дня окончания судебного заседания после постановления приговора осужденный вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания ( и его аудиозаписью ) и материалами уголовного дела.

Председательствующий судья Л.В. Ковалева