Гончаров Сергей Валериевич

Дело № 2-2022/2024

УИД 56RS0027-01-2024-002176-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Родионовой Г.М.,

при секретаре Ивановой А.В.,

с участием представителя Вальчук Асии Габулловны - Никитина Сергея Юрьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанова Алексея Ильича к Вальчук Асие Габулловне, Литину Денису Петровичу о признании незаконными результатов межевания, признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Рязанов А.И. обратился в суд с иском к Вальчук А.Г., Литину Д.П. о признании незаконными результатов межевания, признании отсутствующим права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступив в право владения, истец установил, что прилегающая территория, где должна располагаться дорога – проезжая часть, обеспечивающая доступ к земельному участку, расположен земельный участок с кадастровым номером <адрес>, находящийся в собственности Вальчук А.Г.

Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Вальчук А.Г., были определены в результате межевания, произведенного кадастровым инженером Литиным Д.П.

Истец обратился к первоначальному собственнику земельного участка с кадастровым номером № Козмаевой Н.А. с просьбой дать разъясн...

...ения.

Представитель Козмаевой Н.А. – Козмидис Д.И. пояснил, что земельный участок с кадастровым номером № был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, который достался Вальчук А.Г. по договору мены от 07.06.2022г.

Земельный участок с кадастровым номером № был двухконтурным, состоял из двух частей - большая часть участка занимала места общего пользования, а именно проезжую часть улицы, меньшую часть участка примыкала к земельному участку с кадастровым номером №, также доставшемуся Вальчук А.Г. по вышеуказанному договору мены.

Впоследствии Вальчук А.Г. разделила принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № на два земельных участка, а именно земельный участок с кадастровым номером № в который вошла большая часть земельного участка с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером № в который вошла меньшая часть земельного участка с кадастровым номером № и меньшая часть земельного участка с кадастровым номером №

В результате указанных разделов двухконтурный земельный участок с кадастровым номером № прекратил свое существование, а его большая часть, на которой располагаются места общего пользования, а именно проезжая часть улицы приобрела кадастровый №, собственником которой является Вальчук А.Г.

До данного межевания, земельный участок ответчика Вальчук А.Г. должен был быть передан администрации МО Соловьевский сельсовет Оренбургского района как место общего пользования, а именно проезжая часть улицы.

В ходе межевания земельного ответчика Вальчук А.Г. кадастровым инженером Литиным Д.П. не учтено, что данный земельный участок относится к местам общего пользования, а именно является проезжей частью улицы. В связи с чем истец полагает, что кадастровым инженером была допущена кадастровая ошибка.

В результате межевания, проведенного кадастровым инженером Литиным Д.П., улица со «сквозным» проездом «превратилась» в тупиковую, что нарушает право собственности истца на земельный участок, а также права неопределенного круга жителей п. Соловьевка, на свободу передвижения. Кроме того, это угрожает правам владельцев прилегающих домовладений на пожарную безопасность.

Истец просит признать результаты межевания, произведенные кадастровым инженером Литиным Д.П. в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, недействительными.

Признать отсутствующим право собственности ответчика Вальчук А.Г. на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО Соловьевский сельсовет, Попов В.Ю., Попова А.С., Кайкужинов С.К.

Истец Рязанов А.И. в судебное заседание не явился, направил заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика Вальчук А.Г.-Никитин С.Ю. возражал против оставления исковых требований без рассмотрения, настаивал на рассмотрении дела по существу и вынесении решения по делу.

Ответчики Вальчук А.Г., Литин Д.П., третьи лица Козмидис Д.И., Козмаева Н.А., Панфилов О.Л., Мироненкова А.П., Гончаров С.В., Иванникова Е.А., Томин С.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, администрации МО Соловьевский Сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, Попов В.Ю., Попова А.С., Кайкужинова С.К. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления исковых требований без рассмотрения, поскольку ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу и приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с положениями статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

Вместе с тем, в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ) (Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Из материалов дела следует, что Рязанов А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Категория земель : земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Рязанов А.И. купил у Иванниковой Е.А. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1123 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок Рязанов А.И. купил за 970 000 руб. (п.4 договора)

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Также из материалов дела и пояснений кадастрового инженера Литина Д.С. следует, что Козмидис Д.И. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 56:21:0201001:1174, общей площадью 115 249 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

В ноябре 2020 года Козмидис Д.И. обратился к кадастровому инженеру Литину Д.П. с заявлением для новообразования земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ Литин Д.П. подготовил межевой план в связи с образованием 84 земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым номером №

В результате проведенных кадастровых работ, в составе 84 новообразованных земельных участков, был образован земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 34 299 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

Запись о земельным участке с кадастровым номером № аннулирована.

ДД.ММ.ГГГГ Козмидис Д.И., являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, общей площадью 34 299 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства обратился к кадастровому инженеру МУП «Застройщик» Литину Д.П. с заявлением для новообразования земельных участков путём раздела земельных участков.

15.12.2021г. Литиным Д.П. был подготовлен межевой план в связи с образованием 27 земельных участков путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.

Запись о земельном участке с кадастровым номером № аннулирована.

В результате проведенных Литиным Д.П. кадастровых работ, в составе 27 новообразованных земельных участков, были образованы следующие земельные участки с категорией земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства: №

В результате проведенных кадастровых работ, в составе из 27 образованных участков был, в том числе, образован многоконтурный земельный участок с №, где контур №(1) площадью 688 кв. м.; контур №2) площадью 267 кв. м., общей площадью 955 кв. м.

На момент подготовки межевого плана (12.12.2021г.), согласно Генеральному плану, утвержденному Решением совета депутатов МО Соловьевский сельсовет N 21 от 30.04.2021 "О внесении изменений в генеральный план МО Соловьевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области" земельные участки с указанными ранее кадастровыми номерами № не входили в зону инженерно-транспортной инфраструктуры.

ДД.ММ.ГГГГ на основании письма № от ДД.ММ.ГГГГ собственника земельных участков администрации МО Соловьевский сельсовет Литиным Д.П. был подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка путем объединения земельных участков №

Земельный участок № в перечень вышеуказанных участков не вошел.

В соответствии с генеральным планом МО Соловьевский сельсовет, утв. Решением совета депутатов МО Соловьевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, вышеуказанные земельные участки (кроме № расположены в зоне инженерно-транспортной инфраструктуры.

Вновь образованному участку присвоен кадастровый №, с разрешенным использованием «Улично-дорожная сеть».

ДД.ММ.ГГГГ Литин Д.П. подготовил межевой план путем раздела земельного участка с кадастровым номером № на 10 земельных участков.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между Козмидисом Д.И.. действующим от имени Казмаевой Н.А., и Вальчук А.Г. был заключен договор мены в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежал Козмаевой Н.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Козмидисом Д.И.

По условиям вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № и с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, перешли в собственность Вальчук А.Г. Земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> перешли в собственность Козмаевой Н.А.

Вальчук А.Г. являясь собственником земельного участка с кадастровым номером № произвела кадастровые работы, и разделила земельный участок на два земельных участка. Вследствие чего был образован земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 688 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № приобрел Рязанов А.И. по договору купли-продажи у Иванниковой Е.А. Иванниковой Е.А. данный участок принадлежал на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с требованиями о признании права отсутствующим и признании межевания недействительным, Рязанов А.И. ссылался на то, что смежный участок ответчика препятствует его доступу к своему участку, чем нарушает него права.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 45 и 49 которого, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный способ защиты нарушенного права является исключительным способом защиты, возможным лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Между тем, какие-либо права Рязанова А.И. на земельный участок с кадастровым номером № в ЕГРП не зарегистрированы, в его владении он не находится, тогда как фактическим владельцами указанного участка является Вальчук А.Г., право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, требование Рязанова А.И. о признании отсутствующим права собственности Вальчук А.Г. на спорный участок могло быть удовлетворено судом только в случае установления того, что Рязанов А.И. в соответствии с данными ЕГРП является собственником спорного участка и он до настоящего времени находится в его владении.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для признания права отсутствующим не имеется.

Разрешая требования о признании результатов межевания недействительными и признания кадастровой ошибки, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Земельные споры, в т.ч. споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (часть 1 статьи 64, пункт 8 статьи11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельный участок становится индивидуально - определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета, которым в силу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» признается внесение в ЕГРН сведений об объектах недвижимости, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных указанным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 ЗК РФ).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (статья 70 ЗК РФ) (далее – Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

В соответствии с положениями части 4 статьи 1, статьи 29 Федерального закона 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» работы в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (кадастровые работы), осуществляют кадастровые инженеры.

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется (п.1.1 ст.43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Суд оценивает результаты проведенных кадастровым инженером кадастровых работ по образованию земельного участка на предмет соответствия требованиям закона при рассмотрении возникшего в связи с этим земельного спора, что не требует самостоятельного их оспаривания, а также оспаривания документов, подготовленных кадастровым инженером в ходе этих работ.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Федерального закона от 13.07.0215 № 218-ФЗ установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п.7 ч.2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из существа заявленных требований юридически значимыми обстоятельствами по делу об оспаривании результатов межевания являются установление смежной границы между земельными участками исходя из сведений содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок либо в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а при отсутствии таковых исходя из определения границ, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, а в последующем установление достоверности сведений, представленных в ЕГРН для кадастрового учета земельных участков.

Вместе с тем, обращаясь в суд с требованиями о признании резульатов межевания, истец ссылался на то, что смежный участок ответчика препятствует его доступу к своему участку, чем нарушает него права. При этом, на несоответствие фактических границ земельных участков местоположению земельных участков исходя правоустанавливающих документов, документов, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, не ссылался.

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования исходя из правовой природы заявленных требований, предоставить доказательства в обосновании заявленных требований, в том числе, несоответствия границ земельных участков, разъяснял возможность проведения землеустроительной экспертизы.

Истец требования не уточнил, ходатайствовал перед судом об оставлении иска без рассмотрения. Ответчик настаивал на рассмотрении иска по существу.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом выбран неверный способ защиты, поскольку заявляя о недействительности межевания, истец на несоответствие границ земельных участков требованиям действующего законодательства не ссылался, доказательств в их обоснование не представил. Истец указывал на ограничение его прав на доступ к своему участку, однако требований, соответствующих правовой природе спорных правоотношений не заявил.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска н имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рязанова Алексея Ильича к Вальчук Асие Габулловне, Литину Денису Петровичу о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, признании отсутствующим права собственности Вальчук Асии Габулловны на земельный участок с кадастровым номером № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2024 года.

Судья: Г.М. Родионова

УИД 61RS0010-01-2023-003148-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Каменской М.Г.,

при секретаре Молчановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 292/2024 по иску Гончарова С. В. к Гончаровой И. Н., Гончаровой М. С. в лице Гончаровой И. Н. об определении порядка пользования жилым помещением, и встречному иску Гончаровой И. Н. к Гончарову С. В. о признании незначительной ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров С.В. обратился в суд с иском к Гончаровой И.Н., Гончаровой М.С. в лице Гончаровой И.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, указав в его обоснование, что Гончаров С.В., Гончарова И.Н., Гончарова М.С. являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В состав домовладения входит земельный участок, площадью 204 кв.м., кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома и жилой дом, площадью 118,4 кв.м. с кадастровым номером №, этажность 2.

Право общей долевой собственности на объект недвижимости зарегистрировано на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, Гончарова И.Н. сменила замки, доступ к помещениям домовладения ограничен, пользоваться принадлежащей истцу долей в праве общей долевой собственности недвижимого имущества не имеет возможности.

Ответчику письменно обращался с предложением об определении порядка пользования домовладением (ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.) в следующем порядке: Гончарову С.В. предлагается пере...

...дать в пользование следующие помещения на втором этаже: помещение 5 - жилая, площадью 15,2 кв.м., помещение 6 - гардеробная, площадью 7,5 кв.м. Общая площадь помещений, передаваемых в пользование Гончарову С. В. составляет 22,7 кв.м.

Гончаровой И.Н. предлагается передать в пользование следующие помещения: на первом этаже: помещение 5 - жилая, площадью 25,2 кв.м.; на втором этаже: помещение 1 - жилая, площадью 10,2 кв.м. Общая площадь помещений, передаваемых в пользование Гончаровой И.Н. составляет 35,4 кв.м.

Гончаровой М.С. предлагается передать в пользование следующие помещения на втором этаже: помещение 2 - жилая, площадью 10,2 кв.м. Общая площадь помещений, передаваемых в пользование Гончаровой М.С. составляет 10,2 кв.м.

При данном порядке пользования жилым домом образуются помещения общего пользования: на первом этаже: помещение 1 - кухня, площадью 13,6 кв.м., помещение 2 - прихожая, площадью 3,5 кв.м.; помещение 3 - коридор, площадью 9,9 кв.м.; помещение 4 - санузел, площадью 6,1 кв.м.; на втором этаже: помещение 3 - коридор, площадью 9,3 кв.м.; помещение 4 - санузел, площадью 5,2 кв.м. Общая площадь помещений общего пользования составляет 47,6 кв.м.

Земельный участок, площадью 204 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, в общее пользование.

Письменного согласия или мотивированного возражения на предложенный порядок пользования со стороны ответчика до настоящего времени не получен.

Просит определить следующий порядок пользования жилым домом домовладением площадью 118,4 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в следующем порядке: Гончарову С.В. выделить в пользование следующие помещения на втором этаже: помещение 5 - жилая, площадью 15,2 кв.м., помещение 6 - гардеробная, площадью 7,5 кв.м. Общая площадь помещений, передаваемых в пользование Гончарову С.В. составляет 22,7 кв.м.

Гончаровой И.Н. выделить в пользование следующие помещения - на первом этаже: помещение 5 - жилая, площадью 25,2 кв.м.; на втором этаже: помещение 1 - жилая, площадью 10,2 кв.м. Общая площадь помещений, передаваемых в пользование Гончаровой И.Н. составляет 35,4 кв.м.

Гончаровой М.С. выделить в пользование следующие помещения на втором этаже: помещение 2 - жилая, площадью 10,2 кв.м. Общая площадь помещений, передаваемых в пользование Гончаровой М.С. составляет 10,2 кв.м.

При данном порядке пользования жилым домом образуются помещения общего пользования: на первом этаже: помещение 1 - кухня, площадью 13,6 кв.м.; помещение 2 - прихожая, площадью 3,5 кв.м.; помещение 3 - коридор, площадью 9,9 кв.м.; помещение 4 - санузел, площадью 6,1 кв.м.; на втором этаже: помещение 3 - коридор, площадью 9,3 кв.м.; помещение 4 - санузел, площадью 5,2 кв.м. Общая площадь помещений общего пользования составляет 47,6 кв.м.

Земельный участок площадью 204 кв.м., кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, в общее пользование.

В свою очередь Гончарова И.Н. обратилась в суд со встречным иском к Гончарову С.В. о признании незначительной ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение, указав в его обоснование, что заявленные исковые требования Гончарова С.В. не подлежат удовлетворению в связи с тем, что материально-правой интерес истца направлен не на защищаемое и истребимое право об определении порядка пользования, а на получение компенсации за ? доли превышающую ее стоимость.

Так, между сособственниками фактически возник спор о выплате компенсации и стоимости доли, принадлежащей Гончарову С.В., истец в использовании указанной доли не заинтересован, что подтверждается заявлением о предложении Гончаровой И.Н. купить долю за 3 000 000 рублей.

Также после подачи иска Гончаровым С.В. предложено приобрести его долю за 4 000 000 рублей.

Гончаров С.В. в исковых требованиях заявляет о выделении в его пользование комнаты на втором этаже и гардеробной, при этом в пользование несовершеннолетней дочери предлагается также выделить комнату на втором этаже.

Оценивая требования истца в контексте удобства и возможности использования совместного имущества с другими сособственниками необходимо учитывать, что Гончаров С.В. состоит в зарегистрированном браке с Гончаровой Е.А., которая имеет несовершеннолетнего ребенка и проживает совместно с Гончаровым С.В.

Пользование двумя семьями с учетом конфликтных отношений приведет к невозможности использования спорного домовладения всеми сособственниками. Вынесенное решение будет являться неисполнимым.

Просит признать незначительной ? долю в праве общей долевой собственности в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащую Гончарову С.В. с выплатой компенсации, определенной на основании заключения эксперта.

Впоследствии, уточнив исковые требования, просила суд признать 1/3 доли Гончарова С.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу, незначительными.

Обязать Гончарову И.Н., действующую за себя лично и в интересах несовершеннолетней Гончаровой М.С. денежную компенсацию за его долю в размере 2 700 000 руб. Перераспределить долю Гончарова С.В,. между сособственниками, а именно за Гончаровой И.Н. признать право собственности на 2/3 доли жилого дома и 1/12 земельного участка по адресу: <адрес>, за Гончаровой М.С. признать право собственности на 1/3 доли жилого дома и 1/36 земельного участка по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности Гончарова С.В. на указанные объекты недвижимости.

Стороны в судебное заседание не явились, просили дело рассматривать в их отсутствие, представили мировое соглашение, просили суд утвердить мировое соглашение, достигнутое между сторонами.

Согласно условиям мирового соглашения Гончаров С. В., отказывается от исковых требований к Гончаровой И. Н. об определении порядка пользования жилым домом, расположенном по адресу: <адрес>.

Перераспределить долю Гончарова С. В. в размере ? доли на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> «в» и 1/12 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> между участниками долевой собственности Гончаровой И. Н. и Гончаровой М. С., путем признания за Гончаровой <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности Гончарова С. Валерьевича на 1/4 доли на жилой дом, на ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также на 1/12 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

По договоренности сторон Гончарова И. Н., действующая также в интересах несовершеннолетней Гончаровой М. С., выплачивает Гончарову С. В. компенсацию за вышеперечисленное имущество, принадлежащее Гончарову С. В., 2 700 000 рублей, в день заключения настоящего мирового соглашения.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящими исками, возмещению не подлежат, остаются на той стороне, которая их понесла

На основании ст. 173 ГПК РФ стороны просят утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Суд, обозрев условия мирового соглашения, находит возможным данное мировое соглашение утвердить, поскольку его условия не противоречат закону и заключено оно в интересах обеих сторон.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 153.9 ГПК РФ, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 153.10 ГПК РФ, суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, суд считает возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 153.10, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Гончаровым С. В. и Гончаровой И. Н., действующей как за себя лично, так и в интересах Гончаровой М. С., согласно условиям которого:

Гончаровой И. Н., действующей также в интересах несовершеннолетней Гончаровой М. С., выплатить Гончарову С. Валерьевичу компенсацию за ? доли на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> «в», а также 1/12 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие Гончарову С. Валерьевичу в размере 2 700 000 рублей, в день заключения настоящего мирового соглашения.

Прекратить право общей долевой собственности Гончарова С. Валерьевича на 1/4 доли на жилой дом с кадастровым номером №, на ? доли земельного участка, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, а также на 1/12 доли на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Перераспределить долю Гончарова С. В. в размере ? доли на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> «в» и 1/12 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> между участниками долевой собственности Гончаровой И. Н. и Гончаровой М. С. следующим образом:

Признать за Гончаровой И. Н. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности Гончаровой И. Н. на ? доли указанных объектов.

Признать за Гончаровой И. Н. право собственности на 1/36 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Гончаровой М. С. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности Гончаровой М. С. на ? доли указанных объектов.

Признать за Гончаровой М. С. право собственности на 1/36 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Принять отказ Гончарова С. В. от заявленных им исковых требований к Гончаровой И. Н. об определении порядка пользования жилым домом, расположенном по адресу: <адрес>.

Производство по гражданскому делу № по иску Гончарова С. В. к Гончаровой И. Н., Гончаровой М. С. в лице Гончаровой И. Н. об определении порядка пользования жилым помещением, и встречному иску Гончаровой И. Н. к Гончарову С. В. о признании незначительной ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение, прекратить.

Расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения настоящего определения путем подачи кассационной жалобы.

Судья: М.Г. Каменская

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1277/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Поликарповой Е.В., Ефимовой Д.А.

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Гончарову Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Губкинского городского суда от 26 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

22.05.2013 года Гончарову С.В. в соответствии с договором №767-36560150-810/13ф ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был предоставлен кредит на сумму 135000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09% в день.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался производить погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 4531 рублей, начиная с 03.06.2013 года в соответствии с графиком платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкл...

...адов».

Дело инициировано иском АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов». Ссылаясь на неисполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, сроков возврата очередной части кредита, в своём заявлении истец просил суд взыскать с Гончарова С.В. задолженность по кредитному договору №767-36560150-810/13ф от 22.05.2013 года в сумме 2691601,78 рублей, из которых 110703,14 рублей – сумма основного долга, 128279,59 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, 2452619,05 рублей – штрафные санкции, расходы по госпошлине в сумме 21658,01 рублей.

Решением суда иск удовлетворен в части.

С Гончарова С.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №767-36560150-810/13ф от 22.05.2013 года по состоянию на 14.06.2018 года в сумме 268982,73 рублей, из которых 110703,14 рублей - сумма основного долга, 128279,59 рублей – сумма просроченных процентов, 30000,00 рублей - штрафные санкции, а также расходы по госпошлине в сумме 5889,83 рублей, а всего 274872,56 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части взысканного размера госпошлины как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.

Из представленного истцом расчета, следует, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 14.06.2018 года составляет 268982,73 рублей, из которых 110703,14 рублей - сумма основного долга, 128279,59 рублей – сумма просроченных процентов, 30000,00 рублей - штрафные санкции

Представленный Банком расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения заемщиком своих обязательств, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном размере, при этом снизив размер неустойки в соответствии в требованиями ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Решение суда в части взысканной суммы основного долга, процентов, неустойки, сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Доводы истца, что госпошлина, оплаченная Банком при подаче иска, не может быть взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям, не основаны на нормах ГПК РФ.

Гражданско-процессуальное законодательство РФ не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, а размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, выводы суда первой инстанции о взыскании госпошлины пропорционального удовлетворенным требования являются законными и обоснованными.

Ссылка истца на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно разъяснениям которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в данные разъяснения подлежат применению при возмещении судебных издержек, к которым как указано выше государственная пошлина не относиться.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Гончарову Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Грешило

при секретаре К.О. Меркуловой

с участием:

ответчика С.В. Гончарова

без участия представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Гончарову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

22.05.2013 года Гончарову С.В. в соответствии с договором №* ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был предоставлен кредит на сумму 135000,00 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09% в день.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался производить погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 4531,00 рублей, начиная с 03.06.2013 года в соответствии с графиком платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов». Ссылаясь на неисполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, сроков возврата очередной части кредита, в своём заявлении истец просит суд взыскать с Гончарова С.В. задолженность по кредитному договору №* от 22.05.2013 года в сумме 2...

...691601,78 рублей, из которых 110703,14 рублей – сумма основного долга, 128279,59 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, 2452619,05 рублей – штрафные санкции, расходы по госпошлине в сумме 21658,01 рублей.

Ответчик Гончаров С.В. исковые требования признал в части основного долга в сумме 110703,14 рублей и процентов за пользование кредитными средствами в сумме 128279,59 рублей, в части штрафных санкций просил снизить их размер, ссылаясь на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Суду представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком Гончаровым С.В. кредита в сумме 135000,00 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором №* от 22.05.2013 года (л. д.7-10), выпиской по лицевому счету ответчика № * (л.д.11-13).

Из выписки по лицевому счету видно, что во исполнение взятых на себя обязательств истец 22.05.2013 года зачислил на счет ответчика № * денежные средства в сумме 135000,00 рублей.

В соответствии с условиями пунктов 3.1.1 кредитного договора ответчик обязался до 01 числа каждого месяца, начиная с июня 2013 года обеспечивать наличие на своем счете № * денежных средств в погашение кредита и процентов по нему в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей.

Из представленного истцом расчета (л.д. 14-21), следует, что задолженность ответчика по основному долгу составляет 110703,14 рублей, по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 128279,59 рублей.

Представленный расчет согласуется с данными выписки по счету № *, куда ответчик ежемесячно должен был направлять денежные средства на погашение кредита и процентов по нему.

Как следует из выписки по вкладному счету ответчика № *, начиная с августа 2015 года он полностью прекратил исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 110703,14 рублей, по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 128279,59 рублей обоснованными.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер заявленных штрафных санкций не соответствует последствиям нарушения обязательств, исходя из следующего.

Как следует из представленного суду расчета, неустойка более чем в 11 раз превышает сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Сумма заявленной истцом неустойки в размере 2691601,78 рублей вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому суд пришел к выводу о её снижении до 30000,00 рублей.

При этом суд учел, что установленный в кредитном договоре истцом размер неустойки при действующей учетной ставке Центрального банка Российской Федерации 7,5% годовых существенно превышает средневзвешенные ставки штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам, а также поведение истца, который при наличии просрочки длительное время не предпринимал мер к взысканию долга, увеличив тем самым период начисления штрафных санкций.

При обращении в суд истец понёс расходы по госпошлине в сумме 21658,01 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.06.2018 года (л.д.4).

Указанные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Гончарову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Гончарова С. В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №* от 22.05.2013 года по состоянию на 14.06.2018 года в сумме 268982,73 рублей, из которых 110703,14 рублей - сумма основного долга, 128279,59 рублей – сумма просроченных процентов, 30000,00 рублей - штрафные санкции, а также расходы по госпошлине в сумме 5889,83 рублей, а всего 274872,56 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд.

Судья Н.В. Грешило

Дело №12-54/2015

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2015 года г.Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьева С.А., с участием ФИО12 представителя Крымской таможни Федеральной таможенной службы ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.12.2014 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование полное высшее, холостой, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.12.2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, изъятых согласно протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и переданных на хранение в камеру вещественных доказательств Крымской таможни, находящейся по адресу: <адрес>, за то, что он во время ввоза товара на таможенную территорию Таможенного союза подал товаросопроводительные документы с недостоверными сведениями о наименовании товара и его количестве.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.12.2014 года по административному делу №5-1758/2014, мотивируя тем, что таможенная декларация им при прохождении таможенной процедуры не предъявлялась, а в соответствии с ч.3 ст.16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что данное правонарушение должно быть совершено путем предоставления недействительных документов либо использования для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам. Предоставление недействительных документов таможенным органам возможно только в случ...

...ае прохождения таможенной процедуры, предусмотренной главой 26 Таможенного кодекса Таможенного союза. Однако, конфискованные судом товары не были помещены под таможенную процедуру в Федеральной таможенной службе, поскольку какая-либо таможенная декларация таможенным органам не подавалась. Также, заявитель считает, что таможенное оформление и помещение под таможенную процедуру, в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, товаров, завозимых с территории Украины в Республику Крым, не осуществляется в переходный период и нормы Таможенного кодекса Таможенного союза в период и на момент действия переходного периода в понимании ст.6 с учетом ст.23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (в редакции от 27.05.2014 года) не должны применяться.

В судебном заседании ФИО13 поддержал требования, изложенные в жалобе.

Представитель Крымской таможни Федеральной таможенной службы ФИО14 возражал против удовлетворения жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.12.2014 года оставить без изменения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО15 представителя Крымской таможни Федеральной таможенной службы ФИО16 считаю, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно п.2 примечания к ст.16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут в зону таможенного контроля многостороннего автомобильного пункта пропуска «Джанкой» Джанкойского таможенного поста Крымской таможни прибыл автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина Украины ФИО5 Кроме водителя ФИО5 в указанном автомобиле находился гражданин Российской Федерации ФИО17 который управляет и распоряжается указанным транспортным средством на основании генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.

При прибытии на таможенную территорию Таможенного союза ФИО1 подал в таможенный орган следующие документы:

- свидетельство о регистрации транспортного средства № на имя ФИО6;

- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № на право управления и распоряжения автомобилем марки «Газель», государственный регистрационный знак №, выданная на имя ФИО1;

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (о реализации запчастей).

Путем подачи указанных документов ФИО1 сообщил в таможенный орган следующие сведения о перемещаемом товаре, а именно – запчасти для автомобилей.

При проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра указанного транспортного средства (акт таможенного досмотра №) в кузове среди личных вещей, коробок и мешков с запасными частями были обнаружены табачные изделия, которые находились в семидесяти двух картонных коробках, а именно – сигареты различных торговых марок и наименований: «Bond» (ПрАТ «Филипп Моррис Украина») – 1050 блоков; «Mallboro» (ПрАТ «Филипп Моррис Украина») – 150 блоков; «Монте Карло» (ПрАТ «Филипп Моррис Украина») – 100 блоков; «LM» (ПрАТ «Филипп Моррис Украина») – 100 блоков; «Прима классика» («Почарская сигаретная фабрика») – 50 блоков; «Winston» (ПрАТ «Филипп Моррис Украина») – 200 блоков; «Честерфильд» (ПрАТ «Филипп Моррис Украина») – 250 блоков; «Донской табак» (ООО «Донской табак Россия») – 500 блоков; «Прилуки» (АТ «Тютюнова компания ВАТ Прилуки») – 50 блоков; «СК» - 400 блоков; «Kiss» – 150 блоков; «Marshal» – 200 блоков; «Прима червона» (АТ «Империя Табако Продакшн Украина») – 100 блоков; «Esti» – 150 блоков; «Наша марка» (ЗАО «Донской табак») – 100 блоков; «Absolut» – 150 блоков; «Asmoloff» (ЗАО «Донской табак») – 100 блоков; «Арктика» – ОО «Нева табак» – 150 блоков. Итого 3950 блоков.

ФИО1 какие-либо товары таможенному органу не предъявлял, документы на обнаруженный товар не предоставлял.

После обнаружения указанных табачных изделий, опрошенный в рамках таможенного контроля, ФИО1 сообщил должностным лицам таможенного поста, что данные товары принадлежат лично ему. ФИО1 ввозил их в Крым с целью последующей реализации. Водитель ФИО7, как показал ФИО1, является его помощником на устных договорных отношениях. По словам ФИО1, при оформлении документов на украинской таможне украинские таможенники забрали у него все транспортные документы на данный груз. Умысла на сокрытие обнаруженных сигарет у ФИО1 не было.

Опрошенный в рамках таможенного контроля ФИО7 сообщил, что является водителем. В данной машине он перевозил запчасти на сельскохозяйственную технику. Поехать с ним в качестве водителя и перевезти указанные запчасти его попросил двоюродный брат ФИО1 Во время таможенного досмотра оказалось, что в машине, кроме запчастей, также находились сигареты. О том, что в машине находились табачные изделия, по его словам, ФИО7 не знал, так как был просто водителем. Обнаруженные сигареты ему не принадлежат, индивидуальным предпринимателем он не является. Ранее ФИО7 несколько раз перевозил запчасти на сельскохозяйственную технику, при этом обычно груз принимал лично. В этот раз при загрузке машины он не присутствовал. Он полагал, что перевозит запчасти для сельскохозяйственной техники.

Определением Крымской таможни Федеральной таможенной службы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведено административное расследование (л.д.1-7).

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о привлечении ФИО1 к административной ответственности по тем основаниям, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-53); докладной запиской и.о. начальника Джанкойского таможенного поста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8); актом таможенного досмотра (осмотра) товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза физическими лицами для личного пользования в сопроводительном багаже № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12); актом приема-передачи вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательств в Крымской таможне от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27); письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24); письменными объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22, 23); протоколом опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32); протоколом опроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-36).

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.3 ч.1 ст.194 Федерального закона от 27.11.2010 года №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» при ввозе товаров в Российскую Федерацию с территории государства, не являющегося членом Таможенного союза, перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, перечень которых установлен статьей 159 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.159 Таможенного кодекса Таможенного союза, при международной перевозке автомобильным транспортом при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза перевозчик представляет в том числе, следующие документы и сведения: документы на транспортное средство международной перевозки; транспортные (перевозочные) документы; документ, сопровождающий международные почтовые отправления при их перевозке, определенный актами Всемирного почтового союза; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; сведения о государственной регистрации транспортного средства международной перевозки; наименование и адрес перевозчика товаров; наименование страны отправления и страны назначения товаров; наименование и адрес отправителя и получателя товаров; о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов; о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию таможенного союза запрещен или ограничен; о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной.

Товаром является любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу, в том числе носители информации, валюта государств - членов таможенного союза, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая и иные виды энергии, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу (п.35 ч.1 ст.4 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В соответствии с п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года №272 под, грузовым местом понимается материальный объект, принятый для перевозки.

Согласно п.21 ч.1 ст.4 Таможенного кодекса Таможенного союза перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Частью 1 статьи 158 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.

В силу ст.182 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенному органу отправления представляется транзитная декларация, которая должна содержать, в числе прочих, сведения о наименовании, количестве грузовых мест, весе товаров брутто или объеме по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности или Гармонизированной системой описания и кодирования товаров. При этом, в качестве транзитной декларации могут представляться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, в том числе определенные международными договорами, содержащие вышеуказанные сведения.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 предоставил в таможенный орган документы, содержащие недостоверные сведения о наименовании товара, указав о наличии товара «запчасти для автомобилей» и не заявив о перемещаемых им табачных изделиях в ассортименте, чем нарушил требования пп.1 п.1 ст.159 Таможенного кодекса Таможенного союза.

С учетом изложенного, вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в данном случае нормы Таможенного кодекса Таможенного союза в период и на момент действия переходного периода не должны применяться, основаны на субъективном толковании норм закона и не могут быть признаны обоснованными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное взыскание в виде конфискации предметов административного правонарушения является достаточным и необходимым для предупреждения совершения ФИО1 подобных нарушений в будущем, наложено на него в переделах санкции ч.3 ст.16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба ФИО1 по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.12.2014 года по делу №5-1758/2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> С.А. Воробьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-415/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Старый Оскол 30 августа 2018 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Журавлевой Е.Д.,

в отсутствие представителя истца АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчика Гончарова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гончарову Сергею Валериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Дело инициировано иском АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2691601,78 руб., из которых 110703,14 руб. – основной долг, 128279,59 руб. – проценты за пользование кредитом, 2452619,05 руб. – сумма штрафных санкций, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 21658,01 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гончаров С.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. На подготовке заявил ходатайство о передаче дела по месту его регистрации, совпадающим с местом его проживания, в Губкин.

Подсудность гражданских дел в РФ определяется на основе Конституции РФ федеральным законом, в частности ГПК...

... РФ.

В ст.28 ГПК РФ закрепляется общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, которое в силу п.1 ст.20 ГК РФ определяется местом, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.3 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами РФ их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 02.02.1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности п. п. 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713", следует, что посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства, регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Из ксерокопии паспорта серии №, соответствие которой подлиннику судья удостоверил на подготовке, следует, что Гончаров С.В. зарегистрирован с <адрес>

Гончаров С.В., зарегистрировавшись по указанному адресу, уведомил государство и остальных граждан и юридических лиц о своем месте жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими.

Этот же адрес указан ответчиком в ходатайстве о направлении дела по подсудности.

Достоверных доказательств, подтверждающих факт постоянного либо преимущественного проживания ответчика на территории Старооскольского городского округа в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено.

Каких либо требований, отнесенных к подсудности Старооскольского районного суда, не заявлено.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту, также как и право на законный суд, вытекающее из предписаний ч.ч.1, 2 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, закреплены также в ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод в ст.6, в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гончарову Сергею Валериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по территориальной подсудности в Губкинский городской суд <адрес> <адрес>).

Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Судья Ю.В. Полежаева