Гончаров Василий Валерьевич

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.,

при секретаре Карташове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Росгосстрах Банк» к Гончарову В. В.чу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился с исковым заявлением к Гончарову В. В.чу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ... г. между ОАО «Русь-Банк» (в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Русь-Банк» на основании решения Банка России о государственной регистрации Устава Банка в новой редакции и внесенных ... г. Управлением федеральной налоговой службы по г. Москве изменений в единый государственный реестр юридических лиц официальное название Банка изменено на ОАО «Росгосстрах Банк») и Гончаровым В. В.чем заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 357 000 руб., сроком на 60 месяцев до 22.06.2016, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,4 % годовых. Кредит предоставлялся заемщику на потребительские цели.

Выдача кредита подтверждается выпиской с текущего счета заемщика № в ОАО «Росгосстрах Банк» за период с ... г. по ... г..

Согласно расчету задолженности на ... г. заемщик неоднократно нарушал условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, ответчик в свою очередь обязанность по возврату суммы кредит...

...а и уплате процентов исполнил не в полном объеме. Требование о досрочном возврате всей суммы кредита заемщику направлено ... г. за исх. №, однако оно до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору от ... г. № 04/60-007638/810-2011, в размере 366739,18 руб., из них: 277767,98 руб. - основной долг, 7615,06 руб. – начисленные проценты, 81356,14 руб. - начисленные пени и штрафные санкции, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6867,39 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Гончаров В. В.ч в судебное заседание явился, признал исковые требования в части взыскания основного долга, представил ходатайство о снижении начисленных пеней и штрафов.

Представитель ответчика Принь Н. А. в судебное заседание явилась, просила снизить размер неустойки и штрафа.

Суд заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ... г. между ОАО «Русь-Банк» (в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Русь-Банк» на основании решения Банка России о государственной регистрации Устава Банка в новой редакции и внесенных ... г. Управлением федеральной налоговой службы по г. Москве изменений в единый государственный реестр юридических лиц официальное название Банка изменено на ОАО «Росгосстрах Банк») и Гончаровым В. В.чем заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 357 000 руб., сроком на 60 месяцев до 22.06.2016, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,4 % годовых.

Согласно п. 4.5 и 4.6 Кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов производятся должником каждый календарный месяц в сумме 9540 руб.

Уплата заемщиком аннуитетного платежа осуществляется ежемесячно 22 числа каждого календарного месяца.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, ответчик в свою очередь обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнил не в полном объеме.

По состоянию на ... г. задолженность заемщика по кредитному договору составила 366739,18 руб., из них: 277767,98 руб. - основной долг, 7615,06 руб. -начисленные проценты, 81356,14 руб. - начисленные пени и штрафные санкции.

... г. заемщику направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита за исх. №.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения им своих обязательств перед банком подтверждается кредитным договором от 22.06.2011, расчетом задолженности по указанному договору, требованием о погашении задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Рассматривая требования банка о взыскании с ответчиков пени и штрафных санкций в размере 81356,14 руб. суд учитывает следующее.

Гончаров В. В.ч и его представитель в судебном заседании исковые требования ОАО «Росгосстрах Банк» признали частично в сумме долга по договору и процентов по нему, просили суд снизить размер исчисленной ОАО «Росгосстрах Банк» неустойки по тем основаниям, что прекращение выплаты долга по договору вызвано финансовыми затруднениями, связанными с болезнью малолетнего ребенка Гончарова Я. В. являющегося инвалидом (справка СМЭ -2012 № 1763454).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору от ... г. №, основного долга в размере - 277767,98 руб. начисленных процентов в размере - 7615,06 руб., начисленные пени и штрафные санкции снизить до 30000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, по оплате государственной пошлины в размере 6867,39 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Росгосстрах Банк» к Гончарову В. В.чу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить частично.

Взыскать с Гончарова В. В.ча в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору от ... г. №, в размере 315383,04 руб., из них: 277767,98 руб. - сумма основного долга, 7615,06 руб. - начисленные проценты, 30 000 руб.- начисленные пени и штрафные санкции.

Взыскать с Гончарова В. В.ча в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» государственную пошлину в размере 6867,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2013 г.

Судья

12-44/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 12 мая 2015 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Чудецкий А.В. с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Гончарова В.В.,

рассмотрев жалобу Гончарова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от 12.03.2015, которым Гончаров В.В., ранее привлекавшийся к административной ответственности за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с постановлением, Гончаров В.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить по тем основаниям, что при определении признаков опьянения отсутствует методика, их наличие является субъективным мнением сотрудников ГИБДД, что может свидетельствовать о наличии у него заболеваний. Процедура освидетельствования была нарушена: он «не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения»; ему не было разъяснено, что он имеет право на повторное освидетельствование, поскольку оно могло быть неточным, в частности ввиду остатков а...

...лкоголя во рту, медицинских препаратов и количества использования прибора.

В судебном заседании Гончаров В.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что вечером ДДММГГГГ он употреблял спиртные напитки. На следующий день он ехал на автомобиле по автодороге *****, когда около (адрес) его остановили сотрудники полиции, выявили нарушения в техническом состоянии транспортного средства (несоответствие требованиям протекторов шин) и пригласили в патрульный автомобиль для составления протокола по делу об административном правонарушении. Там они почувствовали от него запах алкоголя и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Инспекторы пригласили 2 понятых, показали ему прибор алкотестер, дали трубку. Он дыхнул в нее, прибор показал наличие алкоголя в размере 0,20 мг/л. Понятые при этом находились снаружи автомобиля. Он согласился с результатами освидетельствования, не оспаривал их, но при этом не знал, как на самом деле должна проходить процедура освидетельствования. Кроме того, считает, что прибор должен был поверяться чаще и не мог использоваться, его погрешность должна учитываться наряду с установленной суммарной погрешностью.

Инспектор ГИБДД М.Е. в суде показал, что в ходе несения службы совместно с инспекторами А.Н. и С.В. у (адрес) на автодороге ***** ими был остановлен автомобиль ***** под управлением Гончарова. У шин автомобиля было выявлено несоответствие техническим требованиям и водитель приглашен для оформления административного правонарушения в патрульный автомобиль. Там у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, прежде всего, запах алкоголя, и ему предложено пройти освидетельствование при помощи прибора Alcotest. Гончаров согласился. Перед освидетельствованием были приглашены понятые, в присутствии которых сначала водитель был отстранен от управления транспортным средством, а затем прошел само освидетельствование. Водителю было разъяснено, как осуществляется процедура освидетельствования, как ему следует дышать при этом. В случае нарушения процедуры прибор бы не выдал никакого результата. В ходе освидетельствования выявлено наличие в выдыхаемом воздухе 0,20 мг/л спирта, что говорит о наличии алкогольного опьянения и превышении возможной суммарной погрешности измерений. Гончаров согласился с результатами, на повторном или медицинском освидетельствовании не настаивал, поэтому в отношении него составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Прибор алкотестер имел действующее свидетельство о поверке, был исправен. К Гончарову он неприязни не имеет, видел его впервые.

В целом аналогичные показания дал инспектор ГИБДД А.Н.

Судья, рассмотрев жалобу, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Суд полагает, что данные требования закона при рассмотрении дела мировым судьей были выполнены.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности за указанное правонарушение правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

Выводы мирового судьи о виновности Гончарова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Факт управления транспортным средством Гончаровым В.В. не оспаривается и, кроме его показаний, показаний свидетелей, подтверждается другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС.

Освидетельствование на состояние опьянения Гончарова В.В. проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых.

Нарушений закона, влекущих признание результатов освидетельствования недостоверными или недопустимыми, не установлено.

Основанием для проведения освидетельствования Гончарова В.В. на состояние опьянения явилось наличие у него признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и др.), указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, в п. 129 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185.

Отсутствие методики определения признаков опьянения, о чем указывает заявитель, не лишает должностное лицо возможности по своему убеждению определять их наличие и не нарушает прав освидетельствуемого. Наличие любого из признаков независимо от природы их возникновения позволяет уполномоченному должностному лицу проверить состояние водителя.

Ход освидетельствования подробно изложен в акте освидетельствования от ДДММГГГГ. Согласно акту исследование проведено с применением технического средства Alcotest 6810 (заводской номер: №). Данных о неисправности прибора в деле не имеется, он имел действующее свидетельство о поверке (до 04.04.2015), которое было представлено в суд. Вопреки доводам жалобы законом не предусмотрено обязанности инспекторов ГИБДД иметь при себе и предъявлять данное свидетельство перед освидетельствованием. Процедура освидетельствования с технической точки зрения была произведена правильно, поскольку прибор показал результат. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с результатами анализа.

Показания прибора на момент освидетельствования составляют 0,20 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ свидетельствует о наличии у Гончарова В.В. состояния опьянения. Установленная законом возможная суммарная погрешность (0,16 мг/л) была превышена. При этом она включает в себя и погрешность прибора, поэтому последняя не подлежит самостоятельному учету.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Гончаров В.В. не отказывался, с его результатами согласился, о чем указал собственноручно.

Поэтому оснований для направления его на медицинское освидетельствование, предусмотренных п. 10 Правил освидетельствования и п. 134 административного регламента № 185, у инспекторов не было.

Незнание Гончаровым В.В. этих положений не ведет к признанию результатов освидетельствования недействительными.

Доводы о том, что понятые не находились непосредственно в патрульном автомобиле не влияют на законность проведенного с их участием процессуальных действий.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Наличие подписей понятых в процессуальных документах свидетельствует о том, что изложенные в них обстоятельства соответствуют действительности. Более того, показания прибора подтверждаются самим Гончаровым В.В.

Таким образом, факт нахождения Гончарова В.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. При этом не имеет правового значения, чем оно вызвано.

Учитывая изложенное, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от 12.03.2015 о привлечении Гончарова Василия Валериевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Гончарова В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Чудецкий