Гончарова Алена Игревна

Председательствующий Дело № 22-278

Будаев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 февраля 2022 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора Колтаковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 15 ноября 2021 года, которым принято решение: в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 июня 2017 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказать.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Колтаковой О.В., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 июня 2017 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 25 октября 2016 года.

Обжалуемым постановлением районного суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Суд принял во внимание взыскание в виде выговора от 1 февраля 2018 года, полученное осужденным в период отбывания наказания, которое на момент рассмотрения ходатайства было погашено, его психологическую характеристику, согласно которой сделан вывод о средней вероятности нарушения осужденным режима содержания, спрог...

...нозировано его деструктивное поведение, а также суд учел отсутствие сведений о погашении ФИО5 взысканной в пользу потерпевшей компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и расходов на погребение погибшего в результате его действий человека в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановление районного суда в связи с допущенными судом первой инстанции при рассмотрении его ходатайства нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, в связи с чем осужденный просит удовлетворить его ходатайство, полагая, что имеются основания для замены не отбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Ссылается на то, что районный суд убедительных доводов, исключающих возможность применения к нему такой меры поощрения не привел. Полагает, что не может быть состоятельной ссылка районного суда на его психологическую характеристику, поскольку данное исследование носит предположительный характер, и его проведение не основано на законе. Помимо этого, считает, что суд необоснованно не усмотрел объективных причин невозмещения им причиненного преступлением ущерба, тогда как ущерб не возмещался в связи с непоступлением в исправительное учреждение исполнительных листов. Указывает, что по его просьбе начальник отряда неоднократно направлял запросы в Федеральную службу судебных приставов, однако согласно ответу должностных лиц службы судебных приставов никаких исполнительных документов в отношении него не поступало. Он считает, что поскольку потерпевшая сторона не обратилась с исполнительным листом к судебным приставам, имеются основания полагать, что она отказалась от своих исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Россошанского межрайпрокурора Воронежской области Гончарова А.О., считая доводы жалобы несостоятельными, просит постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания – принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, осужденный за особо тяжкое преступление, отбыл срок наказания, необходимый для возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, то есть более половины назначенного срока наказания.

Исследовав представленные материалы и учитывая в целом положительную характеристику ФИО1 из исправительного учреждения, сведения о переводе его со 2 сентября 2021 года в облегченные условия отбывания наказания, о наличии у него трех поощрений и одного взыскания от 1 февраля 2018 года за отсутствие на занятиях в ПУ, которое погашено, о трудоустройстве его в Центр трудовой адаптации осужденных, а также то, что воспитательные мероприятия он посещает регулярно, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного ФИО1 о замене в отношении него неотбытой части наказания принудительными работами, однако причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред им не возмещен полностью, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены не отбытой осужденным ФИО1 части наказания более мягким видом наказания, поскольку осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Такое решение было принято районным судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с выводами постановления районного суда о том, что поведение ФИО1 в исправительном учреждении является небезупречным, в связи с наличием у него одного, хотя и погашенного, взыскания в виде выговора за допущенное нарушение порядка отбывания наказания.

Более того, из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания осужденный не предпринял мер к возмещению причиненного преступлением морального и материального ущерба, взысканного по приговору суда, в сумме более <данные изъяты> рублей.

При этом ссылка осужденного на факт непоступления в исправительное учреждение исполнительных листов не может свидетельствовать об уважительности причины невозмещения осужденным причиненного его преступными действиями ущерба, поскольку он не предпринял мер к добровольному возмещению указанного ущерба, в том числе путем непосредственного перечисления денежных средств в адрес потерпевшей, либо заглаживания причиненного вреда иным путем. На день вынесения обжалуемого постановления ущерб от преступления не возмещен осужденным в полном объеме.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что отбытый осужденным срок наказания в виде лишения свободы является не достаточным для вывода о том, что в результате замены не отбытого осужденным наказания более мягким видом наказания – принудительными работами цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты.

При этом нельзя не учитывать имеющееся в материалах дела заключение начальника психологической лаборатории ФКУ ИК-8 о том, что по результатам проведенного психологического обследования осужденного ФИО1 сделан вывод о средней вероятности нарушения им режима содержания, выявлена у него способность к рискованному поведению, спрогнозированы иные формы деструктивного поведения (л.д. 27).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, прохождение психологического обследования является обязанностью всех осужденных, отбывающих наказание в исправительной колонии, и заключение психолога имеет значение при принятии решения по ходатайству осужденного о применении к нему такой меры поощрения как замена неотбытого наказания более мягким видом наказания, поскольку является одним из факторов, позволяющих суду сделать выводы о возможном дальнейшем поведении осужденного при отбывании им наказания в менее строгих условиях контроля за ним.

Районным судом, как того требуют положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследованы и оценены все характеризующие осужденного документы за весь период отбывания им наказания, которые в совокупности не позволили удовлетворить его ходатайство.

При этом в постановлении районного суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение по существу ходатайства осужденного ФИО1

Оснований для удовлетворения жалобы осужденного апелляционная инстанция не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 15 ноября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий