Маннапов Наиль Габделхакович

Судья Г.К.Самигуллина Дело №33-687/2016

Учет 25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э.Курмашевой,

судей Р.А. Фахрутдиновой, Р.Р.Хасаншина

при секретаре судебного заседания Д.Р.Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

обязать Н.Г.Маннапова устранить препятствия в пользовании принадлежащим А.А.Махианову земельным участком площадью .... кв. м. с кадастровым номером ...., расположенным в <адрес> освободив данный участок от сельскохозяйственной техники в течение пятнадцати дней со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Н.Г.Маннапова к А.А.Махианову и А.А.Галиуллиной об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав Н.Г.Маннапова и его представителя И.Х.Гибадуллина в поддержку доводов жалобы, А.А.Махианова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.А.Махианов обратился к Н.Г.Маннапову с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером .... по <адрес>. Смежный землепользователь М.Г.Маннапов самовольно захватил часть его земли, п...

...остроив ферму и разместив на участке сельскохозяйственную технику.

А.А.Махианов просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, возложив на ответчика обязанность убрать технику с его участка.

Н.Г.Маннапов, не согласившись с исковыми требованиями, предъявил к А.А.Махианову и А.А.Галиуллиной встречный иск об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ.

Свои требования мотивировал тем, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами ...., принадлежащего А.А.Махианову, ...., принадлежащего А.А.Галиуллиной, и принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером .... не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости.

Уточнив исковые требования, Н.Г.Маннапов просил признать границы земельного участка с кадастровым номером .... согласованными и установить смежные границы между земельными участками на основании координат, содержащихся в межевом плане № 838, изготовленном кадастровым инженером ООО «Полис-Инвест+», а также признать кадастровую ошибку в отношении границ земельного участка с кадастровым номером ...., исправить ее путем изменения границ земельного участка согласно межевому плану №839, признать границы земельного участка с кадастровым номером .... согласованными и установить смежные границы между земельными участками на основании координат, содержащихся в межевом плане № 640.

В судебном заседании суда первой инстанции А.А.Махианов и его представитель Р.М.Сабитов исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Представитель Н.Г.Маннапова - И.Х.Гибадуллин иск не признал, встречный иск поддержал.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан Л.Ф.Хабибуллина оставила разрешение спора на усмотрение суда, факт наличия кадастровой ошибки отрицал.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан Р.М.Галимов исковые требования А.А.Махианова полагал обоснованными, требования Н.Г.Маннапова подлежащими отклонению.

Ответчица А.А.Галиуллина, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Н.Г.Маннапова - И.Х.Гибадуллин просит об отмене решения суда, указывая, что судом необоснованно не принят во внимание представленный им межевой план, которым уточнена смежная граница, существующая на местности более 15 лет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Н.Г.Маннапова - И.Х.Гибадуллин апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

А.А.Махианов с доводами жалобы не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что А.А.Махианову на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером .... общей площадью .... кв. м., расположенный по <адрес>

Н.Г.Маннапов является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., площадью .... кв. м., расположенного по <адрес>

Земельный участок с кадастровым номером .... площадью .... кв.м. принадлежит А.А.Галиуллиной.

Вышеуказанные земельные участки являются смежными.

Площадь и границы земельных участков с кадастровыми номерами .... соответствуют материалам межевания, земельный участок с кадастровым номером .... имеет неутонченные площадь и границы.

Как следует из материалов дела, стороны используют принадлежащие им земельные участки не в соответствии с установленными в государственном кадастре недвижимости границами.

В целях уточнения границ своего земельного участка Н.Г.Маннаповым заказаны кадастровые работы, кадастровым инженером ООО « Полис-Инвет+» подготовлены межевой план №840 в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., межевой план № 839 в целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ...., межевой план № 838 в отношении земельного участка с кадастровым номером .....

В соответствии с указанными межевыми планами изменяется конфигурация и местоположение всех трех земельных участков с сохранением их площади согласно актуальным сведениям государственного кадастра недвижимости.

Ссылаясь на соответствие результатов межевания фактическому землепользовании., Н.Г.Маннапов обратился в суд с иском об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельных участков.

Между тем в соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28 данного Федерального закона ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Однако в данном случае в местоположении границ земельных участков кадастровая ошибка отсутствует. Исходя из обстоятельств дела, Н.Г.Маннапов фактически имеет намерение перераспределить земельные участки с кадастровыми номерами .....

Пунктом 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

В силу пунктов 1, 4, 8 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях:

1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;

2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;

3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Вместе с тем при отсутствии письменного соглашения между землепользователями, согласие которых на перераспределение земельных участков требуется в обязательном порядке, спор между ними не может быть разрешен путем исправления кадастровой ошибки и уточнения границ земельных участков.

Таким образом, Н.Г.Маннаповым избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении его встречных исковых требований.

Кроме того, поскольку судом установлен факт самовольного использования им части земельного участка, принадлежащего А.А.Махианову, также обоснованно удовлетворен негаторный иск последнего об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером .... от размещенной на нем сельскохозяйственной техники.

Доводы апелляционной жалобы воспроизводят позицию Н.Г.Маннапова в суде первой инстанции, каких-либо правовых оснований к отмене решения суда не содержат, а потому на правильность принятого судом решения не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.Г.Маннапова - И.Х.Гибадуллина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи