Сафарова Надежда Андреевна

Председательствующий: Берш А.Н.

УИД 19RS0001-02-2023-008353-85

Дело № 33-921/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2024 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Тришканевой И.С.,

при секретаре-помощнике судьи Мунгаловой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Сафаровой Надежды Андреевны – Дурасова Александра Николаевича на решение Абаканского городского суда от 15 января 2024 г. по иску Сафаровой Надежды Андреевны к Голубенко Алексею Андреевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя ответчика Давыдовой М.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сафарова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Планета Авто», Голубенко А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 22 июля 2023 г. истцом по договору купли-продажи у Голубенко А.А. приобретён автомобиль <данные изъяты>, после покупки обнаружила многочисленные технические дефекты: дефект топливного бака, посторонние шумы в подвеске, разрывы в металле, порывы в кузове, вмятины поддонов ДВС и КПП, ремонт крышки airbag и другие, свидетельствующие об участии в дорожно-транспортном происшествии и не позволяющие Сафаровой Н.А. эксплуатировать машину должным образом. Указав на то, что недостатки не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени и денежных средств, и то, что стоимость восстановительного ремонта составляет 238 498 руб., просила расторгнуть договор купли-продажи; взыскать солидарно с ответчиков, уплаченную по д...

...оговору купли-продажи сумму 640 000 руб.; убытки, понесённые в связи с заключением договора купли-продажи в размере 37 489 руб. 28 коп.; компенсацию морального вреда 30 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 11 января 2024 г. производство по делу в части требований, предъявленных к ООО «Планета Авто» прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца Дурасов А.Н. заявил об изменении иска, пояснил, что истец намерена оставить автомобиль у себя, просил взыскать с Голубенко А.А. в пользу Сафаровой Н.А. сумму соразмерного уменьшения покупной цены в размере 238 498 руб. Дополнительно суду пояснил, что об имеющихся дефектах ответчик знал, однако истцу о них не сообщил, полагал, что ответчик должен компенсировать расходы на предстоящий ремонт транспортного средства.

Представитель ответчика Давыдова М.Е. против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что предметом договора являлся автомобиль бывший в эксплуатации, в собственности ответчика находился крайне непродолжительное время, о наличии видимых дефектов Сафаровой Н.А. было сообщено, об иных дефектах продавец не знал и, возможно, они возникли уже после заключения договора купли-продажи. Автомобиль 2003 года выпуска, при этом с учетом даты его производства, был приобретен по договору в состоянии, поименованном в договоре «как есть», то есть со всеми имеющимися дефектами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Хомушку К.К. в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Сафаровой Н.А. отказал.

С решением суда не согласен представитель истца Дурасов А.Н., который в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования Сафаровой Н.А. удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы указывает о том, что судом при принятии решения не дана оценка доводам истца о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиль был Сафаровой Н.А. осмотрен визуально, специальных познаний в машинно-технической области она не имеет, в связи с чем выявленные позднее недостатки обнаружить не имела возможности. Отмечает, что ответчик, действительно сообщил ей, что автомобиль ранее был в использовании, однако о недостатках, которые были выявлены в ходе проведения экспертизы, он ей не сообщил. Полагает, что для правильного разрешения спора суду следовало установить в какой период возник выявленный недостаток, по чьей вине он возник, а также предупреждал ли о нем продавец покупателя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Давыдова М.Е. выразила согласие с решением суда.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (статья 454 ГК РФ).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договорами. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договорами.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность соразмерного уменьшения цены проданного товара по требованию покупателя, в случае, когда продавцом был передан товар ненадлежащего качества и недостатки которого не были оговорены продавцом.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 22 июля 2023 г. между Голубенко А.А. (продавец) и Сафаровой Н.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, по цене 640 000 руб.

В пункте 7 договора сторонами предусмотрено, что покупатель обязан осмотреть транспортное средство/номерной агрегат, проверить его техническое состояние.

Согласно пункту 8 договора о выявленных несоответствиях, недостатках транспортного средства/номерного агрегата покупатель обязан уведомить продавца незамедлительно.

Согласно пункту 13 договора покупателю известно, что приобретаемый им автомобиль является бывшим в употреблении/эксплуатации, обладает определёнными недостатками, связанными с его использованием, и на данный автомобиль продавец не предоставляет никаких гарантий по его качеству, на автомобиль не устанавливается гарантийный срок.

В пункте 14 договора стороны указали, что автомобиль по настоящему договору передается в состоянии «как он есть». Покупатель произвёл полный осмотр автомобиля. Качество передаваемого автомобиля устраивает покупателя, а покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству автомобиля.

Согласно карточке учета транспортного средства от 8 ноября 2023 г., собственником автомобиля является Сафарова Н.А.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на заключение ООО «<данные изъяты>» № от 26 июля 2023 г., согласно которому автомобиль имеет следующие дефекты на дату осмотра: вмятины, деформации кузова, двери, крыльев; колеса имеют разную резину; при движении наблюдаются посторонние шумы передней подвески, пластиковая защита поддона отсутствует (правая); кузов имеет порывы; отверстие для слива имеет разрыв металла; саленблоки задней подвески имеют выработку, деформацию, трещины; передняя балка имеет повреждения в виде вмятин, царапин; поддон ДВС и поддон КПП имеют вмятины металла; крепление рычага к балке имеет деформацию; крышка подушки безопасности на передней панели имеет боле яркий цвет; крышка airbak на рулевом колесе при легком нажатии имеет три линии; прокладка пружины резиновая передняя правая имеет деформацию в виде разрывов; бак топливный имеет дефект, при полном залитом баке наблюдается протечка топлива; бачок омывателя лобового стекла имеет дефект в виде трещины, протекает; бачок охлаждающей жидкости ДВС, жидкость отсутствует.

6 октября 2023 г. Сафарова Н.А. направила в адрес Голубенко А.А. претензию, в которой требовала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства в сумме 640000 руб.

Между тем, доказательства, подтверждающие наличие у автомобиля скрытых дефектов, возникших до передачи автомобиля истцу, или по причинам, возникшим до этого момента, суду представлены не были. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что продавец заведомо знал о недостатках автомобиля и намеренно скрыл их от продавца, судом не установлено.

Проанализировав представленные доказательства, обосновывающие доводы истца, суд, по мнению судебной коллегии, правомерно учел осведомленность истца о приобретении автомобиля бывшего в употреблении, установлении договорной цены автомобиля сторонами с учетом технического состояния автомобиля. До сведения покупателя была доведена необходимая информация о товаре, автомобиль покупателем осматривался, претензий по качеству продавцу не высказывалось.

Доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика об участии автомобиля в дорожно-транспортном происшествии материалы дела не содержат, истец, действуя осмотрительно, имел возможность проверить достоверность данной информации на момент приобретения.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

До заключения договора купли-продажи автомобиль был предоставлен для осмотра покупателю, который, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, не лишен был возможности проверить автомобиль на наличие дефектов, до заключения сделки проверить техническое состояние автомобиля с помощью специальных технических средств и с привлечением необходимых специалистов для определения действительного технического состояния автомобиля.

Согласившись с имеющейся информацией о техническом состоянии автомобиля, истец, не воспользовавшись возможностью провести соответствующую диагностику автомобиля, и приняв решение о его покупке, тем самым, осуществил принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик препятствовал осмотру транспортного средства, истцом не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для соразмерного уменьшения цены проданного товара.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение убытков на ремонт автомобиля по вине ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда, положенные в основу решения об отказе в иске подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 15 января 2024 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сафаровой Надежды Андреевны – Дурасова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

И.С. Тришканева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2024 г.

№2-5734/2023 19RS0001-02-2023-007073-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 17 октября 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафарова ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Планета Авто», Голубенко ФИО15 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

с участием: представителей ответчиков – Давыдовой М.Е., Лютяева И.С,

УСТАНОВИЛ:

Сафаров О.Х. оглы обратился к ООО «Планета Авто», Голубеву А.А. с иском о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 22.07.2023, взыскании стоимости автомобиля в размере 640 000 руб., убытков в размере 37 489 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа предусмотренного законом «О защите прав потребителей», судебных расходов в размере 86 300 руб.

Свои требования Сафаров О.Х. мотивировал существенным нарушением условий договора о качестве проданного автомобиля TOYOTA VOLTZ г/н №.

Истец Сафаров О.Х. оглы, представитель истца Дурасов А.Н., третье лицо Сафарова Н.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Ответчик Голубенко А.А. в письменных возражениях просил требования оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Голубенко А.А.-Давыдова М.Е. поддержала возражения ответчика, указала на то, что договор купли-продажи автомобиля заключался между Голубенко А.А. и Сафаровой Н.А., в связи с чем Сафаров О.Х. является ненадлежащим истом, а ООО «Планета Авто» является не...

...надлежащим ответчиком. Кромке того, полагала, что в деле отсутствуют доказательства возникновения недостатков до передачи автомобиля Сафаровой Н.А.

Представитель ответчика ООО «Планета Авто» Лютаев И.С. в судебном заседании требования не признал, указав на то, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, так как автомобиль был продан лично Голубенко А.А., который на момент продажи транспортного средства расторг агентский договор с ООО «Планета Авто».

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, учитывая, что сторона ответчика настаивала на рассмотрении дела, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 30.06.2023, Голубенко А.А. приобрел у Хомушку К.-оол К.-ооловича автомобиль TOYOTA VOLTZ г/н Е 724 ВС 19.

15.07.2023 между ООО «Планета Авто» и Голубенок был закопчён агентский договор в целях продажи автомобиля TOYOTA VOLTZ г/н Е 724 ВС 19.

22.07.2023 агентский договор между ООО «Планета Авто» и Голубенко расторгнут.

Затем 22.07.2023 между Голубенко А.А. и Сафаровой Н.А. был заключен договор купли- продажи автомобиля TOYOTA VOLTZ г/н №

24.07.2023 Сафаровой Н.А. с АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования автомобиля TOYOTA VOLTZ г/н № (полис №) в котором в качестве собственника автомобиля, страхователя и лица допущенного к управлению указана Сафарова Н.А.

26.07.2023 автомобиль поставлен на учет на имя Сафаровой Н.А., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №.

26.07.2023 на основании договора № 02/26/07 Сафаровой Н.А., проведена автотехническая экспертиза на предмет выявления недостатков в автомобиле и стоимости их устранения.

Совокупность представленные доказательства свидетельствует о том, что собственником автомобиля TOYOTA VOLTZ г/н № является Сафарова Н.А.

Поскольку Сафаров не заключал договор купли-продажи, право собственности к нему не переходило, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Сафаров О.Х. оглы является ненадлежащим истцом по делу.

Поскольку все правовые последствия, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества закон «О защите прав потребителей» связывает с личностью покупателя, поэтому Сафаров О.Х. не являясь покупателем автомобиля, не может быть признан и потребителем.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Сафарова Орхана Хабил оглы предъявленного к обществу с ограниченной ответственностью «Планета Авто» и Голубенко Алексею Андреевичу не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафарова ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Планета Авто», Голубенко ФИО15 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2023 года

Дело № 2-265/2024

УИД 19RS0001-02-2023-008353-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре судебного заседания Токмашовой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к ООО «Планета Авто», ФИО1 о защите прав потребителей, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретён автомобиль марки <данные изъяты>, договор купли-продажи составлен между ФИО2 и ФИО1 После приобретения истец выяснила, что у машины имеются многочисленные технические дефекты: дефект топливного бака, посторонние шумы в подвеске, разрывы в металле, порывы в кузове, вмятины поддонов ДВС и КПП, ремонт крышки airbak и другие, свидетельствующие о нахождении автомобиля в ДТП и не позволяющие ФИО2 эксплуатировать машину должным образом. Выявленные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени и денежных средств, стоимость восстановительного ремонта составляет 238 498 руб. Ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей» ФИО2 просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму 640 000 руб.; убытки, понесённые в связи с заключени...

...ем договора купли-продажи в размере 37 489 руб. 28 коп.; компенсацию морального вреда 30 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 50% от присуждённой судом суммы.

ДД.ММ.ГГГГ определением Абаканского городского суда Республики Хакасия прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Планета Авто», ФИО1 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, в части требований, предъявленных к ООО «Планета Авто» в связи с отказом от иска в указанной части.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени проведения судебного заседания, направила представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, заявил об изменении иска, просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму соразмерного уменьшения покупной цены в размере 238 498 руб. Дополнительно суду пояснил, что об имеющихся дефектах ответчик знал, однако, при продаже автомобиля, истцу о них не сообщил. Истец не заявляет требований о расторжении договора, поскольку намерена оставить автомобиль у себя, однако ответчик должен компенсировать предположительные затраты на предстоящий ремонт транспортного средства.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явился, надлежащим образом извещён о судебном заседании, направил представителя, а также отзыв, в котором не оспаривал заключение договора купли-продажи спорного автомобиля с истцом, однако указал, что правоотношений между ним и ООО «Планета Авто» не имеется, сотрудником Общества он не является. Кроме того, автомобиль приобретен ФИО2 с учётом естественных эксплуатационных недостатков, поскольку автомобиль не новый, а поддержанный, ранее использовался другими лицами. До совершения сделки машина истцом осмотрена, проверены качественные характеристики с учётом оговорённых недостатков: износ узлов и агрегатов. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что предметом договора являлся автомобиль, бывший в эксплуатации, в собственности ответчика находился крайне непродолжительное время, о наличии видимых дефектов ФИО2 было сообщено, об иных дефектах продавец не знал и, возможно, они возникли уже после заключения договора купли-продажи. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, при этом с учетом даты его производства, был приобретен по договору в состоянии, поименованном в договоре «как есть», то есть со всеми имеющимися дефектами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО6 в заседание не явился, уведомлён о дате, месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Как следует из анализа вышеприведенных норм права при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. При этом, покупателю должна быть выплачена денежная сумма, на которую снизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Как следует из ст. 475 ГК РФ требование о возмещении расходов на устранение недостатков и требование о соразмерном уменьшении цены различны по своему правовому содержанию. При этом, уменьшение покупной цены приобретенного автомобиля не может осуществляться путем возмещения стоимости ремонтных работ на устранение недостатков.

Требования о возмещении расходов на устранение недостатков и требования о соразмерном уменьшении покупной цены, как различные по своему правовому содержанию, требуют различных средств доказывания.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль относится к технически сложным товарам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи транспортного средства марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №

Пунктом 4 договора определена цена транспортного средства, которая составила 640 000 руб.

Согласно п. 7 договора установлено, что покупатель обязан осмотреть транспортное средство/номерной агрегат, проверить его техническое состояние.

О выявленных несоответствиях, недостатках переданного продавцом транспортного средства/номерного агрегата покупатель обязан уведомить продавца незамедлительно (п. 8 договора).

В соответствии с п. 13 договора, покупателю известно, что приобретаемый им автомобиль является бывшим в употреблении/эксплуатации, обладает определёнными недостатками, связанными с его использованием, и на данный автомобиль продавец не предоставляет никаких гарантий по его качеству, на автомобиль не устанавливается гарантийный срок.

Пунктом 14 договора предусмотрено, что автомобиль по настоящему договору передается в состоянии «как он есть». Покупатель произвёл полный осмотр автомобиля. Качество передаваемого автомобиля устраивает покупателя, а покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству автомобиля.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на движимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО2

Согласно заключения экспертов № ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль имеет следующие дефекты на дату осмотра: вмятины, деформации кузова, двери, крыльев; колеса имеют разную резину; при движении наблюдаются посторонние шумы передней подвески, пластиковая защита поддона отсутствует (правая); кузов имеет порывы; отверстие для слива имеет разрыв металла; саленблоки задней подвески имеют выработку, деформацию, трещины; передняя балка имеет повреждения в виде вмятин, царапин; поддон ЛДВС и поддон КПП имеют вмятины металла; крепление рычага к балке имеет деформацию; крышка подушки безопасности на передней панели имеет боле яркий цвет; крышка airbak на рулевом колесе при легком нажатии имеет три линии; прокладка пружины резиновая передняя правая имеет деформацию в виде разрывов; бак топливный имеет дефект, при полном залитом баке наблюдается протечка топлива; бачок омывателя лобового стекла имеет дефект в виде трещины, протекает; бачок охлаждающей жидкости ДВС, жидкость отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ФИО1 досудебную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и осуществить возврат денежных средств в сумме 640 000 руб., что подтверждается почтовой описью вложения.

В судебном заседании установлено, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, на наличие каких-либо претензий к качеству товара, комплектности автомобиля, внешнему виду не указала.

Автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, продавался истцу со значительным пробегом, находился в эксплуатации 20 лет, при этом истец мог и должен был предполагать о наличии у автомобиля эксплуатационных недостатков, при выборе для покупки поддержанного автомобиля истец вправе был самостоятельно проверить техническое состояние автомобиля, степень изношенности его деталей. Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля истцом и специалистами, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца.

Более того, п.п. 13 и 14 договора предусмотрено, что покупателю было известно о наличии у автомобиля эксплуатационных недостатков, связанных с его использованием, на автомобиль не было предоставлено никаких гарантий, цена определена сторонами по согласованию, автомобиль передан по договору в состоянии «как он есть», при этом покупатель произвёл полный осмотр автомобиля, качество передаваемого автомобиля устраивает покупателя, а покупатель не имеет претензий к продавцу по качестве автомобиля, о чем указано в договоре и подтверждено подписью истца.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о согласованности условий договора, в том числе в части состояния товара, явившегося предметом договора, и цене за автомобиль, приобретенного в состоянии «как он есть».

Доводы стороны истца о продаже ответчиком товара ненадлежащего качества, недостатки которого были скрыты от истца, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, из экспертного заключения, на содержание которого ссылался представитель истца, следует, что автомобиль имеет недостатки, не относящиеся к скрытым и, в большинстве своем, доступным для визуального обследования истцом.

Кроме того, требование истца об уменьшении покупной цены на сумму расходов, соответствующую расходам на устранение недостатков, заявленных им на основании досудебного заключения, фактически сводится к требованию о возмещении убытков, связанных с расходами на устранение выявленных недостатков (абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Таким образом, оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и взыскания судебных расходов соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.Н. Берш

Дата изготовления мотивированного решения: ДД.ММ.ГГГГ.