Андрезина Светлана Александровна

Судья: Мельчинский С.Н. дело № 2-1061/2021

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-2444/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Крейса В.Р., Коваленко В.В.

при секретаре Хлебникове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Андрезина Д.А. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 29 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к Андрезину Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) обратился с иском к Андрезину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование указав, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № НСКБ «Левобережный» (ПАО) выдал Андрезину Д.А. кредит в сумме 1 800 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и процентов по нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 849 468,20 руб., из которых сумма основного долга 810 329,11 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 748,46 руб....

..., пеня за этот же период – 18 390,63 руб.

Поскольку в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога, истец просит взыскать с ответчика указанную просроченную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 694,68 руб., обратив взыскание на предмет залога – автомобиль Ниссан Патрол, 2012 года выпуска, цвет – белый, двигатель №, шасси № №, госномер №, путем реализации с публичных торгов.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 29 октября 2021 года исковые требования, заявленные НСКБ «Левобережный» (ПАО) к Андрезину Дмитрию Александровичу, удовлетворены.

Взысканы с Андрезина Дмитрия Александровича в пользу НСКБ «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 776 077,57 руб., из которых сумма основного долга 761 077,57 руб., пеня – 15000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 694,68 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Nissan Patrol, VIN: №, 2012 года выпуска, находящийся в собственности Андрезина Дмитрия Александровича, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе Андрезин Д.А. просит решение суда отменить, принять новое с учетом не учтенных обстоятельств.

В обоснование жалобы указывает, что не согласен с актом сверки платежей и расчетом пени, так как не были учтены два платежа с его стороны, а расчет пени произведен по завышенной ставке.

Неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Неправильно применены нормы материального права.

Дело рассмотрено в отсутствии лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апеллянт также просит принять в качестве дополнительных доказательств то, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Андрезиным Д.А. и НСКБ «Левобережный» (ПАО) без залога.

Договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Андрезиным Д.А. подписан формально, так как автомобиль Nissan Patrol 2012 года выпуска, приобретенный у Чаушниковой О.С. был в залоге у ПАО «Росбанк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем он предупредил представителей НСКБ «Левобережный» в момент подписания договора.

При рассмотрении дела не учтены интересы третьих лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Андрезин Д.А. ознакомился с информацией НСКБ «Левобережный» (ПАО) об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, Общими условиями комплексного обслуживания физических лиц в банке, Тарифами, после чего оформил заявление-анкету для получения потребительского кредита (л.д. 19).

После рассмотрения указанного заявления-анкеты НСКБ «Левобережный» (ПАО) заключило с истцом кредитный договор в форме индивидуальных условий договора потребительского кредита №, согласно которому НСКБ «Левобережный» (ПАО) предоставил Андрезину Д.А. кредит в сумме 1 800 000 руб., процентная ставка 18% годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, погашением кредита ежемесячными платежами по 45 708 руб., за исключением последнего платежа в размере 42 825,79 руб., согласно графику погашения кредитных обязательств (л.д. 20-23).

В соответствии с выпиской из лицевого счета, открытого на имя заемщика, банк перечислил ответчику денежные средства по кредитному договору в размере 1 800 000 руб. (л.д. 7-18).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал получение кредита, его сумму и условия кредитного договора.

Андрезин Д.А. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, несколько раз подряд не оплатил очередной платеж по кредиту, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк в соответствии с условиями кредитного договора выставил ответчику заключительное требование о возврате всей суммы задолженности по кредитному договору (л.д. 31).

К исковому заявлению был приложен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6), задолженность определена в сумме 849 468,20 руб., из которых сумма основного долга 810 329,11 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 20 748,46 руб., пеня за этот же период – 18 390,63 руб.

В ходе рассмотрения спора в связи с частичным исполнением обязательств по кредитному договору в период судебного разбирательства представителем истца представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-111), согласно которому задолженность ответчика перед банком составляет 779 468,20 руб., из которых сумма основного долга 761077,57 руб., пеня – 18 390,63 руб.

Обжалуемым решением суда с Андрезина Д.А. в пользу НСКБ «Левобережный» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 776 077,57 руб., из которых сумма основного долга 761 077,57 руб., пеня – 15000 руб.

Андрезин Д.А. в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с актом сверки платежей и расчетом пени, так как не были учтены два платежа с его стороны, а расчет пени произведен по завышенной ставке.

Вместе с тем данный довод в части внесения платежей не конкретизирован, не указано когда и в какой сумме были внесены платежи, доказательства внесения платежей к апелляционной жалобе не приложены.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не подавал письменных возражений на иск, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (протокол л.д.62-63), ДД.ММ.ГГГГ (протокол л.д.101-102), ДД.ММ.ГГГГ (протокол л.д.122-123), но расчет и сумму задолженности не оспаривал, контррасчет не представлял, также как не представлял и доказательств внесения платежей и изменения суммы задолженности.

В то же время, как следует из представленных истцом расчетов задолженности, сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 810 323,11 руб. (л.д.4-6), ДД.ММ.ГГГГ должником произведен платеж, в счет погашения основного долга зачислено 49 251,54 руб., в итоге по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила 761 077,57 руб. (расчет л.д.109-111), о чем ответчик уведомил суд, произведя соответствующий перерасчет.

Поскольку ответчик в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств внесения платежей, не оспаривал в ходе разрешения спора в первой инстанции сумму задолженности, не конкретизировал в апелляционной жалобе доводы о необходимости учесть два платежа и не представил доказательства их оплаты, судебная коллегия не может признать соответствующий довод состоятельным.

Не соглашается судебная коллегия и с доводом Андрезина Д.А. о расчете пени по завышенной ставке.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных заемщиком Андрезиным Д.А. (л.д.20-21), при нарушении сроков погашения кредита, установленных в Графике, помимо процентов за кредит, выплачивается пеня в размере 0,05 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Как видно из расчета пени по кредитному договору (л.д.111 об.), Банком применена ставка 0,05%, пени начислялось на сумму просроченного платежа, на период просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ после выставления требования о возврате всей суммы задолженности по Кредитному договору пени не начислялось.

Кроме того, суд признал начисленную пеню несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизил ее до 15 000 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что начисление пени произведено истцом в соответствии с условиями заключенного с Андрезиным Д.А. договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ с применением ставки 0,05%, а доводы апеллянта о завышенной ставке не обоснованы и несостоятельны.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.335.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами.

Если иное не установлено законом или соглашением между созалогодержателями, каждый из них самостоятельно осуществляет права и обязанности залогодержателя. При обращении взыскания на предмет залога, находящийся в залоге у созалогодержателей, применяются правила пунктов 2 и 6 статьи 342.1 настоящего Кодекса.

В силу ст.342 Гражданского кодекса РФ последующий залог допускается, если иное не установлено законом (пункт 2).

Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах (пункт 3).

Согласно п.2 ст.342.1 Гражданского кодекса РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ НСКБ «Левобережный» и Андрезиным Д.А. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) о внесении изменений в п.10 Индивидуальных условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества. Заемщик обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в обеспечение транспортное средство марки Ниссан Патрол, регистрационный знак №, 2012 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ НСКБ «Левобережный» и Адрезин Д.А. заключили договор № о залоге транспортного средства (л.д.28-29), по которому в обеспечение исполнения обязательств Залогодателя (Заемщика) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Андрезин Д.А. передал в залог Банку автомобиль Ниссан Патрол, 2012 года выпуска, идентификационный № №.

При этом Банком к исковому заявлению было приложено два уведомления о возникновении залога движимого имущества (л.д.32-33), согласно которым автомобиль Ниссан Патрол, VIN № находится в залоге у ПАО «РОСБАНК» по договору залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (залогодатель Чашникова О.С.) и у БАНК «Левобережный» по договору обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ (залогодатель Андрезин Д.А.).

Заочным решением Бердского городского суда Новосибирской области от 29.05.2017 (л.д.34-36) в пользу ПАО «Росбанк» с Чашниковой О.С. взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 672 168,66 руб., из которых: основной долг – 1 467 596,89 руб., просроченные проценты –152588,70 руб., задолженность по реструктуризированным процентам 51983,07 руб., а такжерасходы по госпошлине в размере 16560,84 руб., всего 1688729,50 руб.

Этим же заочным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Nissan Patrol, VIN: №, год выпуска 2012, находящийся в собственности Андрезина Д.А., в счет погашения задолженности Чашниковой О.С. перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1900000 руб.

В ходе разрешения спора по иску НСКБ «Левобережный» к Андрезину Д.А., судом с целью установления факта исполнения данного решения сделан запрос в ПАО «Росбанк» (л.д.74). В ответ на запрос сообщено (л.д.74), что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Чашниковой О.С., где Андрезин Д.А. является поручителем, продана по договору индивидуальной цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ. На дату продажи (ДД.ММ.ГГГГ) остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составлял 718 685,5 руб., из которых просроченный основной долг 514 113,73, просроченные проценты 204 571,77 руб. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему (л.д.79-81) Доброновский Д.С. принял право требования к должнику Чашниковой О.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Чашникова О.С. и Доброновский Д.С. привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

От третьих лиц возражения на исковые требования не поступили.

Факт принадлежности автомобиля Ниссан Патрол, гос/знак №, VIN: № Андрезину Д.А. подтверждается копией карточкой учета транспортного средства (л.д.86), полученной в ответ на судебный запрос от ГУ МВД РФ по Новосибирской области, и ответчиком не опровергнут.

То обстоятельство, что спорный автомобиль находился в залоге у ПАО РОСБАНК по кредитному договору с Чашниковой О.С. и на него решением суда по иску банка к Чашниковой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору обращено взыскание, вопреки доводам апеллянта, не являлось препятствием для заключения договора залога с Андрезиным Д.А. и не противоречит положениям п. 1 ст. 335.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами.

Поскольку договор залога не оспорен, недействительным не признан, залог не прекращен, доказательства произведенного обращения взыскания на заложенный автомобиль по иску ПАО РОСБАНК к Чашниковой О.С. ответчиком в материалы дела не представлены, и напротив, представлены доказательства, что автомобиль находится в собственности Андрезина Д.А., заинтересованные лица привлечены к участию в деле и возражений относительно последующего залога не заявляли, судебная коллегия полагает, что отсутствовали правовые основания для отказа в обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Доводы апеллянта о том, что судом не учтены интересы третьих лиц, не принимаются во внимание, так как Андрезин Д.А. не уполномочен защищать их интересы. Заинтересованные лица были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и могли самостоятельно реализовать принадлежащие им права и отстаивать свои интересы.

Утверждение Андрезина Д.А. о неизвещении не нашло своего подтверждения. Напротив, в материалах дела (л.д.132) имеется судебная повестка о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, направлявшаяся Андрезину С.А. по месту жительства и вернувшаяся с отметкой об истечении срока хранения.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, риск не получить поступившую корреспонденцию несет адресат. Сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом указанных обстоятельств нарушений гражданского процессуального законодательства в части извещения ответчика судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии подлежащим применению законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 29 октября 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Андрезина Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1061/2021.

Поступило 12.05.2021.

УИД: 54RS0013-01-2021-001932-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.10.2021. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к Андрезину Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Представитель НСКБ «Левобережный (ПАО) обратился с иском к Андрезину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора № 000014325981/1110 от 14.02.2017 года НСКБ «Левобережный» (ПАО) выдал кредит Андрезину Д.А. в сумме 1800000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и процентов по нему по состоянию на 22.04.2021 года возникла задолженность в размере 849468,20 руб., из которых сумма основного долга 810329,11 руб., проценты за период с 15.09.2020 года по 21.04.2021 года – 20748,46 руб., пеня за этот же период - 18390,63 руб. Поскольку в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога, истец просит взыскать с ответчика указанную просроченную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17694,68 руб. и обратить взыскание на предмет залога...

... – автомобиль Ниссан Патрол, 2012 года выпуска, цвет – белый, двигатель № №, шасси № №, госномер №, путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца не явился. Извещен надлежащим образом. Просил рассматривать дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Андрезин Д.А.. извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. На стадии подготовки обоснованность заявленных истцом требований не оспорил, сообщил о намерении заключить с банком мировое соглашение и о предпринимаемых попытках погасить имеющуюся задолженность путем перекредитования в другом банке.

Третьи лица Д.Д., Ч.О., А.С., а также представитель третьего лица ПАО «Росбанк», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2017 года Андрезин Д.А. ознакомился с информацией НСКБ «Левобережный» (ПАО) об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, Общими условиями комплексного обслуживания физических лиц в банке, Тарифами, после чего оформил заявление – анкету для получения потребительского кредита (л.д. 19).

После рассмотрения указанного заявления – анкеты НСКБ «Левобережный» (ПАО) заключило с истцом кредитный договор в форме индивидуальных условий договора потребительского кредита № 000014325981/1110, согласно которому НСКБ «Левобережный» (ПАО) предоставил Андрезину Д.А. кредит в сумме 1800000,00 руб. по процентной ставке 18% годовых со сроком возврата по 14.02.2022 года путем возврата полученных кредитных средств равными ежемесячными платежами по 45708,00 руб. (за исключением последнего платежа в размере 42825,79 руб.) согласно графику погашения кредитных обязательств (л.д. 20 – 23).

В соответствии с выпиской из лицевого счета, открытого на имя заемщика, банк перечислил ответчику денежные средства по кредитному договору в размере 1800000,00 руб. (л.д. 7 - 18).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по заключенному кредитному договору банк и ответчик заключили договор № 000014463667/1110 от 10.03.2017 года о залоге транспортного средства, согласно которому залогодатель (заемщик) Андрезин Д.А. передал в залог залогодержателю (кредитору) НСКБ «Левобережный» (ПАО) принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль Ниссан Патрол, 2012 года выпуска, цвет – белый, двигатель № №, шасси № №, госномер № (л.д. 29 – 29), приобретенный Андрезиным Д.А. у Ч.О. по договору купли – продажи от 10.02.2017 года (л.д. 30).

Договор залога заключен ответчиком Андрезиным Д.А. с согласия супруги А.С. (л.д. 29).

В соответствии с договором залога общая оценочная (залоговая) стоимость транспортного средства на момент оформления кредита составляет 2200000,00 руб. (пункт 3.1. договора залога).

Андрезин Д.А. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, несколько раз подряд не оплатил очередной платеж по кредиту, в связи с чем 21.04.2021 года банк в соответствии с условиями кредитного договора выставил ответчику заключительное требование о возврате всей суммы задолженности по кредитному договору (л.д. 31).

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет, из которого следует, что задолженность ответчика перед банком по состоянию на 22.04.2021 года составляет 849468,20 руб., из которых сумма основного долга 810329,11 руб., проценты за период с 15.09.2020 года по 21.04.2021 года – 20748,46 руб., пеня за этот же период - 18390,63 руб. (л.д. 4 – 6).

В связи с частичным исполнением обязательств по кредитному договору в период судебного разбирательства представителем истца представлен актуальный расчет задолженности по состоянию на 21.09.2021 года, согласно которому задолженность ответчика перед банком составляет 779468,20 руб., из которых сумма основного долга 761077,57 руб., пеня - 18390,63 руб. (л.д. 109 – 111).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически правильным.

Правилами п. 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Материалы дела не содержат сведений о том, что задолженность перед банком заемщиком погашена в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Установив в судебном заседании факт предоставления истцом денежных средств ответчику на условиях платности и возвратности в соответствии с заключенным кредитным договором и нарушение ответчиком принятых на себя договорных обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору основании расчета истца.

Обсуждая вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного денежного обязательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из расчета неустойки видно, что за нарушение сроков возврата основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом истцом начислена неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки в соответствии с условиями кредитного договора (пункт 12 индивидуальных условий).

Согласно абз. 3 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Применительно к настоящему спору, учитывая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, который будучи обязанным ежемесячно вносить платежи в счет погашения кредита, в период с 14.06.2020 года до 14.09.2021 года произвел всего два платежа – 14.08.2020 года в размере 38745,46 руб. и 14.06.2021 года в размере 49251,54 руб. (л.д. 110), характер нарушения денежного обязательства, принимая во внимание, что согласно расчету неустойки заявленные ко взысканию штрафные санкции начислены ответчику за период с 15.09.2020 года до 15.04.2021 года, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание размер основного долга, который составляет 761077,57 руб., и заявленной неустойки за просроченный основной долг в размере 18390,63 руб., суд считает начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и усматривает основания для ее снижения с применением нормы ст. 333 ГК РФ до 15000,00 руб., полагая справедливым указанный размер штрафных санкций.

Разрешая заявленное исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Доводы истца, а также доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствуют о нарушении со стороны ответчика условий кредитного договора № 000014325981/1110 от 14.02.2017 года, заключенного с НСКБ «Левобережный» (ПАО), в обеспечение исполнения обязательств по которому стороны заключили договор № 000014463667/1110 от 10.03.2017 года о залоге транспортного средства. Возражений относительно указанных доводов ответчик суду не представил.

Принадлежность ответчику предмета залога подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 85 – 86).

Вступившим в законную силу заочным решением Бердского городского суда Новосибирской области от 29.05.2017 года в пользу ПАО «Росбанк» с третьего лица Ч.О. взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 53520291CCSWV1522153 от 24.07.2013 в размере 1672168,66 руб., из которых: основной долг – 1467596,89 руб., просроченные проценты –152588,70 руб., задолженность по реструктуризированным процентам 51983,07 руб., задолженность по комиссии 0,00 руб., задолженность по реструктуризированной комиссии 0,00 руб., текущая комиссия 0,00 руб., а также - расходы по госпошлине в размере 16560,84 руб., всего 1688729,50 руб.

Этим же заочным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Марка: Nissan, Модель: Patrol, VIN: №, год выпуска: 2012, находящийся в собственности Андрезина Д.А., в счет погашения задолженности Ч.О. перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору №53520291CCSWV1522153 от 24.07.2013, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1900000,00 руб., исходя из отчета об оценке №170201/4-АК от 01.02.2017 г. (л.д. 34 – 36).

Согласно информации, предоставленной ПАО Росбанк, задолженность по кредитному договору № 53520291CCSWV1522153 от 24.07.2013 года Ч.О., где Андрезин Д.А. является поручителем, продана по договору индивидуальной цессии № SG-CS-R62/21/811K/200 от 28.05.2021 года (л.д. 74).

Цессионарием по указанному договору цессии является третье лицо Д.Д. (л.д. 79 – 83).

Положениями ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ответчиком Андрезиным Д.А., который в период с 14.06.2020 года до 14.09.2021 года произвел всего два платежа – 14.08.2020 года в размере 38745,46 руб. и 14.06.2021 года в размере 49251,54 руб., систематически нарушались сроки внесения платежей, то есть более чем три раза в течение двенадцати месяцев, допущено существенное нарушение обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, составляет 761077,57 руб. и соразмерна стоимости заложенного имущества, которое по соглашению сторон при заключении договора залога была оценено в 2200000,00 руб., сведения о значительном увеличении стоимости заложенного имущества в материалах дела отсутствуют.

Предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ оснований, при наличии которых обращение взыскания не допускается, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль Ниссан Патрол, 2012 года выпуска, цвет – белый, двигатель № №, шасси № №, государственный регистрационный знак №.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Ф Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, суд устанавливает способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4650,78 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 3 - 4), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования, заявленные НСКБ «Левобережный» (ПАО) к Андрезину Д. А., удовлетворить.

Взыскать с Андрезина Д. А. в пользу НСКБ «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 000014325981/1110 от 14.02.2017 года по состоянию на 21.09.2021 года в размере 776077,57 руб., из которых сумма основного долга 761077,57 руб., пеня - 15000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17694,68 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Nissan Patrol, VIN: №, 2012 года выпуска, находящийся в собственности Андрезина Д. А., в счет погашения задолженности по кредитному договору № 000014325981/1110 от 14.02.2017 года, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 29.10.2021 года.

Судья (подпись) Мельчинский С.Н.