Худан Сергей Владиимрович

2-400-2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.12.2013г.

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ивженко Н.В.

при секретаре Брюхановой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Вязники, ул.Мельничная д.2 дело по заявлению Власова Е.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Власова Е.Л. обратилась в суд с заявлением к ООО «Росгосстрах» и Худан С.В.. В заявлении указала, что 27.11.2012г. около 8 час. на <адрес> водитель Худан С.В., управляя ТС <данные изъяты> р/з №, не справился с управлением на скользкой дороге, допустил занос ТС, в результате которого ТС вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с ТС <данные изъяты> р/н № под ее управлением, которое принадлежит ей на праве собственности. Ее ТС причинены технические повреждения по вине водителя Худан С.В., который допустил нарушение п.2.1,10.1 ПДД, административное дело в отношении которого по ст.12.24 КоАП РФ прекращено. Ее гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № от 28.04.2012г. Она обратилась сразу же в ООО « Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубл. Однако этой стоимости явно недостаточно для восстановительного ремонта, в связи с чем, она обратилась к оценщику ООО « Вяз», который определил размер восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубл. Учитывая размер лимита <данные изъяты>.рублей, страховая компания необоснованно недоплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба сверх лимита подлежит взысканию за счет виновного лица Худан С.В. в размере <данные изъяты> рубл. За проведение оценки она оплатила оценщику <данные изъяты>.рублей. Поскольку ТС необходима ей для семейных целей, ее повреждением нарушен обычный уклад...

... жизни, в связи с чем, она вынуждена была взять кредит и купить другой автомобиль. Также в результате ДТП причинен вред здоровью ей и несовершеннолетним детям ФИО10 и ФИО12, они вынуждены были проходить лечение, чем причинен моральный вред. Просила взыскать с ООО « Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубл, расходы по услугам оценщика-<данные изъяты>.рублей, а также просила взыскать с Худан С.В. <данные изъяты> рубл., расходы на лечение -<данные изъяты>., компенсацию морального вреда -<данные изъяты>.рублей в ее пользу и <данные изъяты>.рублей за причинение вреда здоровью дочери Власова Я.С..

В ходе рассмотрения дела ответчик Худан С.В. добровольно возместил причиненный вред, в связи с чем истец отказалась от иска к нему, отказ принят судом и производство в этой части прекращено ( л.д.109-112).

После проведения судебной автотехнической экспертизы, определившей размер восстановительного ремонта ТС с учетом износа <данные изъяты> рублей, истец уточнила иск. В уточненном заявлении увеличила требования, просила взыскать с ООО « Росгоссстрах» кроме доплаты страхового возмещения <данные изъяты> рублей, также неустойку -<данные изъяты> рубл, компенсацию морального вреда-<данные изъяты> рублей, расходы оценщика-<данные изъяты>.рублей, расходы по автотехнической экспертизе-<данные изъяты>.рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в суде-<данные изъяты>рублей, расходы за услуги представителя-<данные изъяты>.рублей, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы (л.д.180-183).

Будучи извещенной надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, истец Власова Е.Л. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.71), уполномочила доверенностью Жукову Н. быть ее представителем в суде ( л.д.8), которая иск поддержала в полном объеме и по тем же основаниям. Также пояснила, что ответчик ООО «Росгосстрах», сообщая суду о желании выплатить страховое возмещение добровольно, фактически этого не сделал ни до назначения экспертизы по делу, ни после получения ее результатов. Учитывая длительность нарушения прав истца указанным ответчиком, не принятие мер по реальному исполнению своих обязанностей на протяжении более года, в настоящее время истец не желает закончить дело миром, просит вынести решение по всем требованиям.

Ответчик ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в суд представил ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату для решения вопроса о выплате страхового возмещения по результатам судебной экспертизы (л.д.195). Ранее представили отзыв, в котором указали, что Власова Е.Л. обратилась к ним с заявлением о страховой выплате 10.12.2012г.Они организовали осмотр ТС, на основании которого составлен расчет восстановительной стоимости ТС, который с учетом износа составил <данные изъяты> рубл. Эта страховая выплата перечислена истцу 28.12.2012г. в размере <данные изъяты> рубл. и 18.02.2013г. в размере <данные изъяты> рубл. Остаток лимита ответственности составляет <данные изъяты> рубл. Считали свои обязательства выполненными, поэтому просили в иске отказать. Истец после проведения оценки к ним с заявлением не обращалась, поэтому они не имели возможности удовлетворить эти требования добровольно. Предлагали заключить мировое соглашение, по которому обязались выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубл. и <данные изъяты>.рублей в возмещение расходов по оценке, а истец отказывается от остальных требований, в т.ч. от штрафа (л.д.80-82,114-115).

Учитывая позицию истца, которая не желает заканчивать дело миром, суд рассмотрел дело по существу без участия ответчика и без удовлетворения ходатайства об отложении дела.

Материалами дела установлено, что Власовой Е.Л. принадлежал автомобиль <данные изъяты>. выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС ТС(л.д.19,42).

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, которое изучено в суде, 27.11.2-12г. возбуждено административное дело по факту того, что 27.11.21012г. в 8 час. Худан С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> р/з №, не справился с управление, вошел в занос, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с ТС <данные изъяты> р/н №. За нарушение п.2.1 ПДД Худан С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Также в его действиях усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, за которое законодательством административная ответственность не предусмотрена. Вынесено постановление 09.12.2012г. о прекращении производства по ст.12.24 КоАП РФ. ( копии документов, представленных истцом, соответствуют этим материалам л.д.72,23-26).

Согласно акта осмотра и акта о страховом случае № №,составленных ООО «Росгосстрах», страхователем по факту ДТП являлся Худан В.Ф., выгодоприобретателем- Власова Е.Л. по страховому полису ВВВ № №, лимит ответственности <данные изъяты>. рублей, размер ущерба <данные изъяты> рубл (л.д.20,27-28,41).

По оценке восстановительного ремонта того же автомобиля оценщиком ООО « Вяз» от 15.02.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере <данные изъяты> рубл. с учетом износа ( л.д.48-70). За выполненную работу истец оплатила оценщику <данные изъяты>рублей (л.д.43-47).

Из заключения автотехнической экспертизы, проведенной Владимирским экспертно-консультативным бюро 29.10.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д.164-172).

Изучая доказательства, касающиеся определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС истца, суд приходит к выводу, что допустимым и объективным доказательством в этом отношении является заключение эксперта, поскольку сделано экспертом, имеющим соответствующую подготовку, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение носит мотивированный, последовательных характер, выводы согласуются с мотивировочной частью заключения. Выводы и мотивы эксперта согласуются с заключением оценщика, другими материалами дела. В связи с чем, суд принимает за достоверную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик прислав копию выплатного дела, в котором имеется заявление Власовой Е.Л. от 10.12.2012г. о выплате страхового возмещения (л.д.85) и документы, приложенные к нему согласно перечню ( л.д.86-102,117-135). Из заявления от 30.01.2013г. Власовой Е.Л. следует, что она просила организовать дополнительный осмотр ТС т.к. обнаружены дополнительные повреждения (л.д.129).

Из иска и отзыва на иск установлено, что страховой компанией выплачено истцу по двум платежным поручениям от 28.12.2012г. -<данные изъяты> рубл и от 18.02.2013г.-<данные изъяты> рубл.

Согласно ст.1064,1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме за счет виновного лица.

Часть4 ст.931 ГК РФ дает право лицу, в пользу которого заключен договор страхования, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст.7 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего определена <данные изъяты>.рублей.

В соответствие с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, истцу в результате ДТП причинен имущественный вред в виде повреждения автомобиля, на восстановление которого необходимо с учетом износа <данные изъяты> рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Худан С.В. застрахована в ООО « Росгосстрах», восстановительный ремонт превышает лимит ответственности страховой компании, но страховая выплата произведена меньше лимита ответственности, истец вправе обратиться непосредственно к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в пределах лимита <данные изъяты>.рублей. Поскольку страховая компания осуществила выплату страхового возмещения частично в сумме <данные изъяты> рубл, не доплатив до лимита ответственности <данные изъяты> рублей, то эта сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика ООО « Росгосстрах».

Часть 2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002г.№ 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец полагает, что ответчик необоснованно выплатил страховое возмещение в меньшем размере, чем обязан был сделать, в связи с чем, просит взыскать неустойку за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования банка <данные изъяты>%, предлагая вести расчет с 28.12.2012г. по 19.02.2013г. от суммы <данные изъяты> рубл. : <данные изъяты> – (<данные изъяты> рефинансирования) х 52 дня просрочки = <данные изъяты> рубл; с 19.02.2013г. по 06.12.2013г. и на день вынесения решения суда: <данные изъяты> дней=<данные изъяты> рубл. Всего- <данные изъяты> рубл.

Из пояснений представителя истца и отзыва ответчика установлено, что страховая выплата произведена в два приема- 28.12.2012г. в размере <данные изъяты> рубл. и 18.02.2013г. в сумме <данные изъяты> рубл.

Из материалов страхового дела следует, что истец обратилась в страховую компанию 10.12.2012г., срок рассмотрения и выплаты страхового возмещения в полном размере 30 дней- до 10.01.2013г. Фактически произведена частичная оплата как 28.12.2012г., так и 18.02.2013г. До настоящего времени заявление истца ответчиком добровольно не удовлетворено даже после того, как она обратилась в суд, представив доказательства неполной выплаты страхового возмещения с учетом как заключения оценщика, так и эксперта. Предложение ответчика решить миром вопрос о выплате страхового возмещения остались только предложениями, хотя были известны реквизиты счета истца, на который вправе перечислить деньги, а также имел возможность ознакомиться с заключениями об оценке восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах суд признает доводы истца обоснованным в части наличия оснований для взыскания неустойки, а также, проверив представленный расчет ее, признает его верным.

Согласно п.2 постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения по страхованию распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В Законе об ОСАГО не урегулирован вопрос о моральном вреде, поэтому иск в части взыскания компенсации морального вреда со страховой компании подлежит разрешению с учетом положений Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела установлено, что не своевременной выплатой в полном размере страхового возмещения ответчиком нарушены права истца как потребителя услуги обязательного страхования. Произошло это по вине ответчика, который не принял должных мер по правильному определению размера страхового возмещения и своевременной выплате, чем причинил моральный вред истцу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает сумму невыплаты, продолжительность задержки выплаты страхового возмещения и считает, что заявленный истцом размер компенсации <данные изъяты> является разумным и справедливым, поэтому взыскивает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом требования истца удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от взысканных сумм, что составит <данные изъяты> рублей.

В силу ст.98,94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскивается с другой стороны понесенные по делу расходы, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также те, которые отнесены судом к необходимым расходам.

Истец просит взыскать с ответчика ООО « Росгосстрах» расходы по оплате услуг оценщика и эксперта соответственно <данные изъяты>.рублей и <данные изъяты>.рублей, а также расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя-<данные изъяты>.рублей. Все перечисленные расходы подтверждены квитанциями, договорами на оказание услуг (л.д.184-189,196). Поскольку иск удовлетворен, расходы все являются необходимыми для рассмотрения дела, то с ответчика подлежит взыскать в счет компенсации понесенных истцом расходов заявленные суммы.

В силу ст.100 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в разумных пределах расходы на представителя.

Материалами дела установлено, что интересы истца в суде осуществлял представитель по доверенности Жукова Н.А., участвуя при составлении двух исковых заявлений в суд, 6 судебных заседаниях и подготовках по делу. За услуги представителя истцом оплачено <данные изъяты>.рублей (л.д.187-189). Учитывая характер спора, продолжительность судебных заседаний, а также решение Совета адвокатской палаты <адрес> о стоимости судодня адвоката не менее <данные изъяты>.рублей, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в счет компенсации расходов за представителя является разумной и обоснованной, поэтому заявление в этой части подлежит удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взыскать расходы по оплате госпошлины, поскольку истец от этих расходов был освобожден при подаче заявления в суд, а иск удовлетворен. Размер госпошлины составит в силу ст.333.19 НК РФ <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-195 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск Власова Е.Л. удовлетворить.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» ( ИНН №, ОГРН №,) в пользу Власова Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ. рождения страховое возмещение по страховому полису ВВВ № в размере <данные изъяты> рублей( <данные изъяты> рубл), неустойку- <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>), компенсацию морального вреда- <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей), штраф за нарушение прав потребителя-<данные изъяты> ( <данные изъяты> коп), а также расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей), в возмещение расходов на представителя -<данные изъяты>рублей ( <данные изъяты> рублей).

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей ( Тря <данные изъяты> коп).

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Вязниковского городс кого суда Ивженко Н.В.