Суханосова Елена Витальевна

Мировой судья: Ахметьянова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи РЕПА М.В.,

При секретаре Беляевой М.А.,

Рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы по частной жалобе представителя Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России на определение мирового судьи 3-го судебного участкаКировского района города Новосибирска исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка <адрес> от 12.02.2020г. о возврате искового заявления Российской Федерации в лице МВД России к Сухановской Е. В. овозмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России обратился в суд с исковым заявлением к Сухановской Е.В. о возмещении вреда в порядке регресса.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Кировского района города Новосибирска исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка Кировского района города Новосибирска от 12.02.2020 исковое заявление было возвращено на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку данная категория дела отнесена законодателем к юрисдикции районного суда.

С данным определением не согласен представитель Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России, в частной жалобе просит отменить определение суда. Жалоба мотивирована тем, что суд ошибочно считает, что иск предъявлен МВД России как работодателем. МВД России, как главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде от имени Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств в порядке регресса к лицам, чьи действия (бездействия) повлекли возмещение вреда за счет казны Российской...

... Федерации. Нормы трудового (служебного) законодательства не применимы, так как в данном случае индивидуального трудового (служебного) спора между Российской Федерации в лице МВД РФ и ответчиком, с учетом предмета и оснований иска, не имеется, поскольку истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного казне Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судне находит оснований для отмены определения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из следующего. Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией такого вреда, орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. Споры, вытекающие из служебных правоотношений, не отнесены к подсудности мировых судей и подлежат рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции верным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Поскольку споры, вытекающие из служебных правоотношений, не отнесены к подсудности мировых судей и подлежат рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции, мировой судья обоснованно возвратил исковое заявление Российской Федерации в лице МВД России к Сухановской Е. В. возмещении ущерба в порядке регресса, по основаниям, предусмотренным п.2ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 328, 329, 333, 334ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового 3-го судебного участка Кировского района города Новосибирска исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка Кировского района города Новосибирска от 12.02.2020г.о возврате искового заявления Российской Федерации в лице МВД России к Сухановской Е. В. возмещении ущерба в порядке регрессаоставить без изменения, а частную жалобу представителя Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья:

Дело №2-1377/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» марта 2021 г. г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе:

Судьи Бычковой О.Л.

При секретаре Винокуровой А.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к Суханосовой Е. В. о возмещении вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с иском к Суханосовой Е. В. о возмещении вреда в порядке регресса. В исковом заявлении в качестве места жительства ответчика Суханосовой Е.В. было указано: <адрес>. Учитывая изложенное, исковое заявление было принято к производству Кировского районного суда <адрес>.

Судом установлено, что согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по НСО Суханосова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ г.рДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована по адресу НСО <адрес>2.

Представитель истца МВД России Савчук Н.С. пояснила,что у истца имеется информация о месте регистрации ответчика, однако, согласно предоставленной информации ПДПС ГИБДД фактическое место жительства ответчика <адрес>.

Ответчик Суханосова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась по указанному в исковом заявлении адресу.

В силу ст.28 ГПК РФ Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.1 ст.29 ГПК РФ Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему изв...

...естному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована по адресу НСО <адрес>, суд приходит к выводу что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, а потому подлежит направлению в Татарский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к Суханосовой Е. В. о возмещении вреда в порядке регресса передать по подсудности по месту жительства ответчика в Татарский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Подлинник определения находится в гражданском деле №2-1377/2021 (54RS0005-01-2020-005806-45) в Кировском районном суде г.Новосибирска.

Определение на 11.03.2021г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-

УИД 54RS0005-01-2020-005806-45

Судья Полтинникова Е.А. № 2-401/2021

Докладчик Рукавишников Е.А. № 33-9626/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рукавишникова Е.А.,

судей Пилипенко Е.А., Александровой Л.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 05.10.2021 апелляционную жалобу представителя МВД России – Власенко Э.А. на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 07.06.2021 по гражданскому делу по иску Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел России, главного распорядителя бюджетных средств, к Суханосовой Елене Витальевне о возмещении вреда в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда РукавишниковаЕ.А., выслушав объяснения представителя истца МВД России Щетниковой М.А., судебная коллегия,

установила:

Российская Федерация, в лице Министерства внутренних дел России, главного распорядителя бюджетных средств, обратилась в Татарский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Суханосовой Елене Витальевне о возмещении вреда в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что решением мирового судьи 4 судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 23.11.2017 был удовлетворен иск Быковой Галины Павловны к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности. С Российской Федерации, в лице главного распорядителя бюджетных средств, Министерства внутренних дел Российской Федерации за сче...

...т казны Российской Федерации в пользу Быковой Г.П. взыскана сумма убытков в размере 25 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 руб. Всего взыскано 25 950 руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № Быковой Г.П. были возмещены убытки в размере 25 950 руб.

Основанием для обращения Быковой Г.П. в суд с иском о возмещении убытков послужили следующие обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ постановлением № <адрес> инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Суханосовой Е.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Быковой Г.П. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 07.12.2015 постановление старшего инспектора Суханосовой Е.В. было изменено - исключено указание на виновность Быковой Г.П. в совершении правонарушения в виде указания на то, что Быкова Г.П. двигалась «не по пешеходному переходу при наличии в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, не убедившись в безопасности перехода, создав помеху для движения автомобиля».

Решением Новосибирского областного суда от 18.02.2016 решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 07.12.2015 оставлено без изменения.

07.12.2015 судья Кировского районного суда г. Новосибирска, рассмотрев жалобу Быковой Г.П., приняла решение. Из решения следует, что суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> подлежит изменению. Описанные в постановлении действия, предусматривают ответственность по ст. 12.30 КоАП РФ и указывают нa нарушение лицом п. 4.3 ПДД РФ, в связи с чем суд пришел к убеждению, что при составлении постановления о прекращении административного производства должностное лицо допустило формулировки, указывающие на виновность лица в совершении определенного правонарушения, что противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья принял решение - постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД о прекращении производства ко делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> изменить - исключить указание на виновность Быковой Г.П. в совершении правонарушения в виде указания на то, что Быкова Г.П. двигалась «не по пешеходному переходу при наличии в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, не убедившись в безопасности перехода, создав помеху для движения автомобиля».

За оказание юридических услуг Быковой Г.П. были произведены расходы в размере 25 000 руб., в связи с чем она обратилась с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности. Решением мирового судьи 4 судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 23.11.2017 был удовлетворен иск Быковой Г.П. к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Быковой Г.П. взыскана сумма убытков размере 25 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 руб. Всего взыскано 25 950 руб.

Истец ссылается на положения ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст.1069 ГК РФ, пункт 1 ст. 1081 ГК РФ, часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что в случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями или бездействием сотрудника ОВД, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. В данном случае усматривается наличие правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной Российской Федерацией в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу Быковой Г.П. суммы убытков в полном размере с Суханосовой Е.В., как непосредственного причинителя вреда. С Суханосовой Е.В. был заключен контракт о службе в ОВД, согласно которому, она обязалась знать и соблюдать законодательство о Российской Федерации, добросовестно выполнять должностные обязанности в соответствии с настоящим контрактом и должностной инструкцией. Вследствие незаконных действий Суханосовой Е.В., гражданке Быковой Г.П. пришлось понести убытки, что явилось причиной взыскания указанной суммы с Российского Федерацией за счет средств казны РФ. По факту выявленных нарушений при составлении административного протокола в отношении Быковой Г.П., изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, вынесенного Суханосовой Е.В. за совершение административного правонарушения проведена служебная проверка. В ходе проведения проверки вина капитана полиции Суханосовой Е.В. в нарушении требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлена.

Истец просил суд взыскать с Суханосовой Елены Витальевны в пользу казны Российской Федерации сумму причиненного ущерба в размере 25 950 руб.

Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 07.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился представитель МВД России – Власенко Э.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В доводах апелляционной жалобы полагает, что имеет место не материальная ответственность работника перед работодателем, а право Российской Федерации в лице компетентного органа требовать возмещения убытков, причиненных казне Российской Федерации.

Апеллянт обращает внимание, что в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет. В свою очередь Российской Федерации в лице соответствующих органов имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия).

Как указывает автор жалобы, право обратного требования (регресса) к Суханосовой Е.В. основано на положениях закона, наличии объективно подтвержденных доказательств ее вины.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что капитан полиции Суханосова Е.В., замещая должность старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску, проводила административное расследование.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Быковой Г.П. прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением мирового судьи 4 судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 23.11.2017 исковые требования Быковой Галины Павловны к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворены. С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Быковой Г.П. взыскана сумма убытков в размере 25 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 руб. Всего взыскано 25 950 руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № Быковой Г.П. были возмещены убытки в размере 25 950 руб.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вина капитана полиции Суханосовой Е.В. в нарушении требований п. 4. ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлена. Поскольку дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органа внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем ответчик не привлечена к дисциплинарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление само по себе не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны Суханосовой Е.В., причиненные убытки напрямую не связаны с действиями ответчика, как сотрудника полиции и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, в связи, с чем правовых оснований для взыскания ущерба в порядке регресса не имеется.

Установив, что к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, в том числе статья 392 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока обращения в суд, предусмотренного указанной статьей, поскольку днем обнаружения ущерба следует считать ДД.ММ.ГГГГ когда истцом была выплачена денежная сумма, тогда как обращение в суд с иском последовало ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин пропуска срока истцом, которые бы объективно исключали возможность обратиться в суд с иском в предусмотренный законом срок, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии с указанной нормой, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательствам в совокупности и взаимосвязи и установив, что истец произвел выплату по судебному акту 27.03.2019, в суд с настоящим иском обратился 30.11.2020, суд правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с исковыми требованиями.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе, что ответчик своими действиями причинил вред не работодателю, а Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для отнесения сложившихся правоотношений к индивидуальному трудовому спору, к заявленному требованию подлежит применению общий срок исковой давности, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления служить не могут, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, отклонены по мотивам приведенным в судебном постановлении как основанные на ошибочном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективном ошибочном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 07.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 54RS0005-01-2020-005806-45

Судья Полтинникова Е.А. № 2-401/2021

Докладчик Рукавишников Е.А. № 33-9626/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об устранении описки

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рукавишникова Е.А.,

судей Пилипенко Е.А., Александровой Л.А.,

рассмотрев 05.10.2021 вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05.10.2021.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда РукавишниковаЕ.А., судебная коллегия,

установила:

решением Татарского районного суда Новосибирской области от 07.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции 05.10.2021.

Судебной коллегией по собственной инициативе поставлен вопрос об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении.

Руководствуясь ст. 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть указанный вопрос без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Как видно из материалов дела предметом апелляционного рассмотрения являлось решение Татарского районного суда Новосибирской области от 07.06.2021.

Вместе с тем, в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда указано на оставление без изменения решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 07.06.2021, что свидетельствует о явной описке, которую судебная коллегия считает необходимым исправить.

Руководствуясь ст. ст. 200, 203.1. ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

исправить описку в резолютивной части апелляционного определения Новосибирского областного суда от 05.10.2021, а именно:

изложить резолютивную часть апелляционного определения следующим образом:

«решение Татарского районного суда Новосибирской области от 07.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД России – без удовлетворения».

Председательствующий

Судьи

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Цепелевой Е.А.,

с участием представителя истца Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел России главного распорядителя бюджетных средств по доверенности Власенко Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел России главного распорядителя бюджетных средств к ответчику Суханосовой Елене Витальевне о возмещении вреда в порядке регресса, суд,

установил:

Российская Федерация, в лице Министерства внутренних дел России главного распорядителя бюджетных средств обратилась в Татарский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ответчику Суханосовой Елене Витальевне о возмещении вреда в порядке регресса, в обоснование требований указала следующее, решением мирового судьи 4 судебного участка района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Быковой Галины Павловны к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности. С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Быковой Г.П. взыскана сумма убытков в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Всего взыскано <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ согласно пл...

...атежному поручению № Быковой Г.П. были возмещены убытки в размере <данные изъяты>. 00 коп. Основанием для обращения Быковой Г.П. в суд с иском о возмещении убытков послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ

постановлением № <адрес> инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Суханосовой Е.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Быковой Г.П. на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора Суханосовой Е.В. было изменено - исключено указание на виновность Быковой Г.П. в совершении правонарушения в виде указания на то, что Быкова Г.П. двигалась «не по пешеходному переходу при наличии в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, не убедившись в безопасности перехода, создав помеху для движения автомобиля». Решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ судья Кировского районного суда г. Новосибирска рассмотрев жалобу Быковой Г.П. приняла решение. Из решения следует, что суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении приходит в выводу, что постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> подлежит изменению. Описанные в постановлении действия, предусматривают ответственность по ст. 12.30 КоАП РФ и указывают нa нарушение лицом п.4.3 ПДД РФ, в связи с чем, суд пришел к убеждению, что при составлении постановления о прекращении административного производства должностное лицо допустило формулировки, указывающие на виновность лица в совершении определенного правонарушения, что противоречит действующему законодательству. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья принял решение - постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД о прекращении производства ко делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> изменить - исключить указание на виновность Быковой Г.П. в совершении правонарушения в виде указания на то, что Быкова Г.П. двигалась «не по пешеходному переходу при наличии в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, не убедившись в безопасности перехода, создав помеху для движения автомобиля». На оказание юридических услуг Быковой Г.П. были произведены расходы в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем она обратилась с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности. Решением мирового судьи 4 судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Быковой ГП. к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности. С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Быковой Г.П. взыскана сумма убытков размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины размере <данные изъяты> копеек. Всего взыскано <данные изъяты>. Истец ссылается на положения ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст.1069 ГК РФ, пункт 1 ст. 1081 ГК РФ, часть 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что в случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями или бездействием сотрудника ОВД, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. В данном случае усматривается наличие правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной Российской Федерацией в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу Быковой Г.П. суммы убытков в полном размере с Суханосовой Е.В., как непосредственного причинителя вреда. С Суханосовой Е.В. был заключен контракт о службе в ОВД, согласно которому, она обязалась знать к соблюдать законодательств о Российской Федерации, добросовестно выполнять должностные обязанности в соответствии с настоящим контрактом и должностной инструкцией. Вследствие незаконных действий Суханосовой Е.В., гражданке Быковой Г.П. пришлось понести убытки, что л шлюсь причиной взыскания указанной суммы с Российского Федерацией за слег средств казны РФ. По факту выявленных нарушений при составлении административного протокола в отношении Быковой Г.П., изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, вынесенного Суханосовой Е.В. за совершение административного правонарушения проведена служебная проверка. В ходе проведения проверки вина капитана полиции Суханосовой Е.В. в нарушении требований п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ установлена. В соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ МВД России освобождено от уплаты государственной пошлины. Истец просит суд: взыскать с Суханосовой Елены Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу казны Российской Федерации сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца Власенко Э.А. в судебном заседании поддержала требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Суханосова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление в письменной форме, в котором указала, что с требованиями истца не согласна, протокол по делу об административном правонарушении не составлялся. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд выслушав объяснение представителя истца, исследовал письменные материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик, замещая должность старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску капитаном полиции ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Быковой Галины Павловны на основании п.6.ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением мирового судьи 4 судебного участка района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Быковой Галины Павловны к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности. С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Быковой Г.П. взыскана сумма убытков в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Всего взыскано <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № Быковой Г.П. были возмещены убытки в размере <данные изъяты> коп.

Судом установлено, что в отношении ответчика проведена служебная проверка. Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ усмотрено следующее, вина капитана полиции Суханосовой Е.В. в нарушении требований п. 4. Ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ установлена. Поскольку дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органа внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, в связи, с чем ответчик не привлечена к дисциплинарной ответственности.

Суд приходит к выводу, что заключение служебной проверки, проведенной по службе в отношении ответчика, не является правоприменительным актом, констатирующим основания и вид юридической ответственности должностного лица.

Разрешая доводы истца о взыскании денежных средств с сотрудника органов внутренних дел в порядке регресса, суд приходит к следующему. Ответчик Суханосова Е.В. капитан полиции исполняя обязанности старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску проводила административное расследование в результате расследования. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесено постановление <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Быковой Галины Павловны на основании п.6.ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Суд приходит к выводу, что ответчик действовала в пределах предоставленных ей законом полномочий.

Само по себе прекращение производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление само по себе не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ответчика, причиненные убытки напрямую не связаны с действиями ответчика, как сотрудника полиции и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, в связи, с чем правовых оснований для взыскания ущерба в порядке регресса не имеется.

Доводы истца о применении положения пункта 1 статьи 1086, статей 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о причинении ущерба казне Российской Федерации, в связи с нарушением ответчиком п. 4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Быковой Г. П., которое в последующем изменено судом, суд при рассмотрении настоящего дела находит несостоятельными основанными на

на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Суд при рассмотрении дела приходит к следующему, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные как в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании материального ущерба с казны РФ по иску Быковой Г.П., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд, с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба.

Поскольку для наступления ответственности в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление вины должностного лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Суд, приходит к выводу, что решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлен факт незаконных действий или бездействия, поскольку с данными требованиями истец Быкова Г.П. не обращалась, указанными судебными постановлениями действия или бездействия ответчика не признаны незаконными. Также как вина ответчика Суханосовой Е.В. в причинении ущерба не установлены, решения вынесены по делу о возмещении расходов, понесенных по делу об административном правонарушении, но не содержат выводов о виновности и противоправности действий ответчика.

Поскольку в силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба; днем обнаружения ущерба следует считать ДД.ММ.ГГГГ, когда истцом была выплачена денежная сумма, и, поскольку с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то им пропущен срок исковой давности, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Применительно к делам данной категории, применение специальных положений статьи 15 Закона о службе в органах внутренних дел, не исключает применение по делу норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция является общепризнанной и закреплена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел России главного распорядителя бюджетных средств к ответчику Суханосовой Елене Витальевне о возмещении вреда в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации сумму причиненного ущерба в размере 25950 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Татарский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Полтинникова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.