logo

Селуков Иван Назарович

Дело 2-150/2010 ~ М-125/2010

В отношении Селукова И.Н. рассматривалось судебное дело № 2-150/2010 ~ М-125/2010, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Кезском районном суде Удмуртской в Удмуртской Республике РФ судьей Замиловой Г.Р. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Селукова И.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 21 июня 2010 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Селуковым И.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-150/2010 ~ М-125/2010 смотреть на сайте суда
Дата поступления
29.04.2010
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Отношения, связанные с защитой прав потребителей →
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере:
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Удмуртская Республика
Название суда
Кезский районный суд Удмуртской
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Замилова Гульфия Равильевна
Результат рассмотрения
Передано по подсудности, подведомственности
Дата решения
21.06.2010
Стороны по делу (третьи лица)
Селуков Иван Назарович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Кредитный потребительский кооператив граждан "Росавтокредит-А"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-8/2014 (2-464/2013;) ~ М-471/2013

В отношении Селукова И.Н. рассматривалось судебное дело № 2-8/2014 (2-464/2013;) ~ М-471/2013, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Кезском районном суде Удмуртской в Удмуртской Республике РФ судьей Гуляевой Е.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Селукова И.Н. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 15 января 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Селуковым И.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-8/2014 (2-464/2013;) ~ М-471/2013 смотреть на сайте суда
Дата поступления
18.10.2013
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Удмуртская Республика
Название суда
Кезский районный суд Удмуртской
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Гуляева Елена Валерьевна
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
15.01.2014
Стороны по делу (третьи лица)
Ичетовкина Елена Ивановна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
МБУЗ "Кезская ЦРБ"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Селуков Иван Назарович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело № 2-8/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2014 года п.Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.Е.И. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Кезская центральная районная больница» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

И.Е.И. (истец) обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Кезская центральная районная больница» (далее-МБУЗ «Кезская ЦРБ», ответчик) о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она совместно с другими работниками СПК «Кулига» гнала двух коров по обочине дороги по <адрес> в сторону деревни <адрес>. Навстречу в гору поднимался автомобиль <марка модель>, принадлежащий МБУЗ «Кезская ЦРБ», под управлением водителя ФИО1, который в нарушение п. 1.4. ПДД двигался по левой стороне проезжей части. В это время истец сопровождала молодую корову, которая шла впереди нее на расстоянии 2 метров. Корова испугалась приближавшегося транспортного средства, резко развернулась в обратную сторону, водитель автомобиля <марка модель> сманеврировал вправо по ходу своего движения и совершил наезд на корову. В результате наезда корова отлетела от машины и ударила истца своим телом в область грудной клетки справа, затем корова резко повернула голову и ударила истца по голове резким движением головы. От полученной травмы истец упала и скатилась на несколько метров от дорожного полотна в кювет, при этом испытала страх и сильную физическую боль. Водитель автомобиля <марка модель> с места происшествия скрылся, помощь не оказал. Истец с трудом поднялась с земли, испытывая физическую боль и страдания. Немного придя в себя она погнала скот до места назначения. Ближе к обеду она почувствовала себя очень плохо, началась рвота и сильная головная боль, которая продолжалась в течение следующих дней. ДД.ММ.ГГГГ она вынуж...

Показать ещё

...дена была обратиться в Кулигинскую участковую больницу, где находилась на стационарном лечении с дневным пребыванием. Однако, ее самочувствие не улучшалось. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была освобождена от выполнения обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. Причиненные в результате ДТП повреждения очень сильно отразились на здоровье истца, проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья, истца до настоящего времени мучают головные боли, ухудшился и не восстановился слух. С учетом уточненных требований, истец окончательно просила суд: взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 рублей, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец И.Е.И. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Также поддержала ранее данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО2, ФИО3 перегоняла скот. Шли по обочине. Навстречу по их стороне дороги, очень близко к обочине ехала машина скорой помощи, корова испугалась, резко развернулась, передней фарой машины ударило корову, корова ударилась об истца и она вместе с коровой упала в канаву. Удар пришелся в голову и грудную клетку. Превозмогая боль, истец пошла дальше, так как не могла оставить скот. От удара у нее было телесное повреждение – синяк на грудной клетке 3-4 см. У коровы видимых повреждений не было. В больницу она обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, сразу она не обратилась, поскольку думала, что все пройдет, в выходные больница не работает, да еще и был праздник медицинского работника. ДД.ММ.ГГГГ ей прокапали капельницу, но лучше не стало. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении. После случившегося у нее пропал слух, она боится машин. Врач выдала ей направление на освидетельствование в <адрес> где-то через 5-6 дней после ДТП. Степень перенесенных нравственных и физических страданий оценивает в 100000 рублей.

Представитель истца адвокат ФИО4, действующая на основании ордера, требования истца поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признала, подтвердила доводы, изложенные в представленных в материалы дела письменных возражениях на исковое заявление, а также ранее данные пояснения, согласно которым И.Е.И. обратилась в медучреждение только ДД.ММ.ГГГГ года, хотя могла обратиться сразу послу случившегося, невролог-хирург дал заключение о том, что черепно-мозговой травмы нет. Истец была госпитализирована в стационар с диагнозом «хронический эрозийный гастрит», согласно акту проведенного медицинского освидетельствования, у истца телесных повреждений не обнаружено. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также, возражая в судебном заседании, против заявленного истцом ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, пояснила, что при проведении экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, экспертом были учтены в том числе и результаты проведенного в отношении истца рентген исследования, которые отражены в имеющихся в материалах дела документах – истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленных эксперту.

Третье лицо – ФИО1 в судебном заседании полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, поддержав ранее данные пояснения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал из Кулигинской больницы в Кезскую ЦРБ. Он ехал по середине дороги, ближе к левой стороне, так как больше негде было проехать. Был перегон скота. Когда он поравнялся с ними, одна из коров испугалась и отскочила. На корову он не наезжал, удар не чувствовал. Как телка ударила истицу он не видел, крики не слышал. С ним в тот момент находилась старшая медицинская сестра, она также не видела наезда на корову. Если бы он столкнулся с коровой, он бы разбил машину. Корова приблизилась к автомобилю на один метр. Имеется протокол, в котором указано, что повреждений на машине нет. Истец говорит, что удар в грудную клетку пришелся на правую сторону, тогда как она шла ему навстречу, если бы такое было, удар был бы в левую сторону. Истец нарушила правила перегона скота. Дорога в том месте такая, что уследить за всем невозможно. ДД.ММ.ГГГГ в Кулигинской больнице разговаривал с истицей наедине, она просила в добровольном порядке разрешить спор, просила 15 тысяч рублей, чтобы все замять.

Свидетель ФИО6, сын истца, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома, мама пришла с работы и сказала, что при перегоне скота, корову сбила машина, корова отлетела на маму, мама упала в кювет. Мама жаловалась на тошноту и головную боль, пила обезболивающие таблетки, почти сразу легла спать. Он предложил ей вызвать скорую, но так как были выходные, она отказалась, сказала, что пройдет само. Боль не проходила и в понедельник мама обратилась в больницу. Повреждения мама не показывала, на лице повреждений не было. Как долго мама была на больничном ему не известно, он был в это время в <адрес>.

Свидетель ФИО2 показала, что работает в СПК «Кулига». ДД.ММ.ГГГГ они с И.Е.И. и ФИО3 перегоняли коров из одной фермы в другую. Она шла сзади, в трех метрах от И.Е.И., Они шли по проезжей части, но совсем по краю. ФИО3 был на лошади справа от них на поле с двумя коровами. Водитель скорой помощи сбил корову, корова с И.Е.И. упали в сторону. Корова перелетела через канаву, а И.Е.И. уперлась руками, потом встала и начала кричать водителю, чтобы тот остановился, но он этого не сделал. Удар видимо пришелся в бок корове, левой фарой, сильного удара не было слышно. Когда пришли на работу, истец жаловалась, что у нее болит голова, уши закладывает, болит грудь.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным мировым судьей судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, применяя положения п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090), в соответствии с которым понятие «дорожно-транспортное происшествие» представляет собой событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, мировой судья, установив отсутствие факта ранения людей, причинения материального ущерба в результате происшествия, пришел к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К данному выводу мировой судья пришел на основании совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Так, согласно рапорту дежурного ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Кезский» от ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от медсестры Кулигинской больницы Сабуровой о том, что обратилась И.Е.И., диагноз ЗЧМТ, СТМ легкой степени, прыгнула корова.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного дознавателем МО МВД России «Кезский» ФИО7 в <адрес>, установлено, что в кюветах, примыкающих справа, слева к проезжей части по <адрес>, состоящей из двух полос, никаких следов нет.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного дознавателем МО МВД России «Кезский» ФИО7 в д.<адрес> Удмуртской Республики, установлено, что на переднем и заднем бамперах автомобиля <марка модель>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждений нет. Фары не имеют повреждений. На кузове автомобиля внешних повреждений нет.

Согласно Акту судебно – медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года, у свидетельствуемой И.Е.И. повреждений не обнаружено.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от19 декабря 2003 года №23 на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из закрепленной в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ нормы также следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы постановления (решения) по делу об административном правонарушении по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они определенным лицом.

Вышеназванное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, отсутствие факта совершения ДТП при указанных истцом обстоятельствах, а также факта причинения И.Е.И. телесных повреждений, установлены судебным актом по делу об административном правонарушении. Данные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении возникшего гражданского спора.

Из представленной истцом в материалы дела копии медицинской карты (л.д. 10-11) следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в медицинское учреждение с жалобами на шум в голове, головные боли, тошноту, рвоту, периодическую заложенность ушей. Указано, что «ДД.ММ.ГГГГ при перегоне скота, телка, испугавшись машины, толкнула пациентку в голову». Выставлен диагноз: «Закр.ЧМТ? Сотр.гол. мозга лег.ст?»

Согласно выписке из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), И.Е.И. находилась на лечении в Кулигинской участковой больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, поступила с диагнозом: «<данные изъяты>». Диагноз при выписке: «<данные изъяты>.»

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, согласно документальным данным у И.Е.И. повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено. Выставленный диагноз «ЗЧМТ – сотрясение головного мозга» лабораторными и инструментальными данными не подтвержден и оценке вреда здоровью не подлежит.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Данная обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.18), в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, жизнь и здоровье (п. 1 ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» дорожно – транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное определение понятия ДТП содержится и в п.1.2 Правил дорожного движения.

По смыслу названных правовых норм, обязательным условием возложения на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, обязанности компенсации истцу И.Е.И. морального вреда в связи с произошедшим ДТП является причинение в результате данного происшествия вреда ее жизни или здоровью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец связывает причинение ей морального вреда повреждением здоровья в результате совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что каких-либо повреждений И.Е.И. причинено не было, не нашел подтверждение и сам факт дорожно – транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах основания для признания за истцом права на компенсацию морального вреда и взыскания его с ответчика - как владельца источника повышенной опасности, не имеется.

Представленные истцом медицинские документы доказательствами причинения вреда здоровью истца, как полученного в результате ДТП, не являются, поскольку из данных материалов дела не следует, что указанные в них диагнозы и сопутствующие им симптомы явились следствием ДТП и состоят с ним в прямой причинно-следственной связи.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств причинения морального вреда истцу И.Е.И.

в результате взаимодействия с автомобилем ответчика не представлено, суд, в соответствии со статьями 151, 1079,1100 ГК РФ не находит оснований для удовлетворения исковых требований

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования И.Е.И. удовлетворению не подлежат, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов.

Hа основании изложенного, pуководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.Е.И. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Кезская центральная районная больница» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 20 января 2014 года.

Судья Е.В.Гуляева

Свернуть

Дело 5-35/2013

В отношении Селукова И.Н. рассматривалось судебное дело № 5-35/2013 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Кезском районном суде Удмуртской в Удмуртской Республике РФ судьей Гуляевой Е.В. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 9 августа 2013 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Селуковым И.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 5-35/2013 смотреть на сайте суда
Дата поступления
08.08.2013
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Удмуртская Республика
Название суда
Кезский районный суд Удмуртской
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Гуляева Елена Валерьевна
Результат рассмотрения
Вынесено определение о передаче дела по подведомственности (ст 29.9 ч.2 п.2 и ст 29.4 ч.1 п.5)
Дата решения
09.08.2013
Стороны по делу
Селуков Иван Назарович
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст.12.27 ч.2 КоАП РФ
Прочие