Векслер Иван Юрьевич

дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре Фаизовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просит суд взыскать с ООО «ЖелДорЭкспедиция» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 721 руб., расходы на проведение экспертизы – 8 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по транспортировке – 13487 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., почтовые расходы – 221, 20 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что < дата > истцом по договору купли-продажи приобретено транспортное средство Yamaha V-MAX. Согласно акту ... от < дата > ООО «ЖелДорЭкспедиция» приняла данный груз на транспортировку из ... в .... Транспортное средство принято без видимых повреждений, в ООО «Деловые линии» оплачена услуга по организации доставки груза из ... в ... на общую сумму 4 517 рублей. Согласно товарных чеков, деталь была приобретена в интернет-магазине за 36 800 рублей и не имеет износа, так как в эксплуатацию не вводилась. При получении данного груза ФИО1 увидел, что на нем имеются повреждения, сломан левый задний поворотник, протерто сидение об обрешетку, мотоцикл стоял на трубах выхлопной системы, что привело к данным последствиям. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Бюро-Экспертиз», согласно заключ...

...ению ..., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила 63 721 рубль, за услуги ФИО2 истец оплатил 8 000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без рассмотрения.

Определением суда от < дата > в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ООО «ТрансНоваЛоджик», ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ».

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ЖелДорЭкспедиция», третьи лица ФИО8, ООО «ТрансНоваЛоджик», ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд, с учетом мнения участвующих лиц, расмотрел гражданское дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ЖелДорЭкспедиция», третьих лиц ФИО8, ООО «ТрансНоваЛоджик», ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ».

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по приведенным в иске доводам и основаниям. Суду пояснил, что мотоцикл стоил около 200 000 рублей, документ об оплате товара отсутствует.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия (п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, < дата > истцом по договору купли-продажи приобретено транспортное средство Yamaha V-MAX.

Согласно товарно-транспортным накладным ..., ...5603 от < дата > ООО «ЖелДорЭкспедиция» приняла данный груз на транспортировку из ... в ..., груз принят без упаковки, без проверки технического состояния, грузоотправитель ФИО8

Истцом произведена оплата доставки груза, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №УФА070001150 от < дата > на сумму 30 рублей, №УФА070001149 от < дата > на сумму 13 457 рублей.

Товар доставлен истцу < дата >.

При приемке груза истцом и представителем ответчика составлен акт ... от < дата > на отправление, прибывшее по ТТН ..., согласно которому получатель груза указал на наличие видимых повреждений груза: сломан левый задний поворотник, протерто кожаное сидение об обрешетку, обрешетка изготовлена неправильно, мотоцикл стоял на трубах выхлопной системы.

Согласно заключению ... ООО «Бюро Экспертиз», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha V-MAX 1200, регистрационный знак 6842АЕ25, составляет 63 271 руб.

Письмом от < дата > ООО «ЖелДорЭкспедиция» отказало в удовлетворении претензии ФИО1 о возмещении ущерба, указав на недоказанность возникновения описанных в акте повреждений в результате перевозки груза.

Как следует из заявленных истцом требований и документов об оплате, ответчиком оказаны услуги по организации доставки груза, согласно договору публичной оферты и Правил оказания услуг доставки отправлений, которые размещены на сайте jde.ru.

В соответствии с данным договором от < дата >, который является официальным предложением ООО «ЖелДорЭкспедиция» для физических и юридических лиц заключить договор на оказание услуг доставки отправлений исполнитель обязуется организовать доставку отправлений/грузобагажа заказчика из пункта отправления в пункт назначения, а заказчик обязуется произвести оплату оказанных услуг в порядке и размере, определенными настоящим договором.

Порядок оказаний услуг доставки регулируется настоящим договором и Правилами оказания услуг доставки отправлений (Приложение ... к договору).

Стороны согласились, что формы товарно-транспортной накладной, акта приема-передачи отправления/грузобагажа при автоэкспедировании, акты, составляемые при ненадлежащем оказании услуг доставки, установленные внутренними документами Исполнителя, являются применимыми и заменяют экспедиторские документы (поручение экспедитору, экспедиторская расписка) и иные документы в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от < дата > №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», включая, но не ограничиваясь, по рекламациям Заказчика.

Таким образом, условия договора свидетельствуют о заключении сторонами договора транспортной ФИО4.

Согласно пункту 1 ст.801 ГК РФ, по договору транспортной ФИО4 одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором ФИО4 услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила главы 41 ГК РФ (нормы о транспортной ФИО4) распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801 ГК РФ).

Согласно ст.803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору ФИО4 экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортной ФИО4 установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной ФИО4, либо уполномоченному им лицу, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Пунктами 4.1.2, 4.1.2.1, 4.1.2.2, 4.1.2.3 Договора от < дата > предусмотрено, что исполнитель несет ответственность в случае утраты, недостачи, повреждения (порчи) грузобагажа следующих размерах:

- за утрату или недостачу грузобагажа, принятого исполнителем для доставки без объявления ценности – в размере документально подтвержденной стоимости грузобагажа, но не более 600 рублей за каждый килограмм утраченного грузобагажа или грузобагажа с выявленной недостачей;

- за утрату или недостачу грузобагажа с объявленной ценностью – в размере объявленной ценности грузобагажа или в размере части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части грузобагажа; в тех случаях, когда исполнитель докажет, чтоб объявленная ценность превышает действительную стоимость, то возмещение происходитв размере действительной стоимости;

-за повреждение (порчу) грузобагажа, принятого исполнителем для доставки: в случае доставки грузобагажа без объявленной ценности в размере суммы, не которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость грузобагажа, но не более 600 рублей за килограмм поврежденного (испорченного) грузобагажа; в случае доставки грузобагажа с объявленной ценностью – в размере документально подтвержденной суммы, на которую понизилась стоимость грузобагажа, а при невозможности восстановления поврежденного грузобагажа – в размере объявленной ценности4 в случае, если исполнитель докажет, что объявленная ценность превышает действительную стоимость, то возмещение происходит в размере действительной стоимости.

Для определения размера причиненного истцу ущерба определением суда от < дата > назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами ФИО2, содержащимися в заключении ООО «ФИО2» ...-А/Т-01.2019, повреждения на деталях мотоцикла Yamaha V-MAX 1200, государственный регистрационный знак 6842АЕ25, а именно – поломка левого заднего поворотника, потертости сидения могли образоваться в результате транспортировки из ... в ... в упаковке в виде деревянной обрешетки. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha V-MAX 1200, государственный регистрационный знак 6842АЕ25, на момент происшествия < дата > составила без учета износа 19 122 рубля, с учетом износа 3 011 рублей; сумма понижения стоимости мотоцикла составила 19 122 рубля; рыночная стоимость транспортного средства Yamaha V-MAX 1200, государственный регистрационный знак 6842АЕ25, по состоянию на < дата > составляет 176 700 рублей.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований. Изучив экспертное заключение ООО «ФИО2» ...-А/Т-01.2019, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода ФИО2 приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации ФИО2, его образовании, стаже работы. ФИО2, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

Довод истца, что экспертным заключением дана оценка не всем повреждениям, обнаруженным после перевозки мотоцикла, суд отклоняет как необоснованный, поскольку данный перечень повреждений согласован сторонами в акте ... от < дата >, составленном при приемке груза истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, на которую понизилась действительная стоимость груза (мотоцикла) в размере 19122 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по транспортировке в размере 13 487 руб., документально подтвержденные квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

В соответствии с пунктом 3 статьи названного Закона о транспортной ФИО4, возвращение клиенту ранее уплаченного вознаграждения, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, возможно, если такая ответственность предусмотрена сторонами в договоре транспортной ФИО4.

Как показал анализ раздела 4 Договора от < дата >, согласованными между сторонами условиями не предусмотрен возврат платы за транспортировку в случае повреждения (порчи) грузы, в связи с этим заявленное требование ФИО1 подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется ФИО2 от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинений морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 061 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию понесенные им и документально подтвержденные расходы по оплате услуг ФИО2 – 8 000 руб., почтовые расходы – 221, 20 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 ООО «ФИО2» проведена экспертиза, представлено заключение ...-А/Т-01.2019, однако расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб. оплачены не были. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (на 30% от заявленных), расходы по оплате услуг ФИО2 подлежат взысканию в следующем порядке: с истца в размере 17500 руб., с ответчика – 7500 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 765 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» в пользу ФИО1 ущерб в размере 19122 рубля, расходы по оплате услуг ФИО2 – 8000 рублей, штраф – 10061 рубль, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, почтовые расходы – 221 рубль 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 765 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО2» расходы по проведению экспертизы – 17500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция»в пользу ООО «ФИО2» расходы по проведению экспертизы – 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

В окончательной форме мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня окончания судебного разбирательства по делу, полный текст и копии постановления стороны вправе получить в канцелярии суда по истечении пяти дней.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

Мотивированное решение изготовлено 23.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11162/2019

18 июня 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.

судей Валиуллина И.И. и Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаренко ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе Комаренко А.О. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения Комаренко А.О. и его представителя – Сираевой А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Комаренко А.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» (далее по тексту - ООО «ЖелДорЭкспедиция») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63 721 руб., расходов по транспортировке в размере 13 487 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что согласно акту №... от 4 июля 2016 г. ООО «ЖелДорЭкспедиция» приняло на транспортировку из адрес в адрес приобретенное истцом по договору купли-продажи от 16 июня 2016 года транспортное средство Yamaha V-MAX. Транспортное средство было принято без видимых повреждений. При получении груза Комаренко А.О. обнаружил, что он имеет повреждения: сломан левый задний поворотник, протерто сидение об обрешетку, мотоцикл стоял на трубах выхло...

...пной системы. Согласно экспертному заключению стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 63 721 руб. Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 октября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2018 г., исковые требования Комаренко А.О. к ООО

«ЖелДорЭкспедиция» удовлетворены частично. С ООО «ЖелДорЭкспедиция» в пользу Комаренко А.О. взысканы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63 721 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 32 360,50 руб., расходы по транспортировке в размере 13 487 руб., почтовые расходы в размере 221,20 руб. С ООО «ЖелДорЭкспедиция» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 816,24 руб.

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2018 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 октября 2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 1 ноября 2018 г к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Векслер И.Ю., ООО «ТрансНоваЛоджик», ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ».

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2019 г. исковые требования Комаренко А.О. к ООО «ЖелДорЭкспедиция» удовлетворены частично. С ООО «ЖелДорЭкспедиция» в пользу Комаренко А.О. взысканы ущерб в размере 19 122 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 061 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 221,20 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «ЖелДорЭкспедиция» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 765 руб. С Комаренко А.О. в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 17 500 руб., с ООО «ЖелДорЭкспедиция»в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 7 500 руб.

В апелляционной жалобе Комаренко А.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Комаренко А.О. расходов по транспортировке в размере 13 487 руб. сторонами не обжалуются, предметом апелляционной проверки не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (нормы о транспортной экспедиции) распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее по тексту - Закон о транспортной экспедиции) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. В случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 названного Федерального закона возвращение клиенту ранее уплаченного вознаграждения, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, возможно, если такая ответственность предусмотрена сторонами в договоре транспортной экспедиции.

Как следует из материалов и установлено судом, по товарно-транспортным накладным №...5589 и №...5603 от 17 июня 2016 г. ООО «ЖелДорЭкспедиция» приняло от Векслер И.Ю. для доставки из г. адрес в г. адрес, а именно мотоцикл с документами на груз. Груз принят без упаковки, без проверки по техническому состоянию по акции «Мотодрайв». Получателем груза является Комаренко А.О. (том 1 л.д. 9).

Согласно договору от 16 июня 2016 г. груз, принятый для перевозки - мотоцикл Yamaha V-MAX, был приобретен Комаренко А.О. у Землянского Д.В.

Факт оплаты услуг по организации доставки груза подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № УФА070001150 от 4 июля 2016 г. на сумму 30 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № УФА070001149 от 4 июля 2016 г. на сумму 13 457 руб. (том 1 л.д. 10).

Услуги по организации доставки груза ответчиком оказаны в соответствии Договором публичной оферты оказания услуг от 20 января 2016 г., который является официальным предложением ООО «ЖелДорЭкспедиция» для физических и юридических лиц заключить договор на оказание услуг доставки отправлений, и Правилами оказания услуг доставки отправлений (приложение № 1 к Договору), которые размещены на сайте jde.ru (том 3 л.д. 8-29).

Согласно пункту 4.1.2.3 Договора публичной оферты оказания услуг исполнитель несет ответственность за повреждение (порчу) грузобагажа, принятого для доставки: в случае доставки грузобагажа без объявленной ценности в размере суммы, не которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость грузобагажа, но не более 600 рублей за килограмм поврежденного (испорченного) грузобагажа; в случае доставки грузобагажа с объявленной ценностью – в размере документально подтвержденной суммы, на которую понизилась стоимость грузобагажа, а при невозможности восстановления поврежденного грузобагажа – в размере объявленной ценности. В случае, если исполнитель докажет, что объявленная ценность превышает действительную стоимость, то возмещение происходит в размере действительной стоимости.

При получении 4 июля 2016 г. груза Комаренко А.О. указал на наличие видимых повреждений груза, на поломку левого заднего поворотника, протертость кожаного сидения об обрешетку, а также на то, что обрешетка изготовлена неправильно, мотоцикл стоял на трубах выхлопной системы, о чем с его участием и участием представителя ООО «ЖелДорЭкспедиция» составлен акт №... (том 1 л.д. 12).

Согласно экспертному заключению №..., составленному ООО «Бюро ...» по инициативе истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha V-MAX 1200, регистрационный знак №... составляет 63 271 руб.

Письмом от 22 декабря 2016 г. ООО «ЖелДорЭкспедиция» отказало в удовлетворении претензии Комаренко А.О. о возмещении ущерба, сославшись на недоказанность возникновения описанных в акте повреждений в результате перевозки груза.

В целях определения размера причиненного истцу ущерба судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФИО2».

Согласно экспертному заключению №... имеются повреждения на деталях мотоцикла Yamaha V-MAX 1200, государственный регистрационный знак ... в виде поломки левого заднего поворотника, потертости сидения образованы в результате транспортировки из адрес в адрес в упаковке в виде деревянной обрешетки. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла на момент происшествия 4 июля 2016 года составила без учета износа 19 122 руб. с учетом износа 3 011 руб., сумма понижения стоимости мотоцикла составила 19 122 руб., рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 16 июня 2016 г. составляет 176 700 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Комаренко А.О., суд первой инстанции установил, что между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и основываясь на результатах судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «ЖелДорЭкспедиция» в пользу истца суммы понижения действительной стоимости мотоцикла в размере 19 122 руб.

Установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя истца, суд первой инстанции взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, штраф, предусмотренные положениями статей 13 и 15 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. и почтовые расходы в размере 221,20 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно при назначении по своей инициативе судебной экспертизы ограничился повреждениями транспортного средства, указанных в акте приема-передачи груза от 4 июля 2016 г., и не поставил перед судебным экспертом вопрос по определению возможности причинения в результате транспортировки повреждений тормозного шланга переднего колеса, стойки правой и левой вилки, царапины топливного бака, которые были указаны в акте осмотра, составленного ООО «...» по инициативе истца, а также суд необоснованно признал данный акт ООО «...» недопустимым доказательством, подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции от 1 ноября 2018г. при назначении судебной экспертизы и определении круга вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, участвовали истец и его представитель, которые не возражали против назначения по делу судебной экспертизы, замечаний к поставленным вопросам и экспертному учреждению не имели.

Из экспертного заключения, составленного ООО «ФИО2», следует, что на момент проведения судебной экспертизы мотоцикл Yamaha V-MAX 1200 был отремонтирован истцом, поэтому экспертом исследование произведено на основании материалов дела и фотографий поврежденного транспортного средства, представленных стороной истца.

Каких-либо доказательств, подтверждающих фактические расходы по ремонту тормозного шланга переднего колеса, стойки правой и левой вилки, топливного бака в материалы дела стороной истца не представлено.

В связи с изложенным, оснований для назначения повторной судебной экспертизы по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы размер ответственности ответчика за повреждение груза судом первой инстанции определен в соответствии с положениями статьи 7 Закона о транспортной экспедиции и пункта 4.1.2.3 Договора публичной оферты оказания услуг от 20 января 2016 г., поскольку при принятии экспедитором груза без объявления ценности ущерб в случае его повреждения определяется в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза. При этом определенная на основании судебной экспертизы сумма 19 122 руб., на которую понизилась стоимость мотоцикла в результате его повреждения при перевозке ответчиком, составляет не более 600 руб. за килограмм поврежденного груза, в связи с чем оснований для иного расчета стоимости ущерба не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы понижения стоимости мотоцикла в размере 19 122 руб.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаренко А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Демяненко

Судьи И. И. Валиуллин

Н. Н. Мартынова

Справка: судья Ярмухамедова А.С.