Колесников Артём Андреевич

Дело №1-102/2024

УИД 54RS0001-01-2024-001022-26

Поступило в суд 02.02.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 13 февраля 2024 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего Киричёк А.В.,

при секретаре Красновой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Щукиной А.А.

подсудимого Колесникова А.А.,

защитника-адвоката Смушковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Колесников А.А. ...

обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колесников А.А. совершил преступление на территории Дзержинского района г.Новосибирска, при следующих обстоятельствах:

В соответствие с п. 19 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», электронное средство платежа – средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ к Колесникову А.А., находящемуся по адресу: ..., обратилось неустановленное лицо и предложило за денежное вознаграждение открыть в различных банковских организациях банковские счета на имя Колесникова А.А. с системой дистанционного банковского обслуживания и сбыть данному неустановленному лицу электронные средства и электронные носители информации, посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО, позволяющие неустановленным третьим лицам в последующем осуществл...

...ять денежные переводы по банковским счетам от имени Колесникова А.А., то есть неправомерно осуществлять прием, выдачу и переводы денежных средств по банковским счетам Колесникова А.А., на что последний из корыстных побуждений согласился.

После чего, реализуя свой преступный корыстный умысел Колесников А.А. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ проследовал в отделение банка ... расположенное по адресу: ..., и предоставил сотруднику банка документы, необходимые для открытия банковского счета на имя Колесникова А.А., подключения услуг ДБО, где подписал необходимые документы для открытия банковского счета с подключением услуг ДБО, введя тем самым сотрудника ... в заблуждение относительно фактического намерения Колесникова А.А. в последующем пользоваться открытым банковским счетом и картой к нему, в том числе лично производить денежные переводы посредством ДБО, на что сотрудником банка ... введенным Колесниковым А.А. в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ для Колесникова А.А. был открыт банковский счет ... и подключена услуга системы ДБО по абонентскому номеру ..., был открыт банковский счет ... и подключена услуга системы ДБО по абонентскому номеру ..., а так же выдана к банковскому счету пластиковая банковская карта ... являющиеся электронным средством платежа, со средствами доступа в него и управления им – пин-код к банковской карте, являющимися электронным средством доступа, предназначенным для доступа к системе ДБО.

Далее, Колесников А.А., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ Колесников А.А. проследовал в отделение банка ... расположенное по адресу: ..., и предоставил сотруднику банка документы необходимые для открытия банковского счета на имя Колесникова А.А., подключения услуг ДБО, где подписал необходимые документы для открытия банковского счета с подключением услуг ДБО, введя тем самым сотрудника ... в заблуждение относительно фактического намерения Колесникова А.А. в последующем пользоваться открытым банковским счетом и картой к нему, в том числе лично производить денежные переводы посредством ДБО, на что сотрудником банка ... введенным Колесниковым А.А. в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ для Колесникова А.А. был открыт банковский счет ... и подключена услуга системы ДБО по абонентскому номеру ..., а так же выдана к банковскому счету пластиковая банковская карта ... являющиеся электронным средством платежа, со средствами доступа в него и управления им – пин-код к банковской карте, являющимися электронным средством доступа, предназначенным для доступа к системе ДБО.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ Колесников А.А., будучи надлежащим образом ознакомленным с условиями комплексного банковского обслуживания держателей карт ... и ... условиями дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банках ... и ... а также с недопустимостью передачи персональных данных, логина и пароля, одноразовых паролей, номера телефона, адреса электронной почты, банковских карт, предоставляющих доступ к системе ДБО третьим лицам, находясь по адресу: ..., сбыл банковскую карту ... ... и банковскую карту ... ..., с подключенной системой ДБО, со средствами доступа в них и управления ими – пин-кодами к банковским картам, предназначенные для доступа к системе ДБО, с целью неправомерного осуществления перевода денежных средств третьими лицами.

Кроме того, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, Колесников А.А. ДД.ММ.ГГГГ лично оформил банковскую карту на сайте банка ... где предоставил документы, необходимые для открытия банковского счета на имя Колесникова А.А. подключения услуг ДБО, введя тем самым сотрудника ... в заблуждение относительно фактического намерения Колесникова А.А. в последующем пользоваться открытым банковским счетом, в том числе лично производить денежные переводы посредством ДБО, на что сотрудником ... введенным Колесниковым А.А. в заблуждение, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для Колесникова А.А. был открыт банковский счет ... и подключена услуга системы ДБО по абонентскому номеру ..., являющаяся электронным средством платежа, со средствами доступа в нее и управления ею – персональными логином и паролем доступа являющимися электронным средством доступа, предназначенным для доступа к системе ДБО, а так же подготовлена к выдаче к банковскому счету пластиковая банковская карта .... ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Колесников А.А., находясь вблизи ..., получил от агента ... банковскою карту ... к банковскому счету ..., являющейся электронным средством платежа, логин и пароль для доступа и управления ДБО, предназначенные для доступа к системе ДБО.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ Колесников А.А., будучи надлежащим образом ознакомленным с условиями комплексного банковского обслуживания держателей карт ... условиями дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке ... а также с недопустимостью передачи персональных данных, логина и пароля, одноразовых паролей, номера телефона, адреса электронной почты, банковских карт, предоставляющих доступ к системе ДБО третьим лицам, находясь по адресу: ..., сбыл банковскую карту ... с подключенной системой ДБО по абонентскому номеру ему не принадлежащему, со средствами доступа в неё и управления ею – пин-код к банковской карте, предназначенные для доступа к системе ДБО, с целью неправомерного осуществления перевода денежных средств третьими лицами.

В результате умышленных преступных действий Колесникова А.А. неустановленными третьими лицами, к которым Колесников А.А. как физическое лицо, отношения не имеет, неправомерно осуществлялись переводы денежных средств по банковскому счету на имя Колесникова А.А.

Подсудимый Колесников А.А. виновным себя в совершении указанного преступления признал в полном объеме по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинительном заключении, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Колесников А.А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.144-149, 188-189), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года его знакомый ФИО предложил ему заработать, для этого ему нужно будет открыть на своё имя расчетные счета, получить к ним банковские карты, а затем передать ему, за что он обещал заплатить 7 000 рублей. ФИО сказал, что если полиция заинтересуется данным открытием счетов, то им нужно сообщить, что он карты не открывал, паспорт потерял и ничего не знает по данному факту. Также ФИО пояснил, что перед тем как открыть счета, нужно приобрести сим-карты, которые продаются без паспорта в переходе метро, номера этих сим-карт нужно указывать в банке как личные. Он согласился на такой вид заработка. Перед открытием счетов он проехал на станцию метро ... где приобрел несколько сим-карт оператора ... абонентские номера которых не помнит. ФИО дал ему мобильный телефон, в который нужно было вставлять вышеуказанные сим-карты и пользоваться им в банке при оформлении карты, кроме того назвал ему банки, в которых нужно открыть счета. В банках он подписывал документы на открытие счета и получение банковской карты, после чего ему были выданы банковские карты. Его знакомили с правилами дистанционного банковского обслуживания и недопустимости передачи электронных средств платежа третьим лицам. Так, по указанной схеме он посещал офисы банков ... и ... Во всех банках процедура открытия счета и получения карты была одинаковой. В банке сотрудникам он говорил, что получает карту и открывает счет для личного пользования. В банках он к каждой карте записывал пин-код к карте на отдельном листке. В банке ... он получал банковскую карту курьером, он заранее оформил выпуск счета и карты на сайте банка, затем работник банка доставил ему банковскую карту домой, где он получил от него банковскую карту и подписал все необходимые документы. Все банковские карты, пин-коды к ним и сим-карты, привязанные к счетам и картам, он передавал ФИО в квартире, которую они снимали в ... мобильный телефон, который тот давал ему для использования в банке, а тот передал ему 7 000 рублей в счет оплаты за переданные банковские карты. Он осознает, что неправомерно передал банковские карты с обслуживанием по номеру телефона и сим-карты с данными номерами телефона третьему лицу, их назначение он не знал. Данными картами он не собирался пользоваться изначально, себе их оставлять не хотел. Ему неизвестно, какие финансовые операции проводили по расчетным счетам, открытым им в указанных банках, т.к. не имел доступа к ним, всё отдал ФИО. Он понимает, что платёжная банковская карта - это электронное средство платежа и что он не имел права передавать электронные средства платежа, банковские карты и сопутствующие документы, которые получил лично в банке, иным лицам. Он предполагал, что передав банковскую карту, тем самым может позволить кому-либо в последующем осуществлять денежные переводы по расчетным счетам от его имени, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетным счетам от его имени.

Оглашенные показания Колесников А.А. полностью подтвердил, пояснив, что умысел на открытие счётов и их сбыт был единым.

Суд, выслушав подсудимого, огласив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами:

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 - главного менеджера ... по ..., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 123-126), известно, что в её обязанности входит обслуживание клиентов на входящем потоке, решение вопросов клиентов, продажа кредитных продуктов. Банк ведёт работу по открытию дебетовых карт физического лица. Для открытия дебетовой карты предоставляются следующие документы: паспорт, номер телефона. Паспорт проверяется на подлинность, также сотрудник банка заполняет анкету, которую подписывает клиент. Если паспорт поврежден или есть проблемы с банком, то карту не выдают.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 - главного менеджера-контролера ... по ..., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 127-130), из которых известно, что процедура открытия расчетного счета для физических лиц происходит в следующем порядке: приходит клиент с паспортом, паспорт проверяется на подлинность, данные клиента взносятся в ПО, уточняется номер телефона, на который приходит смс с кодовым словом, делается фотография клиента, происходит открытие карты. В случае, если у клиента мобильный телефон не сенсорный, клиент подписывает договор. Информация по Колесникову А.А. по программному обеспечению отсутствует.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 - старшего специалиста по защите бизнеса в ... по ..., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.131-134), известно, что процедура открытия расчетного счета происходит следующим образом: при обращении клиента в банк заключается кредитный договор или договор о выдаче дебетовой карты или вкладе и открывается счет. Договор заключается как лично, так и в электронном носителе, на сайте банка или в личном кабинете клиента. ДД.ММ.ГГГГ Колесникову А.А. на базе главного офиса банка по адресу: ..., открыт счет ... и в этот же день менеджером по дистанционному банковскому обслуживанию по месту проживания Колесникова А.А. ему была выдана банковская карта .... Заявка на открытие счета была подана онлайн ДД.ММ.ГГГГ.

Также вина подсудимого Колесникова А.А. подтверждается письменными материалами дела, оглашёнными и исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен жилой ..., где, со слов участвующего в осмотре Колесникова А.А., он передал ФИО банковские карты (л.д.39-45);

- протоколом осмотра предметов и приобщением вещественных доказательств (л.д.84-104,105).

Таким образом, оценивая в совокупности приведенные в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, которые суд считает достоверными, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Оценив представленные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Приходя к выводу о виновности Колесникова А.А. в совершении указанного преступления, суд исходит как из признательных показаний самого подсудимого о том, что он оформил банковские карты и открыл банковские счета на своё имя, которыми не собирался пользоваться, после чего, будучи ознакомленным с правилами пользования карт, в том числе с тем, что карты нельзя передавать третьим лицам, передал карты, пароли доступа к ним и сведения по счетам знакомому за денежное вознаграждение; показаний сотрудников банковских организаций Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 о процедуре открытия расчетного счета в банке, которая при открытии Колесникову А.А. банковских карт была соблюдена.

При этом вышеприведенные показания суд находит последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися с письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра жилого ..., где Колесников А.А. сбывал электронные средства, электронные носители информации неустановленному лицу за денежное вознаграждение; протоколами осмотров банковских документов по счетам, открытым на имя Колесникова А.А., признанных вещественными доказательствами, а также иными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в содеянном, положенные в основу приговора показания самого подсудимого, свидетелей по делу, а также письменные доказательства, не содержат.

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд считает добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они убедительны и полностью соотносятся между собой, и приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия Колесникова А.А. органом предварительного следствия были квалифицированы по трём преступлениям по ч.1 ст.187 УК РФ как неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии со ст.246 УПК РФ, исходя из совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих о том по инкриминируемым подсудимому трём преступлениям действия Колесникова А.А. охватывались единым умыслом на сбыт неустановленному лицу электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, в рамках единой договоренности и в один промежуток времени, полагала необходимым квалифицировать все преступные действия подсудимого по инкриминируемым ему органом предварительного расследования преступлениям по указанным эпизодам как единое преступление по ч.1 ст.187 УК РФ.

Изменение обвинения государственным обвинителем мотивировано, и, руководствуясь ч.8 ст.246, ч.2 ст.252 УПК РФ, суд соглашается с позицией государственного обвинителя. При этом суд учитывает, что таковым с учетом положений ст.252 УПК РФ не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Также суд находит излишним в квалификации действий подсудимого указание на неправомерный оборот средств платежей, поскольку диспозиция ч.1 ст.187 УК РФ при описании запрещенного уголовном законом деяния указание на неправомерный оборот средств платежей не содержит, в связи с чем, квалификация действий Колесникова А.А. подлежит уточнению.

Исходя из вышеизложенного, действия Колесникова А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.187 УК РФ как сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Переходя к вопросу о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд, учитывает данные о личности подсудимого Колесникова А.А., согласно которым он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет социальные связи, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, УУП характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями и по месту работы в ... – положительно.

В качестве смягчающих наказание Колесникова А.А. обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние вы содеянном, его молодой возраст, показания данные в качестве свидетеля до возбуждения уголовного дела как явку с повинной.

Отягчающих наказание Колесникова А.А. обстоятельств судом не установлено.

Также суд учитывает при назначении наказания подсудимого Колесникова А.А. требования ст.ст.6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ, нет находя оснований для применения требований ст. 96 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного Колесниковым А.А. преступления, которое является умышленным преступлением, отнесенным к категории тяжких, а также учитывая и все данные о личности подсудимого в целом, имеющиеся в материалах данного уголовного дела, а кроме того, принимая во внимание цели наказания, в том числе цель исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, то суд приходит к выводу, что оснований для назначения подсудимого иного вида наказания, кроме как лишение свободы, не имеется.

Вместе с тем, исходя из принципа индивидуализации уголовного наказания, необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления конкретным обстоятельствам его совершения, а также руководствуясь принципом справедливости и гуманизма, и с учётом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, то суд приходит к выводу о возможности исправления Колесникова А.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и с применением при назначении наказания правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправления.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также сведения о роли подсудимого в совершённом преступлении, его личности, поведении после совершения преступления и его отношении к содеянному, позволяют суду признать их исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ к дополнительному наказанию в виде штрафа, который предусмотрен санкцией ч.1 ст.187 УК РФ в качестве обязательного, и не назначать Колесникову А.А. данный вид дополнительного наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступления, мотив и цель совершения данного деяния, и фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований в отношении подсудимой при назначении наказания для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту Колесникова А.А. в ходе предварительного расследования в размере 5 083 рубля 20 копеек, не подлежат взысканию с подсудимого, с учетом его материального положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Колесников А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без штрафа, с применением требований ст.64 УК РФ.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Колесникову А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Колесникова А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных по месту жительства не реже 1 раза в месяц.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Колесникову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде, а после вступления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: оптический диск, содержащий документы по счету ..., открытому на имя Колесникова А.А. в ... оптический диск, содержащий документы по счетам ..., ..., открытым на имя Колесникова А.А. в ... документы по счету ... открытому на имя Колесникова А.А. в ..., – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья (подпись) А.В. Киричек

Подлинник приговора находится в уголовном деле №1-102/2024 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Дело № 2-165/2024

Поступило в суд 10.01.2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г.Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шемитовой О.В.,

при секретаре Побережневой С.А.,

с участием пом.прокурора Чулымского района Тилимович С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о.прокурора Первомайского района Республики Крым в защиту интересов ФИО1 к Колесникову Артёму Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

И.о.прокурора Первомайского района Республики Крым обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 Артёму ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что частью 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если это требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если г...

...ражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В прокуратуру Первомайского района 24.11.2023 года поступило обращение ФИО1 об оказании содействия в возмещении вреда, причинённого преступлением.

Поскольку ФИО1 самостоятельно защитить свои интересы в суде не имеет возможности ввиду преклонного возраста, а также сложной жизненной ситуации, возникшей ввиду совершения в отношении нее преступления, в частности получения незначительного размера доходов (пенсии), прокуратурой района принято решение об обращении в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с требованиями ст.45 ГПК РФ.

Проведенной по обращению проверкой установлено, что следственным отделением Отдела МВД России по Первомайскому району Республики Крым 21.07.2022 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств с банковской карты ФИО1

Предварительным следствием установлено, что 20 июля 2022 года в 15 часов 36 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств, путем обмана, используя абонентский номер +№, позвонило ФИО1 и представилось сотрудником банка «РНКБ». В ходе телефонного разговора неустановленное лицо сообщило недостоверную информацию о необходимости страхования и сбережения своих денежных средств, которые находятся на её банковском счете, путём отправки их на безопасный счёт, при этом необходимо зайти в приложение интернет-банкинг и осуществить перевод своих денежных средств на безопасный счёт. Далее действуя по указаниям неустановленного лица, ФИО1, будучи введенной в заблуждение, через интернет-банкинг со своего банковского счёта банка «РНКБ» № осуществила перевод денежных средств в сумме 35300 рублей и через интернет-банкинг со своего банковского счёта банка «ЧБРР» № осуществила перевод денежных средств в сумме 43000 рублей на банковский счет банка «Райффайзенбанк» №. Таким образом, неустановленное лицо, завладело денежными средствами ФИО1 на общую сумму 78 300 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе расследования уголовного дела получены сведения о движении похищенных денежных средств. Так, из ответа АО «Райффайзенбанк» следует, что с принадлежащих ФИО1 банковских счетов банка «РНКБ» (ПАО) № и банка «ЧБРР» № на банковский счет ответчика № (карта АО «Райффайзенбанк») поступили денежные средства в сумме 78 300 рублей.

Допрошенный по данному уголовному делу в качестве свидетеля ФИО2 показал, что счет банковской карты, на которую осуществлен перевод, не находится в его пользовании. Он открыл данный банковский счет и сразу передал банковскую карту иному лицу, которое заплатило ему 7000 рублей. О том, что банковская карта используется для целей хищения денежных средств ему неизвестно, он какие-либо средства не получал.

Никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ответчиком не имеет.

В соответствии с п.7 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и статьей 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов уголовного дела следует, что Колесниковым А.А. факт поступления денежных средств с банковского счета ФИО1 на принадлежащий ему банковский счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

В силу п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п.4 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Поскольку Колесников А.А. добровольно передал свою карту неустановленному лицу, вместе с банковской картой передал всю необходимую информацию для ее использования (ПИН-код), ответчик дал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счетом. Следовательно, именно на Колесникове А.А. лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Установлено, что сумма процентов за период с 20.07.2022 года по 25.12.2023 года с учётом действовавших ключевых ставок составляет 10 317,36 руб., что подтверждается расчётом процентов по ст. 395 ГК РФ.

С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 88 617,36 руб.

Просит взыскать с Колесникова Артёма Андреевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 78 300 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 317 рублей 36 копеек (л.д.49-54).

В судебном заседании пом.прокурора Чулымского района Новосибирской области Тилимович С.Ю. исковые требования поддержала в полном объёме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежаще (л.д.104).

Ответчик Колесников А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласился в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разъяснено, что согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком Колесниковым А.А., так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Ответчик в полном объеме добровольно, осознавая последствия, которые ему разъяснены судом, признал иск, о чем представил суду письменное заявление (л.д110.).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что истец – и.о.прокурора Первомайского района Республики Крым освобожден от уплаты государственной пошлины, а так же суд удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств, с Колесникова А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2858 рублей 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования и.о.прокурора Первомайского района Республики Крым в защиту интересов ФИО1 к Колесникову Артёму Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Колесникова Артёма Андреевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия 3914 № выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 78 300 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 20.07.2022 года по 25.12.2023 года в размере 10 317 рублей 36 копеек, всего 88 617 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот семнадцать) рублей 36 (тридцать шесть) копеек.

Взыскать с Колесникова Артёма Андреевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2858 (две тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 53 (пятьдесят три) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В.Шемитова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2024 г.

Председательствующий подпись О.В.Шемитова

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-165/2024 Чулымского районного суда Новосибирской области. УИД 54RS0042-01-2024-000027-62

Дело № 11-148/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Домовой» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР – мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от 23.07.2019 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Домовой» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа»,

изучив материалы дела, суд

установил:

ООО «Домовой» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 г. Сарапула УР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Колесникова А.А. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.05.2017 года по 31.05.2019 года в размере 1 893,14 рубля; пени за несвоевременную оплату платежей по 17.07.2019 года в размере 198,93 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

К заявлению ООО «Домовой» приложено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до момента вынесения судебного акта.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР – мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от 23.07.2019 года ООО «Домовой» отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Домовой» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного при...

...каза.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Домовой» обратилось в Сарапульский городской суд УР с частной жалобой, в которой приведены следующие доводы.

Законом не установлен перечень доказательств, которые необходимо представлять суду для подтверждения имущественного положения плательщика. Заявителем была предоставлена справка МРИ ФНС № 5 по УР от 10.07.2019 года об открытых расчётных и специальных счетах, а также справки банков об остатке денежных средств на расчётных счетах, согласно которым денежные средства у заявителя отсутствуют. Средств для уплаты государственной пошлины у заявителя не имеется. Налоговое законодательство не содержит указания на основания, по которым может быть предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины. Юридическое лицо – плательщик государственной пошлины при наличии тяжёлого имущественного положения имеет право на отсрочку при условии представления необходимых документов. Оспариваемое определение лишает ООО «Домовой» доступа к правосудию. Отсутствие у заинтересованного лица в силу его имущественного положения возможности исполнить обязанность по оплате государственной пошлины при обращении в суд не должно препятствовать осуществлению им прав на судебную защиту в силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 года № 272-О, № 274-О.

Просит определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от 23.07.2019 года отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, установленной пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, что составит в данном случае 200 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Пунктом 2 ст. 64 НК РФ установлено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;

2) непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд;

3) угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога;

4) имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога;

5) производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер;

6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле;

7) невозможность единовременной уплаты сумм налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации по результатам налоговой проверки, до истечения срока исполнения направленного в соответствии со статьей 69 настоящего Кодекса требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, определяемая в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 настоящей статьи.

Таким образом, имущественное положение, исключающее возможность единовременной уплаты налога, является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины исключительно для физических лиц; на юридические лица действие указанного основания законодателем не распространено.

Пунктами 5, 5.1 ст. 64 НК РФ установлен перечень документов, подлежащих приложению к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 64 НК РФ.

Из приведённых положений закона следует, что ссылка заявителя жалобы ООО «Домовой» на отсутствие перечня доказательств, которые необходимо представлять суду для подтверждения имущественного положения плательщика, основана на ошибочном толковании закона и к незаконности оспариваемого определения мирового судьи не ведёт.

Более того, ООО «Домовой» не вправе ссылаться на имущественное положение, исключающее возможность единовременной уплаты государственной пошлины, поскольку к юридическому лицу указанное положение закона не применимо. В случае заявления ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины ООО «Домовой» обязано указать основание, установленное п. 2 ст. 64 НК РФ, по которому оно просит предоставить отсрочку, и предоставить соответствующие документы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировым судьёй обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Домовой» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Следовательно, поскольку ООО «Домовой» не исполнено требование об оплате государственной пошлины при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, установленное ч. 2 ст. 123 ГПК РФ, оспариваемое определение мирового судьи не ведёт к лишению ООО «Домовой» доступа к правосудию.

Исходя из изложенного, проверив доводы жалобы ООО «Домовой» в полном объёме, исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу ООО «Домовой» необоснованной и не подлежащей удовлетворению; определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР – мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от 23.07.2019 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР – мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от 23.07.2019 года об отказе ООО «Домовой» в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Домовой» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и дальнейшему обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Косарев А.С.