Закиров Радик Шамилевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 31 октября 2023 года

Судья Черемховского городского суда <адрес> Константинова О.И., рассмотрев в порядке подготовки дело об административном правонарушении в отношении Х.Т.Г., привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором( ДПС) МО МВД России «Черемховский» П.Д.Н. в отношении Х.Т.Г., составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов следует, что Х.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут управлял ТС Тойота Камри Грация в районе <адрес> подъезд 6 км+3м., не выполнил требования ПДД РФ о запрете водителю употреблять алкогольные напитки после ДТПк которому он причастен.

Указанный протокол об административном правонарушении и другие материалы были направлены должностным лицом в Черемховский городской суд <адрес> для определения подсудности.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ, рассматриваются судьями (ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьями районных (городских) судов дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.27 ч.3 КоАП РФ, рассматриваются только в случаях, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования.

Как следует из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обсто...

...ятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела, определение о проведении административного расследования должностным лицом не выносилось и административное расследование по делу не проводилось. В рамках возбужденного в отношении Х.Т.Г. дела об административном правонарушении, комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не осуществлялся.

Установив, что административное расследование не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения правонарушения является: <адрес>, Южный подъезд 6 км + 3 м.

На основании изложенного, в соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О создании судебных участков и должностей мировых судей <адрес>», протокол об административном правонарушении подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес>.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с приложенными к нему материалами, в отношении Х.Т.Г., по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес>).

Копию определения направить лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Судья О.И. Константинова

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Черемхово 23 сентября 2010 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе судьи Жук Т.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Черемхово Артемьевой О.Г.,

подсудимого Закирова Р.Ш.

защитника - адвоката Шленской Н.А., представившей удостоверение №00928 и ордер Черемховского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов № 227,

потерпевшего З.Ш.Б.,

при секретаре Труфановой А.С.,

рассматривал в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-107/2010г.

в отношении

ЗАКИРОВА Р.Ш., рожденного ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, татарина,, русским языком владеющего и в

услугах переводчика не нуждающегося, гражданина РФ, с образованием 9

классов, холостого, военнообязанного, работающего <данные изъяты>

<данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в

<адрес>, не судимого, находящегося под

подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3-105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Закиров Р.Ш. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 28 августа 2009 года до 01 час. 30 мин. 29 августа 2009 года, Закиров Р.Ш., находясь по адресу г. <адрес> <адрес> совместно со своим отцом З.Ш.Б. распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Закировым Р.Ш. и З.Ш.Б. произошла словесная ссора. 29 августа 2009 года около 09 часов утра, точное время следствием не установлено, у Закирова Р.Ш. после произошедшей накануне ссоры возник умысел на причинении тяжкого вреда здоровью З.Ш.Б., опасного для жизни. Реализуя свой преступный умысел, Закиров Р.Ш., находясь во дворе дома по вышеуказанному адресу, вооружившись неустановленным следствием камнем, взятым здесь же возле крыльца, зашел в дом, прошел в зал, где на диване спал З.Ш.Б. Закиров Р.Ш. начал высказывать свое недовольство З.Ш.Б. и, подойдя к последнему, с целью причинени...

...я тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, умышленно нанес лежащему на диване З.Ш.Б. один удар вышеуказанным камнем в жизненно важный орган - голову. В результате умышленных преступных действий Закирова Р.Ш. потерпевшему З.Ш.Б. были причинены повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, с вдавленным переломом теменной кости слева, ушибленной раны в затылочной области, расценивающихся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Закиров Р.Ш. виновным себя в совершении преступления признал, показал, что 28 августа 2009 г.у себя домаон вместе с отцом З.Ш.Б. распивали спиртные напитки. Отец стал ругаться, и он с матерью ночью ушли из дома к соседям Х.О.А.. Отец оставался дома один. На следующий день он пришел домой около 9 часов утра, калитка была заперта со стороны ограды. Он перелез через ограду и прошел в дом, чтобы поговорить с отцом, который лежал на диване. Отец снова стал ругаться. Тогда он вышел в сени, взял камень, подошел к отцу и ударил его камнем по голове. Увидев кровь на голове отца, он испугался и убежал из дома. Убивать отца он не хотел, ударил его небольшим камнем за то, что он постоянно ругался в нетрезвом виде, выгонял его и мать из дома. Если бы он хотел убить отца, то ему бы никто не помешал этого сделать, т.к. в доме они были вдвоем, в содеянном искренне раскаивается, в настоящее время с отцом помирился, спиртное не употребляет.

Виновность подсудимого Закирова Р.Ш. в совершении преступления, помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела. Указанные доказательства признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат друг дугу об обстоятельствах, месте, времени, способе совершения Закировым Р.Ш. преступления.

Потерпевший З.Ш.Б. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он проживает с сыном Закировым Р. и супругой З.А.М.. 28 августа 2009 года он находился весь день дома, распивал спиртные напитки. Супруги и сына дома не было. В вечернее время он лег спать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнит ничего. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 09 часов утра от боли в области головы. На голове у него была кровь, подушка, на которой он спал, тоже была в крови. Что с ним произошло, он не знает. В доме порядок не был нарушен. Двери, замки, окна были без повреждений, к нему никто не заходил и не проникал. Потом он узнал, что его ударил камнем сын. Он осознает, что сам во многом виноват, т.к. он часто употреблял спиртное, бывало, что выпивали вместе с женой и сыном. В нетрезвом виде он может поскандалить, из-за этого его жена и сын ночевали у соседей. В настоящее время спиртное они не употребляют, сын работает, между ними нормальные отношения, претензий к сыну он не имеет, сын не хотел его убивать. В их семье младший сын Р. - помощник, просил его строго не наказывать.

Свидетель З. А.М. пояснила, что 28 августа 2009 года вечером она, ее муж З.Ш.Б. Ш и сын Закирова Р выпивали. Они все были выпившие, и муж ее и сына стал выгонять из дома, так бывало и раньше. Они ушли из дома примерно около 03 часов ночи к соседям Х.О.А.. На утро около 06 часов она пришла домой, открыла ставни на окнах, но в дом не заходила, так как ворота были закрыты. В это время вышел муж и начал нецензурно выражаться на неё. Телесных повреждений у Ш она не заметила. Она после этого снова пошла к соседке Х.О.А.. Примерно около 09 часов утра к Х.О.А. пришел её сын Р Они посидели примерно еще час, после чего ей на сотовый телефон позвонила дочь В.С.В. С. и сказала, что Ш в доме избитый. Утром Р ходил домой, а когда снова вернулся к Х.О.А., сказал, похоже, что он убил отца. Она сразу же пошла домой, а Р еще оставался у Х.О.А.. Подойдя к дому, она увидела, что ворота были закрыты. Через некоторое время приехала дочь и открыла ворота. Они прошли в дом. В комнате на подушке она увидела кровь. Дочь ей сказала, что Ш увезла скорая помощь в больницу. Сын ей ничего не рассказывал. В пьяном виде муж часто выгонял их с сыном из дома, был агрессивный, поэтому они его боялись и часто ночевали у соседей. В настоящее время они спиртное не употребляют, живут дружно, отношения в семье улучшились.

Свидетель В.С.В. пояснила, что З.Ш.Б. Р приходится ей сводным братом. В августе 2009 г. ей позвонили соседи и сказали, что ФИО1 Ш увезли с разбитой головой в больницу. В доме у Закировых она увидела на диване кровь, обстоятельств, при которых З.Ш.Б. Ш попал в больницу, она не знает. Соседи ей говорили, что в ту ночь ее мать З.А.М. и брат З.Ш.Б. Р ночевали у соседей. Раньше бывало, что муж матери З.Ш.Б. Ш в нетрезвом виде выгонял из дома мать и брата, скандалил. Брат ничего ей не рассказывал о том, как ударил отца. Она не очень часто приезжала в дом к матери, т.к. брат, мать и отчим употребляли спиртное, а в нетрезвом виде скандалили.

Свидетель Х.О.А. пояснила, что 29 августа 2009 года примерно около 4-5 часов утра к ней пришла ФИО1 А и сказала, что ее выгнал из дома Ш. Она пригласила ее пройти в дом. Примерно около 09 часов утра она пошла в туалет, который находится в конце огорода и напротив дома ФИО1. В щели забора она увидела, как на дороге напротив своего дома сидел З.Ш.Б. Р и кричал - батя, батя. Он был испуган, держался за голову, а минут через 5 он пришел к ним, был в состоянии алкогольного опьянения, сказал матери, что, наверное, убил отца. Через некоторое время приехала скорая помощь и ФИО1 Ш увезли в больницу. Р на машине отца поехал за ним в больницу. Спустя некоторое время от Р она узнала, что он ударил отца по голове камнем, подробности Р ей не рассказывал.

Также вина подсудимого Закирова Р.Ш.. подтверждается исследованными судом доказательствами: сообщением МЛУ ГБ №1 от 29.08.2009 г. о поступлении на стационарное лечение З.Ш.Б. с открытой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга, открыты сдавленным переломом затылочной кости, ушибленной раны головы, на основании которого возбуждено настоящее уголовное дело (л.д.1-2); показания подсудимого Закирова Р.Ш. о месте причинения телесных повреждений потерпевшему З.Ш.Б.. подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия и фототаблицей, которые содержат описание <адрес> проезда Внутриквартального, на момент осмотра в комнате на диване лежит подушка, наволочка которой имеет пятно бурого цвета, похожего на кровь; на момент осмотра порядок в доме не нарушен (л.д. 4-7); заключением судебно-медицинской экспертизы № 3740, согласно которому у потерпевшего З.Ш.Б. имелись повреждения: а) открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, с вдавленным переломом теменной кости лева, ушибленной раной в затылочной области, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, возникло от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью; б) отек мягких тканей и кровоподтек в области левой орбиты, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека; в момент причинения повреждений потерпевший мог находиться в любом физиологическом положении при условии доступности областей тела с повреждениями для воздействия травмирующего предмета(л.д. 34-35).

Признавая показания подсудимого Закирова Р.Ш. допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они стабильны как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия в части описания его деяний и направленности умысла.

В судебном заседании государственный обвинитель пом. прокурора г. Черемхово Артемьева О.Г. просила суд переквалифицировать действия подсудимого Закирова Р.Ш. со ст.30 ч.3-105 ч.1 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ, не усматривая в его действиях прямого умысла на убийство потерпевшего, полагая о наличии в действиях подсудимого Закирова Р.Ш. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, т.к. в судебном заседании было установлено, что подсудимый Закиров Р.Ш. после нанесения удара камнем по голове потерпевшего З.Ш.Б. увидел кровь у отца, испугался и убежал из дома. Из показаний подсудимого Закирова Р.Ш. следует, что убивать отца он не хотел. Если бы он хотел убить отца, то мог бы это сделать, т.к. в доме они были одни, и ему никто не мог помешать это сделать.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, считая его обоснованным, и квалифицирует действия подсудимого Закирова Р.Ш. по ст.111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Объектом преступления явилось здоровье потерпевшего З.Ш.Б., произошло нарушение, как анатомической целостности, так и физиологических функций его организма. Действия Закирова Р.Ш. носили активный характер, между его действиями и наступившими последствиями имеется причинная связь. Вред потерпевшему З.Ш.Б. был причинен от непосредственного воздействия руки Закирова Р.Ш., который осознавал, что применение камня может повлечь вред здоровья другого человека. О наличии умысла у подсудимого Закирова Р.Ш. на причинение тяжкого вреда здоровью З.Ш.Б. свидетельствует орудие, избранное Закировым Р.Ш. для нанесения повреждения - камень, нанесение повреждения в жизненно-важный орган - голову. Побудительным мотивом совершения преступления суд установил личную неприязнь между З.Ш.Б. и Закировым Р.Ш., возникшую из-за произошедшей между ним и З.Ш.Б. ссоры, вызванной противоправным поведением потерпевшего З.Ш.Б.

Закиров Р.Ш. не находился в состоянии аффекта, действовал осознанно и целенаправленно, подсудимый Закиров Р.Ш. и потерпевшая З.Ш.Б. находились в состоянии алкогольного опьянения. Не находился подсудимый Закиров Р.Ш. и в состоянии необходимой обороны, а следовательно, не превышал пределов обороны, поскольку нападения на него не было.

Психическая полноценность подсудимого Закирова Р.Ш. у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на учете в ОГУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница» у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.184), по заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 466 от 05.08.2010 г. в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, Закиров Р.Ш. не обнаруживал признаков какого - либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поведение его менялось в зависимости от ситуации, он был правильно ориентирован, действия его носили целенаправленный характер, он поддерживал адекватный речевой контакт, у него отсутствовали признаки расстроенного сознания, бреда, галлюцинации. Таким образом, Закиров Р.Ш. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. Кроме того, психологическое исследование позволяет сделать вывод об отсутствии у Закирова Р.Ш. основных экспертно-диагностических признаков аффекта, а именно отсутствие помрачения сознания, фазовости протекания аффекта, наличии целенаправленных действий в подэкспертный момент (восстанавливает детали подэкспертной ситуации) и после совершения деяния (осознанность криминального поведения), что позволяет исключить временное расстройство психической деятельности в виде физиологического аффекта (л.д.289-290). Данное заключение является научно-обоснованным, выполнено квалифицированными специалистами в области судебной психиатрии, поэтому Закиров Р.Ш., как лицо вменяемое, должен нести наказание за содеянное.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории тяжких, личности подсудимого и потерпевшего, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый Закиров Р.Ш. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.182), трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, холост, не имеет иждивенцев, проживает с родителями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание Закировым Р.Ш. вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости и молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Закирова Р.Ш., судом не установлено.

С учетом содеянного, данных о личности подсудимого Закирова Р.Ш., всех обстоятельств дела, мнения потерпевшего З.Ш.Б., не настаивающего на строгом наказании подсудимого, а также того, что наказание, как мера государственного принуждения применяется в целях исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что наказание Закирову Р.Ш. должно быть назначено в пределах санкции закона, без применения ст. 64 УК РФ с учетом ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Закирова Р.Ш. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, полагая возможным применить ст. 73 УК РФ и назначить условное осуждение с возложением на Закирова Р.Ш. обязанностей, способствующих его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 299,307- 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ЗАКИРОВА Р.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В силу ст.73 УК РФ наказание, назначенное Закирову Р.Ш. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Закирова Р.Ш. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, в течение испытательного срока ежемесячно в установленные дни являться на регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных. Контроль за поведением Закирова Р.Ш. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Закирова Р.Ш.

Меру пресечения Закирову Р.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: подпись

Копия верна : Судья :

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г.Черемхово 23 сентября 2010 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе судьи Жук Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Черемхово Артемьевой О.Г.,

подсудимого Закирова Р.Ш.

защитника – адвоката Шленской Н.А., представившей удостоверение №00928 и ордер Черемховского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов № 227,

потерпевшего З.Ш.Б.,

при секретаре Труфановой А.С.,

рассматривал в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-107/2010г.

в отношении

ЗАКИРОВА РАДИКА ШАМИЛЬЕВИЧА, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, татарина,, русским языком владеющего и в

услугах переводчика не нуждающегося, гражданина РФ, с образованием 9

классов, холостого, военнообязанного, работающего <данные изъяты>

<данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в

<адрес>, не судимого, находящегося под

подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Закиров Р.Ш. 13 сентября 2009 года около 04 часов ночи, точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в летней кухне, расположенной по адресу <адрес>. В это же время, в этом же месте находилась Закирова A.M., которая стала высказывать свое недовольство Закирову Р.Ш., вызванное частым употреблением спиртного последним. В ходе ссоры Закиров Р.Ш., действуя неосторожно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, то есть по небрежности толкнул рукой в грудь Закирову A.M., и последняя не удержавшись на ногах, ударилась левой ногой об ребро стоящего здесь же стола. В результате чего Закировым Р.Ш. по неосторожности были...

... причинены телесные повреждения Закировой A.M. в виде закрытого перелома лодыжек обеих берцовых костей слева, в сочетании с переломом суставной поверхности большеберцовой кости (заднего края) и разрывом дистального межберцового синдесмоза с вывихом левой стопы, расценивающегося как причинивший тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3.

В судебном заседании подсудимый Закиров Р.Ш. в предъявленном обвинении признал полностью суду пояснил, что 13 сентября 2009 года в вечернее время к ним в гости пришли проживающие по соседству С.О.А. О. и ее дочь С.О.А. Е., и он вместе с ними и матерью выпивали пиво у них в летней кухне. Затем он решил позвать в гости соседа Х.В.В. В. с которым поддерживает хорошие отношения. Они с Х.В.В. купили две бутылки пива и пошли к нему. Пиво они распивали все вместе в летней кухне. В ходе распития пива мать легла спать, затем он проводил гостей около 04 часов ночи и вернулся в летнюю кухню, где между ним и матерью произошла ссора, из-за чего именно, он не помнит. Мать начала кричать на него, он с силой оттолкнул её от себя, мать упала на пол, а он вышел из кухни и пошел спать в дом. Он не помнит, помогал ли он матери подняться с пола или нет, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Утром 13 сентября 2009 года он проснулся и увидел лежащую на кровати в спальне мать, которая стонала. Он спросил у матери, что случилось, мать ответила, что у нее болит левая нога и показала рукой на лодыжки. Мать сказала, что нога у нее заболела после того, как он её толкнул на летней кухне, она упала и ударила ногу. Он сразу позвонил в скорую помощь, после чего мать увезли в больницу и наложили гипс, так как оказалось, что нога сломана.

Виновность подсудимого Закирова Р.Ш. в совершении преступлений помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые являются допустимыми достоверными, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждают обстоятельства, место, время и способ совершения преступлений, его мотивы и последствия - показаниями потерпевшей З.А.М., свидетелей С.О.А., Х.В.В., Х.О.А., В.С.В., заключениями эксперта, другими материалами дела.

Потерпевшая Закирова A.M. подтвердила показания данные ей на следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что 12 сентября 2009 года она зашла в гости к своей знакомой Т., фамилию её она не знает, проживающей около школы-интерната № по <адрес> и они с ней выпили 1 бутылку водки затем она вернулась домой, сколько было времени, она не обратила внимания, но на улице уже начало темнеть. Дома находился сын Р. с которым они так же выпили пива, которое приобрел Р., после чего пошла спать на кухне на кровати, а сын остался за столом. Проснулась она ночью от того, что в кухне кто-то громко разговаривал и увидела за столом Х.В.В. В. проживающего по соседству и незнакомого ей парня цыганской национальности. Мужчины пили пиво и громко разговаривали. Она сказала мужчинам, чтобы они уходили, но они не слушали. Затем из дома пришел сын Р., которому она сказала, чтобы он проводил мужчин. После того, как Р. проводил мужчин, он вернулся в летнюю кухню и она начала его ругать за то, что он в позднее время привел домой посторонних людей. Р. находился в состоянии алкогольного опьянения и, пройдя в центр кухни, где она стояла, подошел к ней и толкнул её рукой в грудь. Она не удержалась на ногах и упала на пол на левый бок, ударившись левой ногой об угол стола. Каким образом она ударилась ногой об угол стола, она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. После этого она легла спать в летней кухне на кровати, а сын Р. ушел в дом. Утром, когда она проснулась, то не смогла встать на левую ногу, она отекла, она потихоньку допрыгала на правой ноге до дверей летней кухни, покричала Р., сказала, что у нее сильно болит нога и чтоб он вызвал скорую помощь, после чего её увезли в больницу. На следствии она говорила, что телесные повреждения ей причинил Х.В.В., так как она была злая на него за то, что он спаивает её сына Радика.

Органом предварительного расследования действия подсудимого Закирова Р.Ш.. квалифицированы по ст.118 ч.1 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В судебном заседании потерпевшая З.А.М. просила суд прекратить уголовное дело в отношении Закирова Р.Ш. в связи с примирением, поскольку он является её сыном, они примирились, каких - либо последствий от травмы не наступило и претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый Закиров Р.Ш. согласен на прекращение уголовного дела в отношении него по ст. 118 ч.1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, так как виновным себя он признал полностью, раскаялся в содеянном.

Защитник - адвокат Шленская Н.А. высказала свое согласие на удовлетворение заявленного потерпевшей З.А.М.. ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Закирова Р.Ш.. в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель помощник прокурора г.Черемхово Артемьева О.Г. также полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей З.А.М. и прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого Закирова Р.Ш. в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Выслушав заявленное ходатайство, мнение всех участвующих в деле лиц, суд находит ходатайство потерпевшей З.А.М. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО11 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, вину признал, раскаялся, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред.

На основании ст.25 УПК РФ по заявлению потерпевшего может быть прекращено уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности в случае примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного вреда.

Поэтому суд считает возможным освободить Закирова Р.Ш. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, а уголовное преследование прекратить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 25, 27, 254 ч.3 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование в отношении ЗАКИРОВА РАДИКА ШАМИЛЬЕВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. От уголовной ответственности Закирова Р.Ш. освободить.

Закирова Р.Ш.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения

Судья: подпись

Копия верна : Судья :

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово 02 мая 2012 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе судьи Жук Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Черемхово Кармишина Ю.В.,

подсудимого Закирова Р.Ш.

защитника – адвоката Шленской Н.А., представившей удостоверение № и ордер Черемховского филиала <адрес> коллегии адвокатов №

потерпевших Б.Т.В., Б.А.В.,

при секретаре Барановой М.В.,

рассматривал в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ЗАКИРОВА Р.Ш. рожденного ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>, с образованием 9

классов, холостого, военнообязанного, работающего <данные изъяты>

<данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в г.<адрес>

<адрес>, судимого 23.09.2010 г.Черемховским городским

судом Иркутской области по ст. 111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы

условно с испытательным сроком 2 года, находящегося под подпиской о

невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в», «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Закиров Р. Ш. 28 августа 2011 г. в период с 14 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. совместно с Т.А.С. и Л.А.В. распивали спиртное возле магазина <данные изъяты> по <адрес>. Достоверно зная, что в доме по адресу: <адрес> проживает Б.Т.В., Закиров Р.Ш. без умысла на кражу самовольно вопреки установленному законом порядку решил завладеть имуществом Б.Т.В. Не сообщая о своих преступных намерениях Т.А.С. и Л.А.В., (уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступления), решив использовать их физическую силу для транспортировки имущества Б.Т.В., Закиров Р.Ш. предложил Л.А.В. и Т.А.С. проехать к указанному дому. После чего, 28 августа 2011 года в период времени с 14 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. Закиров Р.Ш., Т.А.С. и Л.А.В. пришли к дому по адресу: <адрес>, где Л.А.В. и Т.А.С. остались в ограде дома, а Закиров Р.Ш. реализуя свой преступный умысел направленный на самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом порядку завладение чужим имуществом, путем свободного доступа через незакрытую дверь проник в указанное жилище, и в присутствии Б.А.В. подошел к журнальному столику, на котором находились телевизор <данные изъяты>» и музыкальный центр марки «<данные изъяты>». Закиров Р.Ш. умышленно, без умысла на хи...

...щение, осознавая, что действует вопреки установленному законом порядку, самовольно отсоединил провода, ведущие к телевизору <данные изъяты>» и музыкальному центру <данные изъяты> Когда Б.А.В. с целью пресечения преступных действий подошла к Закирову Р.Ш., стала отталкивать его от журнального столика, Закиров Р.Ш., подавляя сопротивление Б.Т.В., применяя насилие, нанёс Б.А.В. удар рукой по лицу, не причинив телесных повреждений, причинив физическую боль и, продолжая свои преступные действия, умышленно, самовольно поочередно вынес телевизор марки <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> и музыкальный центр «<данные изъяты>» с двумя звуковыми колонками стоимостью <данные изъяты> итого на общую сумму <данные изъяты> в ограду указанного дома, где его ожидали Т.А.С. и Л.А.В., которые заблуждались относительно принадлежности указанного имущества, а в дальнейшем с их помощью отвез указанное имущество в дом Луйк. В результате совершенного преступления Закиров Р.Ш. причинил Б.Т.В. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Закиров Р.Ш. вину в совершении преступления признал, показал, что 28.08.2011г. он приехал со знакомыми Л и Т на такси к Б чтобы поговорить с ними по поводу долга за электроэнергию. Семья Б проживает в доме его бабушки, по договоренности они должны были оплачивать за электроэнергию. Несколько раз на имя бабушки приходили извещения о погашении долга. Б это знали, но задолженность не погашали. Приехав к Б в дом он зашел один, там находилась сестра Б. Татьяны - Б.А.. Он сказал, что за долг заберет аппаратуру, а после того, как Б Т поговорит с ним про долг, он вернет имущество. Б.А. была в алкогольном опьянении, нецензурно оскорбляла его, отталкивала. Он тоже был в нетрезвом виде, поэтому мог задеть ее рукой по телу, когда отключал провода от телевизора и музыкального центра. По лицу он Б не бил. Он вынес аппаратуру в ограду дома, где его ожидали Л и Т., потом на такси увезли её к Л домой. Вечером он перенес телевизор, музыкальный центр с колонками к себе летнюю кухню и лег спать. Утром отец рассказал, что к ним приезжали сотрудники полиции по поводу имущества Б В этот же день он увез телевизор и музыкальный центр с колонками в отдел милиции. Умысла на кражу телевизора и музыкального центра из квартиры Б у него не было. Ему пришлось забрать аппаратуру у Б только потому, что он хотел, чтобы Б.А. заплатила долг за электроэнергию, после чего, поговорил с Б, он вернул бы аппаратуру. В этот же день он увез технику в полицию. В содеянном раскаивается, что умысла на кражу имущества Б у него не было.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, Закиров Р.Ш. в присутствии защитника - адвоката Сивковой С.Н. показывал, что по <адрес> находится дом его бабушки З.Н.З, которая с 2009 г. проживает в <адрес> у дочери З.А.Б. С 2010 года в доме проживают квартиранты Б.Т.В. и Т.А.П. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, в состоянии алкогольного опьянения он пришёл в дом бабушки и в присутствии сестры Б.Т.В.- Б.А.В. похитил телевизор «<данные изъяты>» и музыкальный центр <данные изъяты> Когда он совершал хищение имущества, то ему в этом препятствовала Б.А.В., она отталкивала его от столика, где находились телевизор и музыкальный центр, и он ударил её кулаком по лицу, взял телевизор, вынес его на

Улицу, потом зашел в дом и вынес музыкальный центр (л.д. 26-28).

В судебном заседании подсудимый Закиров Р.Ш. с оглашенными показаниями не согласился, показал, что Богданову по лицу он не ударял, в ходе предварительного следствия подписал протокол, не читая.

Потерпевшая Б.Т.В. суду пояснила, что с мая 2010г. они арендуют дом по <адрес> по договорённости с З.А.В., проживающей в <адрес>. При заселении в дом никакие документы они не оформляли, по устному договору с хозяйкой они должны были следить за домом и платить за электроэнергию. За время проживания к ним в дом приходил Закиров Р – родственник хозяйки дома, говорил, что присматривает за домом. Они не были против того, чтобы З приходил к ним и пускали его в дом. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов она поехала в магазин, а её сестра Б.А. осталась дома с детьми. Когда она вернулась, увидела, что в доме беспорядок, в зале грязь, разбита посуда, сломан журнальный столик, на котором стоял телевизор и музыкальный центр. Б.А.В. рассказала, что приходил внук хозяйки дома Закиров Р. с двумя молодыми парнями и забрал телевизор марки «<данные изъяты> в корпусе чёрного цвета, музыкальный центр <данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета с двумя звуковыми колонками всего на сумму <данные изъяты> Закиров Р. никакого отношения к указанной бытовой технике не имеет, за аренду дома она ему ничего не должна, так как об аренде дома договаривалась с его родственницей. Долговых обязательств перед З у неё нет. Со слов Б.А.В. ей известно, что она препятствовала З забирать аппаратуру, но он оттолкнул ее и ударил по лицу. О случившемся сестра сообщила в милицию, и всё похищенное было возвращено. При совершении преступления Закиров Р.Ш сломал журнальный столик и разбил 2 вазы. Данное имущество она не оценивает в связи с тем, что ценности для неё оно не представляет, материальных претензий к З она не имеет, просит строго его не наказывать и не лишать свободы.

Потерпевшая Б.А.В. суду пояснила, что у неё есть сестра Б.Т.В. с мужем и детьми с мая 2011 года арендовала дом по <адрес>, который принадлежит З. С хозяйкой дома сестра договаривалась оплачивать только за электроэнергию. 28 августа 2011 года она находилась в гостях у сестры. Б.А. ушла из дома, а она осталась присмотреть за её детьми. В это время пришёл Закиров Р с двумя парнями, стал высказывать претензии по поводу задолженности за свет, потом сказал, что заберет аппаратуру за долг, стал брать телевизор и музыкальный центр с колонками. Она стала ему препятствовать, сама она также была в алкогольном опьянении, З оттолкнул её с силой она упала, ударилась об угол кровати. По лицу З её не бил.

Из показаний потерпевшей Б.А.В. данных ей в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что с мая 2011 года ее сестра Б.Т.В. с семьей арендовала дом по <адрес>. 28 августа 2011 года она находилась в гостях у сестры. Около 14 часов сестра Б.Т. ушла из дома, а она осталась присмотреть за её детьми. В 14 часов 30 минут пришёл Закиров Р. с двумя парнями, позднее она узнала их фамилии - Л и Т, они были пьяные. Закиров Р. зашёл в дом, а Л и Т. остались в ограде. З сказал, что сестра Б за проживание в доме должна заплатить ему деньги и что за это он заберёт находящуюся в доме аппаратуру. Так как она в этом доме не проживала, то сказала З, чтобы этот вопрос он решал с сестрой, когда та будет дома. От Б.Т.В. ей было известно, что с хозяйкой дома они договорились оплачивать лишь плату за электроэнергию. Об этом она сказала З, он подошёл к столику, где стоял музыкальный центр с колонками, на которых находился телевизор, и стал отсоединять провода от аппаратуры. Она попыталась пресечь его действия, и З нанёс ей удар рукой по лицу, отчего она почувствовала боль. Телесные повреждения ей не были причинены. Затем З взял стоящий на столе жидкокристаллический телевизор в корпусе чёрного цвета и вынес в ограду, а после вернулся и вынес музыкальный центр <данные изъяты> в корпусе чёрного цвета с двумя звуковыми колонками. Она вышла в ограду и вновь потребовала, чтобы З вернул аппаратуру, однако он её не слушал, сказал, что вернёт аппаратуру только после того как Б.Т.В. приедет к нему и заплатит деньги за аренду дома. Л и Т участия в завладении имуществом не принимали, они требовали, чтобы тот поставил аппарату на место. Когда она стояла возле дома А, то мимо прошёл З с Луйк и Труфановым. З нёс имущество. Через некоторое время домой вернулась сестра и она сообщила ей о случившемся. Позже З вернул телевизор и музыкальный центр с колонками (л.д. 87-88)

После оглашения показаний потерпевшая Б.А.В. с показаниями согласилась частично, пояснив, что З по лицу её не бил. На следствии протокол не читала.

Из показаний свидетеля Т.А.П., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в доме по адресу: <адрес> он с сожительницей Б.Т.В. проживали с мая 2011 г. по договорённости с З.А.Б., и по устному договору они должны были следить за домом и платить за электроэнергию. В <адрес> у З.А.Б. есть родственники, один из которых Закиров Р.Ш., который ранее приходил к ним, смотрел, чтобы в доме было все в порядке. С 6 августа 2011 года он находился на работе в <адрес>. 28 августа 2011 г. в дневное время ему позвонила сожительница Б.Т.В. и сообщила о том, что в дом, где они проживали, приходил З, который похитил принадлежащую им аппаратуру. Со слов Б.Т.В. ему также известно, что хищение аппаратуры З совершил в её отсутствие, но в присутствии её сестры Б.А.В., которая стала препятствовать его действиям, однако З, ударив её по лицу, вынес похищенное из дома. Были похищены: телевизор марки <данные изъяты> », диагональ 51 см. в корпусе чёрного цвета, жидкокристаллический стоимостью <данные изъяты>, музыкальный центр <данные изъяты> в корпусе чёрного цвета с двумя звуковыми колонками стоимостью <данные изъяты> (л.д.83-84).

Из показаний свидетеля Л.А.В., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 28 августа 2011 года возле магазина «<данные изъяты> по <адрес> совместно с Закировым Р. и Т распивали спиртное. Во время распития спиртного З сказал, что квартиранты, проживающие в доме его бабушки, не платят ему арендную плату, задолжали крупную сумму денег. З попросил его и Т. съездить к квартирантам и поговорить с ними о том, когда они заплатят ему деньги. Речи о том, что он будет забирать у них имущество взамен оплаты за дом, не было. Ни он, ни Т об этом не знали, а потому согласились съездить. Втроём пришли к дому <адрес> по <адрес> З прошёл в дом, дверь которого не была закрыта, а он и Т остались в ограде дома. Кто находился в доме на тот момент он не знает, что там происходило ему неизвестно, однако, находясь на улице, он слышал, как З кричал, требуя, чтобы ему заплатили деньги за аренду дома. Минут через пятнадцать З вышел из дома и вынес в ограду телевизор, а затем 2 звуковые колонки в корпусе чёрного цвета и музыкальный центр в корпусе чёрного цвета. З сказал, что забрал данное имущество в счёт имеющегося долга. Однако он не пояснил, отдали ли ему жильцы данное имущество добровольно, либо это произошло против их воли. Через некоторое время из дома вышла незнакомая ему девушка, которой З сказал, чтобы её сестра приехала разобраться к нему домой. Музыкальный центр, телевизор З увёз к себе домой. Он и Т ничего себе из привезённого имущества не брали. В предварительный сговор на хищение имущества не вступали. О том, что З изъял имущество против воли потерпевших он узнал в полиции (л.д.44).

Свидетель Т.А.С. подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «<данные изъяты> с З и Л распивали спиртное, и З сказал, что квартиранты, проживающие в доме его бабушки, не платят арендную плату, задолжали крупную сумму денег. З попросил его и Л съездить к квартирантам и поговорить с ними о том, когда они заплатят ему деньги. Речи о том, что он будет забирать у них имущество взамен оплаты за дом, не было. Ни он, ни Л об этом не знали, а потому согласились съездить. З прошёл в дом, а он и Л остались в ограде дома. Через несколько минут З вышел из дома и вынес в ограду телевизор, звуковые колонки и музыкальный центр. З сказал, что забрал аппаратуру в счёт долга и не вернет ее до тех пор, пока жильцы не рассчитаются. Через некоторое время из дома вышла незнакомая ему девушка, которой З сказал, чтобы её сестра приехала разобраться к нему домой.

Свидетель З.А.М. суду пояснила, что проживает с мужем З.Ш.Б. и сыном Закировым Р По <адрес> проживала её свекровь З.Н.З, которая в настоящее время живёт в <адрес> у дочери З.А.Б.. Ее и мужа перед отъездом просила присматривать за домом, сказала, что впустила в дом квартирантов, которые должны были платить только за свет. Несколько раз по телефону свекровь интересовалась состоянием дома, просила узнать нет ли задолженности за электроэнергию. Этот разговор слышал Р. От соседки они узнали, что жильцам в доме свекрови за неуплату несколько раз отключали электроэнергию. 28.08.11 года к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых она узнала о том, что её сын у квартирантов, проживающих в доме свекрови, забрал телевизор и музыкальный центр. Сына в тот момент дома не было. На следующий день вместе с сыном они отвезли в полицию телевизор и музыкальный центр с двумя музыкальными колонками. В настоящее время сын раскаивается в содеянном, работает, спиртное не употребляет. Они с мужем – пенсионеры, проживают в частном доме, сын помогает им по хозяйству и в его помощи они нуждаются.

Из показаний свидетеля З.Ш.Б., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что по <адрес> ранее проживала его мать З.Н.З, которая с 2009 г. проживает в <адрес> у дочери З.А.Б.. Кто проживал в доме матери и на каком основании ему неизвестно. Со слов сотрудников милиции ему известно, что в доме матери проживала женщина с двумя малолетними детьми. Деньги за дом ему никто не должен, к дому матери никакого отношения он не имеет. 28 августа 2011 года к ним домой приехали сотрудники милиции и сообщили о том, что их сын у квартирантов, проживающих в доме матери, забрал имущество. Сына в тот момент дома не было. Вечером сын Закиров Р. принёс домой телевизор и музыкальный центр с двумя колонками, а потом доставил их в полицию (л.д. 92-93).

Из показаний свидетеля З.А.Б., данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в собственности её мамы З.Н.З имеется частный дом, который расположен по <адрес>. В настоящее время З.Н.З проживает с ней в <адрес>. Весной 2010 г. ей позвонила соседка матери А.Л.М. и сказала, что в дом матери хочет заселиться молодая семья Т и А Она согласилась им проживать в доме с условием, что они будут присматривать за домом и оплачивать коммунальные услуги. Денег за проживание они не должны были платить. Закиров Р – ее племянник. В ходе телефонного звонка с З ей стало известно, что он забрал имущество Т и А из дома, где они проживали. Закирову Р.Ш. она не поручала брать ежемесячную плату с квартирантов за аренду дома. Р не знал, что она вселила Т и А поэтому решил взять с них оплату за проживание. В дальнейшем она узнала, что Закиров Р. вернул все имущество законным владельцам (л.д.81-82).

Свидетель А.Л.М. суду пояснила, что в доме по <адрес> ранее проживала З.Н.З, которая с 2009 г. проживает у дочери в <адрес>. В мае 2010 г. к ней обратилась Богданова с просьбой найти дом в аренду. Зная, что дом З.Н.З пустует, она позвонила в <адрес> дочери З.Н.З, и та разрешила проживать в доме Б с семьёй, с условием, что они будут присматривать за домом и оплачивать коммунальные услуги. 28.08.11 г. к ней домой прибежала сестра Б в нетрезвом виде и сказала, что Закиров Р. – внук хозяйки дома забирает у сестры из дома аппаратуру. Она видела, как З и два парня выходили из ограды дома с аппаратурой

Кроме того вина подсудимого Закирова Р.Ш. подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

На основании заявлений потерпевших Б.Т.В., Б.А.В. возбуждено уголовное дело (л.д. 1,3, 85); из протокола осмотра места происшествия фототаблицы и схемы к нему следует, что объектом осмотра является дом <адрес> по <адрес> в <адрес>; входная дверь видимых повреждений не имеет; в зале справа от входа стоит сломанный журнальный стол, крышка от стола лежит на полу; на паласе следы грязи, имеются осколки разбитой стеклянной посуды; присутствующая при осмотре Б.А.В. пояснила, что указанный столик сломал Закиров Р, когда похищал телевизор, музыкальный центр и две колонки, которые стояли на журнальном столе (л.д.5 -8); согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Закиров Р.Ш. добровольно выдал телевизор «<данные изъяты> и музыкальный центр <данные изъяты> с двумя колонками и соединительными проводами (л.д.30-31); согласно протоколу выемки Б.Т.В. добровольно выдала две коробки из-под <данные изъяты> и музыкального центра «<данные изъяты> (л.д.65-66), которые осмотрены, признаны вещественным доказательством по делу и возвращены потерпевшей Б.Т.В. (л.д.67-78); согласно протоколу выемки от 7.10. 2011 г. у потерпевшей Б.Т.В. изъят гарантийный талон на похищенный телевизор «<данные изъяты> и музыкальный центр «LG», который осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей Б.Т.В. (л.д. 59-63, 78).

Всесторонне и объективно исследовав все доказательства, давая оценку каждому доказательству, суд находит каждое из них относимым к делу, допустимым и достоверным, а все исследованные доказательства в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Закирова Р.Ш. в совершении преступления установлена.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Б.А.В., данным ею в ходе предварительного следствия, т.к. они последовательны и обстоятельны. Показания потерпевшей Б.А.В. подтверждаются обстоятельствами, установленными по делу, материалами уголовного дела, собранными доказательствами, дополняются показаниями потерпевшей Б.Т.В., свидетеля Т.А.П., а также подсудимого Закирова Р.Ш., данными им в ходе предварительного следствия, где он в присутствии защитника показывал, что в момент, когда он начал брать телевизор и музыкальный центр с двумя колонками, Б.А.В. пыталась пресечь его действия, стала его отталкивать, после чего он ударил ею кулаком по лицу.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших Б.А.В. и Б.Т.В., свидетеля Т.А.П. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует то, что они не опровергаются и полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями подсудимого Закирова Р.Ш., данными им в ходе предварительного расследования и могут быть положены в основу приговора.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Закирова Р.Ш., данными им в судебном заседании относительно того, что он не наносил удар кулаком по лицу Б.А.В., считает их не соответствующими действительности.

За основу в этой части суд принимает показания подсудимого Закирова Р.Ш., данные им в ходе предварительного расследования, считая их более правдивыми и достоверными. Подсудимый Закиров Р.Ш. был допрошен в ходе предварительного следствия в присутствии защитника. Ознакомившись с протоколом допроса, Закиров Р.Ш. в присутствии защитника собственноручно указывал, что с его слов записано верно и им прочитано, замечаний к протоколу допроса ни он, ни его защитник не имели.

К показаниям потерпевшей Б.А.В., данным ею в ходе судебного заседания в том, что Закиров Р.Ш. не наносил ей удар рукой по лицу, су относится критически, расценивает их в силу дружеских отношений, как желание помочь Закирову Р.Ш. избежать наказания за содеянное.

В судебном заседании государственный обвинитель пом. прокурора г. Черемхово Кармишин Ю.В. отказался от обвинения подсудимого З по ст. 161 ч.2 п. «в». «г» УК РФ. В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель пом. прокурора г. Черемхово Кармишин Ю.В. изменил обвинение Закирову Р.Ш. в сторону смягчения, просил квалифицировать действия подсудимого Закирова Р.Ш. по ст. 330 ч.2 УК РФ.

Учитывая, что изменение государственным обвинителем обвинения Закирову Р.Ш. не ухудшает его положение и не нарушает право на защиту, как предусмотрено ст. 252 УПК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого Закирова Р.Ш. по ст. 330 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия. Закиров Р.Ш. путем самовольного изъятия телевизора <данные изъяты> и музыкального центра марки <данные изъяты> и двух звуковых колонок из дома № по <адрес>, где проживала Б.Т.В., действовал незаконно, причинил существенный вред потерпевшим, завладев имуществом потерпевшей Б.Т.В. на общую сумму <данные изъяты>., а также применив насилие к потерпевшей Б.А.В.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого Закирова Р.Ш., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Закиров Р.Ш. посредственно характеризуется по месту жительства (л.д. 124), холост, не имеет иждивенцев, трудоустроен без оформления трудовых отношений, проживает с родителями – пенсионерами З.А.М. и З.Ш.Б., ранее судим (л.д. 118,129-131), согласно справке - характеристики Черемховской УИИ Закиров Р.Ш. в период испытательного срока, назначенного по приговору Черемховского городского суда от 23.09.2010г. допустил нарушения установленных правил условного суждения, выразившееся в неявке на регистрацию, а также привлекался к административной ответственности, в связи с чем 06.04.2011 г. ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения; других нарушений не имел (л.д.127). Обстоятельством, смягчающим наказание Закирову Р.Ш., является признание вины в ходе следствия, возмещение ущерба потерпевшей путем возврата имущества. Обстоятельств, отягчающих наказание Закирову Р.Ш., судом не установлено.

Психическая полноценность и способность подсудимого Закирова Р.Ш. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий подтверждена заключением судебно- психиатрической комиссии экспертов от 544 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Закиров Р.Ш. ранее хроническим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает врожденное интеллектуальное недоразвитие в форме лёгкой отсталости. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывают материалы уголовного дела: поведение его менялось в зависимости от ситуации, он был правильно ориентирован, действия его носили целенаправленный характер, он поддерживал адекватный речевой контакт, у него отсутствовали признаки расстроенного сознания, бред, галлюцинации. Закиров Радик Шамильевич мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время, в применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается, участвовать на предварительном следствии и судебном заседании может (л.д.49-50).

Данное заключение является научно-обоснованными, выполнено квалифицированными специалистами в области судебной психиатрии, поэтому Закиров Р.Ш., как лицо вменяемое, должен нести наказание за содеянное.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, преследуя цель исправления осуждённых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает справедливым назначить Закирову Р.Ш. наказание в пределах санкции закона, в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, а также для освобождения от уголовной ответственности и наказания, для применения иных, менее строгих, чем лишение свободы, видов наказания, суд не усматривает. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую также не имеется.

Согласно приговору Черемховского городского суда от 23.09.2010 г. Закиров Р.Ш. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года

Учитывая, что Закировым Р.Ш. совершено преступление средней тяжести, вину в совершении которого он признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал в расследовании данного преступления путем добровольной выдачи имущества потерпевшей, суд в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) считает возможным сохранить подсудимому Закирову Р.Ш. условное осуждение по приговору Черемховского городского суда от 23 сентября 2010 г.

В судебном заседании свидетель З.А.М. пояснила, что она и муж – пенсионеры, муж имеет заболевание ног, они проживают с сыном Закировым Р.Ш. в частном неблагоустроенном доме, сын помогает им по хозяйству, и они нуждаются в его помощи.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Закирова Р.Ш., наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его отношения к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление Закирова Р.Ш. может быть достигнуто в условиях, не связанных с изоляцией от общества и считает возможным применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ, назначив наказание условно, с возложением на Закирова Р.Ш. обязанностей, способствующих его исправлению.

Гражданские иск не заявлен.

Вещественные доказательства – гарантийный талон магазина «Сеть техники» на телевизор «МYSTERI», музыкальный центр «LG», коробки от телевизора и музыкального центра, телевизор «МYSTERI», музыкальный центр «LG» с двумя звуковыми колонками, силовой кабель, 2 кабеля соединения, хранящиеся у потерпевшей Богдановой Т.В., оставить собственнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ЗАКИРОВА Р.Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч. 2 УК РФ (в ред. От 07.03.2011 г.) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три)года.

В силу ст.73 УК РФ наказание, назначенное Закирову Р.Ш., считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Закирова Р.Ш. в период испытательного срока ежемесячно в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа. Контроль за поведением Закирова Р.Ш. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) сохранить Закирову Р.Ш. условное осуждение по приговору Черемховского городского суда от 23 сентября 2010 г. и приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Закирову Р.Ш. в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные доказательства – гарантийный талон магазина «Сеть техники» на телевизор «<данные изъяты> музыкальный центр <данные изъяты> коробки от телевизора и музыкального центра, <данные изъяты> музыкальный центр <данные изъяты> двумя звуковыми колонками, силовой кабель, 2 кабеля соединения, хранящиеся у потерпевшей Б.Т.В., оставить собственнику.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: