Трубицина Татьяна Николаевна

Дело №

27RS0№-37

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Анфиногеновой М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ДВ-Союз» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении также зарегистрирована ФИО1 Ответчики уклоняются от своих обязанностей, несвоевременно и не полностью производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги (за холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергию). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в размере 66 797 руб. 97 коп. В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена пеня в размере 92 486 руб. 26 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность за жилье за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 797 руб. 97 коп., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 486 руб. 26 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 386 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласн...

...о исковому заявлению, против вынесения заочного решения не возражала.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, кроме того, информация о дате судебного заседания была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) и считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В связи с чем, суд считает ответчиков уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а их неявка признана судом неуважительной.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", ст. 237 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из положений ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Совместно с ней в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО1

По указанному адресу имеется задолженность за жильё и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 797 руб. 14 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным. Поскольку у ответчиков имеется задолженность перед истцом за оказанные жилищные услуги в размере 66 797 руб. 97 коп., указанная задолженность подлежит взысканию с них в солидарном порядке.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

За нарушение сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг истцом начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 284 руб. 23 коп.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в размере определенном законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Исходя из изложенных обстоятельств, продолжительности нарушения обязательств по возврату суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком, срока обращения с данным иском истца, суд приходит к выводу, что заявленная пеня по просроченному долгу является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежит уменьшению, с ответчиков подлежит взысканию неустойка в солидарном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 386 руб. подтверждаются платежным поручением и подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги -удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт № ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (№) задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 797 руб. 97 коп, пеню в размере 15 000 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 386 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Анфиногенова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

чч.мм.гг. Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Кондратьевой Ю.А.,

При секретаре Куртевой Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубициной Т.Н. к ГУ Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Новочеркасске о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица

УСТАНОВИЛ:

Трубицина Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, ссылаясь на то, чч.мм.гг. года умер ее ... Т.. За него уплачивались страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии в Пенсионный Фонд РФ. В специальной части его индивидуального лицевого счета застрахованного лица учтены пенсионные накопления. Она не обратилась в установленный шестимесячный срок о выплате ей этих сумм, так как не знала о наличии этих накоплений.

В судебное заседание Трубицина Т.Н. не явилась.

Представитель ГУ УПФ РФ по г. Новочеркасску просила разрешить спор также в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 ст. 9 и пунктом 6 ст. 16 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случаях, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости или до перерасчета размера этой части указанной пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, лицам указанным в заявлении застрахованного лица о порядке распределения средств, учтенных в специ...

...альной части индивидуального лицевого счета, производится выплата указанных средств. При отсутствии указанного заявления застрахованного лица выплата производится его правопреемникам.

Правопреемники имеют право обратиться за выплатой средств пенсионных накоплений в срок до истечения шести месяцев со дня смерти застрахованного лица в соответствии с п. 3 ст. 38 ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации».

В случае пропуска этого срока, он может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника.

Судом установлено, что Т. умер чч.мм.гг. года.

Истица приходится ... умершему. Она пропустила указанный срок для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений, так как не знала о их существовании.

При таких обстоятельствах суд считает возможным восстановить истице срок для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Трубициной Т.Н. срок для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица Т., умершего чч.мм.гг. года.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней через Новочеркасский городской суд в Ростовский областной суд.

Судья:

Судья Калашникова Н.М. дело № 33-8170/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2018 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Простовой С.В.,

судей Криволапова Ю.Л., Богдановой Л.В.,

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Трубицыной Т.Н. к Федорцову А.В., Черенковой Г.И., Осипенко Ю.В., Приймак Л.А., Хохлачевой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Приймак Л.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Трубицына Т.Н. обратилась в су с иском к Федорцову А.В., Черенковой Г.И., Осипенко Ю.В., Приймак Л.А., Хохлачевой Н.С. о солидарном взыскании с ответчиков в свою пользу 103000 руб. в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчики похитили внесенные истцом средства в ПК «ПС «Инвестор-98» в виде паевого взноса в размере 3000 руб., личных средств в размере 100000 руб., что установлено приговором Новочеркасского городского суда от 27.09.2016.

Указанным приговором суда удовлетворен гражданский иск с рассмотрением вопроса о размере ущерба, причиненного преступлением на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчики иск не признали.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2018 г. с Федорцова А.В., Черенковой Г.И., Осипенко Ю.В., Приймак Л.А., Хохлачевой Н.С. солидарно взыс...

...кано в пользу Трубицыной Т.Н. 103000 руб. в возмещение материального ущерба.

С ответчиков солидарно взыскано 3260 руб. госпошлины в доход местного бюджета.

Приймак Л.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований в пользу истца и взыскания госпошлины по делу, считая его в этой части незаконным и необоснованным.

Апеллянт указывает на нарушение прав ответчика, поскольку не был исследован приговор Новочеркасского городского суда от 27.09.2016.

Приговором Новочеркасского городского суда от 27.09.2016 не разрешен гражданский иск потерпевшего, а размер ущерба не подтвержден доказательствами по делу. Кроме того, сумма ущерба, указанная в приговоре Новочеркасского городского суда в размере 206000 руб., которая вменена в совершение преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, исключенной впоследствии в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, судом нарушены правила территориальной подсудности, не удовлетворено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в районный суд по ее месту жительства в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, т.е. дело рассмотрено незаконным составом суда.

На апелляционную жалобу истцом поданы возражения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Федорцова А.В., Черенковой Г.И., Осипенко Ю.В., Приймак Л.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Хохлачеву Н.С., представителя Черенковой Г.И., - Турилину Ю.П., представителя Осипенко Ю.В. – Смыкову М.И., Трубицыну Т.Н., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что приговором суда установлен факт причинения имущественного вреда совместными преступными действиями ответчиков. Устанавливая размер ущерба, суд принял во внимание переданные истцом по договорам денежные средства в качестве займов и в виде паевых взносов по представленным договорам и квитанциям к ПКО.

С выводами суда следует согласиться.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, в частности, такой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом имуществу гражданина в данной статье следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ истец освобождается от доказывания, так как имеется вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу который обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.09.2016 Федорцов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ч. 2 ст. 201 УК РФ, с применением назначением наказания в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 110000,00 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Черенкова Г.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 210 УК РФ, ей назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы;

Осипенко Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ с назначением наказания в виде девяти лет лишения свободы со штрафом 1000000,00 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Приймак Л.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ с назначением наказания в виде 6 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года;

Хохлачева Н.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ст. 196 УК РФ, с назначением наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 550 000,00 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски, в том числе гражданского истца Трубицыной Т.Н. удовлетворены. Вопрос о размере возмещения ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 октября 2017 года приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2016 года в отношении Федорцова А.В., Черенковой Г.И., Осипенко Ю.В., Приймак Л.А., Хохлачевой Н.С. изменен: размер ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 160 УК РФ снижен с 1509929 956 руб. 81 коп. до 1244550176 руб. 81 коп.

Осужденным Федорцову А.В: Черенковой Г.И., Приймак Л.А.; Хохлачевой Н.С. смягчено назначенное наказание.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором Новочеркасского городского суда установлено, что члены организованной группы Федорцов А.В., Черенкова Г.И., Осипенко Ю.В., Приймак Л.А., Хохлачева Н.С, Геращенко П.П., уголовное дело в отношении которого 05.05.2014 прекращено в связи со смертью, путем присвоения и растраты похитили у потерпевших, в том числе у Коновалова А.Н. 1530000,00 руб. Объектом хищения члены организованной группы избрали денежные средства, внесенные гражданами в качестве паевых взносов и личных сбережений (вкладов) в кассы КПКГ «Инвестор-98» и его филиалы, КПКГ «Инвестор-5» (п. Каменоломни Октябрьского р-на РО), КПКГ «Инвестор-7» (г. Новошахтинск РО), КПКГ «Инвестор-8» (г. Новочеркасск РО), ПК «ПС «Инвестор-98» и его филиалы.

Между Трубицыной Т.Н. и ПК «ПС «Инвестор-98» заключен договор о передаче личных денежных средств пайщика: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2007 на сумму 100 000,00 руб.

В качестве доказательств передачи денежных средств представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2006 (личные сбережения) на сумму 100 000,00 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2006 (паевой взнос) на сумму 3000,00 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма является убытками, подлежащими возмещению ответчиками.

В связи с изложенным выше, доводы апелляционной жалобы о том, что не установлен размер ущерба, причиненного истцу, подлежат отклонению, поскольку выводы суда о факте и размере ущерба установлены на основании представленных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Доводы о нарушении правил подсудности несостоятельны, поскольку иск предъявлен истцом о солидарном возмещении ущерба в суд по месту жительства других ответчиков, проживающих в г.Новочеркасске. Оснований для выделения требований к Приймак Л.А. и передаче на рассмотрение суда по месту жительства Приймак Л.А. в этом случае ст. 33 ГПК РФ не содержит. Иных оснований для рассмотрения дела другим судом также не имеется.

Утверждение о нарушении правил о непосредственном исследовании доказательств отклоняется поскольку судом первой инстанции исследовался приговор суда и постановление апелляционной инстанции, выписка из приговора суда и апелляционного определения в деле имеются. Судебной коллегией в судебном заседании исследованы приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.09.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 октября 2017 года. Отсутствие в деле полных указанных судебных постановлений само по себе не свидетельствует о неисследовании доказательств и нарушении положений ст. 67 ГПК РФ, не является основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, исчерпывающе изложены в решении суда.

Каких-либо оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, сводятся фактически к воспроизведению доводов возражений, получивших в решении суда надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Приймак Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

дело № 2-318/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Плахотиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубициной Татьяны Николаевны к Федорцову Александру Васильевичу, Черенковой Галине Ивановне, Осипенко Юрию Владимировичу, Приймак Людмиле Алексеевне, Хохлачевой Нелли Семеновне о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Трубицина Т.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что признана потерпевшей по уголовному делу в отношении Федорцова А.В., Черенковой Г.И., Осипенко Ю.В., Приймак Л.А., Хохлачевой Н.С., что подтверждается Постановлением о признании потерпевшим, вынесенными следователем СО -1 СУ при УВД по <адрес> от <дата>. Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области ответчики признаны виновными в совершении преступления. Общая сумма ущерба, причиненная истице осужденными - руководителями ПК ПС «Инвестор-98» составляет 112540 рублей, из них 100000 рублей – сумма займа, 9540 рублей – проценты за пользование займом; 3000 рублей – паевой взнос. Денежные средства были переданы истицей Потребительскому кооперативу «Потребительский союз «Инвестор-98» согласно договору № от <дата> в качестве займа на 18 месяцев. При реорганизации ПК «ПС «Инвестор-98», заключен новый договор № от <дата> на срок <дата>, что отражено в дополнительном соглашении от <дата>. <дата> года договор № от <дата> был сдан в ПК «ПС «Инвестор-98» и выдан новый под тем же № от <дата> на срок 5 месяцев, условия договора не изменились. <дата> было заключено дополнительное соглашение, продлен срок действия договора на <дата> с у...

...четом капитализации процентов. Последняя денежная сумма в качестве процентов была получена истицей за март 2008 года, проценты за апрель уже выплачены не были, что подтверждается отчетом по счету карты. До настоящего времени денежные средства истице не возвращены.

Просила суд взыскать в солидарном порядке с Федорцова Александра Васильевича, Черенковой Галины Ивановны, Осипенко Юрия Владимировича, Приймак Людмилы Алексеевны, Хохлачевой Нелли Семеновны в пользу ТНМ материальный ущерб в сумме 103000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 9540 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

В судебном заседании Трубицина Т.Н. уточнила исковые требования, просила суд взыскать в солидарном порядке с Федорцова Александра Васильевича, Черенковой Галины Ивановны, Осипенко Юрия Владимировича, Приймак Людмилы Алексеевны, Хохлачевой Нелли Семеновны в ее пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления денежные средства в размере 103000 рублей.

Ответчики Хохлачева Н.С., Черенкова Г.И., Приймак Л.А., Осипенко Ю.В., Федорцов А.В., не явились, просили в удовлетворении иска Ломухиной Л.Д. отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, отзыве на иск, приобщенных к материалам дела.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между Трубициной Т.Н. и Потребительским Кооперативом «Потребительский Союз» Инвестор-98» <дата> года был заключен выгодный договор передачи пайщиком личных денежных средств в займ потребительскому кооперативу «ПС «ИНВЕСТОР- 98» №, срок действия которого продлевался (л.д.13), и, впоследствии заключен договор № от <дата>.

Из материалов дела следует, во исполнение указанного договора Трубициной Т.Н. по квитанции к приходному кассовому ордеру были внесены денежные средства на общую сумму 103000 рублей (л.д.14).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Трубицина Т.Н. признана потерпевшей по уголовному делу в отношении Федорцова А.В., Черенковой Г.И., Осипенко Ю.В., Приймак Л.А., Хохлачевой Н.С., что подтверждается Постановлением о признании потерпевшим, вынесенными следователем СО -1 СУ при УВД по <адрес> от <дата> (л.д.9).

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по делу №, Федорцов Александр Васильевич был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.4 ст. 160, ч. 3 ст. 174.1, ч.2 ст. 201 УК РФ и по совокупности преступлений ему было назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 1100 000 рублей; - Черенкова Галина Ивановна была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных: ч.4 ст. 160, ч.2 ст. 201 УК РФ и ей было назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; - Осипенко Юрий Владимирович был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного: ч.4 ст. 160 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом 1000000 рублей; - Приймак Людмила Алексеевна была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного: ч.4 ст. 160, УК РФ, ей было назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года; - Хохлачева Нелли Семеновна была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных: ч.4 ст. 160, ст. 196 УК РФ и по совокупности преступлений ей было назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом 550000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от <дата> приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> в отношении Федорцова А.В., Черенковой Г.И., Осипенко Ю.В., Приймак Л.А., Хохлачевой Н.С. изменен: размер ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 160 УК РФ снижен с 1509929956 руб. 81 коп. до 1244550176 руб. 81 коп.; назначенное осужденному Федорцову А.В. наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ смягчено до 9 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом один миллион рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, осужденному Федорцову А.В. окончательное наказание назначено в виде 11 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом один миллион сто тысяч рублей; назначенное осужденной Черенковой Г.И. наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ смягчено до 6 лет 10 месяцев лишения свободы; назначенное осужденному Осипенко Ю.В. наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ смягчено до 8 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом один миллион рублей; назначенное осужденной Приймак Л.А. наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ смягчено до 5 лет 9 месяцев лишения свободы; назначенное осужденной Хохлачевой Н.С. наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ смягчено до 6 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом пятьсот тысяч рублей, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом пятьсот пятьдесят тысяч рублей. В остальной части приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> в отношении Федорцова А.В., Черенковой Г.И., Осипенко Ю.В., Приймак Л.А. и Хохлачевой Н.С. оставлен без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что Трубицина Т.Н. в период с <дата> по договору займа № от <дата>, внесла в кассу 206000рублей. В результате реализации разработанного Федорцовым А.В. плана хищения денежных средств, принадлежавших пайщиками КПКГ «Инвестор-98», КПКГ «Инвестор-98», КПКГ «Инвестор-5», КПКГ «Инвестор-7», КПКГ «Инвестор-8», ПК «ПС «Инвестор-98» и их филиалам, Федорцов А.В., Черенкова Г.И., ГПП Осипенко Ю.В., Приймак Л.А., КВБ и Хохлачева Н.С. похитили у Трубициной Т.Н. – 206 000 рублей.

Из пояснений Трубициной Т.Н. отраженных в исковом заявлении следует, что остаток денежных средств, подлежащих к взысканию с ответчиков составляет – 103000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствие его вины.

Статья 1082 Гражданского Кодекса РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом ст. 15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 ГК РФ).

Вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиками в размере 103 000 рублей.

Согласно обстоятельствам, установленным приговором Новочеркасского городского суда, общая сумма ущерба, причиненная истице осужденными - руководителями ПК ПС «Инвестор-98» составляет 103 000 рублей, из них 100 000 руб. - заем, 3 000 рублей - паевой взнос. До настоящего времени денежные средства истице не возвращены.

Статья 103 ГПК РФ определяет, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит к взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3260.00 рублей.

При установленных обстоятельствах суд полагает уточненные исковые требования Трубициной Т.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Трубициной Татьяны Николаевны к Федорцову Александру Васильевичу, Черенковой Галине Ивановне, Осипенко Юрию Владимировичу, Приймак Людмиле Алексеевне, Хохлачевой Нелли Семеновне о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Федорцова Александра Васильевича, Черенковой Галины Ивановны, Осипенко Юрия Владимировича, Приймак Людмилы Алексеевны, Хохлачевой Нелли Семеновны в пользу Трубициной Татьяны Николаевны материальный ущерб в сумме 103000 (Сто три тысячи) рублей в качестве материального ущерба, причиненного преступлениями.

Взыскать в солидарном порядке с Федорцова Александра Васильевича, Черенковой Галины Ивановны, Осипенко Юрия Владимировича, Приймак Людмилы Алексеевны, Хохлачевой Нелли Семеновны в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3260.0 (Три тысячи двести шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 февраля 2018 года

Судья: Н.М. Калашникова

УИД: 66RS0011-01-2021-000445-96

№ 2-618/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 14 мая 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»

к

наследственному имуществу Т.,

Трубициной Т.Н.

о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Трубициной Т.Н., Т. на праве собственности принадлежит жилое помещение квартира *** в доме *** по ***.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В исковом заявлении истец просит взыскать за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти *** Т., с Трубициной Т.Н.

- задолженность по оплате за жилое помещение за период с *** по *** в размере 48 049 рублей 48 копеек,

- пени по состоянию на *** в сумме 8 372 рубля 96 копеек,

- расходы по оплате госпошлины в сумме 1 892 рубля 67 копеек,

- почтовые расходы в размере 426 рублей 04 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Трубицина Т.Н. в судебное заседание не явилась, письменный отзыв по иску суду не представила.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» № 321 от *** следует, что в управление Общества ...

...с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» передан жилищный фонд в том числе жилой дом *** по *** (л.д. 38).

Из чего следует, что истцом правомерно предъявлены исковые требования к ответчику.

В жилом помещении по адресу: *** зарегистрирована Трубицина Т.Н. (л.д. 32).

Т., Турициной Т.Н. на праве совместно собственности принадлежит жилое помещение по адресу: *** (л.д. 34).

*** Т. умер (л.д. 50).

Из наследственного дела *** после смерти Т. наследниками являются Трубицина Т.Н. (л.д. 49-51).

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено наличие наследственного имущества.

Согласно договору передачи квартиры в собственность граждан от ***, Трубициной Т.Н., Т., на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение по адресу: *** (л.д. 47)

Расчетом (л.д. 20-23) и выписками из лицевого счета (л.д. 10-19) подтверждены период и размер задолженности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных платежей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных платежей подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных платежей подлежит удовлетворению.

Из представленного расчета (л.д. 24-31) следует, что по состоянию на *** начислены пени в размере 8 372 рубля 96 копеек.

Требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать судебные расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения судебных расходов истцом подтверждается квитанцией от *** в размере 426 рублей 04 копейки (л.д. 70).

На основании изложенного, суд полагает требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, подлежат взысканию издержки истца по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к наследственному имуществу Т., Трубициной Т.Н. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Трубициной Т.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»:

- задолженность по оплате за жилое помещение за период с *** по *** в размере 48 049 рублей 48 копеек,

- пени по состоянию на *** в размере 8 372 рубля 96 копеек,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 892 рубля 67 копеек,

- почтовые расходы в размере 426 рублей 04 копейки,

всего 58 741 (пятьдесят восемь тысяч семьсот сорок один) рубль 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 мая 2021 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова