Быстрецкий Сергей Владимирович

Дело № 2-1057/2018 Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Томиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симушкина Наталья Владимировна к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Симушкина Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 22.12.2015 в 07:20 по адресу: пос. Красноярка, ул. Первомайская, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиль «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак ***, под управлением Быстрецкого С.В., принадлежащий Вечкутову Н.В., автомобиль «Киа Спектра», государственный регистрационный знак ***, под управлением Симушкина И.Н., принадлежащий Симушкиной Н.В. Считает, что виновником в ДТП является водитель автомобиля «ВАЗ 21103» Быстрецкий С.В. гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ №***). В результате ДТП транспортное средство «Киа Спектра» получило механические повреждения.

14.01.2016 ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление о страховом случае. 20.01.2016 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 37900 руб. 15.12.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, доплаты страхового возмещения не последовало.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Спектра» с учетом из...

...носа составила 45500 руб., Стоимость услуг оценки по расчету ремонта составила 14000 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 7600 руб., расходы на услуги эксперта в размере 14000 руб., моральный вред в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 165 руб., копировальные расходы в размере 1530 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., неустойку за период с 04.02.2016 по 28.12.2017 в размере 185749,10 руб., определить взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, штраф.

Представитель истца по доверенности Никифорова Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Афанасьева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме. В удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки отказать, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав, также отказать во взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку данные расходы не подтверждены документально.

Третьи лица в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 22.12.2015 в 07:20 по адресу: Свердловская обл. Серовский район пос. Красноярка, ул. Первомайская, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиль «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак ***, под управлением Быстрецкого С.В., принадлежащий Вечкутовой Н.В., автомобиль «Киа Спектра», государственный регистрационный знак ***, под управлением Симушкина И.Н., принадлежащий Симушкиной Н.В.

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя Быстрецкого С.В., который в нарушении п. 9.10 ПДД не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с транспортным средством истца.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, материалами по делу об административном производстве, протоколом об административном правонарушении, объяснениями водителей.

Нарушение Быстрецким С.В. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии сч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля «Киа Спектра», государственный регистрационный знак *** является Симушкина Н.В. (л.д. 21)

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника в ДТП –Быстрецкого С.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности по полису серии ОСАГО ЕЕЕ № ***, Симушкиной Н.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности по полису серии ОСАГО ССС № ***

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Спектра» с учетом износа составила 45500 руб., Стоимость услуг оценки по расчету ремонта составила 14000 руб.

Представителем ответчика в суд представлено заключение эксперта АО «Технэкспро» об оценке восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спектра». Вместе с тем данное заключение судом не принимается во внимание, в связи с тем, что данное заключение составлено в нарушение п.3 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которого независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, а именно к экспертному заключению не приложены сведения о стоимости заменяемых запасных частей с сайта РСА.

Доводы представителя ответчика, что представленное истцом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, судом не принимаются во внимание, так как не основаны на представленных истцом и ответчиком доказательствах и противоречат объективно установленным судом обстоятельствам причинения вреда.

Таким образом, суд полагает возможным положить в основу решения экспертное заключение, представленное стороной истца.

14.01.2016 ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление о страховом случае.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 20.01.2016 истцу выплачено страховое возмещение в размере 37900 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 7600 руб., (45500 руб. –37900 руб.)

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков на проведение экспертизы в размере 14000 руб.

Представитель ответчика оспаривает размер стоимости экспертных услуг, предоставив заключение эксперта о рыночной стоимости услуг по технической экспертизе транспортных средств в г. Екатеринбурге.

Исходя из норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, расходов по составлению досудебной претензии общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно- следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было,- в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Истцом, на котором лежит бремя доказывания факта причинения убытков, их размера, наличия причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками, доказательств, опровергающих доводы ответчика в части завышенного размера убытков, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства

Суд отмечает, что обращаясь к оценщику, сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У представителей истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Между тем, действуя добросовестно и разумно, сторона истца имела возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Таких действий сделано не было. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом в соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из названия и смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права любого лица должны быть реализованы и подпадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обращение за оказанием услуг по оценке цене, значительно превышающей среднюю по области, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, является злоупотреблением, что служит основанием для отказа в удовлетворении требования в заявленном размере, так как сторона истца своими действиями намеренно способствовала увеличению своих убытков, рассчитывая на их последующее взыскание со страховой компании.

Сведений о том, что сторона истца принимала меры и отказалась от заключения договора с иными экспертными организациями по причине еще большей стоимости, в деле не имеется.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, подтвержденную заключением 000 «Финконсул», а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием снижения размера убытков истца, вызванных оплатой услуг эксперта. С учетом количества повреждений автомобиля, такие расходы по оценке ремонта подлежат взысканию в общей сумме 5 000 руб.

Относительно требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2 п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом при обращении к страховщику истцом не представлены документы о смене фамилии, в связи с чем действия истца суд полагает возможным считать злоупотреблением правом направленным на получение преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, в частности получения неустойки, финансовой санкции, штрафа, и получения в связи с этим неосновательного обогащения.

В связи с чем, суд полагает, что указанные действия истца являются злоупотреблением правом, направленным на получение преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, в частности получения неустойки, финансовой санкции, штрафа, в связи, с чем требования истца о взыскании денежных средств в виде неустойки на момент вынесения решения судом, штрафа удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 100 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате стоимости услуг представителя в размере 15000 руб. В подтверждение заявленных требований представил договор на оказание юридических услуг и квитанцию к нему (л.д.42-45).

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на услуги представителя, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства несения указанных расходов. Предметом представленного истцом договора на оказание юридических услуг № *** от *** является оказание юридических услуг по вопросам, связанным с получением заказчиком выплаты от страховой компании по факту повреждения транспортного средства «Киа Спектра», г/н *** имевшего место в результате ДТП от 01.10.2017, в то время как, исковое заявление подано по страховому случаю – ДТП от 22.12.2015.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 165 руб., копировальных расходов в размере 1530 руб. Суд признает расходы истца на почтовые отправления, понесенными в связи с нарушенным правом и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на копировальные услуги, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства несения указанных расходов. Предметом представленного истцом договора на оказание копировальных работ № *** от *** является оказание копировальных услуг документации по факту повреждения транспортного средства «Киа Спектра», г/н Е602МО/96 имевшего место в результате ДТП от 01.10.2017, в то время как, исковое заявление подано по страховому случаю – ДТП от 22.12.2015.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истца освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 804 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Симушкиной Натальи Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Симушкиной Натальи Владимировны страховое возмещение в размере 7600 руб., расходы на услуги эксперта в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 165 руб., моральный вред в размере 100 руб.

В остальной части исковых требований Симушкиной Натальи Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 804 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2018 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Химченко В.В.,

с участием помощника прокурора г. Краснотурьинска Свердловской области Максимова Р.П.,

представителя администрации ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области Захаренко С.С., действующего на основании доверенности от 24.01.2018,

осужденного Быстрецкого С.В.,

при секретаре Грачёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области ходатайство осужденного Быстрецкого С. В., <дата обезличена> года рождения, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Приговором Серовского районного суда Свердловской области от 20 мая 2016 года Быстрецкий С.В. осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 20 мая 2016 года.

Конец срока – 19 мая 2019 года.

Не отбытый срок наказания составляет 01 год 03 месяца 25 дней.

Осужденный Быстрецкий С.В. обратился в Краснотурьинский городской суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании осужденный Быстрецкий С.В. ходатайство поддержал, суду пояснил, что прошел обучение по специальности «портной», вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет ряд поощрений.

Представитель учреждения ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области З...

...ахаренко С.С., характеризуя осужденного Быстрецкого С.В. положительно, <данные изъяты>

Администрация ФКУ ИК-3 характеризует осужденного Быстрецкого С.В. положительно, замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразна.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, помощника прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Уголовного Кодекса Российской федерации лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч. 3 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный, которому не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, при решении вопроса, указанного в представлении, суду необходимо учитывать не только наличие отбытия им установленного законом срока, но и поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее 1/2 срока наказания.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения ходатайства Быстрецким С.В. отбыто более 1/2 срока наказания, назначенного судом за преступление.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях Быстрецкий С.В. имеет 03 поощрения со стороны администрации, взысканий за нарушения условий и порядка отбывания наказания не имеет.

Из справки, выданной главным бухгалтером ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области Вороновой Е.В. следует, что в отношении осужденного Быстрецкого С.В. исполнительные листы в адрес ФКУ ИК-3 не поступали.

Как усматривается из характеристики осужденного, Быстрецкий С.В. содержится в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области с 20 июня 2016 года, при этом администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, взысканий не имеет, трудоустроен, вину в совершенном преступлении признал полностью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дальнейшее исправление Быстрецкого С.В. возможно без реального лишения свободы, его поведение за весь период отбывания наказания являлось примерным в связи с чем, замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания является целесообразной.

Каких-либо препятствий, предусмотренных ч. 6 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, при замене Быстрецкому С.В. наказания на ограничение свободы, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 80 Уголовного Кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Ходатайство осужденного Быстрецкого С. В., <дата обезличена> года рождения, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить.

Заменить Быстрецкому С. В. не отбытую часть основного наказания в виде 01 года 03 месяцев 25 дней лишения свободы наказанием в виде ограничением свободы сроком на 01 (один) год 03 (три) месяца 25 (двадцать пять) дней.

Установить Быстрецкому С.В. в указанный период отбывания наказания ограничения:

- находиться по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов утра следующего дня во внерабочее время;

- не изменять место своего постоянного жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по избранному месту жительства.

Возложить на Быстрецкого С.В. в указанный период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в установленные инспекцией дни.

Осуществление надзора за осужденным Быстрецким С.В. при отбывании им наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Осужденного Быстрецкого С.В. освободить из исправительного учреждения по поступлению в исправительное учреждение копии настоящего постановления, вступившего в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Председательствующий: судья (подпись) В.В. Химченко

СОГЛАСОВАНО

4/1-82/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верхотурский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Ладыгина А.И., с участием:

заместителя прокурора <адрес> ФИО2,

представителя ФКУ ИК-53 ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката ФИО5 в интересах осужденного Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

УСТАНОВИЛ:

Б осужден:

- по приговору Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат обратился в суд в защиту интересов осужденного Б с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в связи с тем, что он фактически отбыл установленный уголовным законом срок наказания, предусмотренный для условно-досрочного освобождения. Указывает, что примерное поведение осужденного свидетельствует о его исправлении, считает, что он твердо встал на путь исправления, вину в совершённом преступлении осознал, поэтому заслуживает условно-досрочного освобождения.

В письменном заключении администрация учреждения ФКУ ИК-53 считает, что осужденный не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказании.

Осужденный направил в суд расписку, в которой просит рассмотреть ходатайство в его отсутствие, без участия адвоката.

Суд считает возможным рассмотреть ходатайство без участия ...

...осужденного и защитника.

В судебное заседание потерпевший Ш, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, письменные объяснения не представил, причина его неявки неизвестна.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-53, полагает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

По мнению прокурора, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, основания для отказа отсутствуют.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из представленных материалов видно, что на день судебного рассмотрения ходатайства осужденным отбыт срок установленный уголовным законом необходимый для условно-досрочного освобождения. Согласно материалам дела, осужденный характеризуется положительно, взысканиям не подвергался, имеет два поощрения. Мероприятия, согласно установленному распорядку дня, посещает, с администрацией учреждения вежлив, тактичен, индивидуально-воспитательную работу воспринимает правильно, делает положительные выводы, психолог считает возможным представить осужденного на комиссию по условно-досрочному освобождению. Вопрос о бытовом и трудовом устройстве по освобождению решён.

По мнению суда, осужденный твёрдо встал на путь исправления. Учитывая поведение осужденного, значительный отбытый им срок наказания, суд считает, что содеянное им утратило общественную опасность. Таким образом, суд считает, что осужденный для своего исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания назначенного судом и подлежит условно-досрочному освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.79 УК РФ, п.4 ст.397 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката ФИО5 в интересах осужденного Б удовлетворить и освободить от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 02 (два) месяца 22 дня.

В соответствии ст.79 ч.2 УК РФ возложить на осужденного обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания: по месту постоянного жительства в течение одного месяца устроиться на основное место работы, не менять постоянное место жительство и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административные правонарушения общественного порядка, принять меры к возмещению морального вреда, причиненного потерпевшему, по приговору суда.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Верхотурский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья А.И. Ладыгин

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Горобец И.В.,

с участием помощника Ивдельского прокурора за соблюдением законности в

ИУ Россолова А.С.,

представителя учреждения ФКУ ИК-3 г. Краснотурьинска Шкрабак И.А.,

действующего по доверенности,

осужденного Быстрецкого С.В.,

при секретаре Васиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи ходатайство осужденного Быстрецкого С.В., <дата обезличена> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

установил:

Приговором Серовского районного суда Свердловской области от 20.05.2016 года Быстрецкий С.В. осужден по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года.

24.01.2018 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 01 год 03 месяца 25 дней.

Приговором Серовского районного суда Свердловской области от 21.02.2019 года Быстрецкий С.В.. осужден по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев.

На основании ст. 70,71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров Быстрецкому С.В. назначено окончательно 09 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с <дата обезличена>. Коне...

...ц срока – <дата обезличена>. Неотбытый срок 02 месяца 22 дня.

Осужденный Быстрецкий С.В. обратился в Краснотурьинский городской суд с ходатайством, согласно которого просит заменить ему лишение свободы на более мягкий вид наказания, указав, что он отбыл необходимый срок наказания, он вину признал, в содеянном раскаивается, имеет поощрения, не имеет взысканий.

В судебном заседании осужденный Быстрецкий С.В. поддержал заявленное ходатайство, просит его удовлетворить.

Представитель учреждения ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области суду пояснил, что осужденный в ФКУ ИК-3 прибыл 24.03.2019 года из ПФРСИ при ФКУ ИК-54 г. Новая Ляля. За время отбывания наказания не допускал нарушения установленных условий отбывания наказания. Поощрялся администрацией колонии.

По прибытию не был трудоустроен, в связи с отсутствием объемов работ на производстве. Не обучался в школе или в ПУ при ФКУ ИК-3. К проводимым культурно-массовым мероприятиям относится положительно. Мероприятия согласно распорядка дня посещает. Проводимую индивидуально-профилактическую работу воспринимает правильно, делает для себя верные выводы. С администрацией корректен, тактичен, на конфликты не идет. В общественной жизни отряда принимает участие. В коллективе осужденных уживчив, конфликтов не допускает. Отношения строит на правильной основе, к лидерству не стремится, авторитетом не пользуется. Относится к положительно настроенной части осужденных. По характеру спокойный, уравновешенный, общительный, исполнительный. На профилактическом учете не состоит. В процессе суда вину признал полностью. По приговору не имел исковых требований, штрафов, процессуальных издержек. Администрация ФКУ ИК-3 считает, что осужденный характеризуется положительно.

Выслушав представителя администрации колонии, помощника прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовав представленные материалы и материалы личного дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.2 ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации -Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступлений средней или небольшой тяжести- не менее 1/3 срока наказания.

Быстрецкий С.В. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, им отбыт необходимый срок наказания.

Из представленных материалов дела осужденного усматривается, что Быстрецкий С.В. имеет 1 поощрение, не имел взысканий. Вину по приговору признал, исков, процессуальных издержек или штрафов не имеет.

Суду представил сведения о своем социально-бытовом обустройстве после освобождения.

Таким образом, поведение осужденного можно признать положительным. Он действительно имеет только поощрения, не имел взысканий, положительно характеризуется администрацией колонии, которая не возражает против удовлетворения ходатайства Быстрецкого С.В.

Руководствуясь ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Ходатайство осужденного Быстрецкого С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания –удовлетворить.

Быстрецкому С.В. заменить неотбытую часть наказания в виде 02 месяцев 22 дней лишения свободы обязательными работами на срок 200 (двести) часов.

Контроль за отбытием обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) И.В. Горобец

№ 1-419\2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов «19» августа 2014 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Коваленко О.А.,

при секретаре судебного заседания Симоненковой С.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника Серовского городского прокурора Долматова А.В.,

адвоката Благова М.В.,

подсудимого Быстрецкого С.В.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

БЫСТРЕЦКОГО СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, зарегистрированного в городе Серове, <адрес>, не судимого, не содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Быстрецкий С.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Преступление совершено им в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:00 до 20:00 часов Быстрецкий С.В., находясь на расстоянии 7 метров от <адрес> в <адрес>, на пересечении с <адрес>, в ходе ссоры с ФИО2, на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес удар деревянным черенком в левую область спины ФИО2, отчего последний упал на землю, после чего нанес лежащему на земле потерпевшему не менее 5-ти ударов деревянным черенком в область нижних конечностей и паха, причинив ФИО2 телесные повреждения в виде кровоподтеков в проекции левой лопатки, на левой голени и правом бедре, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как не причинившие вред здор...

...овью; травматического размозжения левого яичка, повлекшего его удаление с развитием массивного кровоизлияния в мягкие ткани мошонки, расценивающееся как потеря органа, по признаку потери какого-либо органа, оценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Быстрецкий С.В. с предъявленным обвинением в судебном заседании полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органом предварительного следствия верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему разъяснен порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также то, что наказание не может превышать 2\3 максимального вида и размера наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Государственный обвинитель Долматов А.В., защитник Благов М.В., а также потерпевший ФИО2 заявили о согласии на рассмотрение дела в отношении подсудимого Быстрецкого С.В. в особом порядке, постановлении приговора без судебного разбирательства.

Учитывая ходатайство подсудимого Быстрецкого С.В., признание им вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Быстрецкого С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Разрешая гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, суд с учетом ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом степени перенесенных потерпевшим ФИО2 физических и нравственных страданий, степени вины подсудимого, требований разумности и справедливости, материального положения Быстрецкого С.В., не имеющего постоянного источника дохода, но занимающего ремонтом автомобилей и имеющего доход около 20 тысяч рублей и на иждивении малолетнего ребенка, беременной супруги, считает необходимым удовлетворить его частично – в размере 250 000 рублей.

При назначении наказания подсудимому Быстрецкому С.В., суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья человека.

Как смягчающие наказание Быстрецкого С.В. обстоятельства, суд учитывает признание им вины, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка и беременность супруги.

Отягчающих наказание Быстрецкого С.В. обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого Быстрецкого С.В., который по месту жительства соседями характеризуется положительно, службой УУП ММО МВД России «Серовский» характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у нарколога и психиатра, учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, связанном с лишением свободы.

Суд учитывает влияние наказания на исправление и перевоспитание Быстрецкого С.В., которое, по мнению суда, невозможно без изоляции от общества и с учетом ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Быстрецкого С.В. суд не находит.

Учитывая, что обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, суд не находит оснований для применения при назначении наказания Быстрецкому С.В. ст.64, ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БЫСТРЕЦКОГО СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Быстрецкого С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу Быстрецого С.В. в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять Быстрецкому С.В. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Быстрецкого Сергея Владимировича в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятидесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, а Быстрецкому С.В. в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы Быстрецкий С.В. вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловской области 20 мая 2016 года.

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Кишкурина Н.Н.

с участием:

государственного обвинителя Долматова А.В.,

защитника – адвоката Михалева В.А.,

при секретаре Шуклиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-261, по обвинению:

БЫСТРЕЦКОГО СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, уроженца <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 2 месяца 22 дня.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Быстрецкий незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Преступление им совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> Быстрецкий у лица, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, незаконно без цели сбыта приобрел полимерный пакетик с синтетическим веществом «ММВ(N)-Вz-F», являющимся смесью, в состав которой входит производное наркотического средства Метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой не менее 0,82 грамма, которые незаконно хранил в правом кармане своей кофты. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут Быстрецкий был задержан у гаражных боксов, расположенных напротив <адрес> сотрудниками правоохранительных органо...

...в, где в ходе личного досмотра наркотическое средство было изъято.

Согласно Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотические средства - вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года. На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (с последующими изменениями) наркотическое средство Метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты включая все смеси, в состав которых оно входит и его производные, включено в список № наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен.

Согласно Списка №, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса производного наркотического средства Метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты 0,82 гр., которое Быстрецкий незаконно приобрел и хранил для личного употребления без цели сбыта, является крупным размером.

На стадии предварительного расследования Быстрецкий заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, которое он в судебном заседании поддержал, и при этом пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением и свою вину в инкриминируемом ему деянии он признаёт полностью. Кроме этого в судебном заседании подсудимый Быстрецкий заявил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, он заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель Долматов заявил, что он как представитель обвинения не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого Быстрецкого в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Михалев в судебном заседании заявил, что, по его мнению, имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого Быстрецкого в особом порядке судебного разбирательства, и он против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке не возражает.

Суд, заслушав позиции сторон по уголовному делу и по заявленному подсудимым Быстрецким ходатайству, учитывая, что состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, допускает рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого Быстрецкого в особом порядке судебного разбирательства не возражает, а также то, что подсудимый Быстрецкий заявил о полном своём согласии с предъявленным ему обвинением. Поэтому суд считает возможным рассмотрение уголовного дела по обвинению Быстрецкого и постановление в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом суд считает, что предъявленное Быстрецкому обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия квалифицируются по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого Быстрецкого, где тот характеризуется по месту жительства положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался как к административной, так и уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил тяжкое преступление, связанное с незаконном оборотом наркотического средства, входящего в Список №, его отношение к совершенному преступлению, признание им своей вины, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Быстрецкого суд признаёт то, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, что подтверждается его объяснением, данным до возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает как явку с повинной (л.д. 7-8), наличие на иждивении малолетних детей (л.д. 172, 173), а также престарелой матери и ее состояние здоровья.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Быстрецкого является опасный рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому Быстрецкому наказание в соответствии с требованиями части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде реального лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, способное оказать влияние на его исправление и перевоспитание.

С учетом семейного и материального положения подсудимого суд счел возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения статьи 64 и 73, а также части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Быстрецкому судом не установлено.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Отбывание наказания Быстрецкому следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 296-299, 301-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать БЫСТРЕЦКОГО СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ТРИ года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого Быстрецкого С.В., подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: опечатанный конверт с упакованным в него: производным наркотического средства Метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - массой 0,74 грамма, первичная упаковка (полиэтиленовый пакетик), хранящиеся в МО МВД России «Серовский» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить, возложив данную обязанность на сотрудников МВД.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, за исключением оснований указанных в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 дней, через суд его провозгласивший, а Быстрецкому С.В. в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора, разъяснить подсудимому Быстрецкому С.В. право заявления, в течение 10 дней, ходатайства, об его участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Председательствующий судья Кишкурин Н.Н.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Копия верна Судья

Кишкурин Н.Н.

66RS0051-01-2019-000084-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Симоненковой С.Л.,

с участием государственного обвинителя Антоновой А.Л.,

подсудимого Быстрецкого С.В., его защитника – адвоката Благова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-92/2019 в отношении

Быстрецкого Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не содержащегося под стражей, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по ст. 111 ч. 1 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Верхотурского районного суда <адрес> освобожден условно-досрочно на 2 месяца 22 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом по ст. 228 ч. 2 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Краснотурьинского городского суда неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 1 год 3 месяца 25 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Быстрецкий С.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:00 до 02:05 час. Быстрецкий С.В., будучи ранее привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышлен...

...но управлял автомобилем «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак С 490 ОН 66 регион, около <адрес> и остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский». В связи с наличием у Быстрецкого С.В., явных признаков опьянения, был отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № в выдыхаемом Быстрецким С.В. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта 0, 84 мг/л. Таким образом, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Быстрецкого С.В.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, Быстрецкий С.В. считается подвергнутым административному наказанию с ДД.ММ.ГГГГ до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Быстрецкий С.В. с предъявленным обвинением полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органами расследования верно установлены фактические обстоятельства дела, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснен порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации, - не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также, что наказание согласно части 6 статьи 226.9 УПК Российской Федерации не может превышать одну вторую максимального размера наказания. Государственный обвинитель и защитник согласились на рассмотрение дела в отношении Быстрецкого С.В. в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая ходатайство подсудимого, соблюдение всех иных условий, предусмотренных главой 40 УПК Российской Федерации, суд в соответствие с частями первой и второй статьи 226.9 УПК Российской Федерации постановляет приговор в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК Российской Федерации без проведения судебного разбирательства в общем порядке на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, и приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Быстрецкому С.В. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Быстрецкого С.В. суд квалифицирует по статье 264.1 УК Российской Федерации, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно медицинской справке Быстрецкий С.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 78), каких-либо данных о психических отклонениях не имеется, его действия в период совершения преступления и сразу после его совершения носили осмысленный, целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем какие-либо сомнения в его вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствие со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации при назначении наказания Быстрецкому С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести в виде управления источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, ранее судимый, за что судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке (л.д. 58), привлекался к административной ответственности, в том числе и за нарушение правил дорожного движения (л.д.27,75-76), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 88).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «г» части первой статьи 61 УК Российской Федерации и части второй статьи 61 УК Российской Федерации, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д.82), признание вины, раскаяние в содеянном, также состояние здоровья матери, в силу которого за ней требуется уход. Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «а» части первой статьи 63 УК Российской Федерации, является рецидив преступлений – ранее Быстрецкий С.В. судим за умышленные тяжкие преступления к лишению свободы и вновь совершает умышленное преступление (ч.1 ст.18 УК РФ).

С учетом изложенного, учитывая влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд назначает Быстрецкому С.В. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений части второй статьи 68 УК Российской Федерации (рецидив преступлений), и в пределах, установленных частью пятой статьи 62 (особый порядок) УК Российской Федерации, а также с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Вместе с тем, в силу ст.70 УК РФ подлежит присоединению неотбытая часть наказания по приговору Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Фактических и правовых оснований для применения положений статей 15 части шестой, 62 части первой, 64 и 73 УК Российской Федерации судом не установлено. Согласно пункту «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации отбытие наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 296-299, 301-304, 307-309, 316 и 317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Быстрецкого Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров с применением принципа частичного сложения наказаний к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть наказания по приговору Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Избрать Быстрецкому С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

УИД66RS0051-01-2021-003692-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловская область, «27» января 2022 года

город Серов

Судья Серовского районного суда Свердловской области Шкаленко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 5-111/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: Быстрецкого Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Быстрецкий С.В. 16.12.2021 в 16:15, в нарушение п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, и п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции, находился в месте массового пребывании людей, в магазине «Красное Белое», расположенном по адресу: <адрес>, без индивидуального средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора), то есть, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Быстрецкий С.В., извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об админис...

...тративном правонарушении надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих», включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV), как заболевание, представляющее особую опасность для окружающих. Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в список особо опасных инфекций.

Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В соответствии с п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 (далее – Правила), граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст. 4.1. Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Также, Указом Губернатора Свердловской области от 10.12.2021 N 717-УГ «О внесении изменений в Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в указ от 18.03.2020 №100-УГ внесены изменения. Жителям Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Установить, что посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается.

Под местом массового пребывания людей в настоящем Указе понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более 50 человек."

Вышеизложенные требования являются правилами поведения, обязательными для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Невыполнение установленных правил поведения влечет административную ответственность.

Факт нахождения Быстрецкого С.В. в месте массового пребывания людей без индивидуального средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора) подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 16.12.2021;

- объяснениями Быстрецкого С.В. от 16.12.2021;

- фотографией, сделанной в день совершения правонарушения, которая подтверждает, что Быстрецкий С.В. находился в месте массового пребывания людей, без средства индивидуальной защиты дыхательных путей;

- рапортом полицейского Шелепяткова К.В., согласно которому, 16.12.2021 в 16:15, в месте массового пребывании людей, в магазине «Красное белое», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, был выявлен гражданин Быстрецкий С.В., который находился без средств индивидуальной защиты дыхательных путей, а именно санитарно – гигиенической маски, либо респиратора, в связи с чем, на последнего был составлен протокол об административном правонарушении.

Каких - либо оснований не доверять указанным доказательствам, не имеется. Они добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.

Действия Быстрецкого С.В. подлежат квалификации по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что влечет угрозу жизни и здоровью людей.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность Быстрецкого С.В., не установлено.

Разрешая вопрос о мере наказания, судья учитывает, что Быстрецкий С.В. находился в месте массового пребывания людей без индивидуального средства защиты дыхательных путей (маски, респиратора), что имеет признаки противоправного деяния (действия), направленного на создание угрозы не только собственной безопасности, жизни, здоровью, но и безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся в данном помещении, в связи с чем, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь под п. 1 п. 1 ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Быстрецкого Сергея Владимировича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Оплату штрафа осуществлять по реквизитам:

Наименование получателя платежа – получатель платежа: УФК по Свердловской области (МО МВД России «Серовский» по Свердловской области); ИНН 6632002691, КПП 668001001, номер счета получателя платежа 03100643000000016200, банк получателя Уральское ГУ Банка России// УФК по Свердловской области, кор. сч. 40102810645370000054 КБК 18811601201010601140, БИК 016577551, ОКТМО 65756000, УИН 18880466210412741814.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший постановление.

Судья Ю.С. Шкаленко