Шалунова Анна Вячеславовна

Дело № 2-3888/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО [ Н ] к Марьянину А.С., Ананьевой С.Г., Шалуновой А.В. о демонтаже самовольно установленной тамбурной перегородки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО [ Н ] обратился в суд с иском к ответчикам с упомянутыми требованиями. В обоснование исковых требований указано, что ООО [ Н ] является управляющей организацией для собственников многоквартирного жилого [Адрес]. Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г[Адрес] ГУ МЧС России по [Адрес] была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в указанном многоквартирном жилом доме. В результате проверки установлено, что в нарушение Правил противопожарного режима по вышеуказанному адресу не обеспечено соблюдение проектных решений - на путях эвакуации из [Адрес] установлена тамбурная перегородка. По данному факту Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по [Адрес] ГУ МЧС России по [Адрес] вынесено предписание [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. об установлении выявленных нарушений в области пожарной безопасности. Ответчиками допущено изменение объемно-планировочного решения, перегородка установлена в отступление от проекта, ухудшает условия безопасной эвакуации людей и создает дополнительные препятствия при проведении аварийно-спасательных работ. По данному факту ответчикам выдавалось предписание об устранении нарушений требований действующего законодательства, однако ответчиками игнорируются законные требования управляющей организации. Просит: обязать Марьянина А.С., Ананьеву С.Г., Шалунову А.В. в течение 10-ти дней с момента ...

...вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленную тамбурную перегородку, отсекающую [Адрес], а в случае неисполнения в установленный срок решения суда применить положения ст. 206 ГПК РФ, наделить ООО [ Н ] правам исполнить решение суда самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов на ответчиков, а также просит взыскать с ответчиков сумму госпошлины в размере 6000 рублей.

Представитель ООО [ Н ] - Краснощеков А.В., действующий по доверенности [ ... ] в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что на момент комиссионного обследования выявлено, что тамбурная перегородка по настоящее время не демонтирована, ответчиками снята только дверь перегородки с петель.

Ответчик Марьянин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В материалы дела Марьяниным А.С. представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку тамбурная дверь отсутствует. Кроме того, предписание о демонтаже тамбурной перегородки истцом надлежащим образом не направлялось и не вручалось, что является нарушением истцом досудебного порядка урегулирования спора [ ... ]

Ответчики Ананьева С.Г., Шалунова А.В. в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит, что ответчик не явился по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного Кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Установлено, что ООО «[ Н ] осуществляет управление многоквартирным домом [Адрес], оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного дома [ ... ]

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик Марьянин А.С. является собственником [Адрес], ответчики Ананьева С.Г., Шалунова А.В. – собственниками [Адрес] вышеуказанном многоквартирном доме (копия выписки из ЕГРН - л[ ... ]

Как установлено проверкой, проведенной отделом надзорной деятельности по [Адрес] ГУ МЧС России по [Адрес] в [Адрес], в нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации в отступление от проекта в коридоре на 9 этаже установлена на путях эвакуации тамбурная дверь, в результате ограничена зона действия системы противодымной защиты.

По данному факту Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] вынесено предписание [Номер] об устранении выявленных нарушений в области пожарной безопасности в отношении ООО [ Н ] [ ... ]

Установлено, что в ходе обследования мест общего пользования комиссией установлено, что собственниками квартир [Номер], [Номер] на [Адрес] самовольно установлена тамбурная перегородка с дверью, согласно акту ООО [ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ]. данная перегородка расположена и в настоящее время, дверь перегородки снята с петель, отсутствует ([ ... ]). Таким образом, предписание по ее демонтажу ответчиками не выполнено [ ... ]).

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, вместе с тем такое использование не должно нарушать правила использования общего имущества многоквартирного дома.

Правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 "О противопожарном режиме".

При этом, п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 "О противопожарном режиме", (в ред. 23.04.2020), установлено, что запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа, за исключением случаев, устанавливаемых законодательством Российской Федерации

В соответствии с пп. "б" п. 36 указанных Правил, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Данный документ утратил силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 11.07.2020 N 1034. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (ред. от 21.05.2021) "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации".

Согласно пп. «е» п. 16 указанных Правил, на объектах защиты запрещается проводить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения или уменьшается зона действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, противодымной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода).

Согласно п. 26 указанных Правил, запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

В соответствии с пп. «б» п. 27 указанных Правил, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) различные изделия, оборудование, отходы, мусор и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

По смыслу приведенных правовых норм в совокупности, управляющая организация, обеспечивающая предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, вправе требовать соблюдения противопожарных норм, а собственники квартир многоквартирного дома не вправе их нарушать.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, у ответчиков, как собственников квартир [Номер], [Номер], имеется обязанность по демонтажу установленной на [Адрес] тамбурной перегородки, отсекающих [Адрес], [Номер].

Применяя положения ст. 206 ГПК РФ, суд приходит к выводу об установлении срока для демонтажа перегородки – 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Также суд считает необходимыми указать, что в случае неисполнения ответчиками решения суда о демонтаже самовольно установленной перегородки, ООО [ Н ]» вправе совершить эти действия своими силами и за свой счет с взысканием в дальнейшем с ответчиков понесенных расходов, что соответствует положениям ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, устанавливающей, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях с каждого в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, то есть по 2000 рублей с каждого [ ... ]

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО [ Н ] к Марьянину А.С., Ананьевой С.Г., Шалуновой А.В. о демонтаже самовольно установленной тамбурной перегородки – удовлетворить.

Обязать Марьянина А.С., Ананьеву С.Г., Шалунову А.В. демонтировать на [Адрес] самовольно установленную тамбурную перегородку, отсекающую [Адрес], [Номер], в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Марьянина А.С., Ананьевой С.Г., Шалуновой А.В. в пользу ООО [ Н ] расходы по уплате государственной пошлины по 2000 рублей с каждого.

В случае неисполнения ответчиками решения суда о демонтаже самовольно установленной тамбурной перегородки, ООО [ Н ] вправе совершить эти действия своими силами и за свой счет с взысканием в дальнейшем с ответчиков понесенных расходов в силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.М. Гаранина

Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2022-003742-79

Дело № 2-5801/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО [ Н ] к Марьянину А.С., Ананьевой С.Г., Шалуновой А.В. о демонтаже самовольно установленной тамбурной перегородки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО [ Н ] обратился в суд с иском к ответчикам с упомянутыми требованиями. В обоснование исковых требований указано, что ООО [ Н ] является управляющей организацией для собственников многоквартирного жилого дома № [Номер] по [Адрес]. Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по [Адрес] ГУ МЧС России по [Адрес] была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в указанном многоквартирном жилом доме. В результате проверки установлено, что в нарушение Правил противопожарного режима по вышеуказанному адресу не обеспечено соблюдение проектных решений - на путях эвакуации из кв. [Номер] установлена тамбурная перегородка. По данному факту Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по [Адрес] ГУ МЧС России по [Адрес] вынесено предписание [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. об установлении выявленных нарушений в области пожарной безопасности. Ответчиками допущено изменение объемно-планировочного решения, перегородка установлена в отступление от проекта, ухудшает условия безопасной эвакуации людей и создает дополнительные препятствия при проведении аварийно-спасательных работ. По данному факту ответчикам выдавалось предписание об устранении нарушений требований действующего законодательства, однако ответчиками игнорируются законные требования управляющей организации. Просит: обязать Марьянина А.С., Ананьеву С.Г., Шалу...

...нову А.В. в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленную тамбурную перегородку, отсекающую квартиры № [Номер], [Адрес] а в случае неисполнения в установленный срок решения суда применить положения ст. 206 ГПК РФ, наделить ООО [ Н ] правам исполнить решение суда самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов на ответчиков, а также просит взыскать с ответчиков сумму госпошлины в размере 6000 рублей.

Представитель ООО [ Н ] - Краснощеков А.В., действующий по доверенности [ ... ] в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований в полном объеме. Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Ответчики Марьянин А.С., Шалунова А.В. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

Ответчик Ананьева С.Г. в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом.

Суд, с учётом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд находит возможным принять отказ представителя истца от части иска и прекратить производство по делу, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска, признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как следует из платежного поручения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей ([ ... ]

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возврату в размере 70 процентов от суммы уплаченной им государственной пошлины 4200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца от иска и прекратить производство по делу по иску ООО [ Н ] к Марьянину А.С., Ананьевой С.Г., Шалуновой А.В. о демонтаже самовольно установленной тамбурной перегородки.

Возвратить ООО [ Н ] из местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 рублей, уплаченную по платежному поручению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 15 дней.

Судья: Е.М. Гаранина.

По делу № 1-556/2012г.

г.Н.Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Костиной О.М.

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора [ Адрес ] г.Н.Новгорода Зиминой Н.А.

подсудимой Шалуновой А.В.

защиты в лице адвоката Карасева С.В. представившего удостоверение [ Номер ] и ордер [ Номер ] адвокатской конторы [ Номер ] г.Н.Новгорода,

при секретаре Панчиной С.В.

а также потерпевшего [ Потерпевший ],

рассмотрев в закрытом судебном заседании в г.Н.Новгороде в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

Шалуновой А.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженки [ Адрес ], гражданки [ ... ], [ ... ], образование [ ... ], не замужем, работающей ООО «[ ... ]» мерчендайзер, [ ... ], зарегистрированной и проживающей по адресу: [ Адрес ], ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Шалунова А.В. обвиняется в том, что управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью [ Потерпевший ] при следующих обстоятельствах.

10 февраля 2012 года около 22 часов 15 минут, водитель ШалуноваА.В., являясь участником дорожного движения и будучи обязанной в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее Правила), знать и соблюдать относящиеся к ней требования настоящих Правил, знаков, управляя технически исправным, принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «[ марка ]» государственный регистрационный знак [ Номер ] следовала по средней полосе движения проезжей части [ Адрес ], в направлении от [ Адрес ], со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, которую избрала без учета дорожных и метеорологических условий, чем нарушила требования части 1 пункта 10.1 Правил, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил», приближалась к нерегулируемому пешеходному перех...

...оду, расположенному около [ Адрес ], о чем была информирована дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. При этом, Шалунова А.В, обязанностью точного и строгого соблюдения правил дорожного движения пренебрегла, проявив преступную небрежность, внимательной к дорожной обстановке и предупредительной к другим участникам дорожного движения не была, применила небезопасный маневр влево, на трамвайные пути попутного направления, чем нарушила требования п.8.1 Правил, согласно которого: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», вследствие чего потеряла контроль за управлением своего автомобиля, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и пешеходный переход, где совершила наезд на пешеходов [ Потерпевший ] и [ ФИО ], переходивших проезжую часть справа - налево относительно ее движения, чем нарушила требования п.14.1 Правил, согласно которого: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода»,

В результате произошедшего наезда Шалунова А.В. причинила по неосторожности [ Потерпевший ], согласно заключения эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следующие телесные повреждения: ЗЧМТ: ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, подострая субдуральная гематома малых размеров справа; контузионные изменения лобных, височных долей; внутримозговые гематомы малых размеров; перелом лобной и теменной костей, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункты 6.1.2, 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н).

Тем самым Шалунова А.В., нарушила требования ч.1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Между наступившими последствиями, а именно причинением тяжкого вреда здоровью [ Потерпевший ] и нарушением водителем Шалуновой А.В. требований п.1.3, ч.1 п. 10.1, п.8.1, п.14.1, ч.1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ имеется прямая причинно - следственная связь.

Органами предварительного следствия действия Шалуновой А.В. квалифицированы по ст. 264 ч.1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе предварительного слушания потерпевший [ Потерпевший ] заявил суду о том, что он просит уголовное дело в отношении подсудимой Шалуновой прекратить за примирением, не желает привлекать к уголовной ответственности подсудимую Шалунову А.В., он простил подсудимую, в настоящее время материальных претензий к подсудимой Шалуновой он не имеет, поскольку подсудимая полностью загладила причиненный ему вред в размере 75000 рублей, считает, что со стороны подсудимой ему возмещен материальный и моральный вред в полном объеме, подсудимая Шалунова принесла ему свои извинения.

Участвующий в рассмотрении данного уголовного дела прокурор Зимина Н.А. также просила суд уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шалуновой А.В. по ст. 264 ч.1 УК РФ прекратить за примирением потерпевшего с подсудимой на основании ст. 25 УПК РФ.

Подсудимая Шалунова А.В. не возражала против заявленного потерпевшим [ Потерпевший ] ходатайства о прекращении уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию.

Адвокат Карасев С.В. также считает необходимым уголовное дело в отношении Шалуновой А.В. прекратить за примирением сторон.

Заслушав пояснения потерпевшего, подсудимую Шалунову А.В., согласную на прекращение уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию, мнение защиты, полагавшего удовлетворить ходатайство потерпевшего [ Потерпевший ], мнение государственного обвинителя, который также не возражал против заявленного ходатайства потерпевшего [ Потерпевший ] о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд пришел к выводу, что ходатайство потерпевшего [ Потерпевший ] о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что Шалуновой А.В. впервые вменяется совершение неосторожного преступления небольшой тяжести, свою вину она признала полностью и раскаялась в содеянном, характеризуется по месту жительства, работы и учебы положительно, в настоящее время занимается общественно полезным трудом, она примирилась с потерпевшим [ Потерпевший ], материальных претензий к подсудимой потерпевший [ Потерпевший ] не имеет, поскольку материальный ущерб и моральный вред полностью возмещен подсудимой, он простил подсудимую. При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить подсудимую Шалунову А.В. от уголовной ответственности, удовлетворив ходатайство потерпевшего [ Потерпевший ]

Исходя из изложенного, на основании ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Шалуновой А.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Шалуновой А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления постановления в законную силу.

Копию постановления направить прокурору, вручить Шалуновой А.В., [ Потерпевший ]

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Автозаводского районного суда Костина О.М.