Рябинин Павел Олегович

74RS0002-01-2023-001783-84

Дело № 2-4176/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Н., ,

при секретаре Денисламовой Д.Д., З

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Читалова И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимого эксперта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Читалов И.А. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании, с учетом уточнения, страхового возмещения 115 801 руб., расходов по оплате услуг эксперта 20 000 руб., неустойки 400 000 руб., штрафа, компенсации морального вреа 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы 50 000 руб., почтовых расходов 722 руб.

В основание иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. вследствие действий Рябинина П.О., управлявшего транспортным средством (далее -ТС) авто, был причинен вред принадлежащему истцу ТС авто. Гражданская ответственность Рябинина П.О. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования серии ААС № №. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»по договору страхования серии ТТТ № № (далее – Договор ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представил ТС на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал случай страховым и письмом уведомил об организации ремонта на СТОА ООО «МК Центр» с приложением направления на ремонт, однако данное СТОА ДД.ММ.ГГГГ уведомило страховщика о невозможности ремонта. ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение 93 300 руб. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Виктории», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС и...

...стца без учета износа 316 700 руб., стоимость услуг эксперта 20 000 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения (316 700 – 93 300) 223 400 руб. На претензию истца о доплате страховщик 24.11.2022 выплатил 54 700 руб. страхового возмещения, 8 076 руб. расходов по составлению экспертного заключения, 09.01.2023 г. выплатил 36 383 руб. страхового возмещения и 340 руб. почтовых расходов. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила (223 400 – 54 700 – 8 076 – 36 383 - 340) 123 901 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от 24.01.2023 г. отказал в удовлетворении требований Читалова И.А., в связи с чем последний вынужден обратиться в суд.

Участвующие в деле лица в судебном заседании участия не приняли при надлежащем извещении, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Разрешая спор по существу, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, что в результате ДТП вследствие действий Рябинина П.О., управлявшего транспортным средством авто, был причинен вред принадлежащему Читалову И.А. транспортному средству авто.

Гражданская ответственность Рябинина П.О. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования серии ААС №.

Гражданская ответственность Читалова И.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ Читалов И.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация признала заявленный случай страховым и письмом №/А уведомила истца об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «МК Центр», приложив направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику от Читалова И.А. поступило заявление (претензия) с требованием об организации восстановительного ремонта и выплате неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о готовности СТОА провести восстановительный ремонт Транспортного средства в рамках ранее выданного направления, указав на необходимость обратиться непосредственно на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено уведомление СТОА ООО «МК Центр» о невозможности проведения ремонта Транспортного средства.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 114 390 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 93 300 рублей 00 копеек.

Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Читалова И.А. об отсутствии возможности провести восстановительный ремонт Транспортного средства, указав на необходимость предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от истца получены банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 93 300 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Читалова И.А. поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 223 400 рублей 00 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.08/11-22 подготовленное ООО «ВИКТОРИ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 316 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 229 900 рублей 00 копеек.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 184 283 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 148 000 рублей 00 копеек.

Страховая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Читалова И.А. о частичном удовлетворении требований и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 54 700 рублей 00 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 8 076 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 36 383 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 340 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №, однако денежные средства были возвращены на счет Финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно осуществил выплату страхового возмещения в размере 36 383 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 340 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №. Вместе с тем денежные средства в общем размере 36 723 рублей 00 копеек повторно были возвращены на счет Финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ Читалов И.А. предоставил банковские реквизиты для зачисления денежных средств и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 36 383 рублей 00 копеек страхового возмещения, почтовых расходов в размере 340 рублей 00 копеек на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждено платежным поручением №.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, с привлечением ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 172 500 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 139 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 4 399 450 рублей 00 копеек, расчет стоимость годных остатков не производился.

Поскольку, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в общем размере 184 383 рубля 00 копеек (93 300 рублей 00 копеек + 54 700 рублей 00 копеек + 36 383 рубля 00 копеек), финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование Заявителя о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- какова стоимость восстановительного ремонта ТС авто, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.?

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в возражениях ходатайствовал об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчиком указано, что экспертное заключение ОО «Виктори» № представленное истцом в качестве обоснования суммы исковых требований, является ненадлежащим доказательством. В случае непринятия судом решения о наличии оснований для полного отказа во взыскании сумм штрафа и неустойки ответчик ходатайствует о снижении размера взыскиваемых штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какая стоимость восстановительного ремонта автомобиля авто, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П, с учетом износа деталей и без учета износа на дату ДТП?

2. В случае тотальной гибели ТС от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., какова стоимость годных остатков?

Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО4 Согласно заключению судебного эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota авто от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.(за исключением повреждений ТСУ и датчика парковки заднего внутреннего левого, панели задка, разъема фонаря заднего левого) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа деталей и учета износа на дату ДТП, составляет: 168 700 руб. без учета износа; 132 400 руб. с учетом износа.

В соответствии со среднерыночными ценами: 308 600 руб. без учета износа; 265 500 руб. с учетом износа; т.к. стоимость восстановительного ремонта не превысила рыночную стоимость автомобиля авто, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Суд, оценив экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, принимает выводы экспертного заключения, выполненного судебным экспертом ИП ФИО4, в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, страховщик выплатил страховое возмещение в денежной форме в надлежащем размере с учетом Единой методики.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таких оснований материалы дела не содержат. С учетом изложенного, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судебной коллегией не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными

ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просил Читалов И.А. сверх надлежащего страхового возмещения, являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков и в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет (308 600 -93 300 – 54 700 – 8076 – 36 383 – 340) 115 801 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оснований для начисления штрафа на сумму убытков 115 801 руб. не имеется, поскольку согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф рассчитывается только из суммы страхового возмещения.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, обязательство страховщиком перед потерпевшим надлежащим образом не исполнено. Истец просит взыскать неустойку 400 000 руб. Принимая во внимание заявленный истцом период просрочки, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 д) (168 700 руб. х 1 % х 92) 155 204 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дней), (168 700 -93 300руб. х 1% х 65 дней) 49 010 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 дней) (168 №8076 х1%х46д) 5 807,04 руб.

Всего неустойка составляет : (155 204+49 010 + 5 807,04) 210 021,04 руб.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат

обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание последствия нарушения страховой компанией обязательств, соотношение размера неустойки и суммы невыплаченного своевременно страхового возмещения, сроки нарушения выплаты страхового возмещения, баланс интересов сторон, объем защищаемого права, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

В силу п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая обстоятельства дела, объем доказывания, продолжительность судебного разбирательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит, что расходы, подлежащие возмещению в сумме 20 000 рублей, являются соразмерными объему услуг по осуществлению представительства интересов истца и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам,

специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., по оплате судебной экспертизы - 50 000 руб., почтовые расходы в размере 722 руб.

С учетом удовлетворенных судом требований с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Читалова И.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.почтовые расходы в размере 722 руб., а также расходы по проведению судебной экспертизы 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения

требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик нарушил потребительские права истца, отказав в реализации его права на получение страхового возмещения в натуральной форме. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсацию морального вреда. Анализируя представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия находит разумным и справедливым взысканный с ответчика размер компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исчисленная согласно требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере – 3 816 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Читалова И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Читалова И.А. (паспорт серия № №) убытки в размере 115 801 руб., неустойку 210 021,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 722 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Читалова И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, неустойки,– отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 816 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ