Мухаметшин Рафаэль Давлетшаевич

Дело № 2-2850/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2016 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Карповой О.Н.

при секретаре Сунцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мухаметшину Р. Д., Татаренко Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Мухаметшину Р.Д., Татаренко Л.В., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 276 815,03 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 968,15 руб. (л.д.4).

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Мухаметшин Р.Д. получил кредит в сумме 280 000 руб. на срок 84 месяца, под 21,45% годовых. Исполнение обязательств заемщика было обеспечено договором поручительства с Татаренко Л.В. Ответчик обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Требования Банка о досрочном погашении задолженности ответчиками не исполнены. 04.08.2015 наименование Банка было приведено в соответствии с действующим законодательством и определено как ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание представитель истца П...

...АО «Сбербанк России» не явился.

Ответчики Мухаметшин Р.Д., Татаренко Л.В. в судебном заседании с заявленными требованиями согласились, расчет размера задолженности по кредитному договору не оспаривали, считали размер неустойки, начисленной банком, несоразмерным нарушению исполнения обязательств.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца, поскольку он извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.4,35).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Мухаметшиным Р.Д. был заключен кредитный договор № (л.д.12 оборот-14). По условиям договора ответчику был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 280 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,45% годовых, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора (далее – счет) (п.1.1 договора).

Погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1 договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2. договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1 договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3. договора).

Согласно п. 4.2.3 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Мухаметшиным Р.Д. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), согласно которому заемщику предоставлена отсрочка по уплате основного долга по кредиту на 3 месяца, начиная с 22.03.2013, срок кредитования увеличен до 84 месяцев, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств предоставлено поручительство Татаренко Л.В., график платежей изложен в новой редакции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, 21.06.2012 года сумма кредита в размере 280 000 руб. зачислена на счет заемщика Мухаметшина Р.Д. (мемориальный ордер – л.д.22, выписка по счету – л.д.7).

Как следует из графика платежей, платежи в погашение задолженности по кредиту и процентам должны были вноситься заемщиком ежемесячно не позднее 21числа в размере по 7 645,99 руб. (л.д.15), а после реструктуризации долга с 21.04.2014 – в сумме 6 846,54 руб. (л.д.19-20)

Согласно выписке по лицевому счету заемщика, расчету задолженности (л.д.6-7), платежи в погашение задолженности по кредитному договору заемщиком вносились с нарушением установленного графика.

30.04.2015 года в адрес заемщика и поручителя Банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до 14.05.2015 года (требование - л.д.23,24).

Как следует из расчета задолженности, выполненного Банком в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ (л.д.7), до настоящего времени обязанность по погашению кредита, процентов, неустойки ответчиками не исполнена.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.05.2016 года составляет 276 815,03 руб., в том числе: 238 727,43 руб. – просроченный основной долг, 24 359,63 руб. – просроченные проценты, 13 727,97 руб. – неустойка.

Расчет размера задолженности по кредиту истцом произведен верно, судом проверен. Собственного варианта расчета задолженности ответчиками суду не представлено, вместе с тем, просят снизить размер неустойки, начисленной Банком за нарушение сроков возврата кредита.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что установленный договором размер неустойки – 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (182,5% годовых), общий размер которых составляет 13 727,97 руб., явно несоразмерен последствиям неисполнения заемного обязательства.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Согласно представленным документам, наименование открытого акционерного общества «Сбербанк России» в соответствии с требованиями закона изменено на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (л.д.21-25).

Суд полагает, что требование Банка о досрочном взыскании всей суммы непогашенного кредита подлежит удовлетворению, поскольку право банка предъявить такое требование предусмотрено п. 4.2.3 кредитного договора, а также пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отказа в удовлетворении указанного требования не имеется, поскольку заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита, до настоящего времени кредитные обязательства надлежащим образом не исполняются.

Исполнение обязательств Мухаметшина Р.Д. обеспечено поручительством Татаренко Л.В. в соответствии с договором поручительства (б/н) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из договора поручительства (б/н) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Татаренко Л.В., поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Мухаметшиным Р.Д. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора (п. 1.1, 1.2).

Поручитель отвечает пред кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

На основании вышеизложенного, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 23 мая 2016 года, которая составляет 273 087,06 руб., в том числе: 238 727,43 руб. – просроченный основной долг, 24 359,63 руб. – просроченные проценты, 10 000 руб. – неустойка, следует взыскать солидарно с заемщика Мухаметшина Р.Д. и поручителя Татаренко Л.В.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банку следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ.

Как разъяснено в п.5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчиков подлежат солидарному взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 968,15 руб. (платежное поручение – л.д.5).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» частично.

Взыскать с Мухаметшина Р. Д., Татаренко Л. В. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 273087 рублей 06 копеек, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 5968 рублей 15 копеек, а всего 279055 (двести семьдесят девять тысяч пятьдесят пять) рублей 21 копейку.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.Н.Карпова

Решение в законную силу не вступило.