Нарзизода Мухаммаджон Шамсудин

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 04 апреля 2024 года

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Кирсанова И.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении –ФИО1,

переводчика ФИО4 (удостоверение переводчика №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, в браке не состоящего, имеющего ( со слов) на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь иностранным гражданином, совершил уклонение от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, ФИО2, являясь гражданином Таджикистана, был выявлен по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. При проверке документов установлено, что ФИО2 нарушил постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о выдворении за пределы Российской Федерации. В 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно не выехал, с ДД.ММ.ГГГГ просрочил срок пребывания на территории Российской Федерации; чем нарушил требование ст. 36 ФЗ РФ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол АП № об административном правонарушении, ...

...предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2, которому разъяснены его права, предусмотренные ч. 1 ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен в присутствии переводчика, в услугах защитника не нуждается; вину в совершении административного правонарушения признает; не уехал из Российской Федерации, так как не было возможности, поскольку был утрачен заграничный паспорт.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено существо административного правонарушения и дана его юридическая квалификация ( л.д.3);

- протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5);

- рапортом старшего участкового оперуполномоченного 28 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5., согласно которому ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в связи с нарушением режима пребывания в Российской Федерации и доставлен в 14 часов 40 минут того же дня в 28 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга для составления протокола об административном правонарушении (л.д.4);

- справками информационной базы в отношении ФИО2 ( л.д.7-22);

- постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27).

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяют прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии с требованием ст.ст.28.2-28.3., 28.5 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки, ФИО2 которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, присутствовал при составлении протокола, с участием переводчика, давал свои объяснения, копию протокола получил.

Частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В силу требований части 6 статьи 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Как усматривается из представленных материалов и установлено судами, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Таджикистан ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Между тем в установленный частью 6 статьи 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пятидневный срок со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания - по ДД.ММ.ГГГГ, иностранный гражданин ФИО2 за пределы Российской Федерации не выехал, уклонившись тем самым от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, что было выявлено уполномоченными должностными лицами правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО2 уклонился от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2, приведенные в ходе судебного заседания, приведенные выше, в том числе о наличие близких родственников, проживающих на территории России и имеющих гражданство Российской Федерации, иными объективными данными не подтверждены.

Доводы ФИО2, приведенные в качестве объяснений в протоколе об административном правонарушении, о невозможности покинуть территорию Российской Федерации в установленный законом срок по состоянию здоровья, также иными объективными данными не подтверждены.

Доводы ФИО2о нахождении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО в связи с привлечением к уголовной ответственности, не могут быть признаны безусловным основанием для его освобождения от административной ответственности по основаниям, приведенным выше.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих и наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено.

ФИО2 совершил административное правонарушение в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, выразившееся в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренной законом обязанности иностранного гражданина выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания. С учетом данных о его личности, отсутствии документов, подтверждающих наличие родственных и прочных семейных связей с гражданами РФ, суд назначает ему наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ с помещением его в Центр временного содержания иностранных граждан.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Таджикистана, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан № ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> «Б».

Возложить обязанности по доставлению в Центр временного содержания иностранных граждан № ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> «Б» на ОСП по <адрес> ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу.

Наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>),

ИНН 7830002600, КПП 784201001,БИК 014030106,ОКТМО 40913000,

КБК 18№, расчетный счет № в Северо-Западное ГУ Банка России <адрес>.

В соответствии с частью 1.1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

УИД 78RS0016-01-2023-002398-16

Дело № 1-226/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 мая 2023 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сопилова И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <данные изъяты> ФИО1

потерпевшего ФИО3у.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО4,

переводчика ФИО5,

при секретаре Куниной Д.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшим ФИО3у. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, в полном объеме возместил потерпевшему вред, причиненный в результате преступления, путем возвращения похищенного имущества, при этом подсудимый и потерпевший примирились, осознают правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примир...

...ением сторон.

При таком положении суд считает, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: велосипед – подлежит оставлению у потерпевшего как у законного владельца, оптические диски – подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 27, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО3у. о прекращении уголовного дела.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: велосипед – оставить у потерпевшего как у законного владельца, оптические диски – хранить при уголовном деле.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда. По вступлении постановления в законную силу отменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционных жалоб, представления в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья