Журов Сергей Константинович

УИД 19RS0002-01-2023-001903-32 Дело № 2-1448/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ляшенко К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкрас-Строй», Журову Сергею Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС», Общество) обратилось в суд с иском к ООО «Сибкрас-Строй», Журову С.К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма № 1335 от 14.09.2018 в размере 662 719 руб. 69 коп., в том числе основного долга в размере 380 808 руб. 31 коп., просроченных процентов в размере 19 451 руб. 91 коп., штрафа по основной задолженности в размере 262 459 руб. 47 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 140 руб. 28 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 14.09.2018 между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» и ООО «Сибкрас-Строй» заключен договор микрозайма № 1335, в соответствии с которым последнему был предоставлен займ в размере 1 500 000 руб. сроком до 16.03.2020. Договор был заключен путем подачи ООО «Сибкрас-Строй»» заявления о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма согласно п. 4.5.1 Правил предоставления микрозаймов ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся кредиты». Также 14.09.2018 между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» и Журовым С.К. был заключен договор поручительства № П1335. Договор был заключен путем присоединения поручителя к общим условиям договора поручительства, а именно – подписанием Индивидуальных условий Поручительства. Поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «Сибкрас-Строй» всех обязательств по Заявлению о присоединении к Общим условиям предоставления ...

...микрозайма № 1335 от 14.09.2018, заключенному между займодавцем и заемщиком. 13.12.2021 между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 13/12/2021, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 694 028,48 руб. было уступлено ООО «ЭОС». Ответчик ООО «Сибкрас-Строй» надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. В качестве правового обоснования своих требований ООО «ЭОС» ссылается на ст.ст. 309, 310, 314, 319, 330, 331, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание стороны не явились, от ответчика Журова С.К. и его представителя Недбаевой Г.Г. поступили возражения с просьбой об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку договор микрозайма заключен 14.08.2018 на срок до 16.03.2020, исковое заявление поступило в суд лишь 13.07.2023.

Представитель ООО «ЭОС» Оганисян К.М. о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 14.09.2018 между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» (займодавец) и ООО «Сибкрас-Строй» (заемщик) заключен договор микрозайма № 1335, в соответствии с которым ООО «Сибкрас-Строй» был предоставлен займ в размере 1 500 000 руб. под 24 % годовых на срок до 16.03.2020.

Между сторонами был согласован график погашения платежей.

ООО МКК «Выдающиеся кредиты» перечислило ООО «Сибкрас-Строй» денежную сумму в размере, установленном договором, что подтверждается платежным поручением № 1443 от 14.09.2018, то есть свои обязательства по договору займодавец выполнил.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 14.09.2018 между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» и Журовым С.К. заключен договор поручительства № П1335, по условиям которого Журов С.К. обязался отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «Сибкрас-Строй» всех обязательств по договору микрозайма от 14.09.2018 № № 1335.

Таким образом, поручитель Журов С.К. как солидарный должник наряду с заемщиком ООО «Сибкрас-Строй» несет ответственность перед займодавцем по договору микрозайма от 14.09.2018 № № 1335.

Согласно п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 13.12.2021 между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № 13/12/2021, согласно которому право требования задолженности в размере 694 028,48 руб. по договору микрозайма от 14.09.2018 № 1335 было уступлено ООО «ЭОС».

Судом установлено, что ответчик ООО «Сибкрас-Строй» свои обязательства по договору микрозайма исполняло ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 662 719 руб. 69 коп., из которой сумма задолженности по основному долгу – 380 808 руб. 31 коп., сумма задолженности по оплате процентов – 19 451 руб. 91 коп., штраф по основной задолженности – 262 459 руб. 47 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «ЭОС», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ООО «Сибкрас-Строй» и его поручитель Журов С.К. надлежащим образом не исполняют обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, предусмотренные условиями договора микрозайма № 1335 от 14.09.2018, в связи с чем требования Общества о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по основному долгу в размере 380 808 руб. 31 коп. и по процентам в размере 19 451 руб. 91 коп. являются обоснованными.

Выполненный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным.

По требованию ООО «ЭОС» о взыскании штрафа в размере 262 459,47 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 6 заявления клиента-заемщика юридического лица о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма ООО МКК «Выдающиеся кредиты» от 14.09.2018 № 1335 неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение микрозайма, уплату процентов составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Таким образом, размер договорной неустойки составляет 36,5 % годовых, что значительно (в 4-8 раз) превышает действовавшие в спорные периоды значения ключевой ставки ЦБ РФ (4,5 – 8,5 % годовых).

Разрешая вопрос о взыскании суммы штрафных санкций, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафных санкций до 50 000 руб. (применительно к расчету неустойки по ставке, приближенной к размеру двойной ключевой ставки ЦБ РФ).

По заявлению овтетчика Журова С.К. и его представителя Недбаевой Г.Г. о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно индивидуальным условиям договора поручительства № П1335 от 14.09.2018 п. 1 дата выдачи микрозайма – 14.09.2018, дата возврата займа (дата последнего платежа по договору) – 16.03.2020.

Как следует из п. 3 договора поручительства, он вступает в силу с даты подписания сторонами Индивидуальных условий. Договор поручительства и обязательство поручителя (поручительство) действует с даты подписания Индивидуальных условий по 16.03.2023 года включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по договору микрозайма, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, течение срока исковой давности в отношении всех непогашенных по кредитному договору платежей началось не позднее 17.07.2020.

Соответственно, срок исковой давности в отношении последнего платежа по договору истек 16.03.2023, в отношении предшествующих платежей – ранее указанной даты.

Иск в суд предъявлен Обществом 13.07.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении (ст. 202 ГК РФ) и перерыве (ст. 203 ГК РФ) течения срока исковой давности, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Принимая во внимание, что Журов С.К. в рамках настоящего гражданского дела выступает не только как ответчик - физическое лицо, но также и в качестве единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «Сибкрас-Строй», поданное им и его представителем заявление о применении срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска как в отношении поручителя Жукова С.К., так и в отношении должника ООО «Сибкрас-Строй».

С учетом изложенного выше исковые требования Общества не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 7714704125) к Журову Сергею Константиновичу (паспорт серия 9503 № 464939), ООО «Сибкрас-Строй» (ИНН 2465284775) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма от 14.09.2018 № 1335, заключенному с ООО МКК «Выдающиеся кредиты», и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 24.07.2024.

Дело № 2а-1461/2024

УИД 19RS0002-01-2024-002206-12

Р Е Ш E H И Е

Именем Российской Федерации

5 августа 2024 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Балгазину А.С., Магеррамовой А.О., Каюмовой А.И., Ракиной О.П., Денисовой И.Н., Сердцовой Н.А., начальнику Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия – старшему судебному приставу Девятухе А.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

с участием административного ответчика Сердцовой Н.А.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк», Банк) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов (далее – Черногорский ГОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по Республике Хакасия) Балгазину А.С., УФССП России по Республике Хакасия с требованиями:

1) признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 28 ноябр...

...я 2022 года по 19 июня 2024 года, выразившегося в:

- не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации;

- не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации;

- не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния;

- не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника;

- не направления запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника;

2) о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запросы в органы ЗАГС, УФМС, отобрать объяснения у соседей должника.

Административные требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Балгазина А.С. находится исполнительное производство ***-ИП от 28 ноября 2022 года о взыскании с Журова С.К. задолженности по кредитному договору в пользу Банка. В течение длительного времени меры принудительного характера, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются. Проверка имущественного положения должника по месту его проживания не производилась, постановления об удержании заработной платы должника не направлялось, временное ограничение на выезд из Российской Федерации не принималось. Какие-либо процессуальные документы взыскателю от судебного пристава-исполнителя не поступали. Семейное положение должника судебным приставом-исполнителем не проверялось, действия по розыску имущества супруга должника не производились.

Определением судьи от 11 июля 2024 год к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения Черногорского ГОСП УФССП России по Республике Хакасия Девятуха А.О.

Протокольным определением суда от 17 июля 2024 год к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены судебные приставы-исполнители Черногорского ГОСП Магеррамова А.О., Каюмова А.И., Ракина О.П., Денисова И.Н., в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО УК «Саяны», АО «Тинькофф Банк», АО «Енисейская генерирующая компания (ТГК-13)», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО Банк «ВТБ».

Протокольным определением суда от 5 августа 2024 год к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Черногорского ГОСП Сердцова Н.А.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сердцова Н.А. иск не признала, поддержала письменные возражения. Просила в удовлетворении административных требований отказать, ссылаясь на принимаемые меры к исполнению требований исполнительного документа, в результате чего произведено его частичное исполнение и уменьшение задолженности.

В судебное заседание административный истец, остальные административные ответчики, заинтересованные лица, не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru), административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие остальных административных ответчиков, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения административного дела.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, часть 1 статьи 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 стать 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.Аналогичные положения содержатся и в статьях 121-122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), при этом жалоба на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Допускается исчисление этого срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем. Данные положения специального закона согласуются с частью 3 статьи 219 КАС РФ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ, статьям 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 названного Федерального закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в том числе совершать следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно частям 1-2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского ГОСП Балгазина А.С. от 28 ноября 2022 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 27 сентября 2022 года возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с должника Журова С.К. в пользу АО «ОТП Банк» долга в размере 222 292 руб. 99 коп. и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что в спорный период с 28 ноября 2022 года по 19 июня 2024 года исполнительное производство ***-ИП находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей Черногорского ГОСП Балгазина А.С., Магеррамовой А.О., Каюмовой А.И., Ракиной О.П., Денисовой И.Н., Сердцовой Н.А.

Согласно материалам исполнительного производства судебными приставами-исполнителями направлены запросы, необходимые для установления у должника имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа. Всего за период с 28 ноября 2022 года по 19 июня 2024 года по 18 июля 2024 года сделано 5 635 запросов.

В частности, направлены запросы в кредитные организации, подразделения ГИБДД МВД РФ, ФНС России, СФР (Пенсионный фонд РФ), Росреестр, органы службы занятости, ЗАГС.

Из полученных сведений из ЕГРН следует, что в собственности Журова С.К. находится квартира, расположенная по адресу: ***.

Данное жилое помещение является единственным жилым помещение должника, в связи с чем на основании части статьи 446 ГПК РФ судебным приставом-исполнителем не может быть обращено взыскание на него.

19 сентября 2022 года вынесено постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного жилого помещения.

Согласно поступившим сведениям по запросу судебного пристава-исполнителя актовая запись о регистрации брака отсутствует.

5 февраля 2024 года в отношении должника установлен запрет на выезд из Российской Федерации.

Кроме того, 21 июля 2023 года и 22 мая 2024 года в адрес должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход, в ходе которого установлено, что по месту жительства Журов С.К. не проживает, какое-либо имущество должника не установлено.

Какого-либо иного имущества в отношении должника Журова С.К. в ходе исполнения требований исполнительного документа, не установлено.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что совершаемые судебным приставом-исполнителем исполнительские действия привели к уменьшению задолженности по исполнительному производству на 97 561 руб. 33 коп.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что административный иск о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не подлежит удовлетворению, так как установлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в том числе и на непринятие которых ссылается административный истец.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Балгазину А.С., Магеррамовой А.О., Каюмовой А.И., Ракиной О.П., Денисовой И.Н., Сердцовой Н.А., начальнику Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия – старшему судебному приставу Девятухе А.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий С.П. Немков

Мотивированное решение изготовлено ***

Судья С.П. Немков

УИД 19RS0002-01-2023-001903-32 Дело № 2-1625/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ляшенко К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкрас-Строй», Журову Сергею Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС», Общество) обратилось в суд с иском к ООО «Сибкрас-Строй», Журову С.К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма *** от *** в размере *** руб. *** коп., в том числе основного долга в размере *** руб. *** коп., просроченных процентов в размере *** руб. *** коп., штрафа по основной задолженности в размере *** руб. *** коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что *** между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» и ООО «Сибкрас-Строй» заключен договор микрозайма ***, в соответствии с которым последнему был предоставлен займ в размере *** руб. сроком до ***. Договор был заключен путем подачи ООО «Сибкрас-Строй»» заявления о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма согласно п. 4.5.1 Правил предоставления микрозаймов ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся кредиты». Также *** между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» и Журовым С.К. был заключен договор поручительства № ***. Договор был заключен путем присоединения поручителя к общим условиям договора поручительства, а именно – подписанием Индивидуальных условий Поручительства. Поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «Сибкрас-Строй» всех обязательств по Заявлению о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма *** от ***, заклю...

...ченному между займодавцем и заемщиком. *** между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования ***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере *** руб. было уступлено ООО «ЭОС». Ответчик ООО «Сибкрас-Строй» надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. В качестве правового обоснования своих требований ООО «ЭОС» ссылается на ст.ст. 309, 310, 314, 319, 330, 331, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание стороны не явились.

Представитель ООО «ЭОС» Оганисян К.М. о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Письменных возражений на иск от ответчика не поступило.

Ответчики ООО «Сибкрас-Строй», Журов С.К. в судебное заседание также не явились, направленные в их адрес судебные извещения возвращены в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного выше ответчики считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 14.09.2018 между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» (займодавец) и ООО «Сибкрас-Строй» (заемщик) заключен договор микрозайма ***, в соответствии с которым ООО «Сибкрас-Строй» был предоставлен займ в размере *** руб. под 24 % годовых на срок до 16.03.2020.

Между сторонами был согласован график погашения платежей.

ООО МКК «Выдающиеся кредиты» перечислило ООО «Сибкрас-Строй» денежную сумму в размере, установленном договором, что подтверждается платежным поручением *** от ***, то есть свои обязательства по договору займодавец выполнил.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 14.09.2018 между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» и Журовым С.К. заключен договор поручительства № ***, по условиям которого Журов С.К. обязался отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «Сибкрас-Строй» всех обязательств по договору микрозайма от *** № ***.Таким образом, поручитель Журов С.К. как солидарный должник наряду с заемщиком ООО «Сибкрас-Строй» несет ответственность перед займодавцем по договору микрозайма от *** № ***.

Согласно п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 13.12.2021 между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) ***, согласно которому право требования задолженности в размере *** руб. по договору микрозайма от *** *** было уступлено ООО «ЭОС».

Судом установлено, что ответчик ООО «Сибкрас-Строй» свои обязательства по договору микрозайма исполняло ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере *** руб. *** коп., из которой сумма задолженности по основному долгу – *** руб. 31 коп., сумма задолженности по оплате процентов – *** руб. 91 коп., штраф по основной задолженности – *** руб. *** коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «ЭОС», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ООО «Сибкрас-Строй» и его поручитель Журов С.К. надлежащим образом не исполняют обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, предусмотренные условиями договора микрозайма *** от ***, в связи с чем требования Общества о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по основному долгу в размере *** руб. *** коп. и по процентам в размере *** руб. *** коп. подлежат удовлетворению.

Выполненный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным.

По требованию ООО «ЭОС» о взыскании штрафа в размере *** руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 6 заявления клиента-заемщика юридического лица о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма ООО МКК «Выдающиеся кредиты» от *** *** неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение микрозайма, уплату процентов составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Таким образом, размер договорной неустойки составляет 36,5 % годовых, что значительно (в 4-8 раз) превышает действовавшие в спорные периоды значения ключевой ставки ЦБ РФ (4,5 – 8,5 % годовых).

Разрешая вопрос о взыскании суммы штрафных санкций, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафных санкций до 50 000 руб. (применительно к расчету неустойки по ставке, приближенной к размеру двойной ключевой ставки ЦБ РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «ЭОС» были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 140 руб. 28 коп., которые в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Сибкрас-Строй» (ИНН 2465284775), Журова Сергея Константиновича (паспорт серия *** ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 7714704125) задолженность по договору микрозайма от *** ***, заключенному с ООО МКК «Выдающиеся кредиты», в размере *** руб. *** коп., в том числе основной долг в размере *** руб. *** коп, проценты за пользование займом в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб., также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.

Ответчики вправе подать в Черногорский городской суд Республики Хакасия заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 24.08.2023.