Гончарова Екатерина Бориславна

Судья Снегирева Н.М. дело № 33-12836/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Бабайцевой Е.А., Марчукова А.В.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Екатерины Борисовны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице представителя Толочкова Александра Юрьевича

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 11 мая 2017 года, которым

иск Гончаровой Екатерины Борисовны к СПАО «Ингосстрах» удовлетворен частично.

Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гончаровой Екатерины Борисовны страховое возмещение в размере 61886 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30943 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 98 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего – 155127 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказ...

...ано.

Взыскана с СПАО «Ингосстрах» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4302 рублей 54 копеек.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Прохватилова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гончарова Е.Б. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указала, что она является собственником транспортного средства – автомобиля BMW 520I, государственный регистрационный знак № <...>.

25 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Федорова Е.А., управлявшего автомобилем Mersedes Benz, государственный регистрационный знак № <...>, водителя Гончаровой Е.Б., управлявшей автомобилем BMW 520I, государственный регистрационный знак № <...>, и водителя Мизинцевой Л.В., управлявшей автомобилем Mersedes Benz, государственный регистрационный знак № <...>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Федорова Е.А., допустившего нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда Федорова Е.А. застрахован в СПАО «Ингосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности и договора дополнительного страхования гражданской ответственности при использовании транспортного средства.

В связи с наступлением страхового случая, 27 сентября 2016 года истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого необходимые документы.

Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 7 октября 2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере 476300 рублей. Однако в добровольном порядке ответчик не определил размер утраты товарной стоимости транспортного средства и не осуществил выплату в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 61886 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 92829 рублей с перерасчетом на день рассмотрения дела, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы за удостоверение копий документов в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 98 рублей 04 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» Толочков А.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку возмещение данной суммы не предусмотрено договором и Правилами страхования. Определенные судом к взысканию неустойка и компенсация морального вреда завышены. Также указывает, что судом неверно определен период просрочки выплаты страхового возмещения. Размер неустойки не может превышать размер страховой премии.

Истец Гончарова Е.Б., третьи лица Федоров Е.А., Мизинцева Л.В., представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Выплата по договору страхования может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гончарова Е.Б. является собственником транспортного средства – автомобиля BMW 520I, государственный регистрационный знак № <...>.

25 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Федорова Е.А., управлявшего автомобилем Mersedes Benz, государственный регистрационный знак № <...>, водителя Гончаровой Е.Б., управлявшей автомобилем BMW 520I, государственный регистрационный знак № <...>, и водителя Мизинцевой Л.В., управлявшей автомобилем Mersedes Benz, государственный регистрационный знак № <...>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Федорова Е.А., допустившего нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда Федорова Е.А. застрахован в СПАО «Ингосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности и договора дополнительного страхования гражданской ответственности при использовании транспортного средства.

В связи с наступлением страхового случая, 27 сентября 2016 года истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого необходимые документы.

Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 7 октября 2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере 476300 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от 7 октября 2016 года.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выплатив потерпевшей Гончаровой Е.Б. страховое возмещение в размере 400000 рублей в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также страховщик произвел выплату страхового возмещения в рамках исполнения своих обязательств по договору добровольного страхования гражданской ответственности причинителя вреда Федорова Е.А., произведя выплату страхового возмещения в размере 76300 рублей.

При разрешении настоящего спора сторонами не оспаривался размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Вместе с тем, судом установлено, что при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, последним не был произведен расчет утраты товарной стоимости транспортного средства, а также не произведена данная выплата.

Заявляя исковые требования, истец указала, что согласно экспертному заключению № <...>, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП Сухоруковой Н.С. «СУДЭКС», дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля BMW 520I, государственный регистрационный знак № <...>, составляет 61886 рублей.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку экспертному заключению, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба выводами экспертного заключения, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП Сухоруковой Н.С. «СУДЭКС».

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, выводами экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ ИП Сухоруковой Н.С. «СУДЭКС» приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

В связи с чем, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял за основу удовлетворения исковых требований заключение эксперта ИП Сухоруковой Н.С. «СУДЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 61886 рублей.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с возложением на него гражданско-правовой ответственности по выплате истцу дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку данная выплата не предусмотрена договором добровольного страхования гражданской ответственности, заключенным с Федоровым Е.А., а также Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденными генеральным директором СПАО «Ингосстрах» Волковым М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы исходя из следующего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В связи с чем данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как относится к реальному ущербу, причиненному истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине лица, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» как по договору обязательного страхования гражданской ответственности, так и по договору добровольного страхования.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства несостоятельны.

Также ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, указывает на неверное определение судом периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие оснований для взыскания неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности в установленный законом срок, в этой связи размер неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может превышать размер страховой премии.

По мнению судебной коллегии, указанные доводы жалобы заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что страховщик СПАО «Ингосстрах» выполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда Федорова Е.А. в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку нормы данного закона не регулируют спорные правоотношения, вытекающие из договора дополнительного страхования гражданской ответственности, заключенного с Федоровым Е.А.

Отношения в связи со страхованием на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями пунктов 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что размер страховой премии по договору дополнительного страхования гражданской ответственности, заключенному 22 сентября 2016 года между Федоровым Е.А. и СПАО «Ингосстрах», составляет 2300 рублей.

Статей 48 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах» Волковым М.Ю. 5 ноября 2015 года, предусмотрен срок выплаты страхового возмещении не более 30 рабочих дней после получения заявления о страховой выплате с приложением к нему оригиналов всех документов, указанных в статьях 45-47 Правил.

Как следует из материалов дела, Гончарова Е.Б. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 27 сентября 2016 года, соответственно, обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме должно быть выполнено не позднее 9 ноября 2016 года.

Поскольку выплата утраты товарной стоимости не была произведена в установленный договором срок, то страховщик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности по выплате неустойки за период с 10 ноября 2016 года по 11 мая 2017 года (по день рассмотрения дела в рамках заявленных требования), размер которой определяется следующим расчетом: 2300 рублей х 3% х 183 дней = 12627 рублей.

Поскольку сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, то с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гончаровой Е.Б. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2300 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а размер неустойки подлежит снижению до 2300 рублей.

Неверное применение к спорным правоотношениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также влечет изменение решения суда в части взыскания штрафа.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Поскольку требование Гончаровой Е.Б. в добровольном порядке СПАО «Ингосстрах» не удовлетворило в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», что составляет 33593 рубля (61886 + 2300 + 3000) : 50%.

В той связи, что суд неверно определил к взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в то время, как с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», расчет которого производится от присужденной судом суммы, включая страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, то размер штрафа подлежит увеличению до 33593 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает неустойку в размере 2300 рублей и штрафа в размере 33593 рублей соразмерными последствиям нарушения обязательств.

Данный размер штрафа и неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги.

Невыплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила истцу моральный вред.

Размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, характера перенесенных Гончаровой Е.Б. нравственных страданий, полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда, равный 3000 рублей.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда несостоятельны.

Применительно к положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно возложил на ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 98 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Поскольку судебная коллегия изменила размер подлежащих взысканию в пользу истца сумм, решение суда подлежит изменению также в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, путем снижения суммы взыскания до 2426 рубля (абзац 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 11 мая 2017 года изменить в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гончаровой Екатерины Борисовны неустойки в размере 50000 рублей, снизив сумму взыскания до 2300 рублей, штрафа в размере 30943 рублей, увеличив сумму взыскания до 33593 рублей, итоговой суммы в размере 155127 рублей, снизив сумму взыскания до 110077 рублей.

Решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 11 мая 2017 года изменить в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4302 рублей 54 копеек, снизив сумму взыскания до 2426 рублей.

В остальной части решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» в лице представителя Толочкова Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи