Назипов Ришат Рифкатович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 12 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гильманова А.А.,

судей Бураншина Т.А., Галиева Р.Г.,

при секретаре Баязитове Р.Р.,

с участием прокурора Козаева Л.С.,

осужденного Назипова Р.Р. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Усова М.В.,

потерпевшей А

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Назипова Р.Р., адвоката Усова М.В., на приговор Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2018 года, которым

Назипов Ришат Рифкатович..., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 7 декабря 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Назипова Р.Р. под домашним арестом с 14 июля 2018 года по 6 декабря 2018 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскано с Назипова Р.Р. в пользу А в счет компенсации морального вреда ..., в счет возмещения материального вреда ..., расходы на оплату услуг представителя ... Исковые требования в остальной части оставлены без рассмотрения, с признанием за потерпевшей права обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Бураншина Т.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выступления участвующих лиц: осужденного Назипова Р.Р., адвоката Ус...

...ова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Козаева Л.С., потерпевшей А о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назипов признан виновным и осужден за совершение ... покушения на убийство А при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Назипов вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Усов оспаривает законность и обоснованность состоявшегося в отношении Назипова судебного решения и просит о его отмене, указывая, что в ходе предварительного и судебного следствия допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона.

По уголовному делу, в нарушение ст. 226 УПК РФ, вынесено незаконное и необоснованное постановление прокурора от 13 сентября 2017 года о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания, при этом прокурором фактически поставлено указание органу дознания о необходимости переквалификации действий Назипова на более тяжкую статью.

Судом не опровергнуты доводы Назипова об отсутствии умысла на убийство А и наличия реальной угрозы для ее жизни и здоровья, действия Назипова неправильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ. Полагает, что в действиях Назипова усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Отмечает, что показания потерпевшей А не соответствуют действительности, противоречивы, даны с целью усугубить положение Назипова: в частности, показания о том, что ее душил Назипов, несостоятельны, поскольку каких-либо характерных телесных повреждений на ее шее не обнаружено; также противоречивы показания в части того, что Назипов, подтащив ее к автомашине, ударил по голове камнем, в последующем стартером от бензопилы; не соответствуют также действительности показания в части того, что А закрывала голову руками при нанесении ударов Назиповым, поскольку в данном случае неизбежно наступили бы последствия в виде переломов пальцев рук;

Кроме того, по мнению адвоката, имеются противоречия в показаниях потерпевшей и свидетеля Б в части нанесения ударов Назиповым А в лежачем или стоячем положении последней; свидетель Б утверждает, что Назипов наносил удары потерпевшей, когда она стояла, а потерпевшая А указывает, что Назипов повалил ее на землю и потом начал наносить удары топором-колуном. Данные противоречия по делу судом не устранены.

Указывает на не проведение по делу судебной экспертизы на определение пятен бурого цвета, имеющихся на колуне, на противоречия в показаниях свидетелей Т, К, Л, П, С. По мнению апеллянта, Назипов не желал смерти потерпевшей и в его действиях имеются объективные признаки добровольного отказа от совершения преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Назипов приводит аналогичные жалобе адвоката доводы, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на неверную оценку представленных доказательств и неправильный вывод суда о наличии у него умысла на убийство потерпевшей А, в то время как его умысел был направлен на причинение последней физической боли.

Утверждает, что согласно выводов проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, а также показаний эксперта, какой-либо опасности для жизни и здоровья потерпевшей, нанесенные травмы не представляли, то есть не было угрозы жизни и здоровью. Топор-колун он заранее не приготовил для совершения преступления, а возил с собой в багажнике автомашины для колки дров знакомым. Указывает на многочисленные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей. Не соглашается с предъявленным потерпевшей иском.

В возражение на апелляционные жалобы, потерпевшая А просит приговор суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Апелляционное представление государственным обвинителем до начала заседания суда апелляционной инстанции, отозвано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в полном соответствии с УПК РФ. Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Назипова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, дата около дата в адрес Назипов, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти нанес А не менее шести ударов топором-колуном по различным частям тела, в том числе голову, причинив телесные повреждения. В дальнейшем, полагая, что его умысел на убийство доведен до конца, скрылся с места происшествия на своем автомобиле.

Осужденный Назипов свою вину в указанном преступлении, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не признал, пояснив, что удары колуном потерпевшей не наносил, а лишь толкал ее, при этом толчки не были направлены в какую-либо конкретную область ее тела, а возможно случайно, вскользь задели голову А. Какого-либо умысла на причинение смерти потерпевшей у него не было.

Несмотря на отрицание осужденным Назиповым своей вины в причастности к вышеуказанному преступлению, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей А о том, что с Назиповым она встречалась с дата. На ее неоднократные просьбы прекратить отношения, он не реагировал. В последние годы он шантажировал ее тем, что в случае прекращения их отношений, он убьет ее, а потом себя. В дата из-за угроз Назипова убийством в ее адрес, она обратилась в полицию, было возбуждено уголовное дело по ст. 119, ст. 139 УК РФ, которое дата прекращено за примирением сторон. дата, когда она возвращалась с занятий по домашнему обучению, ее встретил Назипов, который стал силой заталкивать ее в свою автомашину. Она активно сопротивлялась, вырвалась из его рук, но убежать не смогла, все время кричала. Автомашины останавливались, но уезжали обратно. На ее крики вышла Б, начала идти в их сторону. Увидев Б, Назипов отпустил ее и пошел к своей автомашине. После увидела, как Б стала убегать, повернувшись назад, заметила, что Назипов бежит в их сторону с топором-колуном. Она стала убегать, но Назипов догнал ее, повалив на землю, нанес удар колуном по ее голове. После этого он снова нанес несколько ударов по голове и туловищу, при этом говорил, что убьет ее, и что уже поздно. Потом она потеряла сознание. В результате действий Назипова ей были причинены телесные повреждения.

Приведенные показания потерпевшей А подтверждаются показаниями свидетеля Б, о том, что возле своего дома видела ссорящихся между собой Назипова и А. Назипов пытался силой затолкнуть потерпевшую в машину, последняя активно сопротивлялась. Она (Б) вышла на улицу. А попросила у нее помощи. Назипов взял с багажника колун, она и А стали убегать. В это время Назипов нанес потерпевшей удар обухом колуна в область головы. Во время нанесения удара А находилась на ногах, но от удара упала. Она (Б) побежала домой и вызвала сотрудников полиции.

Обосновывая выводы о виновности Назипова, суд первой инстанции также верно сослался на показания:

свидетеля К о том, что видела, как Назипов взял с машины колун и направился в сторону потерпевшей А и ее дочери Б, а она закрыла ворота, чтобы А и Назипов не забежали в их дом. Позже ее дочь рассказала, что Назипов нанес А удар колуном по голове;

свидетелей Н и Е о том, что к ним забежала Б, сообщила, что мужчина на улице избивает женщину и попросила позвонить в полицию;

свидетеля Д, являющегося врачом-хирургом о том, что им А была оказана медицинская помощь в виде первичной обработки ран волосистой части головы с наложением швов;

свидетелей Л, З, О, являющихся сотрудниками полиции об обстоятельствах выезда на место происшествия, об обнаружении потерпевшей А, у которой были окровавлены лицо и голова, на земле также имелось большое количество крови;

на исследованные в судебном заседании протоколы и постановления: осмотра места происшествия, изъятия, осмотра предметов, приобщения вещественных доказательств, заключения экспертов; другие доказательства, приведенные и проанализированные в приговоре.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления и дал действиям виновного верную юридическую квалификацию по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, оснований для переквалификации на иной уголовный закон или оправдания Назипова, не имеется.

Что касается доводов апелляционных жалоб осужденного и его адвоката Усова, то они несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Так, доводы стороны защиты о том, что прокурором вынесено незаконное постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания, при этом прокурором фактически поставлено указание органу дознания о необходимости переквалификации действий Назипова на более тяжкую статью, необоснованны, поскольку основанием такого возврата дела явилось установление прокурором существенных нарушений дознавателем требований уголовно-процессуального закона, между тем указаний, требующих от дознавателя переквалификации действий Назипова на более тяжкую статью, прокурором не давалось.

Утверждения осужденного и защиты об отсутствии умысла на убийство А судом первой инстанции проверялись и были им отвергнуты.

Решая вопрос о содержании умысла Назипова, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел, в частности способ, орудие преступления, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения. Мотив совершения преступления - личные неприязненные отношения, установлен судом верно.

Фактические обстоятельства причинения А телесных повреждений, целенаправленные действия Назипова по нанесению ударов колуном по голове потерпевшей, сопровождавшиеся словесными угрозами убийством, бесспорно свидетельствуют об умысле Назипова на убийство А, который он не довел до конца, решив, что потерпевшая скончалась.

Оснований для иной квалификации действий Назипова, или переквалификации его действий на ст. 115 УК РФ, о чем им ставится вопрос в жалобе, не имеется. По этим же основаниям суд отверг доводы осужденного о добровольном отказе от совершения преступления.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения об известных им обстоятельствах. Их показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильность изложения сведений, отраженных в протоколах, удостоверена подписями.

Противоречий в показаниях, оснований для оговора осужденного, либо их личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено, вследствие чего оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Указание в жалобе адвоката о не проведении по делу судебной экспертизы на определение пятен бурого цвета, имеющихся на колуне, необоснованно, поскольку факт нанесения ударов потерпевшей именно этим колуном никем не оспаривается, в том числе осужденным. При таких обстоятельствах, оснований для назначения такой экспертизы, не имелось.

При разрешении вопроса по гражданскому иску, суд на основе заявленных потерпевшей и подтвержденных в суде исковых требований счел бесспорно установленным, что А претерпела нравственные страдания, а также понесла материальные затраты в связи с лечением. Заявленные ею исковые требования по компенсации морального и материального вреда суд признал обоснованными, при их частичном удовлетворении учел предусмотренные ГК РФ требования разумности, справедливости.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, по делу не допущено.

Из приговора усматривается, что наказание Назипову назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств – частичного признания вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик, состояния здоровья, возраста. Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 307 УПК РФ.

Поскольку в силу положений ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции, то в связи с отзывом производство по апелляционному представлению государственного обвинителя подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст.30, ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2018 года в отношении Назипова Ришата Рифкатовича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя - прекратить в связи с отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

Судьи:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-591/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2018 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаяхметовой Э.Ф.,

при секретаре Лукмановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отдела ГКУ Северо-западный межрайонный центр занятости населения по <адрес> к Назипов Ришат Рифкатович о признании гражданина Назипов Ришат Рифкатович не готовым приступить к работе,

установил:

Отдел ГКУ Северо-западный межрайонный центр занятости населения по <адрес> обратился в суд с иском к Назипов Ришат Рифкатович о признании гражданина Назипов Ришат Рифкатович не готовым приступить к работе, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ Назипов Ришат Рифкатович обратился в отдел ГКУ Северо-западный межрайонный центр занятости населения за консультацией и зарегистрирован в Отделе ГКУ СЗМ ЦЗН по <адрес> в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ, пособие по безработице назначено с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о признании безработным № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о назначении, размере и сроках выплаты пособия по безработице № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п.6 ст.31 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» пособие по безработице выплачивается ежемесячно при условии прохождения безработным перерегистрации в установленные органами службы занятости сроки, но не более двух раз в месяц. Однако, ДД.ММ.ГГГГ безработный гражданин Назипов Ришат Рифкатович не явился на перерегистрацию в указанный срок, и в соответствии с п.3 ст.35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» ему приостановлена выплата пособия сроком на 3 месяца (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании постановления Илишевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Назипов Ришат Р...

...ифкатович находится под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на основании п. 1 ст. 3 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» он не готов приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Назипов Ришат Рифкатович может посещать центр занятости для подбора подходящей работы в соответствии с постановлением суда.

На основании изложенного истец просил признать Назипов Ришат Рифкатович не готовым приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать незаконно полученную сумму пособия по безработице за период с 3 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8464,63 рубля.

В судебном заседании представитель истца – начальник отдела Коровкина Л.Ф., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнила, просила признать Назипов Ришат Рифкатович не готовым приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик Назипов Ришат Рифкатович уточненные исковые требования отдела ГКУ Северо-западный межрайонный центр занятости населения по <адрес> не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, личное дело № получателя государственной услуги Назипов Ришат Рифкатович, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» регистрация безработных граждан осуществляется органами службы занятости по месту жительства.

Согласно требованиям ст. 31 данного Закона, пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина Безработным.

Как следует из материалов дела, Назипов Ришат Рифкатович ДД.ММ.ГГГГ признан безработным, с ДД.ММ.ГГГГ ему назначено пособие по безработице, установлена продолжительность первого периода выплаты пособия 12 месяцев.На период с 18 апреля по ДД.ММ.ГГГГ Назипов Ришат Рифкатович приостановлена выплата пособия по безработице в связи с нарушением безработным без уважительных причин условий и сроков его перерегистрации в качестве безработного. С ДД.ММ.ГГГГ Назипов Ришат Рифкатович прекращена выплата пособия по безработице в связи с получением пособия по безработице обманным путем, и он снят с регистрационного учета в качестве безработного.

Постановлением Илишевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Назипов Ришат Рифкатович избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, сроком на 2 (два) месяца, то есть, по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста Назипов Ришат Рифкатович установлены следующие ограничения:

- запретить покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес>, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований;

- запретить менять указанное место проживания без разрешения судьи;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей;

- запретить вести переговоры с использованием любых средств связи;

- запретить отправлять и получать почтовую и иную, включая электронную корреспонденцию, посылки, бандероли;

- разрешить свободу передвижения за пределы указанного жилища лишь по вызовам органов предварительного расследования и суда.

Осуществление контроля за нахождением Назипов Ришат Рифкатович в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

На основании постановления Илишевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под домашним арестом Назипов Ришат Рифкатович продлен на 3 (три) месяца 00 суток, всего до 11 (одиннадцати) месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением запретов и ограничений, установленных постановлением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с иском о признании гражданина Назипов Ришат Рифкатович не готовым приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, отдел ГКУ Северо-западный межрайонный центр занятости населения по <адрес> фактически просит дать оценку законности их действий по сохранению статуса безработного у Назипов Ришат Рифкатович со дня избрания меры пресечения Назипов Ришат Рифкатович в виде домашнего ареста.

Действующее законодательство не предусматривает возможности проверки законности действий (бездействия) ГКУ Северо-западный межрайонный центр занятости населения по <адрес> в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по исковому заявлению Отдела ГКУ Северо-западный межрайонный центр занятости населения по <адрес> к Назипов Ришат Рифкатович о признании гражданина Назипов Ришат Рифкатович не готовым приступить к работе прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Шаяхметова Э.Ф.