Гончарова Наталья Доковна

Дело № 2-1306/2020

61RS0001-01-2020-000421-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» июля 2020 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Колесовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н.Д. к ООО «СпецСтрой», НКО "Фонд капитального ремонта", третье лицо ООО «Центр делового сотрудничества», о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Г.Н.Д. обратилась в суд с иском к ООО «СпецСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

В обоснование своих требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ...

22.10.2019г. произошел залив принадлежащей ей квартиры в результате аварии отопительной системы, находящейся на чердаке дома. В результате залития повреждены следующие помещения: жилая комната № (пл. № кв.м) - повреждение полотна натяжного потолка - имеются разрывы полотна, гипсокартон, который расположен за натяжным потолком, имеет следы залития в виде следов высохшей воды бледно-желтого цвета. Имеются следы воздействия влаги на ламинате, вздутие, расхождение на стыках, приподнятые кромки, расслоения, разрушение стяжки основания (рыхлость, влага, на всю толщину слоя, массовые пятна плесени). Стены имеют следы залития высохшей воды оранжево-желтого цвета в виде ржавых пятен и разводов, отслоение обоев от стен по швам. В кухне № (пл. № кв.м.) повреждение полотна натяжного потолка -имеется разрыв полотна, гипсокартон, который расположен за натяжным потолком, набух и выделяется на поверхности натяжного потолка. Люстра над обеденным столом не работает по...

... результатам залития. Стены имеют следы залития высохшей воды оранжево-желтого цвета в виде ржавых пятен и разводов, отслоение обоев от стен по швам. Жилая комната № (пл.№ кв.м.) - имеются следы воздействия влаги на деревянном основании в виде ОСП, наблюдается фрагментарное вздутие, приподнятые кромки, расслоение пола.

На балконе (пл. № кв.м.) имеются следы воздействия влаги, вздутие и коробление линолеума. В квартире имеется устойчивый запах сырости (плесени).

Причиной залива квартиры явилось то, что ответчиком проводились ремонтные работы на чердаке дома, и произошла авария, что подтверждается актом обследования МКД от 23.10.2019г., составленным представителями ответчика.

Ответчиком было получено заключение № от ... по результатам строительно-технического исследования, которым установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, составляющая 87 548руб.

Кроме того, согласно акта от 23.10.2019г., установлено, что 22.10.2019г. вода, попавшая в ..., во время залива, достигала уровня 80 мм., находилась там до момента ее полной откачки. В помещениях квартиры находились предметы мебели, которые под воздействием воды пришли в негодность, так плиты ДСП, из которых были изготовлены диван, два кресла, шкаф-купе, намокли, впитали в себя воду и расслоились. Два ковра пропитаны ржавой водой и требуют стирки. На кухне вода, стекающая на мебель, повредила фасады шкафов, изготовленных из МДФ, в местах крепления фурнитуры. Опоры под столы, изготовленные из ДСП, намокли, впитали в себя воду и расслоились. В помещении стоит неприятный, гнилостный запах.

Для определения стоимости ремонта мебели, находящейся в ..., она обратилась в ООО «Южный парус», по результатам проведенного исследования которого стоимость ремонта составила 26100 руб., стоимость чистки ковров 2000 руб.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные заливом квартиры в размере 115 648 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3812,96 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Протокольным определением от 02.03.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено НКО "Фонд капитального ремонта".

Протокольным определением от 13.05.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Центр делового сотрудничества».

В ходе рассмотрения дела Г.Н.Д. неоднократно уточняла исковые требования.

Истец Г.Н.Д. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца - Х.Н.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила, в окончательном варианте просила взыскать солидарно с НКО «Фонд капитального ремонта» и ООО «Спецстрой» в в пользу Г.Н.Д. убытки в размере 56128 руб., расходы по ремонту мебели в размере 26 100 руб., расходы по чистке ковров в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 812, 96 руб., почтовые расходы в размере 215 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 490 руб.

Представитель ответчика ООО «СпецСтрой»- Ш.М.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований к ООО «СпецСтрой».

Представитель ответчика ООО «СпецСтрой» - М.И.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседания явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований к ООО «СпецСтрой».

Представитель ответчика НКО "Фонд капитального ремонта"- Щ.А.Д., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица - А.М.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, полагал исковые требования к НКО «Фонд капитального ремонта» не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Г.Н.Д., является собственником ... дома по ... в ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН(л.д.4-6).

Управление данным домом осуществляет ООО «СпецСтрой».

... произошло залитие принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту обследования МКД по ... от ..., составленному управляющей организацией, залитие ... произошло в результате порыва трубы отопления на чердаке многоквартирного дома. Причину порыва трубы должна определить независимая экспертная организация. Капитальный ремонт системы отопления производился в 2018 года НКО «Фонд капитального ремонта»(л.д.16).

Согласно представленному ООО «СпецСтрой» заключению № по результатам трасологического исследования от ..., выполненного Центром судебных экспертиз по ..., каких-либо следов механического ударного воздействия на наружной поверхности, как выступающей части фрагмента труба, так и по месту сопряжения с фитингом, а также основной части полипропиленовой трубы нет. С технической точки зрения, причиной порыва трубы на стояке горячего водоснабжения в чердачном помещении и последующего залития многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., является разрыв материала соединительной трубы в связи с заводскими дефектами, то есть некачественного материала трубы, что и привело к разгерметизации системы водоснабжения и привело к течи воды.

Определением Ворошиловского районного суда от ... по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-С от ... причиной залива квартиры, расположенной по адресу: ..., является протечка воды через междуэтажные перекрытия. Источником залива является трубопровод теплоснабжения, расположенный на чердаке. Причиной разрыва трубы системы теплоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., имевшего место ... является некачественный монтаж трубопровода.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку оно лично, последовательно, содержит исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы, кроме того, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения об уголовной ответственности. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.79-81, 84 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.84 ГПК РФ, при том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Вместе с тем суд считает невозможным руководствоваться при вынесении решения представленным ООО «СпецСтрой» заключением № по результатам трасологического исследования от ..., выполненным Центром судебных экспертиз по Южному округу, поскольку согласно данному заключению договор на производство исследования был заключен между Центром судебных экспертиз по ЮО и ООО «Спецстрой» ..., исследование специалистом проводилось в период с ... по ..., осмотр состоялся ..., в то время как залитие произошло ..., следовательно, специалистом не могло быть произведено обследования еще не поврежденного на тот момент участка трубы.

В ходе рассмотрения дела представителем третьего лица была также представлена рецензия № заключение №-С по результатам комплексной строительно-технической и товароведческой судебной экспертизы от ....

Согласно выводам специалиста выводы заключения №-С являются научно и методически необоснованными, а оформление хода и результатов исследования не соответствует требованиям законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз. На поверхности трубы системы теплоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., изображения, которой представлены на исследование, имеются следы воздействия посторонним предметом путем резания и последующего ее разрушения путем излома. Повреждения на исследуемом фрагменте трубы системы теплоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., изображения которой представлены на исследование, составляют следовой комплекс из двух групп следов, который включает следы орудий (инструментов) взлома и следы действий, производимых в процессе расчленения трубы. Данный комплекс следов могло быть образован при одновременном применении орудия(-й) (инструментов) взлома и физического воздействия лица на трубы в процессе его расчленения.

Суд критически относится к представленной представителем третьего лица рецензии № на заключение судебной экспертизы, поскольку данная рецензия, по сути, является правовой оценкой доказательств по делу, которую обязан давать суд. Кроме того, доказательств наличия у специалиста полномочий на рецензирование заключений судебных экспертиз не представлено; специалист, подготовивший данное заключение, выполнил его без осмотра поврежденного участка трубы, а также не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, при непосредственном осмотре и соединении обломков трубы, с учетом локализации порыва, даже при отсутствии специальных познаний, судом следов механического воздействия, на которые указывает специалист З.Р.Е. в своей рецензии, не усматривается.

Кроме того, оспаривания выводы судебного эксперта, представителями НКО «Фонд капитального ремонта» и ООО «ЦДС» доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта и подтверждающих качественное выполнение работ по монтажу трубопровода, суду не представлено.

В судебном заседании также установлено, что ... между НКО «Фонд капитального ремонта» и подрядной организацией ООО «ЦДС» был заключен договора № на выполнение работ по капительному ремонту системы теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .... В соответствии с графиком работ, являющимся приложением № к договору, подрядчик был обязан выполнить работы по капитальному ремонту в срок до ... года(л.д.121-134).

Согласно пояснению представителя НКО «Фонд капитального ремонта» все работы подрядной организацией были выполнены в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией в установленные сроки, подписаны акты приемки выполненных работ. Факт производства работ и их окончания в 2018 году также никем не отрицался и не оспаривался в судебном заседании.

С учетом изложенного, поскольку согласно заключению судебной экспертизы причиной разрыва трубы системы теплоснабжения в многоквартирном доме по ..., и, следовательно, залития квартиры истца является некачественный монтаж трубопровода, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу явилось следствием некачественно выполненных работ по капительному ремонту системы теплоснабжения в многоквартирном доме по адресу: ..., ответчиком НКО «Фонд капительного ремонта».

При таких обстоятельствах ущерб Г.Н.Д., причинен в результате виновных действий НКО «Фонд капительного ремонта», в связи с чем суд приходит к выводу, что материальная ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика ООО «Фонд капительного ремонта».

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд считает возможным положить в основу заключение судебной экспертизы по вышеприведенным основаниям. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ..., в результате залития от ..., составляет 56128руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с НКО «Фонд капитального ремонта» стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 56128руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании стоимости чистки ковров и стоимости ремонта мебели, суд приходит к следующему.

Согласно представленному акту от ..., составленному Г.Н.Д., К.Е.А,, А.Ю.В,, ... вода, попавшая в помещение во время залива, достигла уровня 80см. и находилась там до момента ее полной откачки. В это время в помещении находились предметы мебели, под действием воды пришли в негодность, так плиты из ДСП, из котороых были изготовлены диван, два кресла, шкаф купе намокли, впитали в себя воду и расслоились. Два ковра пропитаны ржавой водой и требуют стирки. На кухне стекающая вода на мебель повредила фасады шкафов, изготовленных из МДФ в местах крепления фурнитуры. Опоры под столы, изготовленные из ДСП намокли, впитали в себя воду и расслоились.(л.д.35).

Факт наличия в момент залития дивана кожаного и двух кожаных кресел, шкафа купе, кухонных шкафов, ковров также подтверждается видеоматериалом, приобщенным к материалам дела.

В подтверждение понесенных расходов по мойке ковров истцом представлена квитанция на сумму 2000руб., датированная ....

Также истцом представлен расчет стоимости ремонта мебели от ..., согласно которому стоимости ремонта мебели составила 26100руб.

Доказательств иной оценки ущерба ответчиками не представлено. Ходатайства об установлении размера ущерба экспертным путем при назначении по делу судебной экспертизы ответчиками заявлено не было, в связи с чем суд считает возможным при определении стоимости ремонта мебели руководствоваться представленным истцом расчетом.

С учетом изложенного, поскольку повреждение мебели истца находится в прямой связи с фактом залития ..., с ответчика НКО «Фонд капитального ремонта» в пользу Г.Н.Д. подлежат взысканию расходы по мойке ковров в размере 2000руб., а также стоимость ремонта мебели в размере 26100руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда представителем истца в судебном заседании поддержано не было, оснований для удовлетворения данного требований у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с направлением копии искового заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 215руб., расходы на получение выписки из ЕГРН 490руб., в связи с чем данные расходы, а также государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2726,84руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, поскольку вины ООО «СпецСтрой» в причинении ущерба истцу в ходе рассмотрения дела не установлено, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Г.Н.Д. к ООО «СпецСтрой», НКО "Фонд капитального ремонта", третье лицо ООО «Центр делового сотрудничества» о возмещении ущерба от залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с НКО "Фонд капитального ремонта" в пользу Г.Н.Д. сумму ущерба, причиненного в результате залития, в размере 84228 руб., почтовые расходы в размере 215руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 490 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2726,84 руб., а всего 87659,84 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «СпецСтрой» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2020 года

Судья Сидоренкова И.Н. Дело № 33-1103/2021

Дело № 2-1306/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Боровой Е.А., Головнева И.В.,

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Натальи Доковны к ООО «СпецСтрой», НКО «Фонд капитального ремонта», третье лицо: ООО «Центр делового сотрудничества» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, по апелляционным жалобам НКО «Фонд капитального ремонта» и ООО «Центр делового сотрудничества» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Гончарова Н.Д. обратилась в суд с иском к ООО «СпецСтрой», НКО «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой 22 октября 2019г. произошло залитие. Причиной залива квартиры явилась авария при проведении ремонтных работ на чердаке дома.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, составляет 87 548 руб.

Актом от 23 октября 2019 года зафиксировано, что вода, попавшая в квартиру №27, во время залива, достигала уровня 80 мм, находилась там до момента ее полной откачки. В помещениях квартиры находились предметы мебели, которые под воздействием воды пришли в негодност...

...ь. Согласно заключению ООО «Южный парус» стоимость ремонта мебели, находившейся в квартире истца, составила 26100 руб., стоимость чистки ковров 2000 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать солидарно с НКО «Фонд капитального ремонта» и ООО «Спецстрой» в ее пользу убытки в размере 56128 руб., расходы по ремонту мебели в размере 26100 руб., расходы по чистке ковров в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3812,96 руб., почтовые расходы в размере 215 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 490 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 июля 2020 года исковые требования Гончаровой Н.Д. удовлетворены частично.

Суд взыскал с НКО «Фонд капитального ремонта» в пользу Гончаровой Н.Д. сумму ущерба, причиненного в результате залития, в размере 84228 руб., почтовые расходы в размере 215 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 490 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2726,84 руб., а всего 87659,84 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «СпецСтрой» отказал.

В апелляционной жалобе НКО «Фонд капитального ремонта» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных апеллянтом ходатайств о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы, о вызове и допросе судебного эксперта, специалиста, выполнившего досудебное исследование, а также специалиста, выполнившего рецензию на судебное заключение, о привлечении к участию в деле организации, осуществлявшей строительный контроль на объекте, об объединении дел.

Выражая несогласие с выводами экспертного заключения, положенного в основу решения суда, заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии у экспертов соответствующей квалификации эксперта-трасолога, ввиду чего они не вправе были делать выводы о механизмах образования повреждений трубопровода.

Апеллянт полагает, что суд не дал должной правовой оценки рецензионному исследованию, представленному на судебную экспертизу.

Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта и подтверждающих качественное выполнение работ по монтажу трубопровода.

Заявитель указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что фрагмент трубы был поврежден до даты залития и МКД ООО «СпецСтрой» располагала сведениями об этом.

ООО «Центр делового сотрудничества» также не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к НКО «Фонд капитального строительства», считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не отражено в решении, что залитие квартиры произошло именно в тот день, когда управляющая организация осуществляла пуск тепла и заполнение системы теплоснабжения дома горячей водой.

По мнению апеллянта, вывод суда о вине Фонда в залитии квартиры не обоснован, так как между установленной причиной в виде некачественного выполнения монтажа трубопровода и ущербом не установлена.

Также просит назначить по делу проведение дополнительной трасологической, товароведческой экспертизы по исследованию повреждений полимерной трубы по вопросу установления механизма образования повреждений (разрушения трубного соединения).

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании представителей НКО «Фонд капитального ремонта» Щербакову А.Д. и ООО «Центр делового сотрудничества» Адамова М.А., поддержавших апелляционные жалобы, представителя истца Холтобину Н.И., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Гончарова Н.Д. является собственником квартиры №27 дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО «СпецСтрой».

22.01.2019 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту обследования от 23.10.2019 залитие квартиры №27 произошло в результате порыва трубы отопления на чердаке многоквартирного дома. Причину порыва трубы должна определить независимая экспертная организация. Капитальный ремонт системы отопления производился в 2018 году НКО «Фонд капитального ремонта» (л.д.16).

Согласно представленному ООО «СпецСтрой» заключению №686/19 по результатам трасологического исследования от 15.11.2019, выполненного Центром судебных экспертиз по Южному округу, каких-либо следов механического ударного воздействия на наружной поверхности, как выступающей части фрагмента труба, так и по месту сопряжения с фитингом, а также основной части полипропиленовой трубы нет. С технической точки зрения, причиной порыва трубы на стояке горячего водоснабжения в чердачном помещении и последующего залития многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является разрыв материала соединительной трубы в связи с заводскими дефектами, то есть некачественного материала трубы, что и привело к разгерметизации системы водоснабжения и привело к течи воды.

Определением Ворошиловского районного суда от 14.05.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №352-С от 15.07.2020 причиной залива квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является протечка воды через междуэтажные перекрытия. Источником залива является трубопровод теплоснабжения, расположенный на чердаке. Причиной разрыва трубы системы теплоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имевшего место 22.10.2019 является некачественный монтаж трубопровода.

24.05.2018 между НКО «Фонд капитального ремонта» и подрядной организацией ООО «ЦДС» был заключен договора №53-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу. В соответствии с графиком работ, являющимся приложением №1 к договору, подрядчик был обязан выполнить работы по капитальному ремонту в срок до 10.10.2018.

Факт производства работ НКО «Фонд капитального ремонта» и их окончание в 2018 году сторонами по делу не оспаривался.

Установив, что причиной разрыва трубы системы теплоснабжения в доме, и, следовательно, залития квартиры истца является некачественный монтаж трубопровода, суд первой инстанции посчитал, что ущерб Гончаровой Н.Д, причинен в результате виновных действий НКО «Фонд капительного ремонта» в связи с чем пришел к выводу, что материальная ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика НКО «Фонд капительного ремонта».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы НКО «Фонд капитального ремонта» о том, что экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» не может являться допустимым и надлежащим доказательством по делу, ввиду отсутствия документов, подтверждающих компетентность экспертов в вопросах установления механизма образования повреждений трубопроводов, отклоняется судебной коллегией.

Вопреки доводам апеллянта у суда не имелось оснований ставить под сомнение компетентность экспертов, поскольку содержание экспертного заключения позволяет установить полномочия и квалификацию экспертов.

Отсутствие в материалах дела копии диплома об образовании эксперта не свидетельствует об отсутствии у эксперта специальных познаний, необходимых для проведения экспертизы и не ограничивает его возможность выступать в качестве судебного эксперта при соблюдении соответствующей процессуальной процедуры.

Судебная коллегия полагает, что довод НКО «Фонд капитального ремонта» о недостаточной квалификации эксперта относительно поставленных перед ним вопросов, фактически основан на несогласии заявителя с выводами экспертизы, в силу чего не представляется убедительным.

Ссылка на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку проведенная в ходе рассмотрения дела экспертиза мотивирована и соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Приведенные апеллянтом обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч.1 ст.87 ГПК РФ оснований для ее назначения. Нарушений норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Довод подателя жалобы со ссылкой на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание судебного эксперта, эксперта рецензента и специалистов также отклоняется судебной коллегией.

Вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд не усмотрел необходимости в вызове указанных лиц в судебное заседание.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает, что отказ в вызове рецензента и специалистов в судебное заседание каким-либо образом права НКО «Фонд капитального ремонта» не нарушил, не ограничил в способах доказывания своей правовой позиции.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта либо экспертов - при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов - не исключают возможность исследования заключения в качестве доказательства по делу.

Рецензия специалиста на заключение назначенной судом экспертизы, представленная ответчиком, обоснованно подвергнута критической оценке, поскольку она получена вне рамок рассмотрения дела, является субъективным мнением частного лица, не отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и не может быть признана допустимым доказательством.

Доводы заявителя об отказе суда в удовлетворении ходатайства об объединении гражданских дел отмену обжалуемого судебного постановления не влекут, поскольку данное ходатайство было разрешено судом в полном соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ, при этом, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционных жалоб НКО «Фонд капитального ремонта», ООО «Центр делового сотрудничества» в остальной части не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Вина НКО «Фонд капитального ремонта» в причинении ущерба имуществу истца была установлена в ходе судебного разбирательства; правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на управляющую компанию не имеется, поскольку НКО «Фонд капитального ремонта» привлекло к выполнению работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения общего имущества ООО «ЦДС»

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком ООО «ЦДС» своих обязательств по договору, ответственность за действия которого в данном случае несет НКО «Фонд капитального ремонта», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на данном ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы НКО «Фонд капитального ремонта» и ООО «Центр делового сотрудничества» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2021 г.