Гончарова Наталья Юзефовна

Судья ФИО3 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 04 августа 2016 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Последова А.Ю.,

при секретаре Крымковой Н.В.,

с участием:

- частного обвинителя Козак Н.В.,

- представителя частного обвинителя Коняшкина А.А.,

- защитника - адвоката Бакулина В.В.,

- осужденных Гончаровой Н.Ю. и Лукашишиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Гончаровой Н.Ю. и Лукашишиной В.В. на приговор от 05 мая 2016г. Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым, которым

Гончарова Наталия Юзефовна, 25 марта 1965 года рождения, уроженка с. Краснолесье Симферопольского района Крымской области УССР, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5 тысяч рублей.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания освобождена.

Лукашишина Валерия Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> УССР, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5 тысяч рублей.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания освобождена.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Последова А.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выслушав адвоката ФИО7, осужденных Гончарову Н.Ю. и Лукашишину В.В., поддержавших апелляцион...

Показать ещё

...ные жалобы, мнение частного обвинителя ФИО5 и её представителя ФИО6, возражавших относительно удовлетворения апелляционных жалоб,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районного суда <адрес> Гончарова Н.Ю. и Лукашишина В.В. осуждены за умышленное причинение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> легкого вреда здоровью ФИО5, вызвавшего кратковременное расстройство её здоровья.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная Гончарова Н.Ю., оспаривая доказанность своей вины в совершении указанного преступления, ставит вопрос об отмене приговора суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указывает, что положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшей ФИО5 являются неправдивыми и противоречивыми, а показания свидетеля ФИО8 носят предположительный характер. Указывает на то, что ее и Лукашишиной В.В. показания о характере получения телесных повреждений ФИО5 не противоречат заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> указывает об истечении сроков давности уголовного преследования. Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районного суда <адрес> Республики Крым отменить, уголовно дело (преследование) в отношении нее прекратить в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Лукашишина В.В. по аналогичным, т.е. указанным в жалобе Гончаровой Н.Ю. доводам, просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районного суда <адрес> Республики Крым отменить, прекратить уголовно дело (преследование) в отношении нее в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного судом первой инстанции приговора по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену или изменение судебного решения судом апелляционной инстанции, являются такие нарушения закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п. 4 ч. 2 указанной статьи, основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено в отсутствие защитника подсудимой Лукашишиной

В ходе судебного разбирательства уголовного дела ДД.ММ.ГГГГг. (Т. 1 л.д. 43-44) суд установил личность подсудимой Лукашишиной, разъяснил ей процессуальные права и, приняв отказ подсудимой от защитника, начал судебное следствие по делу. При этом письменного отказа подсудимой от помощи защитника, как предусмотрено ч. 1 ст. 52 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

При разрешении заявленного суду устного отказа Лукашишиной от защитника, суд первой инстанции не выяснил причины данного отказа подсудимой от защитника.

В силу совокупного толкования положений ч. 2 ст. 50, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51 и ст. 52 УПК РФ в их взаимосвязи, суд обязан принять меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом.

Однако вопреки указанным требованиям закона, в нарушение требований ч. 3 ст. 51 УПК РФ, суд принял отказ Лукашишиной от защитника при условии, когда его участие в судебном заседании не было фактически обеспечено судом.

Свое решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие защитника не только не мотивировал какими-либо доводами, но и вовсе не оформил его в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в виде постановления.

Следовательно, гарантированное п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право обвиняемого пользоваться помощью защитника, при рассмотрении уголовного дела по обвинению Лукашишиной было нарушено.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями п. 4 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районного суда <адрес> Республики Крым и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районного суда <адрес> Республики Крым в отношении Гончаровой Наталии Юзефовны и Лукашишиной Валерии Викторовны отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело по обвинению Гончаровой Наталии Юзефовны и Лукашишиной Валерии Викторовны в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Последов

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 22- 513/2017 судья 1-ой инстанции Гулевич Ю.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 28 февраля 2017 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Моор К.Ю.,

с участием частного обвинителя – ФИО28

представителя потерпевшей – ФИО7,

осужденных – Гончаровой Н.Ю.,

– Лукашишиной В.В.,

защитников – Бакулина В.В.,

– Юрченко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Гончаровой ФИО22 и Лукашишиной ФИО23 на приговор Центрального районного суда города Симферополя, Республики Крым от 01 декабря 2016 года, которым,

Гончарова ФИО24, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена:

по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Освобождена от назначенного наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Взыскан моральный вред с Гончаровой Н.Ю. в пользу ФИО6 в размере 50 000 рублей;

Лукашишина ФИО25, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена:

по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Освобождена от назначенного наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1...

Показать ещё

...945 годов».

Взыскан моральный вред с Лукашишиной В.В. в пользу ФИО6 в размере 50 000 рублей.

Заслушав осужденных, поддержавших апелляционные жалобы, частного обвинителя и его представителя, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных, суд,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Гончарова Н.Ю. и Лукашишина В.В. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, около <адрес>, в <адрес>, <адрес>, умышленно причинили потерпевшей ФИО10 легкий вред здоровью, вызвавший за собой кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, осужденная Гончарова Н.Ю. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и прекратить уголовное дело в отношении неё за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Свои требования мотивирует тем, что приговор суда первой инстанции вынесен с нарушениями процессуального права и при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшей ФИО6 являются неправдивыми и противоречивыми, а показания свидетеля ФИО11 носят предположительный характер. Указывает на то, что её и Лукашишиной В.В. показания о случайном, неумышленном характере получения телесных повреждений потерпевшей ФИО6 не противоречат заключению судебно-медицинского эксперта № 944 от 21 апреля 216 года. Кроме того указывает на истечение сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе осужденная Лукашишина В.В. просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении неё по аналогичным доводам.

Иными участниками процесса приговор суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловался.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

Допрошенные в суде первой инстанции подсудимые вину не признали полностью, пояснив, что конфликт возник по инициативе самой потерпевшей, напавшей с побоями на Лукашишину В.В., а Гончарова Н.Ю. лишь препятствовала нанесению ударов дочери, хватая за руки ФИО6. Обе не отрицают, что в процессе борьбы все упали, но сверху была потерпевшая, а потом им удалось вырваться от нападавшей и убежать, но ударов ей никто не наносил, а телесные повреждения она могла причинить себе сама при падении на землю.

Однако вина Гончаровой Н.Ю. и Лукашишиной В.В. в совершении инкриминируемого им частным обвинителем (потерпевшей) ФИО6 преступления обоснованно признана доказанной и подтверждается собранными и проверенными судом доказательствами, а именно:

- показаниями частного обвинителя (потерпевшей) ФИО6 о том, что Гончарова Н.Ю. два раза ударила её камнем по голове, а Лукашишина В.В. пнула её ногой в бедро, после чего она упала, а подсудимые, навалившись сверху, продолжили избиение: - Лукашишина В.В. держала её за руки, а Гончарова била её камнем по голове. На её крики о помощи прибежал сосед ФИО12, и подсудимые скрылись у себя в доме, а Демченко вызвал ей бригаду скорой помощи;

- показаниями свидетеля ФИО12, очевидца конфликта о том, что после того, как жена сообщила, что кого-то бьют на улице, он выбежал к воротам своего дома и увидел на улице кучу тел, внизу была ФИО6, а сверху – Гончарова Н.Ю. и Лукашишина В.В.. Свидетель также подтвердил, что видел, как подсудимые били ФИО6 по голове, и, пока он подоспел на помощь, подсудимые убежали, а он завел ФИО6, у которой была рана на голове, к себе домой и вызвал скорую помощь;

- показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, и ФИО15, которые хотя очевидцами конфликта между подсудимыми и потерпевшей не были, но знают об избиении ФИО6 подсудимыми Гончаровой Н.Ю. и Лукашишиной В.В., что является косвенным доказательством вины осужденных;

- показаниями эксперта ФИО16, которая подтвердила выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы №944 от 21.04.2016 года, и указала, что телесные повреждения, в том числе сотрясение мозга у ФИО6 могли возникнуть в результате действия тупого твердого предмета с плоской ограниченной поверхностью. Получение указанных повреждений в результате падения с высоты собственного роста маловероятно.

Указанные показания согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу:

- сообщением врача ФИО17 №471 на «102» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. о госпитализации ФИО6 в РКБ Семашко с раной головы и ушибами мягких тканей, зафиксированных в рапорте сотрудника полиции (отказной материал №1-329 за 2014 года ОП №3 «Центральный»);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО6 от 09.05.2014 года об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений Гончаровой Н.Ю.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы 3944 от 21.04.2016 года о причинении ФИО6 телесных повреждений.

Показаниям подсудимых и вышеприведенным доказательствам судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, суд обоснованно признал показания частного обвинителя (потерпевшей) ФИО6, допрошенных свидетелей последовательными, непротиворечивыми, объективно подтвержденными другими доказательствами, положив их в основу приговора.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости указанных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы осужденных о том, что в ходе конфликта Гончарова Н.Ю. и Лукашишина В.В. никаких ударов потерпевшей не наносили, суд апелляционной инстанции считает безосновательными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей. Доказательств того, что обнаруженные у потерпевшей ФИО6 телесные повреждения были причинены ей при падении, а не подсудимыми, в ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций не установлено.

Доводы осужденных о неточности в показаниях свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, и о том, что показания свидетеля ФИО12 носят предположительный характер, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что эти неточности обусловлены давностью самого конфликта.

Квалификация действий осужденных ч.1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильной, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденных о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления не установлено.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести совершенного Гончаровой Н.Ю. и Лукашишиной В.В. преступления, а также данные о личности подсудимых, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, положительно характеризуется по месту жительства. Судом первой инстанции обоснованно признано наличие у подсудимой Гончаровой Н.Ю. на иждивении малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим её наказание, а также правильно установлено отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих её наказание. У подсудимой Лукашишиной В.В. обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание - не установлено.

Назначенное Гончаровой Н.Ю., Лукашишиной В.В. приговором суда первой инстанции по ч.1 ст. 115 УК РФ наказание в виде штрафа - соответствует санкции ч.1 ст. 115 УК РФ, характеру совершенного ими преступления, всем данными о личности осужденных, принципам гуманизма и справедливости, и максимально строгим не является.

Оснований для удовлетворения доводов осужденных о необходимости применения п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из следующих обстоятельств.

Осужденные Гончарова Н.Ю. и Лукашишина В.В. были освобождены от назначенного наказания в соответствие с п.9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015года №6576 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», с учетом того, что преступление, совершенное подсудимыми, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено подсудимыми до вступления в силу вышеуказанного акта амнистии, и наказание назначено им не связанное с лишением свободы.

Основания освобождения от наказания в связи с применением акта амнистии, так же как основания освобождения от уголовной ответственности по истечению сроков давности являются не реабилитирующими, вместе с тем, первое основание возникло раньше, а потому подлежало применению в первую очередь, исключая применение второго.

Уголовное дело в отношении Гончаровой и Лукашишиной рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 369 УПК РФ, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, по основаниям, указанным в апелляционных жалобах осужденных, а равно по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3899, 38911,38913, 38919- 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Гончаровой ФИО26 и Лукашишиной ФИО27 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главою 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Э.Ф. Белоусов

Свернуть

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

01 декабря 2016 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего – судьи ФИО7,

при секретаре – ФИО8,

с участием частного обвинителя – ФИО5,

представителя частного обвинителя - ФИО9,

защитников – ФИО10, ФИО11,

подсудимых – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, с высшим образованием, гражданки Российской Федерации, не состоящей в браке, имеющей несовершеннолетнего ребёнка – сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей старшим специалистом в Филиале ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» в <адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> УССР, с высшим образованием, гражданки Российской Федерации, в браке не состоящей, работающей старшим заместителем начальника отдела пограничного ветеринарного надзора на Государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и городу Севастополь, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО3, находясь на <адрес>, около <адрес> Республики Крым, действуя умышленно и совместно с ФИО4, в ходе возникшего у них конфликта с соседкой ФИО5, повалили последнюю на землю, при этом, ФИО3 несколько раз ударила потерпевшую ФИО5 камнем по голове, а ФИО4 в этот момент держала ФИО5 за руки. В результате действий ФИО3 и ФИО4 потерпевшей ФИО5 причинены телесные повреждения в виде...

Показать ещё

... закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ушибленной раны теменно-затылочной области слева, ушибов мягких тканей волосистой части головы, относящиеся к легкому вреду здоровью, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, показав, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 к ним домой приехал сотрудник полиции с целью побеседовать с ее дочерью ФИО4 по поводу кражи. Сотрудник полиции дождался ее с работы, и они вышли на улицу, разговаривали возле <адрес>. Она покормила ребенка и уложила его спать в 20-30 час. Находясь дома на кухне, услышала с улицы крики своей дочери ФИО4. Выйдя на улицу, увидела, что недалеко от дома их соседка ФИО5 левой рукой держит ФИО4, а правой – замахнулась на нее, при этом, в этой руке у неё была шариковая ручка. ФИО3 поняла, что её дочери угрожает опасность, и бросилась на ФИО5, сжав её руку с шариковой ручкой. ФИО5 выпустила ручку из руки и схватила ФИО3 этой рукой за волосы, практически обездвижив, в ходе чего они втроём упали. Далее они начали перекручиваться, когда ФИО5 оказалась сверху ФИО3, то свободной рукой захватила гравий и начала им бить ФИО3 ФИО4 смогла освободиться и убежала домой, после чего, смогла освободиться ФИО3 и также убежала домой. Никаких телесных повреждений она ФИО5 не наносила, предполагает, что ФИО5 могла получить их в результате падения или же нанести сама себе, учитывая наличие неоднократных конфликтов между ними ранее.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, показала, что в этот день около 20 часов к ним домой с ФИО3, приходящейся ей матерью, и совместно с которой они проживают, приезжал отбирать объяснение по заявлению их соседки ФИО5 сотрудник полиции. Они вышли на улицу, где она дала пояснения по фактам изложенным в заявлении. После, сотрудник полиции уехал. За всем наблюдала недалеко находившаяся ФИО5 ФИО4 шла домой, ФИО5 начала оскорблять ФИО4, преградив ей дорогу. При этом, ФИО5 схватила ФИО4 за рукав справа, на что ФИО4 испугалась и позвала ФИО3 ФИО5 замахнулась на ФИО4 находящейся у неё в правой руке ручкой. Выбежала ФИО3 и схватила ФИО5 за запястье правой руки с ручкой, после чего ФИО5 выпустила ручку, но схватила ФИО3 за волосы. При этом, ФИО5 толкнула ФИО3 и они все втроём упали. ФИО4 пыталась разжать руку ФИО5, сжимающую волосы ФИО3 ФИО4 смогла освободиться и убежала домой, после чего, через несколько секунд домой прибежала и ФИО3, которой стало плохо, у неё на голове была шишка, ФИО4 вызвала маме скорую помощь. ФИО4 отрицает факт нанесения телесных повреждений потерпевшей ФИО5, откуда у последней появились вышеуказанные телесные повреждения - ей неизвестно.

Частный обвинитель – потерпевшая ФИО5 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к ней домой приехал сотрудник полиции, который отбирал объяснения по факту кражи. ФИО4 и ФИО3 подали в полицию ложное заявления по факту кражи. Указав в заявлении, что ФИО5 якобы украла у них что-то. Она объяснила сотруднику полиции, что у них с подсудимыми конфликт, после чего он (сотрудник полиции) уехал. Позже, пообщавшись с соседкой возле дома свидетеля Свидетель №1, она шла домой. Увидела, что ФИО3 и ФИО4 перелезают через забор. У ФИО3 в руке был камень. Она (ФИО3) напала на ФИО13, два раз ударила потерпевшую камнем по голове. ФИО4 ударила потерпевшую ногой в бедро и она упала. После падения подсудимые навалились сверху на потерпевшую, ФИО3 продолжала бить ее камнем по голове, а ФИО4 держала ФИО13 за руки. Потерпевшая начала кричать. На крики прибежал сосед Демченко, и подсудимые убежали в свой дом. Свидетель №1 вызвал скорую помощь и ФИО13 увезли в больницу.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что в мае 2013-2014 года в вечернее время находился у себя дома по адресу: <адрес>, когда к нему прибежала жена и сказала, что кого-то бьют на улице. Свидетель побежал к воротам и увидел на улице кучу тел, внизу была ФИО5, сверху – ФИО3 и ФИО4, которые являются соседями свидетеля. При этом, свидетель видел, как подсудимые били ФИО5 по голове, кто именно из них – точно пояснить не смог. Пока он брал ключи от ворот, подсудимые убежали, свидетель завёл к себе домой ФИО5 у которой была рана на голове и вызвал скорую помощь. Свидетель подтвердил, что подсудимые избивали ФИО5, находясь фактически на ней сверху.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что проживает по соседству с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пошла в магазин, сначала слышала женские голоса, потом мужской, узнала голос соседа Демченко. Очевидцем конфликта ФИО5 с подсудимыми не является, однако, по происшествии нескольких дней от соседей узнала, что ФИО5 лежит в больнице избитая.

Свидетель ФИО15 в суде показала, что частный обвинитель и подсудимые являются её соседями. В мае 2014 года свидетель подметала около ворот <адрес> в <адрес> и видела недалеко 3-4 человек, которые размахивали руками, женщин и мужчин, слышала женские и мужской голос, поняла, что у них происходит какой-то серьёзный конфликт. Но подходить не стала.

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что является соседкой сторон. ДД.ММ.ГГГГ около 18- 00 часов свидетель шла к дедушке, проживающему на <адрес> в <адрес>, и видела ФИО4 на перекрёстке <адрес> и второго поворота, видела, как она разговаривала с ФИО5 ФИО3 с ними не было, в руках у ФИО4 ничего не было. Непосредственным свидетелем конфликта между ними она не была.

Эксперт ФИО17 допрошенная в судебном заседании подтвердила в полном объеме заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения, в том числе сотрясение мозга у ФИО5 могли возникнуть в результате действия тупого твердого предмета с плоской ограниченной поверхностью. Получение указанных повреждений в результате падения с высоты собственного роста маловероятно.

Кроме показаний, допрошенных в судебном заседании лиц, вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления также подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- сообщением врача Демьяновой СП № на «102» 09.05.2014г. в 1 час. 05 мин. о госпитализации ФИО5 в РКБ Семашко с раной головы и ушибами мягких тканей, зафиксированных в рапорте сотрудника полиции (отказной материал №ДД.ММ.ГГГГ ОП № «Центральный» л. 10);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО5 от 09.05.2014г. об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений ФИО3 (л.д. 11 отк. мат. №); - письменными объяснениями ФИО4, где она поясняла что потерпевшая ее оскорбляла, ударила по голове тетрадкой, В от чего ФИО4 упала и за нее вступилась ее мать ФИО3 (л.д 13-14, отк. мат. №);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 21.04.2016г. о причинении ФИО5, не исключено 08.05.2014г., телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ушибленной раны теменно-затылочной области слева, ушибов мягких тканей волосистой части головы, которые являются повреждениями, причинившими легкий вред здоровью, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель. Причинение данных телесных повреждений при падении потерпевшей, с высоты собственного роста на землю – маловероятно.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, которые, суд, признает допустимыми и приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Непризнание своей вины подсудимыми суд, с учётом исследованных доказательств, расценивает как способ защиты и желание уклониться от ответственности за содеянное.

Доводы подсудимых и защиты о том, что вина подсудимых в совершении преступления не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, ссылки на неточные показания свидетелей, недостаточность доказательств по делу, возможное причинение потерпевшей телесных повреждению ею самой, суд считает несостоятельными. При этом, необходимо отметить, что с момента конфликта подсудимых с потерпевшей прошёл достаточно длительный период времени, чем, по мнению суда, и объясняются некоторые незначительные неточности в их показаниях. В основном же, их показания полностью согласуются между собой, с письменными доказательствами и предъявленным обвинением.

Дав оценку исследованным доказательствам в их совокупности суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 по ч.1 ст. 115 УК Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

ФИО4, как установлено в ходе судебного следствия, нанесла один удар по ноге потерпевшей, не причинивший легкого вреда здоровью ФИО5 Однако, причинение телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью потерпевшей, произошло в результате совместных действий подсудимых. ФИО4, удерживала руки, лежащей на земле ФИО5, во время нанесения ей ударов ФИО3

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое подсудимыми, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО3 ранее не судима, имеет высшее образование, характеризуется по месту работы положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, официально трудоустроена.

Обстоятельством, в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающим наказание подсудимой ФИО3, суд признаёт наличие у неё на иждивении малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, конкретные обстоятельства совершённого ФИО3 преступления, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении подсудимой ФИО3 наказания в виде минимального размера штрафа предусмотренного законом. Именно такое наказание будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновную.

ФИО4 ранее не судима, имеет высшее образование, характеризуется по месту работы положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, в браке не состоит, официально трудоустроена.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО4, как и отягчающих его, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, конкретные обстоятельства совершённого ФИО4 преступления, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении подсудимой ФИО4 наказания в виде штрафа. Именно такое наказание будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновную.

При этом, при назначении наказания подсудимым суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Преступление совершено подсудимыми до вступления в силу вышеуказанного акта амнистии, и наказание им назначается судом не связанное с лишением свободы.

Обстоятельств, препятствующих согласно постановлению Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ № ГД применению акта об амнистии в отношении подсудимых – не имеется.

В связи с чем, у суда, с учётом положения п.22 Постановления от 24.04.2015г. № ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», имеются все основания для применения в отношении подсудимых акта амнистии в части освобождения от назначенного наказания.

Мера пресечения подсудимым не избиралась, вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск ФИО5 в части взыскания морального вреда удовлетворить частично. Потерпевшей в результате преступных действий причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, в связи, с чем она с 08 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в больнице, затем продолжала лечение амбулаторно, испытывала нравственные и физические страдания. По мнению суда моральный вред подлежит взысканию в размере 100 000 рублей, именно данная сумма будет разумной компенсацией за причиненные ФИО5 нравственные и физические страдания.

Гражданский иск ФИО5, в части возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения, по ходатайству, в прениях, защитника ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК Российской Федерации, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 (пять) тысяч рублей.

Освободить ФИО3 от назначенного наказания на основании п.9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 (десять) тысяч рублей.

Освободить ФИО4 от назначенного наказания на основании п.9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Гражданский иск ФИО5, в части возмещения морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 моральный вред в размере 50 000 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 моральный вред в размере 50 000 рублей.

Гражданский иск ФИО5 в части материального ущерба оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> РК в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Ю.<адрес>

Свернуть