Лукиных Елена Александровна

Дело № 2-2340/2021 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2021-002622-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» августа 2021 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.О.,

при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиных Д.В., Лукиных Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Лукиных Д.В., Лукиных Е.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» (далее – ООО «А101», ответчик), которым с учетом заявления об увеличении требований от 31.05.2021 года окончательно просят: взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за период с 01.01.2021 года по 31.05.2021 года по договору №ДИ12К-20.2-689 в размере 307701,37 руб. и по договору № ДД12М-20.3-417 в размере 35154,51 руб., взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку по договору № ДИ12-К-20.2-689 и № ДД12М-20.3-417 в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, начисляемой на сумму до договорам, начиная с 01.06.2021 года по день передачи объекта долевого строительства по обоим договорам участия в долевом строительстве, взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 50 000 руб., взыскать в пользу истцов в равных долях расходы на направление уведомлений в размере 873,15 руб., расходы на направление претензии в размере 354,11...

... руб., расходы на направление копии иска в размере 56 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требования истцов мотивированы тем, что 20.11.2018 года между ООО «А101» и истцами подписан договор участия в долевом строительстве № ДИ12К-20.2-689, согласно условиям которого ответчик обязался построить жилое помещение по адресу: г. <адрес>, стоимостью 6113272,19 руб. Срок передачи объекта долевого участия в строительстве определен не позднее 31.07.2020 г. Однако квартира не передана по сегодняшний день. 15.04.2019 года между сторонами подписан договор участия в долевом строительстве № ДД12М-20.3-417, по условиям которого ответчик обязался построить нежилое помещение по адресу: г. <адрес>, стоимостью 698434,06 руб., которая оплачена в полном объеме. Срок передачи объекта не позднее 31.07.2020 года. Нежилое помещение не передано по сегодняшний день. Истцы неоднократно писали ответчику уведомления о необходимости передать объекты долевого строительства или уведомить о переносе сроков их передачи. Ранее направленная истцами претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истцов Ахмитшин Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в редакции заявления от 31.05.2021 г. поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что объекты долевого участия в строительстве не переданы истцам до настоящего времени.

Истцы Лукиных Д.В., Лукиных Е.А., представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель ответчика также направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает требования истцов несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. По мнению представителя ответчика, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств для истцов. Также истцами не указано, какие нравственные или физические страдания им причинены вследствие просрочки исполнения обязательств по договору, не представлены доказательства наличия нравственных или физических страданий, явившихся следствием нарушения сроков исполнения обязательств. Более того, ответчик своими действиями не нарушал личные неимущественные права истцов, не посягал на принадлежащие им иные нематериальные блага. Просит применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить указанный истцами размер неустойки до соразмерного. Считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя явно завышены и подлежат частичному удовлетворению. Нотариальная доверенность, приобщенная к материалам дела, является общей доверенностью, так как уполномочивает представлять интересы доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах общей юрисдикции. Следовательно, расходы на составление данной доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления и возражений ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

20.11.2018 г. между Лукиных Д.В., Лукиных Е.А. (участники долевого строительства) и ООО «А101» был заключен договор № ДИ12К-20.2-689 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 20 (корпус 2) в состав которого будет входить объект, и строительство которого осуществляется на земельном участке с привлечением денежных средств участника, по строительному адресу: <адрес> (п. 1.1,1.2 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п.п. 3.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику, расположенный в жилом доме объект (двухкомнатную квартиру, характеристики которой отражены в Приложениях № 1,1а,2), а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Объект приобретается в общую совместную собственность (п. 3.2 договора).

Стоимость объекта определена сторонами в размере 6 113 272,19 руб. рублей (пункт 4.1 договора).

Оплата стоимости объекта долевого участия произведена истцами в полном объеме, что следует из доводов иска, акта сверки взаиморасчетов к договору и стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.1 договора застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31.07.2020 года. Срок окончания строительства жилого дома, согласно проектной документации и ориентировочный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – 30.04.2020 года.

В соответствии с п. 5.2 договора передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами, или одностороннему акту, или иному документу о передаче объекта, оформляемому в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями Закона о долевом участии.

В силу п.5.5 договора застройщик не менее чем за месяц до наступления срока передачи объекта уведомляет участника о завершении строительства жилого дома в соответствии с договором и получения им разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, о готовности к передаче объекта, а также о необходимости принятия участником по передаточному акту объекта и о последствиях его бездействия, по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу участника, либо вручается участнику лично под расписку.

Разрешение на строительство № 77-245000-017370-2018 от 20.06.2018 года выдано комитетом государственного строительного надзора г. Москвы.

26.06.2020, 07.07.2020 года и 11.07.2020 года Лукиных Д.В., Лукиных Е.А. направляли в адрес ООО «А101» уведомления о готовности принять объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ДИ12К-20.2-689.

Ответов на уведомления от ответчика не последовало.

19.11.2020 года истцы Лукиных Д.В., Лукиных Е.А. направили в адрес ООО «А101» претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве в сумме 190530,32 руб. за период с 01.08.2020 г. по 18.11.2020 г.

Претензия ответчиком получена, но ответ на претензию также не последовал.

15.04.2019 г. между Лукиных Д.В., Лукиных Е.А. (участники долевого строительства) и ООО «А101» был заключен договор № ДД12М-20.3-417 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 20 (корпус 3), в состав которого будет входить объект, и строительство которого осуществляется на земельном участке с привлечением денежных средств участника, по строительному адресу: <адрес> (п. 1.1,1.2 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п.п. 3.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику, расположенный в жилом доме объект (машино-место), а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Объект приобретается в общую совместную собственность п. 3.2 договора).

Стоимость объекта определена сторонами в размере 698434,06 руб. рублей (пункт 4.1 договора).

Оплата стоимости объекта долевого участия произведена истцами в полном объеме, что следует из доводов иска, акта сверки взаиморасчетов к договору и стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.1 договора застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31.07.2020 года. Срок окончания строительства жилого дома, согласно проектной документации и ориентировочный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с п. 5.2 договора передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами, или одностороннему акту, или иному документу о передаче объекта, оформляемому в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями Закона о долевом участии.

В силу п.5.5 договора застройщик не менее чем за месяц до до наступления срока передачи объекта уведомляет участника о завершении строительства жилого дома в соответствии с договором и получения им разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, о готовности к передаче объекта, а также о необходимости принятия участником по передаточному акту объекта и о последствиях его бездействия, по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу участника, либо вручается участнику лично под расписку.

Разрешение на строительство № 77-245000-017370-2018 от 20.06.2018 года выдано комитетом государственного строительного надзора г. Москвы.

26.06.2020, 07.07.2020 года и 11.07.2020 года Лукиных Д.В., Лукиных Е.А. направляли в адрес ООО «А101» уведомления о готовности принять объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ДД12М-20.3-417.

Ответов на уведомления от ответчика не последовало.

19.11.2020 года истцы Лукиных Д.В., Лукиных Е.А. направили в адрес ООО «А101» претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве в сумме 21767,86 руб. за период с 01.08.2020 г. по 18.11.2020 г.

Претензия ответчиком получена, но ответ на претензию не последовал.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Взаимоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), а в части, им не урегулированной, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленные в них сроки.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из представленных материалов дела судом установлено, что в соответствии с пунктами 5.1 договоров № ДИ12К-20.2-689 от 20.11.2018 г. и № ДД12М-20.3-417 от 15.04.2019 г. долевого участия в строительстве ответчик принял на себя обязательство передать объекты долевого строительства истцам в срок до 31.07.2020 года, однако указанное обязательство не выполнил, до настоящего времени объекты долевого строительства истцам не переданы.

Факт нарушения срока передачи объектов долевого строительства ответчиком фактически не оспаривается, ответчик выразил не согласие только с заявленным размером подлежащей взысканию неустойки.

Проверяя расчет истцов, суд отмечает, что срок исполнения обязательств по обоим договорам составлял по 31.07.2020 года включительно, а значит, период просрочки подлежит исчислению с 01.08.2020 года. Однако, в силу положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…», установивших ограничение на взыскание неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, по 31.12.2020 года, истцы обоснованно произвели расчет неустойки, начиная с 01.01.2021 года.

Определяя окончание периода просрочки, суд исходит из того, что объекты долевого участия в строительства на момент рассмотрения дела истцам не переданы. Истцы, хотя и рассчитали конкретный размер неустойки за период по 31.05.2021 года, фактически просят взыскать ее по момент фактической передачи объектов. С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать неустойку в определенной сумме по дату вынесения решения суда (06.08.2021 г.) и на последующий период по день фактического исполнения обязательств ответчиком в размере, установленном п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ.

При этом, исходя из буквального токования данной нормы, неустойка подлежит исчислению по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, то есть на последний день установленного договором срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта (в рассматриваемом случае это 31.07.2020 года). Аналогичная позиция изложена в определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26. С учетом изложенного, расчет истцов в части применения учетной ставки на день подачи иска, является необоснованным, подлежит изменению.

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информационному сообщению Банка России от 24.07.2020, с 27.07.2020 по 21.03.2021 ключевая ставка Банка России составляла 4,25%.

Таким образом, расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 01.01.2021 по 06.08.2021 будет выглядеть следующим образом:

– по договору № ДИ12К-20.2-689 от 20.11.2018 при цене объекта 6 113 272,19 руб.

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

6 113 272,19

01.01.2021

06.08.2021

218

4.25

6 113 272,19 * 218 * 2 * 1/300 * 4.25%

377 596,45 р.

Итого:

377 596,45 руб.

– по договору № ДД12М-20.3-417 от 15.04.2019 при цене объекта 698 434,06 руб.

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

698 434,06

01.01.2021

06.08.2021

218

4.25

698 434,06 * 218 * 2 * 1/300 * 4.25%

43 139,94 р.

Итого:

43 139,94 руб.

Представитель ответчика в представленных письменных возражениях заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ со ссылкой на то, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно ст. 333 ч. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ППВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п. 71 Постановления ППВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления ППВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 Постановления ППВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что заявленный истцами размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом, суд учитывает вину ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору и продолжительность периода просрочки. Доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, не связанных с личными и семейными потребностями, истцами суду не представлено.

Также суд отмечает, что неустойка, подлежащая уплате участнику долевого строительства, является мерой ответственности застройщика и носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства. С учетом степени вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, периода просрочки, отсутствия каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истцов по причине просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию с ответчика за период с 01.01.2021 по 06.08.2021 неустойку по договору № ДИ12К-20.2-689 от 20.11.2018 года – до 150 000 руб., по договору № ДД12М-20.3-417 от 15.04.2019 года – до 20 000 руб.

Взысканный судом размер неустойки определен с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, действий ответчика, не отказывающегося от своих обязательств, намеренного передать объект дольщикам, и, по мнению суда, в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договоров.

Кроме того, суд также признает обоснованными и требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов по обоим договорам долевого участия в строительстве по день фактического исполнения обязательств. При этом отмечает, что размер присужденной на будущее время неустойки не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку на момент ее взыскания не представляется возможным оценить все обстоятельства продолжающегося нарушения обязательства (аналогичная позиция изложена в определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 г. № 11-КГ18-21).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта по договорам участия в долевом строительстве № ДИ12К-20.2-689 от 20.11.2018 года и № ДД12М-20.3-417 от 15.04.2019 года за период с 07.08.2021 года по день фактического исполнения обязательства по передаче объектов в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей на день исполнения обязательства (31.07.2020 года), начисляемой на сумму 6 113 272,19 руб. и на сумму 698 434,06 руб. соответственно.

Учитывая, что по условиям обоих договоров долевого участия в строительстве истцы имеют равное право требования к ответчику по передаче объектов, а сами объекты подлежат передаче в их общую совместную собственность, все суммы неустоек подлежат взысканию с ответчика в их пользу в равных долях.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд граждан (обеспечение жильем), не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку суд установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства из договоров долевого участия в строительстве, что повлекло причинение истцам морального вреда в виде нравственных страданий нарушением их прав как потребителей, а также необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд приходит к выводу, что истцы вправе требовать компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины причинителя вреда – ответчика, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства, и полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, завышенным и оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного каждому из истцов в 5 000 рублей, которую считает адекватной понесенным истцами нравственным страданиям.

Уменьшая сумму компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцы не представили в суд доказательств наличия каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика им причинен моральный вред, подлежащий компенсации именно в размере 50000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает взыскание судом с ответчика в пользу потребителя указанного штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование. По смыслу положений ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскание штрафа осуществляется судом, вынесшим решение об удовлетворении требований потребителя, одновременно с вынесением решения.

В судебном заседании установлено, что требование истцов об уплате неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства удовлетворено не было, поступившие в адрес ответчика претензии истцов необоснованно оставлены без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» расчет штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, будет выглядеть следующим образом: (75000 + 10000 + 5000) / 2 = 45 000 руб.

При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела, характера возникшего спора, продолжительности нарушения прав истцов, и поступившего от ответчика заявления о снижении размера штрафа, усматривает основания для применения в отношении подлежащего взысканию штрафа ст. 333 ГК РФ и, соответственно, уменьшения суммы штрафа до 15000 руб. в пользу каждого из истцов. Суд полагает такую сумму штрафа полностью соразмерной последствиям не исполнения в добровольном порядке требования истцов об уплате неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого участия в строительстве.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Решение суда по настоящему делу принято в пользу истцов, однако требования их удовлетворены частично. При этом, требования истцов уменьшены только в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, к требованиям истцов о взыскании судебных расходов положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек применению не подлежат.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцами в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие, подтвержденные документально судебные издержки: на оплату услуг представителя в размере по 10 000 рублей каждым из истцов (квитанции № 1552, 1553 от 07.04.2021 года); на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.04.2021 г.), на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика на общую сумму 873,15 руб. (квитанции от 26.06.2020 на сумму 273,04 руб., от 07.07.2020 на сумму 300,07 руб. и от 11.07.2020 на сумму 300,04 руб.).

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцам услуг по гражданскому делу (направление претензии, составление и подача искового заявления, составление и подача заявления об увеличении размера исковых требований, участие в рассмотрении дела), конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, затраты времени на оказание юридических услуг, принцип разумности, в рамках предоставленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ правомочия, суд считает необходимым требование истцов о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить полностью, в сумме 10 000 руб. в пользу каждого из истцов. Указанный размер суммы на оплату услуг представителя стороны истцов, по мнению суда, соответствует характеру, сложности рассмотренного дела, объему проделанной представителем работы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной нотариальной доверенности следует, что она выдана истцами на право представления их интересов исключительно по гражданскому делу по иску к ООО «А101» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве № ДИ12К-20.2-689 от 20.11.2018 года и № ДД12М-20.3-417 от 15.04.2019 года. Других дел о взыскании в пользу истцов неустойки с ООО «А101» в производстве суда не имеется.

Следовательно, расходы истцов на оформление указанной нотариальной доверенности в размере 1500 руб. могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме, в пользу каждого из истцов в равных долях, то есть по 750 руб. (1500/2).

Аналогично суд относится и к издержкам истцов, направленным на досудебное урегулирование спора, выразившимся в затратах на отправление соответствующей почтовой корреспонденции, размер которых (заявленный к возмещению) составил 873,15 руб.

Указанные расходы также могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме, в пользу каждого из истцов в равных долях, то есть по 436,50 руб. (при расчете судом произведено округление суммы расходов до делимой на равные части: 873/2).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «А101» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в следующем размере (расчет производится по требованиям каждого истца самостоятельно): по имущественным требованиям (75000+10000) – 2750 руб., по требованиям неимущественного характера – 300 руб., а всего по требованиям каждого истца 3050 руб. Итого, общий размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход бюджета составит 6100 руб. (3050х2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукиных Д.В., Лукиных Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу Лукиных Д.В., Лукиных Е.А. в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве № ДИ12К-20.2-689 от 20.11.2018 года за период с 01.01.2021 года по 06.08.2021 года в размере 150 000 руб., то есть по 75 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу Лукиных Д.В., Лукиных Е.А. в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве № ДИ12К-20.2-689 от 20.11.2018 года за период с 07.08.2021 года по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей на день исполнения обязательства (31.07.2020 года), начисляемой на сумму 6 113 272,19 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу Лукиных Д.В., Лукиных Е.А. в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве № ДД12М-20.3-417 от 15.04.2019 года за период с 01.01.2021 года по 06.08.2021 года в размере 20 000 руб., то есть по 10 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу Лукиных Д.В., Лукиных Е.А. в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве № ДД12М-20.3-417 от 15.04.2019 года за период с 07.08.2021 года по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей на день исполнения обязательства (31.07.2020 года), начисляемой на сумму 698 434,06 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу Лукиных Д.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 436,50 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу Лукиных Е.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 436,50 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 6100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (через Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики).

В окончательной форме решение суда принято «25» августа 2021 года.

Судья: Т.О. Фокина