Гончарова Оксана Леонидовна

УИД 61RS0008-01-2024-000585-15

Дело № 2-1622/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.

при помощнике Кукаевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быченко Е.В. к Гончарова П.Г., Гончарова О.Л., 3 лицо Гончаров Г.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Быченко Е.В. обратилась в суд с иском к Гончарова П.Г., Гончарова О.Л., 3 лицо Гончаров Г.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав в обосновании, что является собственником домовладения расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГ"РН.

В указанной домовладении зарегистрированы Гончарова П.Г., которая не проживает с 2017 года, и Гончарова О.Л., которая не проживает с 2013 года.

Они не являются ни собственниками данного домовладения, ни членами семьи истца. В доме нет их личных вещей, на протяжении всего указанного периода ответчицы не участвовали в расходах по оплате коммунальных платежей за дом. Коммунальные платежи оплачивает только истец.

Учитывая изложенное, истец просит признать Гончарова П.Г., Гончарова О.Л., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Быченко Е.В. в судебное заседание явилась, требование иска поддержала, просила его удовлетворить.

3 лицо Гончаров Г.Л. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Дело ра...

...ссмотрено в отсутствие 3 лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Гончарова П.Г., Гончарова О.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

В силу ст.154 ГПК РФ, - гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ст.165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд пришел к выводу, что ответчик, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте суда.

Иная позиция не будет соответствовать конституционным целям гражданского судопроизводства, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав истца, допросив свидетеля Омельченко О.М., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

На основании ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года № 3 П, факт регистрации не является основанием для признания за гражданами права на жилую площадь, поскольку такое право возникает только при условии их законного вселения и фактического проживания.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются в равных долях истец Быченко Е.В. и 3 лицо Гончаров Г.Л., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гончарова О.Л. зарегистрирована по месту жительства по адресу:<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гончарова П.Г.. зарегистрирована по месту жительства по адресу:<адрес>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Омельченко О.М. подтвердила в судебном заседании факт длительного непроживания ответчиков в спорном домовладении, отсутствия их личных вещей по адресу:<адрес>, не участия их в расходах по оплате коммунальных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно подпункту «б» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

Регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения.

По смыслу пунктов 13, 18, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» допускается обращение в суд с иском о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение, на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 25 апреля 1995 года № 3-П регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, сама по себе регистрация в спорной квартире не порождает права ответчиков на жилую площадь.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

На основании пункта 5 части 3 статьи11ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ч.1 ст.288ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, из п.45 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих всудебнойпрактике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей304,305ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Доказательств тому, что за ответчиками по какому-либо законному основанию сохранено право пользования указанным жилым помещением, либо имеются законные основания для проживания в спорном жилище, материалы дела так же не содержат.

Суд не может признать факт отсутствия ответчика по месту регистрации временным и по уважительной причине, так как доказательств в этой части суду не представлено.Ответчики в суд не явились, место их жительства суду не известно. В связи с длительным непроживанием по месту регистрации, ответчики, по мнению суда, утратили право пользования жилым помещением. Выводы суда в этой части допустимыми доказательствами не опровергнуты.

На основании изложенных выше обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, суд приходит к выводу о том, что требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением обоснованы, сам по себе факт его регистрации в спорной квартире не может быть признан судом достаточным основанием для отказа в удовлетворении данных исковых требований.

Так как регистрация ответчиков в спорном объекте недвижимости, которая, как свидетельствуют обстоятельства дела, носит лишь формальный характер, не определяет безусловное наличие у него права на жилую площадь и, более того, нарушает права истца по распоряжению собственностью и увеличивает расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, то в соответствии с положениями «Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу на основании решения суда.

Таким образом, суд, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования о признании утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Быченко Е.В. к Гончарова П.Г., Гончарова О.Л., 3 лицо Гончаров Г.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Гончарова П.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <адрес>, паспорт гражданина РФ №, Гончарова О.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <адрес> УССР, паспорт гражданина РФ №, утратившими право пользованияжилым помещением – домовладением по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Настоящее решение является основанием для снятия Гончарова П.Г., Гончарова О.Л. с регистрационного учета по адресу: г <адрес>, после вступления заочного решения суда в законную силу.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Цмакалова

Текст мотивированного заочного решения изготовлен 14.05.2024 года.

Дело № 2-2739/2024

УИД 61RS0022-01-2024-001153-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 13 мая 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи К.О.Рубановой,

при секретаре судебного заседания А.А.Беспаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаров Э.Ю., Гончарова С.Н., Гончарова В.Л., Гончарова О.Л., Гончаров С.Л. к Петухов Г.А., Петухова Е.Г., Петухов А.Г., третье лицо- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ:

Истцы Гончаров Э.Ю., Гончарова С.Н., Гончарова В.Л., Гончарова О.Л., Гончаров С.Л. обратились с иском к Петухов Г.А., Петухова Е.Г., Петухов А.Г. о признании сделки купли-продажи квартиры состоявшейся, регистрации перехода права собственности, внесении записи в ЕГРН. В обоснование исковых требований указали о том, что согласно договору купли-продажи от <дата> они приобрели у ответчиков в равных долях спорную <адрес> по <адрес> общей площадью 27.9 кв.м. Спорная квартира принадлежала ответчикам в равных долях на основании дубликата договора передачи № от <дата>, выданного Администрацией <адрес>. Сделка сторонами была исполнена, истцы вселились в квартиру, пользовались как своей собственностью. Однако в учреждении юстиции РО сделка не была зарегистрирована, в связи с отсутствием связи с ответчиками. В настоящее время истцы решили зарегистрировать свое право собственности в органах Росреестра РО. Однако <дата> ими был получен ответ о приостановлении регистрации прав в связи с отсутствием заявления от ответчиков, место нахождения которых истцу неизвестно. Ист...

...ец, ссылаясь на ст.ст. 131,551 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований просит суд произвести государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи от <дата> от Петухов Г.А., Петухова Е.Г., Петухов А.Г. к Гончаров Э.Ю., Гончарова С.Н., Гончарова В.Л., Гончарова О.Л. на <адрес>.

В судебном заседании истцы не присутствуют, извещены, направили представителя по доверенности Гусеву-Шаповалову Н.А., которая поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчики Петухов Г.А. и Петухова Е.Г. не возражали против удовлетворения иска, но полагали о том, что требования могут быть удовлетворены только после того, как истцы возвратят им денежные средства в счет оплаченных ими коммунальных платежей за спорную квартиру. Не отрицали то обстоятельство, что все условия по сделке купли-продажи квартиры сторонами исполнены, денежные средства в счет оплаты за квартиру ими получены, претензий не имеют.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области не явился, ответчик Петухов А.Г. не явился, извещены, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 8.1 и ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Согласно п. 63 вышеуказанного Постановления, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций иск о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество при уклонении одной из сторон договора от регистрации может быть удовлетворен тогда, когда единственным основанием для отказа в государственной регистрации права является уклонение одной из сторон по договору.

Как установлено судом и следует из представленных материалов на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> истцы приобрели у ответчиков <адрес> по 17-му Новому переулку в городе Таганроге (л.д. 12). Указанная квартира продана за 24 000 рублей, расчет между сторонами произведен до подписания договора купли-продажи спорной квартиры (п. 3 договора). Передача квартиры продавцами и принятие ее покупателями осуществлена до подписания сторонами договора (п. 11 договора).

Документы на регистрацию перехода права собственности в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии ответчиками не подавались, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд, установив, что договор от <дата> исполнен сторонами, цена договора покупателем уплачена, договор не является ничтожным и в судебном порядке недействительным не признан, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы ответчиков о том, что переход права собственности на спорную квартиру должен быть произведен только после того, как истцы компенсируют им оплаченные в счет коммунальных платежей денежные средства, признаются судом не состоятельными, не основанными на законе.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гончаров Э.Ю., Гончарова С.Н., Гончарова В.Л., Гончарова О.Л., Гончаров С.Л. к Петухов Г.А., Петухова Е.Г., Петухов А.Г., третье лицо- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество– удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи от <дата> от Петухов Г.А., Петухова Е.Г., Петухов А.Г. к Гончаров Э.Ю., Гончарова С.Н., Гончарова В.Л., Гончарова О.Л. на <адрес>

Взыскать с Петухов Г.А., Петухова Е.Г., Петухов А.Г. в пользу Гончаров Э.Ю., Гончарова С.Н., Гончарова В.Л., Гончарова О.Л., Гончаров С.Л. расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей, по 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий К.О.Рубанова

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2024 года

Дело № 2-1958/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 августа 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгород в составе:

председательствующего судьи Свищёва В.В.

при секретаре Славгородской Я.С.

с участием истица Пиринова Н.В. по доверенности

представителей ответчика Лазебной О.А., Вдовенко О.И. на основании доверенностей

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску Гончаровой Н.Н., Гончаровой О.Л. к ООО Управляющая компания «Единство» о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения

Установил :

Гончаровой Н.Н. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира общей площадью 66,4 кв.м <адрес>.

Дело инициировано иском Гончаровой Н.Н., Гончаровой О.Л. к ООО «Управляющая компания «Единство» о взыскании ущерба от залива квартиры. Гончарова Н.Н. просила взыскать причиненный ущерб 179315 руб. 73 коп., согласно отчету ФИО1» от 10 марта 2017 года, затрат на услуги эксперта 8500 рублей, морального вреда 50000 рублей и штрафа 50 % от присужденной суммы, Гончарова О.Л. – моральный вред в сумме 100000 рублей и штраф 50 %. Мотивировано тем, что 27 февраля 2017 года произошла протечка кровли, в результате чего, повреждена внутренняя отделка квартиры. Комиссионно установлено, что причиной залива явился прорыв кровельного покрытия, в результате отсутствия капитального ремонта дома, находящегося в техническом обслуживании ответчика с 1 января 2016 года. Ответчик как управляющая компания ненадлежаще исполняла обязанности по своевременному сбросу снега с крыши и чердачного помещения. 7 апреля 2017 года направлялась письменная претензия, оставленная без удовлетворения. 19 апреля 2017 года снова произошло залитие квартиры из-за незаконченного ремонта кровли. В связи с неоднократными залитиям...

...и квартиры, условия проживания в ней ухудшились, появилась повышенная влажность в помещении, образовалась плесень, которая пагубно влияет на здоровье жильцов. Особенно это отразилось на здоровье Гончаровой О.Л., у которой появилась ранее не диагностируемая бронхиальная астма.

В судебном заседании представитель истицы Гончаровой Н.Н. просил удовлетворить заявленный иск в полном объеме, возражал по заключению проведенной судебной экспертизы.

Представители ответчика иск не признали, указывая на завышенность требования о стоимости ремонта квартиры, основанного на отчете ФИО1». Сам факт причинения убытков в результате залива с кровли дома, не оспаривали. Согласились с размером ущерба, рассчитанным в заключении судебной экспертизы. Ответчик также предлагал в досудебном порядке возместить затраты на ремонт в размере 100000 рублей. По другим требованиям возражали.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива его квартиры, расположенной на верхнем этаже дома, через кровлю, подтверждается письменными доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24 января 2005 года Гончаровой Н.Н. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 66,4 кв.м <адрес> (лд.74).

28 февраля 2017 года комиссией в составе представителей ООО УК «Единство», составлен акт (лд.11). В ходе обследования установлено, что порыв кровельного покрытия произошел в результате резкого перепада температуры наружного воздуха и отсутствия капитального ремонта. В результате залития зафиксированы повреждения на кухне на потолке следы залития 1 кв.м., зафиксированы темные пятна потолок покрашен водоэмульсионной краской; в ванной комнате на потолке из пластикового покрытия имеются следы залития 1 кв.м.; в коридоре 1 на потолке следы залития 0,5 кв.м., потолок окрашен водоэмульсионной краской; в коридоре 2 на потолке, покрашенном водоэмульсионной краской имеются следы залития 1 кв.м., отслоение обоев от стен 1 кв.м.; в жилой комнате 1 на потолке следы залития 1 кв.м., имеются темные пятна, потолок окрашен водоэмульсионной краской; в жилой комнате 2 на потолке следы залития 0,20 кв.м; в коридоре 3 деформация напольного покрытия – паркетных планок 1 кв.м.

Сторона ответчика не оспаривала обстоятельств осуществления функций управления общим имуществом многоквартирного дома № <адрес>, в том числе, кровли здания.

В результате протечки атмосферных осадков с крыши был причинен ущерб имуществу истице — квартире.

В подтверждение величины ущерба истица представила справку отчет ФИО1» от 10 марта 2017 года, в котором определена величина стоимости восстановительных работ, включая материалы с учетом НДС в сумме 179315,73 руб., состоящей из стоимости работ 95822,99 руб., стоимости строительных материалов 45537,81 руб. и стоимости имущества (шкафа, одежды, поврежденных плесенью) (лд.69).

Данное доказательство суд не может принять достоверным, с учетом результатов проведенной экспертом ФИО2. судебной строительно-технической экспертизы. Экспертиза судом назначалась, в связи с возникновением сомнения по вопросу возможности образования плесени в квартире от затопления, обоснованности включения в ремонт затрат на демонтаж и монтаж нового напольного покрытия.

В заключении от 27 июля 2017 года эксперт ФИО4. пришла к выводу о невозможности ответить на вопросы о причинной связи образования плесени с залитием квартиры водой с кровли дома и взаимосвязи с этим повреждения вещей, определения характера повреждения одежды. Причинами невозможности ответить на указанные вопросы эксперт указала необходимость привлечения специалистов в области изучения плесени, анализа появления грибка, по проверки работоспособности систем вентиляции, правильности установки пластиковых окон, также специалиста-товароведа для изучения характера повреждений одежды и мебели, установления причин появления дефектов.

Отчет ФИО1» от 10 марта 2017 года составлялся оценщиками ФИО3. Из приложенных к отчету не следует, что они являются специалистами в области товароведения, санитарной эпидемиологии. В связи с этим, утвердительные выводы отчета о повреждении вещей в квартире истицы от плесени, суд признает не достоверными.

Кроме того, в заключении эксперт ФИО4 при определении величины ущерба, обосновала невозможность решения вопроса о включении в сумму затрат напольного покрытия без привлечения специалиста и без вскрытия паркета для исследования причин скрипа. Следовательно, включение в отчет ФИО1» материалов и ремонтных работ, связанных с заменой напольного покрытия является недостаточно обоснованным и вызывает сомнения в обоснованности величины стоимости восстановительных работ, включая материалы с учетом НДС в сумме 179315,73 руб.

В заключении эксперта ФИО2., предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, научно-обоснован и достаточно мотивирован вывод о стоимости ущерба (ремонтно-строительных работ по устранению последствий залития) в ценах и по состоянию на дату проведения экспертизы в сумме 76846 рублей. Из исследовательской части заключения видно, что при расчете ущерба эксперт использовала затратный подход методами определения затрат необходимых для воспроизводства объекта с учетом его износа ли устаревания, исходя из рыночных цен на материалы. Данное заключение суд принимает достоверным доказательством ущерба.

При таких обстоятельствах, суд признает ответчика виновным в возникновении у истца убытков от затопления, что обусловлено ненадлежащим исполнением ООО УК «Единство» обязанностей по договору обслуживания многоквартирного дома № <адрес> и взыскивает в пользу Гончарововй Н.Н. возмещение ущерба 76846 рублей.

Также суд, пропорционально удовлетворенной части требования о взыскании ущерба, частично взыскивает затраты истца на оплату услуг оценщика в размере 3642 руб. 70 коп.

На рассматриваемые отношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

7 апреля 2017 года Гончаровой Н.Н. как потребителем направлена в адрес ООО «УК «Единство» (полученная 11 апреля 2017 года) претензия с требованием возместить ущерб согласно отчету № ФИО1» от 10 марта 2017 года, услуги эксперта, морального вред (лд.7-10).

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В материалы дела представлены доказательства длительного нарушения прав собственника квартиры Гончаровой Н.Н. связанного с протечками крыши дома. В управляющую компанию «Единство» с такими жалобами истец обращался с 2012 года (лд.160,168-171). С учетом всех обстоятельств нарушения прав, суд присуждает компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В части 6 ст. 13 приведенного закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает штраф с ответчика в потребителя в сумме 43423 руб. (76846 + 10000).

Исковые требования Гончаровой О.Л. о взыскании морального вреда в сумме 100000 рублей и штрафа 50 %, в связи с повреждением здоровья, обнаружения бронхиальной астмы по причине появления повышенной влажности и образования плесени в квартире, необоснованные и подлежащими отклонению. Суду не представлены доказательства, подтверждающие взаимосвязь между указанными обстоятельствами. При этом в материалах дела имеются врачебные заключения ООО КДП «Медицинский центр «Поколение» датированные 3,9 ноября 2016 года, 24 января 2017 года, ранее акта о заливе от 28 февраля 2017 года, из которых видно, после перенесенной двусторонней пневмонии в сентябре 2016 года, выставлялся под вопросом диагноз бронхиальной астмы, впоследствии выявленной и установленной (лд.17-19). Кроме того, претензия к ООО УК «Единство» Гончаровой О.Л. не подавалась.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 2505,38 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Гончаровой Н.Н., Гончаровой О.Л. к ООО Управляющая компания «Единство» о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения признать частично обоснованным.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Единство» в пользу Гончаровой Н.Н. ущерб от залива квартиры в размере 76846 (семьдесят шесть тысяч восемьсот сорок шесть) рублей, компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, частично услуги проведения экспертизы 3642 (три тысячи шестьсот сорок два) рубля 70 коп., и штраф 43423 (сорок три тысячи четыреста двадцать три) рубля.

В удовлетворении исковых требований Гончаровой О.Л. о взыскании морального вреда в сумме 100000 рублей и штрафа 50 % от присужденной суммы отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Единство» государственную пошлину в доход местного бюджета г. Белгорода 2505 (две тысячи пятьсот пять) рублей 38 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2017 года.

Председательствующий В.В. Свищёв

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес>вого суда ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по ходатайству о пересмотре приговора суда в соответствии с изменениями Федерального законодательства, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО5 изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступление прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Федерального закона №87-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась с ходатайством о пересмотре приговора суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в некоторые постан...

...овления Правительства Российской Федерации по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ».

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта и удовлетворении заявленного ходатайства.

Она полагает, что суд сделал преждевременные выводы о необходимости отказа в принятии к рассмотрению ее ходатайства.

В итоге она просит переквалифицировать ее действия по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, с снизить назначенный размер наказания.

В материалах дела имеется расписка от осужденной ФИО1, где она собственноручно указала, что не желает принимать участие в суде апелляционной инстанции, а также отказывается от услуг защитника и не желает его участия в процессе.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно статьям 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния. Обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание и иным образом, улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как следует из предоставленного материала, приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлен после вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Правительства Российской Федерации № «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть они учтены при постановлении приговора.

При таких обстоятельствах, судом сделан верный вывод о необходимости прекращения производства по ходатайству осужденной ФИО1, по причине отсутствия предмета рассмотрения.

Оснований для изменения, либо отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по ходатайству о приведении в соответствие с изменениями Федерального законодательства приговора суда, в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону

24.06.2013 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Косоногова Е.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Топольсковой А.Ю.,

подсудимой ГОНЧАРОВА О.Л.,

защитника адвоката Чайкиной И.В., представившей удостоверение № 2725 от 17.08.2005 года и ордер № 6238 от 18.02.2013 года,

при секретаре Герусовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ГОНЧАРОВА О.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> проживающей и зарегистрированной: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьями 30 ч.3-228.1 ч.3 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гончарова О.Л., имея умысел на хранение психотропных веществ, незаконно хранила при себе без цели сбыта психотропное вещество смесь, содержащую амфетамин, общей массой 1,981 грамма, то есть в особо крупном размере до 23.11.2012 года, когда примерно в 15 часов 35 минут, находясь около дома № <адрес> по ул. <адрес> в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону, была задержана сотрудниками правоохранительных органов и доставлена в отдел полиции № 2 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, расположенный на пр. Стачки, 16 в г.Ростове-на-Дону, где в ходе личного досмотра у нее в пачке сигарет, находящейся в переднем левом внешнем кармане куртки, одетой на ней, был обнаружен и изъят фрагмент полиэтилена, в котором находилось вышеуказанное психотропное вещество в порошкообразном виде, постоянной массой 1,981 грамма, что, соглас...

...но постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76, для данного вида психотропного вещества является особо крупным размером.

Подсудимая Гончарова О.Л. вину в хранении психотропных веществ признала, и показала, что амфетамин употребляла ранее, чтобы похудеть, разбавляла его с жидкостью и пила. Впервые об этом средстве для похудения она узнала примерно год назад от своего знакомого Павленко , который также сообщил ей, что привозит амфетамин из г.Санкт-Петербурга. В начале ноября 2012 года он сообщил ей, что едет в Петербург и предложил привести амфетамин, поскольку у него дешевле, она согласилась. Затем он сообщил ей, что приехал и она приобрела у него 5 грамм амфетамина за 5000 рублей. Дома она разделила амфетамин на две части, из одной части она стала употреблять, вторую – спрятала дома, так как <данные изъяты> был категорически против этого, сам не употреблял. Она убеждала <данные изъяты>, что зависимости у нее нет, что она много работает на работе и дома и что ей это помогает справиться с усталостью и лишним весом. Свириденко С.С. она знала ранее, так как она является приятельницей ее сотрудницы по работе. 21.11.2012 года Свириденко С.С. ей позвонила и попросила встретиться, при встрече рассказала, что у нее проблемы и спросила, не может ли она ей помочь и достать амфетамин, она сказала, что подумает. В это время <данные изъяты> нашел дома спрятанный ею один пакет с амфетамином и выбросил его. 23.11.2012 года она употребила амфетамин, из второй части, приобретенного ею наркотика, затем ей позвонила Свириденко С.С. и попросила выйти на встречу с ней, так как у нее тяжелая жизненная ситуация, она согласилась. Когда она выходила из дома, то взяла с собой пачку сигарет, в которой находился амфетамин, о том, что он там находится, она не знала, так как рядом лежало несколько пачек сигарет. Она пришла к месту встречи с Свириденко С.С. на пересечение <адрес>, Свириденко С.С. не увидела, в этот момент из припаркованного рядом автомобиля вышел ранее ей незнакомый Иваненко И.И., который сказал ей, чтобы она села в его автомобиль и ехала с ним в отдел полиции, в машине он пояснил, что она подозревается в хранении и распространении амфетамина. По пути следования в отдел полиции она неповиновения сотрудникам полиции не оказывала, наручники ей не надевали. По распоряжению Иваненко И.И., она, сидя на заднем пассажирском сиденье, держала руки на подголовнике переднего пассажирского сиденья. В отделе полиции произвели ее личный досмотр и в пачке сигарет нашли амфетамин. Иваненко И.И., оставшись с ней наедине сказал, что ей грозит большой срок и предложил помощь за материальное вознаграждение, она ответила, что у нее и родственников денег нет. В ночь с 23 на 24 ноября ее отвезли на освидетельствование, утром сотрудникам полиции она сообщила адрес Павленко , сообщила, что дом помнит визуально. Тогда ее повезли на автомобиле и она указала дом, где живет Павленко , возле дома стояла его машина. Они вернулись в отдел полиции, и Иваненко И.И. сказал ей, чтобы она зачитала на камеру показания, которые он заранее написал, тогда ее отпустят, в противном случае в доме будет произведен обыск, с негативными последствиями для <данные изъяты> и семьи, она согласилась. Действия Иваненко И.И. она обжаловала в прокуратуру, ей пришел ответ о том, что ее жалоба направлена в следственный комитет. Ранее она Свириденко С.С. амфетамин не продавала

Вина подсудимой Гончаровой О.Л. подтверждается также следующими доказательствами, протоколами следственных действий и материалами уголовного дела:

- показаниями свидетеля Антоненко А.А. в судебном заседании о том, что она <данные изъяты>. С подсудимой она знакома, так как производила ее личный досмотр при следующих обстоятельствах. 23.11.2011 года <данные изъяты>, к ней подошли сотрудники уголовного розыска и попросили произвести личный досмотр задержанной. Она прошла в кабинет № 25, где уже находилась ГОНЧАРОВА О.Л., № года рождения, также в кабинете находилось двое понятых женского пола. Она представилась Гончаровой и пояснила, что будет производить ее личный досмотр, предложила добровольно выдать запрещенные предметы и вещества. Гончарова пояснила, что таковых при ней нет. Затем она попросила Гончарову снять вещи, проверила их и в левом кармане куртки обнаружила пачку сигарет, осмотрев ее, она обнаружила в ней стикер – полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. Она спросила Гончарову о принадлежности обнаруженного порошкообразного вещества, Гончарова пояснила, что оно принадлежит ей, говорила ли Гончарова, что это за вещество, она не помнит. Она упаковала обнаруженное и изъятое вещество, в полиэтиленовый пакет, обвязала его нитью и запечатала бирками, на которых расписалась она и понятые. После этого она произвела смывы рук Гончаровой, тампоны со смывами, а также контрольный тампон она упаковала, запечатала бирками, на которых расписались понятые и она, Антоненко А.А.. Затем она пригласила сотрудников уголовного розыска. Она подтверждает, сведения, занесенные ею в протокол об административном задержании Гончаровой, который составляла сама на листе дела 6, о том, что Гончарова пояснила, что изъятое у нее вещество является амфетамином, принадлежит ей, она его хранила для личного употребления без цели сбыта;

- показаниями свидетеля Иваненко И.И. в судебном заседании о том, что он <данные изъяты>. В <данные изъяты> Оперативными сотрудниками был задержан Николаенко, который пояснил, что приобретает наркотические средства у Свириденко С.С., которая в свою очередь приобретает наркотики у женщины по имени ГОНЧАРОВА О.Л.. Совместно с другими оперативными работниками были произведены оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых на <адрес> в г.Ростове-на-Дону была выявлена женщина, схожая по приметам с ГОНЧАРОВА О.Л.. Они подошли к ней, предъявили удостоверения, попросили проехать в отдел полиции, она согласилась. По пути следования в отдел полиции, на <адрес>, возле <адрес>, Гончарова оказала неповиновение сотрудникам полиции, стала возбужденно себя вести, пыталась скрыться, где была задержана и доставлена в ОП-2. В отделе полиции в присутствии понятых женского пола, был произведен ее личный досмотр, после проведения которого, им стало известно, что у Гончаровой был обнаружен и изъят фрагмент полиэтилена с психотропным веществом, как позже стало известно из справки об исследовании - амфетамином. Гончарова дала пояснения, что данное психотропное вещество она приобретала у Павленко , который привозил наркотики из г.Санкт-Петербург и данным психотропным веществом она хотела угостить Свириденко С.С.. Объяснения Гончаровой производились с помощью видеозаписи. Согласно оперативным данным Гончарова в момент ее обнаружения и выявления на <адрес> шла на встречу с Свириденко С.С., которая по их просьбе заранее ей позвонила и попросила продать ей амфетамин за 1800 рублей. От проведения с ее участием оперативного мероприятия проверочная закупка, Свириденко С.С. отказалась. Павленко выявлен и задержан не был, в связи с тем, что возможно он уже был осведомлен об их действиях в отношении Гончаровой, которая давала показания изобличающие Павленко , указывала адрес его проживания, но в связи с тем, что ее заключили под стражу, они не смогли продолжать с ней сотрудничать. Вину в совершении сбыта психотропного вещества Гончарова не признавала, поясняла, что сама употребляет амфетамин, а Свириденко С.С. намеревалась помочь в ее тяжелой жизненной ситуации и угостить ее наркотиком. По имеющейся оперативной информации муж Гончаровой не употребляет наркотические средства;

- показаниями свидетеля Свириденко С.С. в судебном заседании о том, что она находится с Гончаровой в дружеских отношениях, ранее они работали <данные изъяты>, при общении выяснилось, что они употребляют наркотики. Она, Свириденко С.С., употребляла марихуану и амфетамин. 23.11.2012 года она находилась в ТРЦ «Сокол», где была задержана сотрудниками полиции и доставлена в ОП-2, где у нее была обнаружена и изъята марихуана. Она пояснила сотрудникам полиции, что приобретала марихуану у знакомого по имени Сергей. По результатам исследования было установлено, что накануне она употребляла амфетамин, сотрудникам полиции она пояснила, что приобрела один раз амфетамин у Гончаровой за 1800 рублей. Сотрудники полиции предложили ей участвовать в оперативном мероприятии контрольная закупка, она отказалась. Тогда они попросили ее позвонить Гончаровой и сказать в разговоре, чтобы Гончарова продала ей амфетамин – один грамм, что она и сделала. Они с Гончаровой договорились о цене – 1800 рублей и месте встречи. Она поехала с сотрудниками полиции к месту встречи, Гончарова вышла на улицу и оперативные сотрудники, находящиеся в другой машине, вышли и произвели задержание Гончаровой. В настоящее время она осуждена по статье 228 ч.1 УК РФ, условно;

- показаниями свидетеля Титаренко Т.Т. в судебном заседании о том, что он <данные изъяты>. В связи с исполнением служебных обязанностей, он знаком и с Гончровой и с Свириденко С.С.. 23.11.2012 года, в послеобеденное время, он совместно с <данные изъяты> Иваненко И.И., в ходе отработки, полученной оперативной информации, на <адрес> увидели Гончарову, которая по просьбе Свириденко С.С. вышла из дома. Они подошли к ней, предъявили удостоверения и попросили проехать с ними в отдел полиции, она согласилась. По пути следования, на <адрес>, Гончарова сказала, что ей нужно попить воды, они остановились, чтобы ее приобрести, Гончарова попыталась скрыться, убежать, после чего к ней были применены спецсредства и боевые приемы, в результате она была задержана и доставлена в ОП-2. По прибытию ими была приглашена сотрудник полиции, и понятые женского пола, в присутствии которых в отношении Гончаровой был произведен личный досмотр. В дальнейшем, когда ему, Титаренко Т.Т. , передали материал, было установлено, что в ходе личного досмотра у Гончаровой было обнаружено и изъято наркотическое средство – амфетамин. До произошедшего, была задержана Свириденко С.С., у которой было изъято наркотическое средство, в ходе следственной работы с Свириденко С.С. также была получена информация, что Гончарова сбывала Свириденко С.С. психотропное вещество – амфетамин. Однако, Свириденко С.С. отказалась участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях – проверочная закупка, так как боялась, ей было предложено позвонить Гончаровой и вызвать ее на улицу, они договорились встретиться на <адрес>, Свириденко С.С. поехала с ними и указала им на Гончарову. При опросе, после проведения личного досмотра Гончарова изобличала лицо, у которого приобретала наркотики. Также Гончарова показывала, что обнаруженное и изъятое у нее психотропное вещество она хранила при себе для личного употребления, но точных пояснений, он уже не помнит;

- показаниями <данные изъяты> Фоменко Ф.Ф. в судебном заседании о том, что он подтверждает свои выводы, указанные в справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что порошкообразное вещество, изъятое в ходе личного досмотра у Гончаровой является психотропным веществом – смесь, содержащая амфетамин, массой 1,981 грамма. Указанное вещество поступило на исследование в упакованном виде, пакет повреждений не имел. После проведения исследования он также упаковал психотропное вещество в пакет с клапаном. В постановлениях Правительства № 14 и 1002 указано, что если наркотическое вещество или психотропное вещество находится в смеси и относится к первому списку, масса вещества определяется всей массой смеси. Амфетамин относится к первому списку и определяется всей массой смеси, то есть независимо от компонентов, вещество определяется как амфетамин. При вскрытии пакета с вещественным доказательством он указывает, что именно с первой, исследуемой биркой, ему поступило вещество на исследование, биркой, исследуемой во вторую очередь он обирковывал вещество после исследования, свои подписи на ней он опознает уверенно;

- оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля Коваленко К.К. о том, что 23.11.2012 года она была приглашена сотрудниками полиции для участия в следственных действиях в качестве понятой, на что она согласилась. Ее провели в кабинет № 25 ОП-2 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, расположенный по пр.Стачки, 14, где стоял сотрудник женского пола, еще одна понятая и девушка, которая представилась как Гончарова О.Л. и была одета в сапоги черного цвета, ласины черного цвета, футболку черного цвета с надписью белого цвета, куртку темно-оранжевую, берет черного цвета. Сотрудник полиции задала Гончаровой О.Л. вопрос, имеются ли при ней какие-либо предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте, если имеются, может ли она их выдать добровольно, Гончарова пояснила, что таких предметов не хранит и выдать добровольно не желает. После этого сотрудник полиции произвела у Гончаровой личный досмотр, в ходе которого, в левом переднем кармане куртки обнаружила пачку сигарет, внутри которого обнаружила и изъяла фрагмент полиэтилена с порошкообразным веществом белого цвета. На вопрос сотрудника, что это такое и кому принадлежит, Гончарова пояснила, что данное вещество является наркотическим средством амфетамин и принадлежит ей, она его купила у парня по имени Павленко , который живет на <адрес>, в г.Ростове-на-Дону, точный адрес она не помнит, и заплатила за него 1000 рублей за один грамм, после чего хранила для личного употребления без цели сбыта. После этого сотрудник полиции поместила фрагмент полиэтилена с порошкообразным веществом в отдельный полиэтиленовый пакет, обвязала нитью и опечатала биркой, на которой расписалась она и вторая понятая. Затем сотрудник полиции произвел смывы рук Гончаровой О.Л. марлевыми тампонами, смоченными в дистиллированной воде. Марлевые тампоны также были помещены в разные полиэтиленовые пакеты, которые были обвязаны нитями и скреплены бирками, на которых расписалась она и вторая понятая /л.д. 78-80/;

- показаниями свидетеля Усенко А.А., оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, аналогичными показаниям Коваленко К.К. /л.д. 84-86/;

- показаниями свидетеля защиты Мирошниченко М.М. в судебном заседании о том, что подсудимая является <данные изъяты>. Некоторое время назад он заметил, что Гончарова стала употреблять наркотики, она перестала спать по ночам, занималась домашними делами, он у нее спросил, что она употребляет, она призналась, что употребляет амфетамин, что он снимает усталость и помогает ей похудеть, до этого она употребляла «Жуйдемен». Он был категорически против наркотиков, поэтому <данные изъяты>, они ссорились, несколько раз он находил наркотик и выбрасывал его. Гончарова стала уходить из дома, <данные изъяты> она обещала прекратить употребление. За несколько дней до ее ареста, он вновь заметил, что Гончарова находится в состоянии одурманивания, нашел амфетамин и выбросил его. В день задержания, ему позвонили из полиции и попросили привести паспорт Гончаровой, он приехал, его попросили подняться на четвертый этаж, пояснив, что Гончаровой требуются лекарства, там <данные изъяты> Иваненко И.И. сказал ему, что Гончарова указала на человека, который ей продавал амфетамин и предупредил, о том, чтобы он ничего не сообщал ему об этом. Также Иваненко И.И. предложил ему за материальное вознаграждение содействовать Гончаровой и продиктовал ему свой номер сотового телефона, денег у него не было, он обратился к адвокату, который на следующий день сообщил ему, что Гончаровой предъявлено обвинение;

- протоколом об административном задержании в отношении Гончаровой О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 6/;

- справкой об исследовании эксперта ОФХиПЭ ЭКЦ ГУ МВД России по РО Фоменко Ф.Ф. о том, что представленное ему для исследования порошкообразное вещество, изъятое в ходе личного досмотра у Гончаровой О.Л. является психотропным веществом – смесь, содержащая амфетамин, массой 1,981 грамма /л.д. 16-17/;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого однородное порошкообразное вещество белого цвета, изъятое в ходе личного досмотра у Гончаровой О.Л., содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин и является смесью, содержащей амфетамин, массой 1,941 грамма /л.д. 66-88/;

- протоколом выемки от 27.12.2012 года, в ходе которого у Иваненко И.И. изъят диск «DVD+R» с видеозаписью объяснений Гончаровой О.Л., Свириденко С.С. /л.д. 50-52/;

- протоколом осмотра предметов от 27.12.2012 года, согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью объяснений Гончаровой О.Л. и Свириденко С.С. /л.д. 53-56/;

- протоколом осмотра предметов от 21.01.2013 года, согласно которому было осмотрено психотропное вещество, именуемое смесь, содержащая амфетамин, три марлевых тампона /л.д. 98-100/.

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Гончаровой О.Л. в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Вышеприведенные показания свидетелей суд считает правдивыми, объективными, достоверными, соответствующими истинным обстоятельствам, произошедшим 23.11.2012 с участием Гончаровой О.Л., поскольку показания этих лиц полностью согласуются, как между собой, так и со всей совокупностью исследованных в ходе судебного следствия иных доказательств, а также с показаниями самой Гончаровой О.Л., данными ей на допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой на стадии предварительного расследования и в судебном заседании.

Оснований для критической оценки показаний свидетелей Иваненко И.И., Титаренко Т.Т. , не имеется, поскольку их показания являются логичными, не противоречат друг другу, а также показаниям свидетелей Антоненко А.А., Коваленко К.К., Усенко А.А., и совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения.

Органами предварительного следствия Гончаровой О.Л. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Государственный обвинитель Топопльскова А.Ю. поддержала предъявленное Гончаровой О.Л. обвинение в полном объеме и также просила суд квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с мнением стороны обвинения в части правовой оценки действий подсудимой по следующим основаниям.

Так, органом производства предварительного расследования Гончаровой О.Л. предъявлено обвинение в том, что она умышленно приискала средства совершения преступления, а также умышленно создала иные условия для совершения преступления - незаконного сбыта психотропного вещества - амфетамин, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, в связи с тем, что была задержана.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия каких-либо объективных доказательств в части приготовления Гончаровой О.Л. к сбыту наркотических средств стороной обвинения суду представлено не было.

Так, исследованные в судебном заседании доказательства не содержат в себе ни прямых, ни косвенных данных о том, что Гончарова О.Л. хранила при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство именно в целях сбыта.

По смыслу закона об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество /объем/, размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т. п.

Подсудимая как на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, так и в судебном заседании показала, что амфетамин она употребляла на протяжении года, 23.11.2012 года психотропное вещество она хранила для личного употребления без цели сбыта, в день задержания имеющееся при ней психотропное вещество хранилось в одной упаковке, иного во владении не имела, так как знала, что ее муж выбросил вторую часть амфетамина, ранее приобретенного для собственного употребления, на встречу с Свириденко С.С. вышла для оказания помощи в ее тяжелой жизненной ситуации.

Представленные стороной обвинения доказательства не опровергают показания подсудимой, данные ею, как в целом, так и в указанной части.

Так, допрошенные в судебном заседании <данные изъяты> Иваненко И.И., Титаренко Т.Т. показали, что у них имелась оперативная информация о том, что Гончарова распространяет психотропное вещество – амфетамин, при этом, эта информация не содержала в себе данных о том, Гончарова намерена сбыть обнаруженное у нее психотропное вещество именно 23 ноября 2012 года.

Показания Свириденко С.С. в судебном заседании о том, что она ранее приобретала амфетамин у Гончаровой и назначила, по просьбе оперативных сотрудников, встречу с Гончаровой с целью приобретения психотропного вещества, не нашли подтверждения в судебном заседании иными доказательствами, а подсудимой Гончаровой категорически отрицались.

Какие-либо дополнительные оперативно-розыскные мероприятия для проверки полученной информации на предмет фиксации факта сбыта Гончаровой психотропного вещества не проводились.

Таким образом, одно лишь наличие оперативной информации, не представленной в соответствие со ст. 11 Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» органу производства предварительного расследования и суду для использования в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не может служить доказательством вины Гончаровой О.Л. в совершении преступления по предъявленному ей обвинению по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, уголовное дело в отношении Гончаровой О.Л. было возбуждено по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании представленных следственному органу материалов первичной проверки, при этом содержание этих материалов на предмет отсутствия в них данных о совершении Гончаровой О.Л. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к моменту предъявления ей обвинения по данной статье уголовного закона не изменилось, а именно не содержат в себе данных о том, что Гончарова О.Л. намеревалась сбыть обнаруженное у нее психотропное вещество.

При таком положении суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Гончаровой О.Л. в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ в особо крупном размере основано лишь на предположении стороны обвинения, тогда как, согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Суд считает, что из обвинения, предъявленного подсудимой необходимо исключить квалифицирующий признак - незаконное приобретение психотропных веществ в особо крупном размере, поскольку в обвинительном заключении не содержится сведений, где, когда, у кого и при каких обстоятельствах Гончарова О.Л. приобрела указанное психотропное вещество, тогда как в силу статьи 73 УПК РФ данные обстоятельства подлежат доказыванию.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимой суд считает необходимым квалифицировать действия Гончаровой О.Л. в редакциях уголовного закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 19.05.2010 № 87-ФЗ, поскольку внесенные Федеральным законом от 01.03.2012 № 18-ФЗ в уголовный кодекс изменения никак не улучшают положение подсудимой.

Таким образом, суд квалифицирует деяние подсудимой Гончаровой О.Л. по ч. 2 ст. 228 УК РФ /в редакциях уголовного закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 19.05.2010 № 87-ФЗ/ как - незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере.

При назначении Гончаровой О.Л. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также данные о ее личности.

Обстоятельств, отягчающих подсудимой наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание Гончаровой О.Л., суд <данные изъяты> учитывает, <данные изъяты> данные о сотрудничестве с правоохранительными органами, изложенные в ходатайстве /л.д. 105/, подтвержденные свидетельскими показаниями <данные изъяты> Иваненко И.И., Титаренко Т.Т. .

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что Гончарова О.Л. на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит /л.д. 121, 123/, <данные изъяты>

Оснований для применения к наказанию подсудимой Гончаровой О.Л. положений статей 64, 73 УК РФ, суд не находит. При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает возможным не применять к основному виду наказания дополнительный вид наказания, предусмотренный статьей 228 ч.2 УК РФ.

В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд рассмотрел вопрос об изменении категории тяжести совершенного Гончаровой О.Л. преступления. Однако, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для смягчения категории тяжести преступления, - не установлено.

В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Гончарова О.Л. должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу о необходимости их уничтожения, диск «DVD+R» подлежащим хранению при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ГОНЧАРОВА О.Л. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ /в редакциях уголовного закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 19.05.2010 № 87-ФЗ/, и назначить ей наказание - 3 /три/ года лишения свободы без штрафа.

Меру пресечения Гончаровой О.Л. оставить прежней, - содержание под стражей.

Время содержания Гончаровой О.Л. под стражей зачесть в срок отбытия назначенного наказания, который исчислять с момента ее задержания с 25.11.2012 года /л.д. 20/.

Вещественные доказательства – психотропное вещество, смесь, содержащую амфетамин, три марлевых тампона со смывами с ладоней и пальцев рук Гончаровой О.Л., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.102/ после вступления настоящего приговора в законную силу, - уничтожить, «DVD+R», - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденной в судебном заседании решается судом.

Председательствующий –