Гончарук Александр Геннадьевич

УИД: 50RS0№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 17 апреля 2024 года

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Потаниной А.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «При<адрес>» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и просрочку исполнения обязанности по устранению строительных недостатков, морального вреда, штраф, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Пригород Лесное», в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 243 195 руб. 44 коп., стоимость расходов на устранение недостатков переданного объекта долевого строительства в размере 422 825 руб. 54 коп; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 075 руб. 41 коп.; затраты на составление заключения экспертов в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; нотариальные расходы в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 160 руб. 80 коп., неустойку в размере 1 % от суммы денежных средств, присужденных судом в счёт возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по момент фактического исполнения решения суда ...

...ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-5/2.2/35-307663401И. По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ истцу был передан объект долевого строительства – <адрес> по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Цена договора составила 5 230 009 руб. 39 коп. По условиям договора срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра объекта долевого строительства, в котором отражены выявленные строительные недостатки объекта. Выявленные недостатки объекта долевого строительства в досудебном порядке не были устранены. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет 468 950 руб. Досудебная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, выплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения. При этом претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в уточнённом исковом заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Пригород Лесное» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ. Кроме этого, просил снизить размер судебных расходов и предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 статьи 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «СЗ «Пригород Лесное» заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-5/2.2/35-307663401И, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с проектным номером № в жилом многоквартирном <адрес> по строительному адресу: <адрес>. Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Объект долевого строительства передаётся Участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке и комплектующими, в соответствии с Приложением № к договору.

Стороны договор согласовали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

Участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, уплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 5 230 009 руб. 39 коп., что не оспаривалось стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была передана <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приёма-передачи.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения застройщиком срока, предусмотренного п. 2.3 договора участия в долевом строительстве, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче помещения застройщиком участнику долевого строительства) - с другой.

В связи с неисполнением условий договора в части передачи объекта долевого строительства в предусмотренный срок, истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая удовлетворена не была.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный срок нарушены. Срок передачи объекта строительства сторонами согласован. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ. Доводы ответчика о направлении истцу уведомления о начале передачи объекта долевого строительства надлежащими доказательствами не подтверждены.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок. Соглашений об изменении срока строительства, передачи объекта участнику долевого строительства, между сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, освобождающих его от обязанности по выплате участнику долевого строительства, предусмотренной законом неустойки за задержку передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно представленному истцом расчету, с которым согласился суд, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, составляет 243 195 руб. 44 коп.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая вышеуказанные положения, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 135 000 руб.

В ходе осмотра объекта долевого строительства истцом были выявлены строительные недостатки, отраженные в листе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению комиссии экспертов № МО 86 – ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО3, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 468 950 руб.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Спектр Судебная Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Спектр Судебная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> выявлены строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил. Причиной возникновения недостатков является отступление от условий договора, требований технических регламентов, а также иных обязательных требований. Стоимость восстановительных работ, материалов, затрат необходимых для устранения недостатков, являющихся следствием некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, составляет 422 825 руб. 54 коп.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 422 825 руб. 54 коп.

Как следует из представленного платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СЗ «Пригород Лесное» выплатило ФИО1 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 422 825 руб. 54 коп.

Согласно ст. 22 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате стоимости работ по устранению строительных недостатков и выплате неустойки (ШПИ 80112389929806), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена им без удовлетворения.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 520 075 руб. 41 коп., из расчета: 422825,54 руб. х 123 дн х 1%.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 280 000 руб.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ18-21).

При таком положении поскольку ответчик выплатил истцу стоимость расходов на устранение недостатков ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств не имеется.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 15 000 руб., поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 426 412 руб. 77 коп. ((422 825,54 руб. + 135 000 + 280 000 руб. + 15 000 руб.) /2).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 225 000 руб.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «СЗ «Пригород Лесное» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцам ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании с ООО «СЗ «Пригород Лесное» расходов, связанных с проведением независимой строительно-технической экспертизы ИП ФИО3, оплату которой истец произвел в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим суд взыскивает с ответчика ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу истца расходы по оплате проведения независимой строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в сумме 160 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО4, не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление не имеется.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ, составляет сумму в размере 11 878 руб. 26 коп. (11578,26 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и просрочку исполнения обязанности по устранению строительных недостатков, морального вреда, штраф, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» (ОГРН 1137746376910) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 422 825 руб. 54 коп., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 225 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 160 руб. 80 коп.

Решение в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 422 825 руб. 54 коп. считать исполненным.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» (ОГРН 1137746376910) в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 11 878 руб. 26 коп.

Предоставить ООО «СЗ «Пригород Лесное» (ОГРН 1087746833316) отсрочку исполнения настоящего решения согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 в части уплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Потанина

№ 2а-571/2025

14RS0019-01-2025-000519-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2025 г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующий судья Софронов П.А., при секретаре судебного заседания Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску

прокурора города Нерюнгри в интересах неопределенного круга лиц к Гончаруку А.Г. о прекращении права управления транспортными средствами,

установил:

иск мотивирован тем, что административному ответчику выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «<данные изъяты>» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Однако административный ответчик находится на диспансерном наблюдении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>», которое включено в перечень противопоказанных медицинских психиатрических заболеваний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Поэтому при управлении транспортными средствами, при имеющемся заболевании, административный ответчик создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. С учетом этого прокурор г. Нерюнгри просит прекратить право административного ответчика на управление транспортными средствами. А также просит взыскать с административного ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, Дергович В.П., административный иск поддержал.

Ответчик, о времени и месте судебног...

...о заседания считается уведомленным.

Отдел МВД России по Нерюнгринскому району, участвующий в деле в качестве заинтересованного лица, о времени и месте судебного заседания уведомленный, своего представителя не направил.

Суд, заслушав прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Ввиду чего прокурор г. Нерюнгри правомерно обратился в суд в защиту прав неопределенного круга лиц.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее закон № 196-ФЗ) установлено, что этот закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Из ст. 3 того же закона следует, что к основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения относятся приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

На основании ст. 5 закона № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктами 1 и 2 ст. 24 закона № 196-ФЗ установлено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В силу положений п. 2 ст. 25, п. 1 ст. 26 закона № 196-ФЗ право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, с определенного возраста и при отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 28 закона № 196-ФЗ основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Исходя из положений пунктов 1,4 ст. 23.1 закона № 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством, перечень которых устанавливается постановлением Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, пункт 7 которого предусматривает, что психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по Международной классификации болезней (МКБ-10) F10 - F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), являются противопоказаниями для управления транспортным средством.

Исходя из положений пункта 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 1034н, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия при наличии подтвержденной стойкой ремиссии.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта прекращения в отношении ответчика диспансерного наблюдения в связи с подтвержденной стойкой ремиссией в порядке и по основаниям, установленным приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 1034н.

Согласно карточке операции с водительским удостоверением административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение с категориями <данные изъяты> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

При этом из справки ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной врачебной подкомиссией по <данные изъяты>, следует, что административный ответчик состоит на диспансерном наблюдении в <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>», ввиду чего имеет медицинские противопоказания к управлению автотранспортом,

Решение о прекращении в отношении ответчика диспансерного наблюдения врачебной комиссией не принималось. Ввиду чего у административного ответчика имеются медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, что препятствует безопасному управлению ответчиком транспортными средствами и создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление, признается состоятельным, в силу чего подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета.

Поскольку административное исковое заявление прокурора г. Нерюнгри, освобожденного от уплаты пошлины, согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.36 ГК РФ, удовлетворено, с административного ответчика, не освобожденного от уплаты пошлины, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 175, 176, 178 – 180, 227 КАС, суд

решил:

административный иск удовлетворить.

Прекратить действие права Гончаруку А.Г. (паспорт гражданина РФ №) на управление транспортными средствами.

Взыскать с Гончаруку А.Г. в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

Апелляционная жалоба или представление на решение могут быть поданы в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Материал 4/13-361/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Медведево 13 сентября 2012 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Макматов А.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной Н.Г.,

с участием защитника адвоката Морозовой Е.А., представившей удостоверение №314 и ордер №488, выданный 12 сентября 2012 года,

августа 2012 года

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Гончарук А.Г., <...> года года рождения, уроженца ...,

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гончарук А.Г. осужден приговором <данные изъяты> от <...> года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Постановлением <данные изъяты> от <...> года условное осуждение Гончарук А.Г. по приговору <данные изъяты> от <...> года отменено. Гончарук А.Г. направлен отбывать наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима.

Гончарук А.Г. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в связи с внесением изменений Федеральным законом №26-ФЗ от 07 марта 2011 года в Уголовный кодекс РФ и Федеральным законом №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в Уголовный кодекс РФ, а также просил применить ст. 82 УК РФ.

Обсудив доводы ходатайства, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Федеральным законом от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» внесены изменения: санкция ч.2 ст.161 УК РФ дополнена дополнительным наказание...

...м в виде ограничения свободы на срок до одного года, то есть данным Федеральным законом внесены изменения, ухудшающие положение осужденного.

Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ внесены изменения в УК РФ:

в санкции ч.2 ст.161 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Данный закон в силу требований ст. 10 УК РФ имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Учитывая указанные обстоятельства, действия Гончарук А.Г. подлежат переквалификации. Учитывая, что в санкции ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, данный закон, как смягчающий наказание и улучшающий положение осужденного в силу ч.2 ст.10 УК РФ имеет обратную силу, поэтому действия Гончарук А.Г. по приговору от <...> года подлежат переквалификации с п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) на п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), наказание, назначенное по п.«г» ч.2 ст.162 УК РФ подлежит снижению.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ст. 15 УК РФ введена часть 6 в соответствии с которой суд вправе с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения категории преступлений, за которые был осужден Гончарук А.Г., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), однако, учитывая фактические обстоятельства совершенных Гончарук А.Г. преступлений и степени их общественной опасности, суд приходит к выводу о невозможности изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ в Уголовный кодекс РФ были внесены изменения, согласно которым санкция ч. 2 ст.161 УК РФ дополнена основным наказанием в виде принудительных работ. Данные изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ, подлежат применению с 1 января 2013 года.

У суда не имеется оснований для приведения приговора в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ в связи с отсутствием изменений, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного Гончарук А.Г.

У суда не имеется оснований для применения к осужденному Гончарук А.Г. отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст.82 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 10 УК РФ, 396, 397, 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор <данные изъяты> от <...> года в отношении Гончарук А.Г. изменить.

Действия Гончарук А.Г. переквалифицировать с п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) на п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), назначить наказание по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – 1 год 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор <данные изъяты> от <...> года в отношении Гончарук А.Г. оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья Макматов А.А.

материал № 4/13-35/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> 14 февраля 2013 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего Мошкина К.Л.

при секретаре Запаровой А.Н.,

с участием осужденного Гончарука А.Г.,

защитника адвоката Попова Д.И., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Гончарука А.Г., <данные изъяты>

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гончарук А.Г. осужден <...> года <данные изъяты> с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от <...> года, по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок один год одиннадцать месяцев без штрафа условно с испытательным сроком три года.

Постановлением <данные изъяты> от <...> года условное осуждение по приговору от <...> года отменено, Гончарук А.Г. направлен отбывать назначенное наказание в исправительную колонию общего режима.

Гончарук А.Г. обратился в суд с ходатайством о смягчении назначенного наказания в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными законами от 7 марта 2011 года №26-ФЗ и 7 декабря 2011 года №420-ФЗ.

Выслушав объяснения осужденного Гончарука А.Г., защитника адвоката Попова Д.И., исследовав состоявшиеся в отношении него судебные постановления, его личное дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.Постановлением <данные изъяты> от <...> года рассмотрено ходатайство осужденного о смягчении наказан...

...ия в связи с изданием Федеральных законов от 7 марта 2011 года №26-ФЗ и 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, имеющих обратную силу, при этом оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ в редакции от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ судом не установлено.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для повторного обсуждения вопроса о смягчении наказания назначенного осужденному вследствие издания Федеральных законов от 7 марта 2011 года №26-ФЗ и 7 декабря 2011 года №420-ФЗ.

Иных изменений, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного Гончарука А.Г., не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении рассматриваемого ходатайства осужденного Гончарука А.Г. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.10 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства осужденного Гончарука А.Г. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным Гончаруком А.Г. – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий Мошкин К.Л.

<данные изъяты>

Дело № 2-1144/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2013 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Костина А.Н., при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц к Гончаруку А.Г. о возложении обязанности пройти флюорографическое обследование в целях выявления туберкулеза,

Установил:

Волжский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился суд с иском указанным выше. В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения законодательства об охране здоровья граждан установлено, что в нарушение ст.2 Федерального Закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации», п.8 Федерального закона от 18 июня 2001 года №77-ФЗ «О предупреждении распро­странения туберкулеза в Российской Федерации», п.5 Постановления Правительства РФ от 25 декабря 2001 года № 892 «О реализации федерального закона «О предупреждении распространения ту­беркулеза в Российской Федерации» со стороны Гончарука А.Г., как лица, состоящего на учете у нарколога, допущены нарушения, выразившиеся в не прохождении обязательного профилактического медицинского осмотра в целях выявления туберкулёза.

Гончарук А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в наркологическом отделении ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ».

Сведений о прохождении Гончаруком А.Г. флюорографического обследования не имеется, то есть Гончарук А.Г. не соблюдал возложенную на не...

...го законом обязанность по прохождению 2 раза в год флюорографического обследования в целях выявления туберкулёза.

Поскольку уклонение ответчика от прохождения профилактического медицинского осмотра влечет за собой риск заболевания туберкулёзом, и может создать угрозу жизни и здоровью граждан, прокурор просит обязать Гончарука А.Г. в целях выявления туберкулёза пройти флюорографическое обследование в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора Боев М.О. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил аналогичное изложенному в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление к телеграмме, из которого следует, что телеграмма вручена матери ответчика.

Представитель третьего лица ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется извещение направленное факсимильной связью.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Выслушав помощника Волжского межрайонного прокурора Боева М.О., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» профилактика туберкулеза - совокупность мероприятий, направленных на раннее выявление туберкулеза в целях предупреждения его распространения.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 25 декабря 2001 года № 892 «О реализации Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» в целях выявления туберкулеза по эпидемическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) подлежат 2 раза в год лица состоящие на диспансерном учете в наркологических и психиатрических учреждениях.

Согласно справке ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ Гончарук А.Г., 1975 года рождения состоит на диспансерном учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Синдром сочетанного употребления алкоголя и опиатов», флюорографическое обследование не проходил (л.д.4).

Уклонение ответчика от прохождения медицинского обследования влечёт за собой риск заболевания туберкулёзом, а его несвое­временное выявление, переход в активную и заразную форму заболевания, что создаёт угрозу жизни и здоровью других граждан, которые могут контактировать с ответчиком, то есть подвергает опасности их жизнь и здоровье.

Оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд находит требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В интересах неопределенного круга лиц с иском в суд обратился Волжский межрайонный прокурор РМЭ, который в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей исходя из исковых требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл удовлетворить.

Обязать Гончарука А.Г. пройти в целях выявления туберкулёза флюорографическое обследование в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Гончарука А.Г. в доход бюджета городского округа «<адрес>» госпошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Костин

№

№

Дело № 2-1088/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск 17 июля 2015 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волжского межрайонного прокурора РМЭ в интересах неопределенного круга лиц к Гончарук А.Г. о возложении обязанности пройти медицинский осмотр врачом-наркологом,

Установил:

Волжский межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что Волжской межрайонной прокуратурой в ходе проверки исполнения законодательства о здравоохранении, а также об обороте наркотических средств и психотропных веществ установлены нарушения, выразившиеся в непрохождении лечения от наркомании лицами, состоящими на учете в наркологическом отделении ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ».

Согласно сведениями ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» Гончарук А.Г. состоит на диспансерном учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>». Гончарук А.Г. нарколога не посещает, нарушает порядок диспансерного учета.

Таким образом, Гончарук А.Г. находится под диспансерным наблюдением в наркологическом отделении ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» и уклоняется от лечения.

Волжский межрайонный прокурор просит суд обязать Гончарук А.Г. явиться в наркологическое отделение ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» по адресу: <адрес> А, для прохождения медицинского осмотра врачом-наркологом и определения степени ремиссии Гончарук А.Г. в течение месяца со дня вступле...

...ния решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник Волжского межрайонного прокурора Лощинина Н.О. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду соответствующее изложенному в исковом заявлении.

Ответчик Гончарук А.Г. в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель третьего лица ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об охране здоровья граждан в РФ» охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Согласно п.8 ст.4 вышеназванного Федерального закона одним из принципов охраны здоровья граждан является принцип приоритета профилактических мер в области охраны здоровья граждан.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» установлено, что государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту строится в том числе на принципах приоритетности мер по профилактике незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, наркомании, профилактики правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, особенно среди детей и молодежи, а также стимулировании деятельности, направленной на антинаркотическую пропаганду.

Согласно ст.54 указанного закона государство гарантирует больным наркоманией оказание наркологической помощи и социальную реабилитацию. Наркологическая помощь больным наркоманией включает профилактику, диагностику, лечение и медицинскую реабилитацию.

Частью 3 статьи 54 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» установлено, что на больных наркоманией, находящихся под диспансерным наблюдением и продолжающих потреблять наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо уклоняющихся от лечения, а также на лиц, привлеченных к административной ответственности или осужденных за совершение преступлений к наказанию в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы и нуждающихся в лечении от наркомании, по решению суда может быть возложена обязанность пройти лечение от наркомании и могут быть назначены иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Гончарук А.Г. состоит на диспансерном учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>)». Гончарук А.Г. врача-нарколога не посещает, нарушает порядок диспансерного учета. То есть Гончарук А.Г. находится под диспансерным наблюдением в наркологическим отделении ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» и уклоняется от лечения.

Уклонение Гончарук А.Г. от надлежащего диспансерного наблюдения и лечения от наркомании препятствует достижению целей государственной политики в сфере оборота наркотических средств, не способствует профилактике употребления наркотиков, а, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью других граждан, охраняемым законом интересам общества и государства.

В соответствии со ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.

В силу ст.56 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» порядок диспансерного наблюдения за больными наркоманией и учета больных наркоманией устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, Генеральной прокуратурой РФ и федеральным органом исполнительной власти в области юстиции.

Порядок диспансерного наблюдения за больными наркоманией определяется Приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями».

Разделом 3 Инструкции, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года № 704, установлено, что больные наркоманиями и токсикоманиями включаются в одну из четырех групп диспансерного наблюдения в зависимости от срока ремиссии, для каждой из которых устанавливается соответствующая частота медицинских осмотров.

Осмотры наркологических больных и лиц группы риска необходимы для осуществления контроля за состоянием больного в процессе динамического наблюдения, проведения лечения и профилактических мер медицинского характера. При этом осмотром наркологических больных или лиц группы риска может считаться только личный контакт с пациентами участкового врача психиатра-нарколога, участковой медсестры, фельдшера наркопункта, фельдшера (медсестры) социальной помощи, сопровождающийся обследованием, лечебным воздействием или назначением медикаментозных средств.

Исходя из вышеизложенного, учитывая все добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Волжского межрайонного прокурора РМЭ в интересах неопределенного круга лиц к Гончарук А.Г. о возложении обязанности пройти медицинский осмотр врачом-наркологом подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В интересах неопределенного круга лиц с иском в суд обратился Волжский межрайонный прокурор РМЭ, который в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей исходя из исковых требований неимущественного характера в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Волжского межрайонного прокурора РМЭ в интересах неопределенного круга лиц к Гончарук А.Г. о возложении обязанности пройти медицинский осмотр врачом-наркологом, удовлетворить.

Обязать Гончарук А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явиться в наркологическое отделение ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» по адресу: РМЭ, <адрес> А, для прохождения медицинского осмотра врачом-наркологом и определения степени ремиссии Гончарук А.Г. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Гончарук А.Г. в доход бюджета городского округа «Город Волжск» госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.И.Тукманова

В окончательной форме решение принято 22 июля 2015 года.

Дело №5-54/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волжск 8 апреля 2016 года

Судья Волжского городского суда РМЭ Тукманова Л.И., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Гончарук А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не работающего, холостого, не привлекавшийся в течение года за совершение однородного правонарушения.

На судебное заседание явился Гончарук А.Г., которому разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Ст.51 Конституции РФ разъяснена. Отводов нет.

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Гончарук А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находясь состоянии алкогольного опьянения в кафе «Крокус» по адресу: РМЭ, <адрес>, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти в служебный автомобиль и проехать в отдел полиции для установления личности. Гончарук А.Г. вел себя агрессивно, вызывающе, размахивал руками, хватался за форменную одежду сотрудника полиции, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал, то есть совершил административное правонарушение, предусмотреное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Гончарук А.Г. вину в совершении правонарушения не признал, раскаивается.

Выслушав Гончарук А.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствова...

...ние исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из смысла указанной нормы следует, что требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников вышеперечисленных органов, должны быть законными, то есть их возможность должна быть предусмотрена существующими законодательными актами. Кроме того, они должны иметь в качестве цели охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников милиции, военнослужащих или сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что Гончарук А.Г. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно находясь в состоянии опьянения отказывался проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, хватался за форменную одежду сотрудника полиции, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал, размахивал руками, тем самым оказывал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасной.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании, а также рапортом инспектора административного надзора и рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями, имеющимися в административном материале.

При таких обстоятельствах действия Гончарук А.Г. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

К обстоятельствам отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ суд относит совершение административного правонарушения Гончарук А.Г. в состоянии алкогольного опьянения.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит совершение административного правонарушения впервые, признание вины.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, характер совершенного административного правонарушения, личность Гончарук А.Г., обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, учитывая, что Гончарук А.Г., ранее не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Гончарук А.Г. наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Гончарук А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес>, проживающего по адресу: Республика <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ «Волжский» (по обслуживанию г. Волжска), ИНН/КПП – 1216020900/121601001, расчетный счет – 40101810100000010001, наименование банка получателя платежа – ОТДЕЛЕНИЕ –НБ РЕСПУБЛИКА МАРИЙ ЭЛ, БИК – 048860001, ОКТМО 88604000, КБК 18811690050056000140, наименование платежа – денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц за административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Квитанцию об оплате административного штрафа представить в канцелярию Волжского городского суда РМЭ.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд РМЭ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Волжский городской суд РМЭ.

Судья: Л.И.Тукманова

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В.,

при секретаре судебного заседания Низамеевой И.О.,

с участием старшего помощника Волжского межрайонного прокурора Боева М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МО МВД РФ «Волжский» об установлении административного надзора в отношении Гончарук А.Г.,

УСТАНОВИЛ

Согласно справки об освобождении, ДД.ММ.ГГГГ Гончарук А.Г. был освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания (судимость не снята и не погашена до ДД.ММ.ГГГГ). После освобождения, Гончарук А.Г. более двух раз привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.25 КоАП РФ, то есть за совершение правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Таким образом, по мнению органа внутренних дел, имеются основания для установления в отношении Гончарук А.Г. административного надзора.

Для осуществления своевременной профилактики преступлений и административных правонарушений со стороны Гончарук А.Г., МО МВД России «Волжский» просит суд также возложить на Гончарук А.Г. административные ограничения в виде:

- обязательной явки на регистрацию в МО МВД России «Волжский» один раз в месяц;

- запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив;

Представитель административного истца заявление поддержала в полном объеме, пояснив, что возложение дополнительных ограничений будет способствовать профилакт...

...ике совершения преступлений и правонарушений, более частому проведению с поднадзорным лицом профилактических бесед.

Прокурор в судебном заседании заявленные требования полагал подлежащими удовлетворению.

Основания и порядок применения мер административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ).

Согласно п.1 ч. 1 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого преступления, при условии, если оно совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Судом установлено, что приговором Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, Гончарук А.Г. был осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты>.

Постановлением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение отменено, а осужденный Гончарук А.Г. был направлен в колонию общего режима сроком <данные изъяты>.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, отнесено к категории тяжких.

Согласно справке ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республики Марий Эл, Гончарук А.Г. был освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, по отбытию наказания.

Гончарук А.Г., после отбытия наказания, более двух раз в течении одного года привлекался к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ.по ст.20.21 КоАП РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ.по ст.20.21 КоАП РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ.по ст.20.25 КоАП РФ, то есть за совершение правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, что подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, Гончарук А.Г., имеющий неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, более двух раз в течении года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, что является основанием для установления в отношении него административного надзора согласно пункту 1 ч.1 ст. 3 и пункту 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, совершивших тяжкое преступление, при условии, если это лицо после отбытия уголовного наказания в виде лишения свободы, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии со ст. 86 УК РФ (в редакции № 63- ФЗ от 13.06.1996 г.), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания. Таким образом, судимость Гончарук А.Г. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.86 УК РФ будет погашена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 1, 2 ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

При определении вида административных ограничений, суд учитывает данные о личности Гончарук А.Г., который не имеет места работы, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в связи с чем приходит к выводу, что в целях предупреждения совершения Гончарук А.Г. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, административный надзор в отношении Гончарук А.Г. в соответствии со ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ подлежит установлению с установлением административных ограничений в виде: запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив; обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

С учетом данных о личности Гончарук А.Г., характера и степени общественности опасности совершенных им правонарушений в непродолжительное время после отбытия наказания, срок административного надзора – 3 года, который просит установить административный истец в отношении Гончарук А.Г., является обоснованным. Оснований считать его завышенным не имеется.

На основании вышеизложенного, заявление МО МВД РФ «Волжский» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление МО МВД России «Волжский» об установлении административного надзора в отношении Гончарук А. Г., удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Гончарук А.Г. сроком на три года, с установлением следующих административных ограничений на указанный срок:

- запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив;

- обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья А.В. Морозов