Гончарук Александра Александровна

Судья Карманов К.А. дело № 2-2846/2023 г.

(первая инстанция)

дело № 33-465/2024 г.

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Анашкиной И.А., Ваулиной А.В.,

при участии секретаря – Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 02 октября 2023 года по гражданскому делу по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В., Гончарук А.А. об отмене решения финансового уполномоченного,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения Гончарук А.А. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля. В обоснование данных требований заявитель указал, что Гончарук А.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого заявительнице было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТО ООО «АА-Авто Групп». Позднее Гончарук А.А. направила в адрес страховой компании претензию с требованием о выдаче корректного направления на восстановительный ремонт и выплате неустойки в связи с нарушением срока его выдачи. В виду отсутствия осно...

...ваний в удовлетворении претензии Гончарук А.А. страховщиком в ее требованиях было отказано, после чего Гончарук А.А. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обязано выдать Гончарук А.А. направление на ремонт принадлежащего ей автомобиля на станцию, соответствующую требованиям закона, и оплатить проведенный восстановительный ремонт. Ссылаясь на отсутствие возможности организовать проведение ремонта транспортного средства и незаконность указанного решения финансового уполномоченного заявитель обратился с требованием о его отмене.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 02.10.2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой апеллянтом поставлен вопрос об отмене решения и удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано на незаконность решения в виду допущенных судом нарушений норм материального права. Так, апеллянт полагает несоответствующими выводы суда положениям действующего законодательства, считает, что суд без надлежащей правовой оценки оставил без внимания обстоятельства того, что обязательства перед потерпевшим им были исполнены в полном объеме, а изменение формы страховой выплаты не противоречат требованиям действующего законодательства.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Константинова М.С., управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным номером № был, был причинен вред принадлежащему Гончарук А.А. транспортному средству марки «<данные изъяты>» с государственным номером №.

Гражданская ответственность Гончарук А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Россгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ Гончарук А.А. обратилась в ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО путем выдачи направлении на восстановительный ремонт на СТОА, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр ПАО СК «Росгосстрах» транспортного средства Гончарук А.А., о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило Гончарук А.А. направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № на СТОА «АА-АВТО ГРУПП», расположенную по адресу <адрес>

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ от Гончарук А.А. страховщик ПАО СК «Росгосстрах» получил претензию с требованием о выдаче корректного направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА г. Севастополя, а также о выплате неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Гончарук А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, на основании обращения Гончарук А.А., ПАО СК «Росгосстрах» обязано выдать Гончарук А.А. направление на ремонт транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным номером №, предусматривающее ремонтные воздействия в соответствии с экспертным заключением ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, на станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.17 Правил ОСАГО и оплатить станции технического обслуживания автомобилей проведенный восстановительный ремонт транспортного средства. Решением также установлена неустойка за просрочку его исполнения.

Указанным решением финансового уполномоченного от 15.01.2023 установлено отсутствие обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Вместе с этим, установлено не соответствие требованиям, установленным п. 4.17 Правил ОСАГО, выданного потерпевшей направления на ремонт. В связи с чем, признаны обоснованными требования Гончарук А.А. о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА поврежденного транспортного средства.

Одновременно, указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт наличия у ПАО СК «Росгосстрах» в г. Севастополе договоров со СТОА, которые соответствуют требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене указанного решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям того, что финансовым уполномоченным неверно установлена возможность организации страховщиком восстановительного ремонта на территории г. Севастополя на СТОА, которые соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности и отсутствии оснований к их удовлетворению.

В рамках разрешения данного спора судом первой инстанции установлено отсутствие на момент принятия финансовым уполномоченным оспариваемого решения доказательств того, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по страховому возмещению путем организации восстановительного ремонта на СТОА, соответствующих требованиям закона. Не представлено наличие таких доказательств заявителем и суду при разрешении дела по существу.

При этом, судом первой инстанции были исследованы ответы ПАО СК «Росгосстрах» в адрес финансового уполномочено, согласно которым от СТОА ООО «АА-АВТО-ГРУПП» получены разъяснения, что фактическим исполнителем работ на станции техобслуживания является ИП Евдокимов А.Р. Вместе с этим, к указанным ответам приложены письма ИП Николенко С.П. и ООО «М88» о невозможности выполнения ремонта по направлению №, выданному Гончарук А.А. Однако каких-либо подтверждений направления данных сведений в адрес финансового уполномоченного суду не представлено. В связи с чем, следует полагать, что указанными доказательствами финансовый уполномоченный на момент принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ не располагал.

Оспаривая указанные выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе указывает на исполнение им в полном объеме возложенных на него обязательств по организации страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА поврежденного транспортного средства Гончарук А.А. и несоответствие выводов суда о том, что такие действия ими надлежащим образом исполнены не были.

Судебная коллегия, проверяя и оценивая указанные доводы апеллянта, полагает их не заслуживающими внимания и не свидетельствующими о неправильности выводов суда, о незаконности принятого по делу решения и исходит из следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре.

Согласно абз. 5 и 6 ст. 12 вышеуказанного закона, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законодателем возложена на страховщика прямая обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля гражданина. Отсутствие же договоров со станциями технического обслуживания у страховщика, а также несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату не являются.

В случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию законом допускается изменение вида страхового возмещения.

Из обстоятельств дела следует, что Гончарук А.А. выразила ПАО СК «Росгосстрах» свое несогласие с выданным ей изначально направлением на восстановительный ремонт, потребовав от страховщика выдачи корректного направления на восстановительный ремонт ее поврежденного транспортного средства на СТОА г. Севастополя.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении обращения Гончарук А.А. в ответ на запросы от ПАО СК «Росгосстрах» были получены документы, подтверждающие наличие у страховщика в г. Севастополе договоров с СТОА, которые соответствуют требованиям закона.

Таким образом, в результате ненадлежащей организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, верно пришел к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым страховщик обязан к их исполнению надлежащим образом и отказе в удовлетворении требований страховщика о его отмене.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что требования об организации восстановительного ремонта потерпевшей заявлены в соответствии с законом, письменного соглашения между ней и страховщиком об изменении способа возмещения вреда с натурального на денежный не заключалось, требования ее претензии им не исполнены.

Доказательств того, что восстановительный ремонт не осуществлен по вине Гончарук А.А., как и то, что ремонт не был осуществлен по обстоятельствам, за которые не несет ответственность страховщик, в материалы дела не представлено. Доводы апеллянта о том, что Гончарук А.А. изначально не имела намерения производить восстановительный ремонт на основании его направления факт исполнения страховщиком надлежащим образом своих обязательств по организации восстановительного ремонта не подтверждает.

Оценка представленных в дело доказательств, обстоятельств дела свидетельствует об отсутствии в данном случае совокупности обстоятельств, влекущих изменение вида страхового возмещения. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта и изменении страховщиком вида страхового возмещения на страховую выплату в пользу потерпевшей, для чего у последней им были запрошены реквизиты для перечисления денежных средств, основанием к удовлетворению требований ПАО СК «Росгосстрах» не являются.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены, результат оценки доказательств в их совокупности суд отразил в постановленном по делу решении.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат и о наличии оснований, влекущих отмену обжалуемого решения, не свидетельствуют. А несогласие апеллянта с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела само по себе основанием для отмены обжалуемого решения не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой не нашли своего подтверждения, - отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 02 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 02.02.2024.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: И.А. Анашкина

А.В. Ваулина

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-20661/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2846/2023

УИД № 78RS0017-01-2023-000933-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Брянского В.Ю., Дагуф С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, ФИО1, об отмене решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 02 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 февраля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-143447/5010-010 от 15 января 2023 года, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 02 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 февр...

...аля 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ПАО СК «Росгосстрах», в лице своего представителя по доверенности ФИО2, обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права. Ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. Указывает, что судами не учтено, что ответчиком обязательства по договору ОСАГО были выполнены в полном объеме, тогда как нежелание осуществлять ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны потребителя.

Определением судьи от 07 июня 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили письменные возражения представителя уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по доверенности ФИО6, в которых обращает внимание на неправомерность доводов кассационной жалобы заявителя. Просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июня 2022 года вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством марки «Renault», государственный регистрационный номер А038ТА92, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «Mitsubishi», государственный регистрационный номер У588УР178.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Россгосстрах» по договору ОСАГО.

21 июня 2022 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО путем выдачи направлении на восстановительный ремонт на СТОА, предоставив все необходимые документы.

В этот же день состоялся осмотр поврежденного транспортного средства.

27 июня 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направило направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства от 24 июня 2022 года на СТОА «АА-АВТО ГРУПП», расположенную по адресу: <адрес>-А.

В последующем, 08 сентября 2022 года от ФИО1 страховщик получил претензию с требованием о выдаче корректного направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА г. Севастополя, а также о выплате неустойки в связи с нарушением трока выдачи направления на ремонт.

Ответом от 16 сентября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований.

Решением финансового уполномоченного от 15 января 2023 года, на основании обращения ФИО1, на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность выдать ФИО1 направление на ремонт транспортного средства марки «Mitsubishi», государственный регистрационный номер У588УР178, предусматривающее ремонтные работы в соответствии с экспертным заключением ООО «Техассистанс» от 22 декабря 2022 года, на СТОА, соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 4.17 Правил ОСАГО, и оплатить СТОА проведенный восстановительный ремонт транспортного средства; также установлена неустойка за просрочку его исполнения.

Указанным решением финансового уполномоченного установлено отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также несоответствие требованиям, установленным пунктом 4.17 Правил ОСАГО, выданного потерпевшей направления на ремонт, в связи с чем признаны обоснованными требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Кроме того, данным решением установлен факт наличия у ПАО СК «Росгосстрах» в г. Севастополе договоров со СТОА, которые соответствуют требованиям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 15 января 2023 года, основанные на том, что финансовым уполномоченным неверно установлена возможность организации страховщиком восстановительного ремонта на территории г. Севастополя на СТОА, которые соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции принял во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствовался положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», главы 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, и пришел к выводу об их необоснованности и отсутствии оснований к их удовлетворению.

В рамках разрешения данного спора судом первой инстанции установлено отсутствие на момент принятия финансовым уполномоченным оспариваемого решения доказательств того, что со стороны страховой компании были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по страховому возмещению путем организации восстановительного ремонта на СТОА, соответствующие требованиям закона, не представлено наличие таких доказательств заявителем и суду при разрешении дела по существу.

При этом, районным судом были исследованы ответы ПАО СК «Росгосстрах», направленные в адрес финансового уполномоченного, согласно которым от СТОА ООО «АА-АВТО-ГРУПП» получены разъяснения, что фактическим исполнителем работ на станции техобслуживания является ИП ФИО8 К указанным ответам приложены письма ИП ФИО9 и ООО «М88» о невозможности выполнения ремонта по направлению, выданному ФИО1 Однако каких-либо подтверждений направления данных сведений в адрес финансового уполномоченного суду не представлено. Следовательно, указанными доказательствами финансовый уполномоченный на момент принятия решения от 15 января 2023 года не располагал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя и оценивая доводы ПАО СК «Росгосстрах» об исполнении в полном объеме возложенных на него обязательств по организации страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА поврежденного транспортного средства ФИО1 и несоответствие выводов суда о том, что такие действия им надлежащим образом исполнены не были, счел их несостоятельными, исходя из положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности За владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также следующих обстоятельств.

Так, ФИО1 выразила ПАО СК «Росгосстрах» свое несогласие с выданным ей изначально направлением на восстановительный ремонт, потребовав от страховщика выдачи корректного направления на восстановительный ремонт ее поврежденного транспортного средства на СТОА г. Севастополя.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного при разрешении обращения ФИО1 в ответ на запросы от ПАО СК «Росгосстрах» были получены документы, подтверждающие наличие у страховщика в г. Севастополе договоров с СТОА, которые соответствуют требованиям закона.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о том, что страховщиком организация восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей произведена ненадлежащим образом, ввиду чего решение финансового уполномоченного от 15 января 2023 года, которым на страховщика возложена обязанность к исполнению обязанностей по договору ОСАГО надлежащим образом законно и обоснованно, и в удовлетворении требований о его отмене надлежит отказать.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что требования об организации восстановительного ремонта ФИО1 заявлены в соответствии с законом, письменного соглашения между ней и страховщиком об изменении способа возмещения вреда с натурального на денежный не заключалось, требования ее претензии им не исполнены.

Доказательств того, что восстановительный ремонт не осуществлен по вине ФИО1, как и того, что ремонт не был осуществлен по обстоятельствам, за которые не несет ответственность страховщик, в материалы дела не представлено. Доводы о том, что ФИО1 изначально не имела намерения производить восстановительный ремонт на основании его направления факт исполнения страховщиком надлежащим образом своих обязательств по организации восстановительного ремонта являются необоснованными.

Доводы заявителя об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта и изменении страховщиком вида страхового возмещения на страховую выплату в пользу потерпевшей, для чего у последней им были запрошены реквизиты для перечисления денежных средств, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием к удовлетворению требований ПАО СК «Росгосстрах» не являются, поскольку оценка представленных в дело доказательств свидетельствует об отсутствии в данном случае совокупности обстоятельств, влекущих изменение вида страхового возмещения.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, неверном определении юридически значимых для разрешения дела обстоятельств, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в судах первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают и по своей сути сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились заявителем при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 ГПК РФ.

Доводы жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами нижестоящих инстанций норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 02 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф

Дело №2-2153/2023 18 апреля 2023 года

78RS0017-01-2023-000933-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд Петроградского района Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.

при секретаре Шкотовой П.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-22-143447/50100-010 от 15 января 2023 года.

В судебное заседание не явились стороны, извещены надлежащим образом.

От ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

От Гончарук А.А. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту регистрации в Гагаринский районный суд города Севастополя.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно...

... быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В статье 28 ГПК РФ определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос N 5), по общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в статье 2 определены понятия регистрации гражданина по месту пребывания и по месту жительства, т.е. фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания или жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте. В качестве места жительства указаны - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. В статье 3 названного Закона закреплено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ 17.07.1995 N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом и место жительство по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

Заявителем при подаче заявления был указан адрес места регистрации заинтересованного лица: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно сведениям СПБ ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района» заинтересованное лицо зарегистрировано по указанному адресу.

Согласно представленному заинтересованным лицом свидетельству № 920-003/04Б/21/0009060 о регистрации по месту пребывания Гончарук А.А. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом гражданин РФ вправе самостоятельно избирать место своего жительства, а институт "временной регистрации" не противоречит действующему законодательство, в материале имеются сведений о том, что Гончарук А.А. имеет временную регистрацию по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Поскольку на стадии обращения финансовой организации суд лишен возможности выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, суд приходит к выводу, что требования финансовой организацией подлежат предъявлению в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Из искового заявления и представленных материалов следует, что потребителем финансовых услуг по настоящему спору является Гончарук А.А., который проживает по адресу: <адрес>.

Указанный адрес не относится к подсудности Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

Таким образом, учитывая, что место нахождения потребителя услуг не находится на территории Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, настоящее гражданское дело принято Петроградским районным судом с нарушением правил подсудности, в связи с чем суд считает необходимым передать его для рассмотрения по существу по подсудности в Гагаринский районный суд города Севастополя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-2153/2023 по иску по заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного передать по подсудности на рассмотрение в Гагаринский районный суд города Севастополя.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Петроградский районный суд.

Судья:

Дело № 2-2846/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Карманова К.А.,

при помощнике судьи – Шайдуллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В., Гончарук Александра Александровна, об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-143447/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения..

В обоснование заявления указало, что ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого заявителю выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «АА-Авто Групп». Позднее ФИО2 направила в адрес страховой компании претензию с требование о выдаче корректного направления на восстановительный ремонт и выплате неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт. Ввиду отсутствия оснований страховщиком в удовлетворении претензии отказано. Не согласившись с таким решением ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения. Решением №У-22-143447/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный обязал ПАО СК...

... «Росгосстрах» выдать ФИО2 направление на ремонт принадлежащего ей автомобиля на станцию, соответствующую требованиям закона, и оплатить проведенный восстановительный ремонт. Страховщик, ссылаясь на отсутствие возможности организовать проведение ремонта поврежденного транспортного средства, полагает обжалуемое решение незаконным.

Заявитель в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Весте с требованиями заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству №

Указанное ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя обратился в ПАО СК «Россгосстрах», где была зарегистрирована гражданская ответственность потерпевшей, с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО путем выдачи направлении на восстановительный ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом направлено представителю ФИО2 направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № на СТОА «АА-АВТО ГРУПП», расположенную по адресу: <адрес>-А.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании от ФИО2 поступила претензия с требованиями о выдаче корректного направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА <адрес>, выплате неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт.

В ответ на названную претензию ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отсутствии основания для удовлетворения требований.

ФИО2, не согласившись с решением страховой компании, обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт, а в случае неисполнения взыскать страховое возмещение без учета износа, неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходы по проведению независимой экспертизы, штраф.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-143447/5010-010 требования ФИО2 удовлетворены частично.

Финансовый уполномоченный обязал ПАО СК «Росгосстрах» выдать ФИО2 направление на ремонт транспортного средства №, предусматривающее ремонтные воздействия в соответствии с экспертным заключением ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №У№005, на станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ, п. 4.17 Правил ОСАГО, и оплатить станции технического обслуживания автомобилей проведенный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Решением также установлена неустойка за просрочку его исполнения.

Не согласившись с названным решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на отсутствие у страховой компании возможности организовать восстановительный ремонт, поскольку имеющиеся в регионе СТОА отказали в принятии транспортного средства по причинам, независящим от страховой компании.

Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее –Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств финансовым уполномоченным не установлено. Как указано финансовым уполномоченным в обжалуемом решении, при рассмотрении требований ФИО2 страховой компанией были представлены сведения и документы о наличии у ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> договоров со СТОА, которые соответствуют требованиям п. 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ. При этом каких-либо сведений и документов о невозможности осуществления указанными станциями технического обслуживания автомобилей восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 не представлено.

В подтверждении доводов о невозможности организации восстановительного ремонта и предоставлении таких сведений финансовому уполномоченному в материалы дела представлены ответы ПАО СК «Росгосстрах» в адрес финансового уполномочено, согласно которым от СТОА ООО «АА-АВТО-ГРУПП» получены разъяснения, что фактическим исполнителем работ на станции техобслуживания является ИП ФИО6 Вместе с тем, к указанным ответам приложены письма ИП ФИО7 и ООО «М88» о невозможности выполнения ремонта по направлению №, выданному ФИО2.

Каких-либо подтверждений фактического направления вышеназванных сведений в адрес финансового уполномоченного в материалы дела не представлено, ответы на запрос уполномоченным лицом ПАО СК «Росгосстрах» не подписаны, сведений о дате их изготовления не содержат.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Вместе с тем, таких доказательств ни при разрешении финансовым уполномоченным заявления ФИО2, ни при рассмотрении настоящего спора страховой компанией не представлено.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, установленной решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в случае его неисполнения, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

ПАО СК «Росгосстрах», заявляя о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, установленной оспариваемым решением финансового уполномоченного, каких-либо мотивов для ее снижения и доказательств явной несоразмерности не приводит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, ФИО2, об отмене решения, – отказать.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.А. Карманов