Гончарук Евгений Игоревич

Дело №2-9648/2023

УИД 50RS0028-01-2023-009510-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Колесникова Д.В.

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «Рилайт», Багникяну Саргису Мкртичовичу о взыскании задолженности, по договору поставки, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к ООО «Рилайт», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» и Обществом с ограниченной ответственностью «Рилайт» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить Товар в собственность покупателя, а покупатель обязался принять товар и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО2 был заключен договор поручительства, по которому поручитель ФИО2 и покупатель ООО «Рилайт» обязались солидарно отвечать за надлежащее исполнение обязательств перед «ТД «Электротехмонтаж».

В соответствии с условиями Договора ООО «Рилайт» принята продукция на общую сумму 497 707 рублей 27 копеек, что подтверждается товарными накладными (УПД). ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику (поручителю) передана претензия под роспись о погашении задолженности по договору поставки, которая ...

...осталась без ответа, до настоящего времени обязательства по договору поставки не исполнены. Задолженность в размере 497 707,27 руб. до настоящего времени ответчиком не погашена.

Согласно договору поручительства, ответственность ФИО2 по обязательствам ООО «Рилайт» является солидарной и существует - в том же объеме и исполняется в денежной форме.

Поскольку до настоящего времени задолженность по договору поставки не погашена, ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Ответчик ФИО2, представитель ООО «Рилайт» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» и Обществом с ограниченной ответственностью «Рилайт» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить Товар в собственность покупателя, а покупатель обязался принять товар и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО2 был заключен договор поручительства, по которому поручитель ФИО2 и покупатель ООО «Рилайт» обязались солидарно отвечать за надлежащее исполнение обязательств перед «ТД «Электротехмонтаж».

В соответствии с условиями Договора ООО «Рилайт» принята продукция на общую сумму 497 707 рублей 27 копеек, что подтверждается товарными накладными УПД.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику (поручителю) передана претензия под роспись о погашении задолженности по договору поставки, которая осталась без ответа, до настоящего времени обязательства по договору поставки не исполнены. Задолженность в размере 497 707,27 руб. до настоящего времени ответчиком не погашена, однако в нарушение условий Договора, товар до настоящего времени ООО «Рилайт» в полном объеме не оплачен.

ФИО2 является поручителем по заключенному договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТД «Электротехмонтаж» в адрес ответчика была направлена претензия, которая не была исполнена ФИО2

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а так же иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обязательства по договору поставки исполнил, в оговоренном между сторонами объеме, что не оспорено.

Между тем, до настоящего времени поставленный ООО «ТД «Электротехмонтаж» в адрес ООО «Рилайт» товар не оплачен.

Доказательств, оспаривающих данные обстоятельства, ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора не представлено.

В настоящее время согласно расчету, задолженность покупателя по Договору поставки составляет 497 707 рублей 27 коп. Данный расчет задолженности ответчиками не опровергнут.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени задолженность по договору поставки не погашена. Доказательств обратного, ответчиками не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) содержит пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение

последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно частям 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П).

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, учитывая, что на сегодняшний день задолженность по договору поставки ни ООО «Рилайт», ни ФИО2 перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» не погашена, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению о взыскании задолженности по договору поставки солидарно с ответчиков в пользу истца в размере 497 707,27 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения иди ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.,

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.7,5 Договора поставки, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:

при просрочке свыше 3 (трех) месяцев - 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

при просрочке свыше 90 календарных дней - 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 091 рублей 91 коп.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Таких обстоятельств и несоразмерности в заявленных размерах неустойки судом не установлено.

Таким образом, с ФИО2 и с ООО «Рилайт» в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» надлежит взыскать солидарно пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 091 рублей 91 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, солидарно с ответчиков в пользу истца в подлежит взысканию уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8407 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «Рилайт», ФИО2 о взыскании задолженности, по договору поставки, пени, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ТП №2 Межрайонного ОУФМС России по Московской области в г.п. Мытищи ДД.ММ.ГГГГ) и с ООО «Рилайт» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН №) задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № №/ЦМос4/3981-2022 в размере 497 707,27 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 091 рублей 91 коп., судебные расходы в размере 8407 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 24.01.2024 г.

Судья КОПИЯ Д.В. Колесников

Дело №

УИД 50RS0№-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года <адрес>

<адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайлиной Н.В., при секретаре судебного заседания Воронине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гончарука Е. И. и Гончарук И. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Скайтауэр Груп» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Гончарук Е.И., Гончарук И.Н. обратились в суд с требованиями к ООО «Скайтауэр Груп» и просили суд о взыскании с ответчика в свою пользу в равных долях неустойки за нарушение предусмотренного договором № № от ДД.ММ.ГГ и договором № № от ДД.ММ.ГГ сроков передачи объектов долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ между истцами и ООО «Скайтауэр Груп» были заключены договоры № № соответственно участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, согласно которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объекты долевого участия в строительстве, обозначенные в договоре. Срок передачи обоих объектов долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГ.

Обязательства по оплате стоимости договора № № в размере 10 152 940 руб. и договора № № в размере 446 350 руб. истцами исполнены в полном объеме. Однако ответчик в установленный договором срок объекты долевого строительства истцам не передал, допустив п...

...росрочку в выполнении своих обязательств по заключенным договорам. Досудебная претензия о выплате неустойки оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием обращения в суд.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку по договору № № в размере 342 661,73 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустойку по договору № № в размере 15 064,31 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 2100 руб., почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии в размере 241,87 руб.

Истцы Гончарук Е.И., Гончарук И.Н., а также их представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Скайтауэр Груп» Куликова Н.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв по иску, в соответствии с которым просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае частичного удовлетворения исковых требований просила применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив их до более разумного предела, размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов, в остальной части исковых требований – отказать. Также ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,

ДД.ММ.ГГ между истцами и ООО «Скайтауэр Груп» был заключен договор № МихПарк-4(кв)-1/29/14(2)(АК) участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес> согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого участия в строительстве, обозначенный в договоре. Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГ.

Согласно условиям договора, застройщик ООО «Скайтауэр Груп» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, количество этажей 33-13-33-1+1 подземный, общей площадью 133 807,21 кв.м. по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства (истцам) двухкомнатную квартиру с условным номером 423, общей площадью 65,80 кв.м., секция 1, этаж 29, расположенную по адресу: <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГ (п. 5.1 Договора).

Согласно п. 4.1. договора его цена составляет 10 152 940 руб. 00 коп.

Также, согласно условиям договора № №), заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГ, застройщик ООО «Скайтауэр Груп» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, количество этажей 33-13-33-1+1 подземный, общей площадью 133 807,21 кв.м. по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства (истцам) нежилое помещение, назначение: хозяйственная кладовая (внеквартирная), условный №, этаж расположения: 1 подземный, номер подъезда (секции): 1, общей площадью 5,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГ (п. 5.1 Договора).

Согласно п. 4.1. договора его цена составляет 446 350 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается, что истцы исполнили свои обязательства по внесению денежных средств в установленные Договорами сроки, уплатив за квартиру и нежилое помещение (кладовую) денежные средства в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

До настоящего времени объекты долевого строительства участникам долевого строительства застройщиком не переданы.

Истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ была направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что нарушение срока передачи объектов долевого строительства имеет место быть.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истцов.

Согласно представленному истцами расчету, Гончарук Е.И. и Гончарук И.Н. просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств по договору № № в размере 342 661,73 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и по договору № №) в размере 15 064,31 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, однако суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 41-КГ17-26).

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с ДД.ММ.ГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 5,50% (Информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГ).

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцам квартиры и нежилого помещения.

Неустойка по договору № № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составит 279 205,85 руб. (10 152 940 ? 75 ? 2 ? 1/300 ? 5.5%).

Неустойка по договору № № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составит 12 274,63 руб. (446 350 х 75 х 2 х 1/300 х 5,5%).

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1636-О-О, от ДД.ММ.ГГ. N 1075-О-О, от ДД.ММ.ГГ. N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГ. N 219-О, от ДД.ММ.ГГ. N 2112-О и других, положения ст. 333 ГК РФ предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 ч. 3/Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судом с учетом этих обстоятельств, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГ № следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки, а также принимая во внимание введенные ограничительные меры и приостановку строительной деятельности на территории Московской области в соответствии с Постановлением губернатора Московской области от ДД.ММ.ГГ №ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер неустойки по договору № №) до 150 000 руб., по договору № №) до 10 000 руб.

Сумма неустойки по обоим договорам участия в долевом строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составит 160 000 руб., т.е. по 80 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Снижая размер взыскиваемой неустойки суд учитывает, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7-О, пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ), по общему правилу уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не допускается. Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств. Однако, поскольку по договору участия в долевом строительстве пени обеспечивают исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем отсутствуют правовые препятствия для их уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ ниже размера процентов, определяемых с учетом статьи 395 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства. Судом не выявлено, что просрочка передачи участникам долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истцов и возникновению у них значительных убытков от такого нарушения. Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцами, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора, степень нравственных страданий, причиненных истцам в результате неисполнения данного договора, суд считает требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., т.е. по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судом установлено, что истцы ДД.ММ.ГГ обращались в адрес ответчика с претензией о нарушении срока передачи объекта участнику долевого строительства. Ответа на претензию не последовало.

В соответствии ч. 5, 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы неустойки и компенсации морального вреда сумма штрафа составляет 85 000 руб. (150 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб.)/2, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях, т.е. по 42 500 руб. в пользу каждого из истцов.

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера штрафа. Учитывая снижение судом неустойки, размер штрафа уменьшается пропорционально уменьшению суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, оснований для дополнительного снижения штрафа судом не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцы понесли почтовые расходы в размере 241,87 руб., расходы по нотариальному заверению доверенности представителя в размере 2100 руб.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях почтовые расходы в размере 241,87 руб., по 120,94 руб. в пользу каждого из истцов, поскольку направление досудебной претензии и несение почтовых расходов, в том числе в связи с предъявлением настоящего иска, было обязательным условием для обращения в суд с исковым заявлением, а также расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 2100 руб., т.е. по 1050 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях понесенные последними в соответствии с Договором №Н на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, находя данную сумму соответствующей категории сложности дела и объему оказанных представителем услуг.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По основаниям п.п. 4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истцы были освобождены от уплаты госпошлины, госпошлина и в соответствии п.1 и п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 4400 руб. и 300 руб., которая подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области с ответчика по основаниям ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в соответствии с пп.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гончарука Е. И. и Гончарук И. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скайтауэр Груп» в пользу Гончарука Е. И. неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 80 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 42 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1050 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 120 рублей 94 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скайтауэр Груп» в пользу Гончарук И. Н. неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 80 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 42 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1050 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 120 рублей 94 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований, превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скайтауэр Груп» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину по имущественному требованию в сумме 4400 рублей 00 копеек, по неимущественному требованию в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Михайлина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГ