Гончарук Юрий Иванович

Судья: Захаренко Ю.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Рубцовой Н.А., Папша С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2021 года апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Гончарук Ю. И. к Администрации городского округа <данные изъяты> об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Гончарук Ю.И. – Арутюнян Ш.Ш., судебная коллегия

установила:

Гончарук Ю.И. обратился в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты> об обязании заключить с ним договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м., с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Пироговский, д. Пирогово, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства по цене составляющей 3% от его кадастровой стоимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на основании договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительного соглашения от <данные изъяты> принадлежит указанный выше земельный участок площадью 1000 кв.м., срок действия договора на 49 лет...

....

На земельном участке, на основании Разрешения на строительство от <данные изъяты> <данные изъяты>-RU<данные изъяты> истцом возведен индивидуальный 2-х этажный жилой дом, площадью 151,4 кв.м., право собственности на который, зарегистрировано в установленном законом порядке.

<данные изъяты> истец обратился к Администрации городского округа Мытищи с заявлением о предоставлении ему в собственность, за выкуп без проведения торгов спорного земельного участка, в чем было отказано по причине нахождения участка в зоне минимальных расстояний газового хозяйства.

В судебное заседание истец Гончарук Ю.И. не явился, его представитель исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа <данные изъяты> просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Установлено, что на основании договора аренды земельного участка от <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительного соглашения от <данные изъяты>, заключенного между Администрацией городского округа <данные изъяты> и Гончарук Ю.И., последнему на праве аренды был предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м., с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: городской округ Мытищи, д. Пирогово, <данные изъяты>, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, сроком на 49 лет.

Участок поставлен на кадастровый учет, сведения о границах внесены в ГКН.

Постановлением Администрации Мытищинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> утвержден градостроительный план земельного участка – для размещения одноквартирного индивидуального жилого дома.

Постановлением Администрации Мытищинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении указанного земельного участка сняты ограничения «без права строительства».

На основании разрешения на строительство от <данные изъяты> <данные изъяты>-RU<данные изъяты> Гончарук Ю.И. на вышеуказанном земельном участке был возведен жилой <данные изъяты>, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке – <данные изъяты>.

Согласно ответу <данные изъяты> Мытищи от <данные изъяты> <данные изъяты>, истцу отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого участка по причине нахождения участка в зоне минимальных расстояний газового хозяйства.

Разрешая настоящий правовой спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 39.1, 39.3, 39.20 ЗК РФ, учитывая, что право собственности на жилой дом, признано за истцом Гончарук Ю.И., объект недвижимости расположен на испрашиваемом земельном участке, при этом иных объектов недвижимости, не принадлежащих истцу на спорном земельном участке не имеется, права иных землепользователей не нарушены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом судом отмечено, что действующим законодательством не предусмотрено такое ограничение в предоставлении спорного участка как расположение его в зоне минимального расстояния до газового хозяйства.

Согласно кадастровому паспорту испрашиваемого земельного участка в ГКН отсутствуют указанные ограничения и обременения.

Ответчиком доказательств изъятия спорного земельного участка из гражданского оборота или отнесения его к земельным участкам, ограниченным в гражданском обороте (ст. 27 ЗК РФ), в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-5680/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 «ноября» 2020 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарук Юрия Ивановича к Администрации городского округа Мытищи Московской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Администрации Городского округа Мытищи Московской области об обязании Администрацию Городского округа Мытищи заключить с Гончарук Юрием Ивановичем договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № 50:12:0070228:138, расположенный по адресу: Мытищинский район, городское поселение Пироговский, д. Пирогово, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства по цене составляющей 3% от его кадастровой стоимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № 50:12:0070228:138, расположенный по адресу: Мытищинский район, городское поселение Пироговский, д. Пирогово на основании договора аренды №8528 от 31.01.2013 г., дополнительного соглашения от 30.12.2015 г. к договору аренды №8528 от 31.01.2013 г., с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, срок действия договора на 49 лет. Участок стоит на кадастровом учете, сведения о границах внесены в ГКН, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 18.12.2012 г. Постановлением Ад...

...министрации Мытищинского муниципального района №2822 от 14.10.2015 г. утвержден градостроительный план земельного участка – для размещения одноквартирного индивидуального жилого дома.

На земельном участке, на основании Разрешения на строительство от 23.09.2016 г. № 50-RU50347000-128-2016 истцом возведен индивидуальный 2-х этажный жилой дом, площадью 151,4 кв.м., право собственности на который зарегистрировано в регистрационной службе, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.08.2017 г.

Имея намерения, будучи собственником жилого дома, оформить свои права на земельный участок, на котором расположено принадлежащее истцу на праве собственности здание, истец обратился с соответствующим заявлением от 14.06.2019 г. о предоставлении в собственность за выкуп без проведения торгов спорного земельного участка.

Согласно ответу Администрации Городского округа Мытищи от 01.07.2019 г. № 11623, истцу было отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого участка по причине нахождения участка в зоне минимальных расстояний газового хозяйства.

Указанный отказ, связанный с ограничением права истца на землю, по мнению истца, противоречит требованиям закона и нарушает его право на получение земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимого имущества, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Гончарук Ю.И. не явился, его интересы представляла по доверенности Арутюнян Ш.Ш., которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Администрации Городского округа Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего:

Как установлено судом истцу на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, площадью 151,4 кв.м., расположенный по адресу: Городской округ Мытищи, д. Пирогово, ул. Преображенская, д. 15, жилой дом был возведен на основании Разрешения на строительство от 23.09.2016 г. № 50-RU50347000-128-2016, право собственности зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.08.2017 г.

Указанный жилой дом расположен в границах земельного участка площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № 50:12:0070228:138, расположенный по адресу: Мытищинский район, городское поселение Пироговский, д. Пирогово принадлежащий истцу на праве аренды на основании договора аренды №8528 от 31.01.2013 г., дополнительного соглашения от 30.12.2015 г. к договору аренды №8528 от 31.01.2013 г., с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, срок действия договора на 49 лет.

Участок стоит на кадастровом учете, сведения о границах внесены в ГКН, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 18.12.2012 г.

Постановлением Администрации Мытищинского муниципального района №2822 от 14.10.2015 г. утвержден градостроительный план земельного участка – для размещения одноквартирного индивидуального жилого дома.

Постановлением Администрации Мытищинского муниципального района №3161 от 11.11.2015 г. в отношении указанного земельного участка сняты ограничения «без права строительства».

Таким образом, истцу на праве собственности принадлежит здание – назначение жилое, расположенное в границах спорного земельного участка.

Согласно ответу Администрации Городского округа Мытищи от 01.07.2019 г. № 11623, истцу было отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого участка по причине нахождения участка в зоне минимальных расстояний газового хозяйства.

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке истцу, ответчиком было отказано в предоставлении спорного участка в собственность за выкуп, суд полагает, что истцом выбран обоснованный способ защиты нарушенного права, путем обязания ответчика заключить договор купли-продажи спорного участка по выкупной цене – 3% от кадастровой стоимости земельного участка.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения не имеет право на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.20 Земельного кодекса для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

В соответствии с п.2.2. ст. 3 Федерального закона «О Введении в действие ЗК РФ» истец как собственник здания, имеет исключительное право приобрести арендуемый им участок в собственность за выкуп, независимо от того, когда был заключен договор аренды земли, до или после дня вступления в силу ЗК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации муниципального и государственного имущества (ред. от 01.07.2017) – предусматривает, что собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, действующее законодательство предписывает императивную норму закона, согласно которой – договор аренды земельного участка не является препятствием для его выкупа. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случае, предусмотренных законном.

Статья 39.16 Земельного кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Как следует из Решения Администрации Городского округа Мытищи от 01.07.2019 г. № 11623, истцу было отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого участка по причине нахождения участка в зоне минимальных расстояний газового хозяйства.

Суд не может согласиться с приведенными доводами отказа и считает его необоснованным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено такое ограничение в предоставлении спорного участка как расположение его в зоне минимального расстояния до газового хозяйства.

Кроме того, согласно кадастровому паспорту испрашиваемого земельного участка в ГКН отсутствуют указанные ограничения и обременения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств изъятия спорного земельного участка из гражданского оборота или отнесения его к земельным участкам, ограниченным в гражданском обороте (ст. 27 ЗК РФ), в материалы дела не представлено, суд считает, что истец, обращаясь к уполномоченному органу, представил полный комплект документов, обосновывающих ее право на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка, как участка необходимого для использования и эксплуатации, принадлежащего ему на праве собственности жилого здания.

Принимая во внимание, что Гончарук Ю.И. наделен исключительным правом на приобретение спорного земельного участка, который не является изъятым из оборота по основаниям, предусмотренным ст. 27 Земельного кодекса РФ, а исполнительный орган государственной власти (местного самоуправления) не вправе препятствовать заявителю в реализации предоставленных законом прав, суд приходит к выводу, что Решение уполномоченного органа от 01.07.2019 г. № 11623 об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № 50:12:0070228:138, как не содержащее оснований, препятствующих предоставлению испрашиваемого земельного участка в собственность, является незаконным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований к отказу в предоставлении истцу спорного земельного участка в собственность за выкуп у ответчика не имелось. Суд считает, что отказ ответчика нарушает право истца на выкуп спорного земельного участка, на котором расположено жилое здание, принадлежащее истцу на праве собственности.

Нормы Земельного кодекса РФ и ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» закрепляют исключительное право лица на получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости и не содержит ограничений указанного права, за исключением случая, если данный участок зарезервирован для муниципальных нужд., при этом выбор права на котором собственник намерен владеть земельным участком, на котором расположено принадлежащее ему здание выбирается по желанию собственника здания.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Учитывая, что истцу принадлежит на праве собственности жилое здание, расположенное на спорном земельном участке, суд считает требования истца об обязании ответчика заключить договор купли-продажи спорного участка обоснованными и подлежащими удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарук Юрия Ивановича Администрации городского округа Мытищи Московской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка – удовлетворить.

Обязать Администрацию Городского округа Мытищи заключить с Гончарук Юрием Ивановичем договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № 50:12:0070228:138, расположенный по адресу: Мытищинский район, городское поселение Пироговский, д. Пирогово, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства по цене составляющей 3% от его кадастровой стоимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 28 ноября 2020 года

Судья: