Пинчук Руслан Игоревич

Дело __

__

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2024 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем Ткач В.С., при участии в деле помощника прокурора Петри В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинчука Р. И. к ООО «Кедр Солюшенс» о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пинчук Р.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Кедр Солюшенс» о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование иска, указав, что Пинчук Р.И. с 15.02.2021 принят на работу в ООО «Интегра Сорсес» (Работодатель) на должность инженера-конструктора. Между сторонами 15.02.2021 был заключен трудовой договор о дистанционной работе __ на неопределенный срок. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от 01.04.2021, 01.07.2021, 01.04.2022, 09.01.2024, 01.03.2024, касающиеся увеличения должностного оклада, персональной надбавки, изменения наименования должности.

Согласно п. 1.2. трудового договора работник постоянно выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно).

Должностной инструкцией инженера-конструктора, утвержденной директором ООО «Интегра Сорсес» Гуторовым Е.С. от 29.01.2016 __ с которой истец ознакомлен при заключении трудового договора, ...

...предусмотрены специальные (профессиональные) и общие трудовые обязанности работника.

29.02.2024 истцом получено уведомление работодателя от 29.02.2024 об изменении условий трудового договора __ от 15.02.2021 в части изменения условий труда, переводе с дистанционного на комбинированный режим работы (в определенные даты обязательное выполнение трудовых обязанностей на территории работодателя, в остальные дни выполнение трудовой функции возможно дистанционно), дополнительное соглашение к трудовому договору от 24.02.2024 с изменением п. 1.2. трудового договора.

Приказом __ от 02.05.2024 трудовой договор __ от 15.02.2021 с истцом прекращен на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, Пинчук Р.И. уволен с должности ведущего инженера - конструктора отдела разработки программных продуктов.

По мнению истца, изменение условий труда, указанных в уведомлении от 29.02.2024, а именно перевод с дистанционного режима работы на комбинированный (дистанционно-очный) не является следствием изменений организационных или технологических условий труда. Должностные обязанности истца, в соответствии с должностной инструкцией не связаны с предоставляемым оборудованием и компонентами, а также участием в командной работе.

Должностные обязанности истца заключались в разработке архитектуры и схемотехники электронных устройств на собственном оборудовании (персональный компьютер), без участия оборудования и компонентов работодателя.

На основании изложенного, истец полагает, что приказ __ от 02.05.2024 о прекращении трудового договора __ от 15.02.2021 на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным и подлежит отмене, а истец подлежит восстановлению на работе.

Кроме того, на основании ст. 234 ТК РФ истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 02.05.2024 в размере 18.11.2024 в размере 674 469, 90 руб.

На основании ст. 237 ТК РФ истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., поскольку истцу были причинены моральные страдания, заключающиеся в переживании, чувствах отверженности, унижении, несправедливости. Истец рассчитывал на долгосрочные трудовые отношения, карьерный рост, незаконное увольнение со стороны ответчика лишило истца стремления к профессиональному развитию и достижениям.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит признать незаконным и отменить приказ __ от 02.05.2024 о прекращении трудового договора с Пинчуком Р. И.; восстановить Пинчука Р. И. в ООО «Кедр Солюшенс» в должности ведущего инженера-конструктора отдела разработки программных продуктов; взыскать с ООО «Кедр Солюшенс» в пользу Пинчука Р. И. задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 02.05.2024 по 18.11.2024 в размере 674 469, 69 руб.; сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Пинчук Р.И., представитель истца Шевченко М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объёме.

Представители ответчика Бикетова И.Н., Ребрикова Т.В., Земнухов Д.С. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов отзыва на исковое заявление (л.д. 40, 65), доводов дополнительного отзыва на исковое заявление, представили контррачсет.

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, заключение помощника прокурора Петри В.А., полагавшего иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно положениям статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Не ставя под сомнение право работодателя принимать решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, суд отмечает, что работодатель при рассмотрении подобных споров обязан доказать, что изменение определенных сторонами условий трудового договора (перевод с дистанционной работы на дистанционно-стационарную в данном случае) явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда (структурной реорганизации) и невозможно в связи с этим сохранить прежние условия трудового договора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 20 января 2022 года __ "По делу о проверке конституционности статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А. Пешкова положения частей первой - четвертой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не предполагают произвольного изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условия трудового договора, а равно и увольнения работника, отказавшегося от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, без предоставления ему гарантий, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, и не допускают и изменения без согласия работника не только его трудовой функции (должности, специальности, профессии или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы), но и места работы, включая обособленное структурное подразделение, в котором непосредственно трудится работник.

Судом установлено, что Пинчук Р.И. с 15.02.2021 принят на работу в ООО «Интегра Сорсес» (Работодатель) на должность инженера-конструктора. Между сторонами 15.02.2021 был заключен трудовой договор о дистанционной работе __ на неопределенный срок (л.д.9-10).

В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от 01.04.2021 (л.д.11), 01.07.2021 (л.д.12), 01.04.2022 (л.д.13-15), 09.01.2024 (л.д.16), 01.03.2024 (л.д.17), касающиеся увеличения должностного оклада, персональной надбавки, изменения наименования должности.

Согласно п. 1.2. трудового договора работник постоянно выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно).

Должностной инструкцией инженера-конструктора, утвержденной директором ООО «Интегра Сорсес» Гуторовым Е.С. от 29.01.2016 __ с которой истец ознакомлен при заключении трудового договора предусмотрены специальные (профессиональные) и общие трудовые обязанности работника (л.д.19).

29.02.2024 истцом получено уведомление работодателя от 29.02.2024 об изменении условий трудового договора __ от 15.02.2021 в части изменения условий труда, переводе с дистанционного на комбинированный режим работы (в определенные даты обязательное выполнение трудовых обязанностей на территории работодателя, в остальные дни выполнение трудовой функции возможно дистанционно), дополнительное соглашение к трудовому договору от 24.02.2024 с изменением п. 1.2. трудового договора (л.д.21).

26.04.2024 истцу была направлено уведомление об отсутствии вакансий (л.д.22).

Приказом __ от 02.05.2024 трудовой договор __ от 15.02.2021 с истцом прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, Пинчук Р.И. уволен с должности ведущего инженера - конструктора отдела разработки программных продуктов (л.д.23).

По мнению истца, изменение условий труда, указанных в уведомлении от 29.02.2024, а именно перевод с дистанционного режима работы на комбинированный (дистанционно-стационарный) не является следствием изменений организационных или технологических условий труда. Должностные обязанности истца, в соответствии с должностной инструкцией не связаны с предоставляемым оборудованием и компонентами, а также участием в командной работе.

Должностные обязанности истца заключались в разработке архитектуры и схемотехники электронных устройств на собственном оборудовании (персональный компьютер), без участия оборудования и компонентов работодателя.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Общие основания прекращения трудового договора приведены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации таким основанием является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Доказательств того, что истцу предлагалась какая-либо другая работа (как вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа), ответчиком не представлено.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. __ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Суд, руководствуясь приведенными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исходя из установленных по делу обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства изменения организационных или технологических условий труда, в связи с чем, увольнение Пинчука Р.И. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями статей 72, 74, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. __ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что причиной изменения места нахождения занимаемой истцом должности являются изменения организационных или технологических условий труда, при которых не могли быть сохранены определенные сторонами условиями трудового договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2024 __ "По делу о проверке конституционности частей первой - четвертой статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ", что же касается изменения рабочего места работника, то в силу части третьей статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации такое изменение, по общему правилу, является не переводом на другую работу, а перемещением на другое рабочее место, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Из этого следует, что изменение рабочего места (перемещение на другое рабочее место) работника в одностороннем порядке работодателем, как правило, возможно лишь тогда, когда указание на него не включено в трудовой договор, и только в тех случаях, когда это не сопряжено с изменением условий трудового договора.

Если же по соглашению сторон условие о рабочем месте было включено в трудовой договор в качестве его дополнительного условия (абзац второй части четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), то - по буквальному смыслу статьи 74 данного Кодекса - изменение этого условия (как и других условий, определенных сторонами) по инициативе работодателя допускается в тех случаях, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), оно не может оставаться неизменным.

Однако, принимая решение об изменении такого условия трудового договора, как рабочее место, работодатель должен учитывать, что подобное изменение может быть также сопряжено с изменением иных согласованных сторонами условий осуществления трудовой деятельности, а это, в свою очередь, может существенным образом затрагивать интересы работника, которые - в силу принципов социального государства и уважения человека труда (статья 7, часть 1; статья 75.1 Конституции Российской Федерации) и социального предназначения трудового законодательства - должны не просто приниматься во внимание, а подлежать приоритетной защите.

В рассматриваемом случае, в силу п. 1.2. трудового договора, указание на рабочее место (вне места расположения работодателя (дистанционно)), включено в трудовой договор.

Доказательств того, что рабочее место истца (вне места расположения работодателя (дистанционно)) не могло оставаться неизменным, ответчиком не представлено. Более того, в условиях дополнительного соглашения от 29.02.2024 (которое не было подписано истцом) ответчиком прямо предусмотрено условие, что истец может работать и дистанционно (л.д. 18).

Кроме того, доказательств объективных причин организационного или технологического характера, послуживших основанием для изменения существенных условий труда истца ответчиком не представлено.

В качестве оснований изменения организационных или технологических условий труда ответчиком указывается на увеличение числа проектов, которое вызывает необходимость использования у инженеров-конструкторов оборудования работодателя и заказчиков для выполнения трудовой функции.

Представленные ответчиком документы (а также показания свидетеля) не подтверждают наличие причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), влекущих невозможность сохранения определенных сторонами условий трудового договора.

Из полученных истцом посылок, суду невозможно определить, что именно получал истец (по версии ответчика «объекты материального мира, необходимые для работы истца», по версии истца - документы), из чего не следует вывод о необходимости использования у инженеров-конструкторов оборудования работодателя и заказчиков для выполнения трудовой функции.

Ответчиком указываются следующие причины необходимости перевода истца в офис компании, под которыми ответчик понимает изменения организационных или технологических условий труда: «при работе над проектом возникла ситуация, когда оборудование проекта хранилось даже не по месту жительства истца, а оставлено где-то в личном авто без возможности оперативного доступа; Р. отказался от использования компьютера, который компания была готова предоставить для работы мотивируя недостатком места; в беседе было установлено, что Р. периодически меняет место жительства, не оповещая компанию (что важно при удалённой работе), учитывая разницу часовых поясов и необходимость оперативной реакции в рамках выполнения работы; при удаленном режиме работы довольно часто возникали проблемы с электропитанием и связью со стороны работника; периодически возникали довольно длинные паузы в ответе на сообщения (более 1 часа); Р. перед выходом на длительные больничные не выходил на созвоны, ссылаясь на неработающую гарнитуру; Р. отказался предоставить информацию о фактическом рабочем времени несмотря на обязательство быть на связи с 11 до 17 по Барнаулу; истец не мог выполнять полноценное взаимодействие с сотрудниками в рамках выполняемых проектов и не мог полноценно контролировать инженеров- конструкторов; истец фактически уклонялся от выполнения функций ведущего инженера-конструктора, направленных на контроль команды своего направления, помощь в подборе команды, неохотно шёл на коммуникацию с коллегами из-за чего участие в голосовых созвонах с его участием была невозможна, равно как было невозможно оперативно отвечать на запросы клиента, ввиду того, что истец не шел на вербальную коммуникацию, а предпочитал письменное взаимодействие, которое не всегда подходило для оперативного решения задач, поставленных перед командой; истец уклонялся от выполнения работы должным образом и ответчик был вынужден распределять работу истца между другими сотрудниками; невозможность полноценного взаимодействия с сотрудником и не выполнение поставленных перед ним задач в установленные сроки и в ожидаемом формате привело к пониманию, что без документального закрепления условий труда работника, при которых он мог бы выполнять поставленные перед ним задачи в нужном работодателю ключе продолжать работу не возможно».

Тем не менее, никаких дисциплинарных взысканий в отношении истца вынесено не было.

По мнению суда, указанные ответчиком причины сводятся к необходимости контроля работодателя за работой истца, а не с изменениями организационных или технологических условий труда, тогда как уволен был истец именно по этому основанию, а не по иным основаниям, предусмотренным ст. 81 ТК РФ (таким, как например неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; прогул).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 января 2022 г. __ положения частей первой - четвертой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 7 части первой его статьи 77 в системе действующего правового регулирования не предполагают произвольного изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора, а равно и увольнения работника, отказавшегося от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, без предоставления ему гарантий, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, и не допускают изменения без согласия работника не только его трудовой функции (должности, специальности, профессии или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы), но и места работы, включая обособленное структурное подразделение, в котором непосредственно трудится работник.

Увольнение работника не может производиться по основанию, предусматривающему отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку в основе увольнения лежит не волеизъявление работника, отказавшегося от продолжения работы в новых условиях, а объективная невозможность предоставления такому работнику отсутствующей у работодателя работы в соответствующем обособленном структурном подразделении по той трудовой функции, которая обусловлена заключенным с ним трудовым договором.

Фактически же этот работник оказывается в одинаковом положении с работником, должность которого подлежит сокращению, поскольку и для того, и для другого в равной мере утрачивается возможность продолжения работы по причинам, не связанным с их личным волеизъявлением и виновным поведением, а вызванным такими изменениями в сфере самостоятельного хозяйствования работодателя, которые исключают дальнейшее выполнение этими работниками прежней работы по причине ее отсутствия, а потому они - в силу конституционного принципа равенства (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), соблюдение которого, как неоднократно подчеркивал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, означает, помимо прочего, запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях (постановления от 9 февраля 2012 г. __ от 19 декабря 2018 г. __ и др.), - нуждаются в предоставлении одинаковых гарантий, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы.

На основании изложенного суд полагает возможным, удовлетворить исковые требования истца и признать незаконным и отменить приказ __ от 02.05.2024 о прекращении трудового договора с Пинчуком Р. И.; восстановить Пинчука Р. И. в ООО «Кедр Солюшенс» в должности ведущего инженера-конструктора отдела разработки программных продуктов.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 02.05.2024 по 18.11.2024 в размере 674 469, 69 руб.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

Установив, что приказ __ от 02.05.2024 о прекращении трудового договора с Пинчуком Р. И. является незаконным, что привело к нарушению трудовых прав истца, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, доказательств, исключающих ответственность, установленную статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик при разрешении спора в материалы дела не представил.

Проверив расчет истца, контррасчет ответчика, суд полагает возможным согласиться с контррасчетом ответчика, указав, что оплата вынужденного прогула с 03.05.2024 по 18.11.2024 за 136 дней составляет 771 630 руб., с учетом 13%НДФЛ (100 312 руб.) к выплате подлежит (771 630, 00 руб. – 100 312, 00 руб.)=671 318 руб., и с учетом компенсации при увольнении (51063, 75 руб.) сумма задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула составляет 620 254, 25 руб. (671318, 00 руб. – 51 063, 75 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 __ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав в части незаконного увольнения, невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, следовательно, в силу указанных выше норм права требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, т. к. ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, влечет для работников отрицательные последствия в виде денежных затруднений, нравственных переживаний.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика сумму морального вреда в размере 20000 руб.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета, подлежит взысканию госпошлина в размере 9402, 54 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Требования Пинчука Р. И. к ООО «Кедр Солюшенс» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ __ от 02.05.2024 о прекращении трудового договора с Пинчуком Р. И..

Восстановить Пинчука Р. И. в ООО «Кедр Солюшенс» в должности ведущего инженера-конструктора отдела разработки программных продуктов.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения работнику за все время задержки исполнения решения подлежит выплате средний заработок.

Взыскать с ООО «Кедр Солюшенс» в пользу Пинчука Р. И. задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 620 254 рублей 25 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, а всего – 640 254 рубля 25 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Кедр Солюшенс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9402 рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья «подпись» А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2024 года.

Судья Хромова А.А. Дело № 2-3372/2024

Докладчик Кузовкова И.С. Дело № 33-3110/2025

УИД 54RS0003-01-2024-003592-67

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Кузовковой И.С., Жегалова Е.А.,

при секретаре Филоненко П.В.с участием помощника прокурора Аникиной В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 17 апреля 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Кедр Солюшенс» в лице представителя Земнухова Д. С. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пинчука Р. И. к ООО «Кедр Солюшенс» о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителя ООО « Кедр Солюшенс» - Земнухова Д.С., поддержавшего доводы жалобы, пояснения Пинчука Р.И. и его представителя Шевченко М.В., которые возражали по доводам жалобы, заключение помощника прокурора Аникиной В.О., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пинчук Р.И. обратился в суд с иском к ООО «Кедр Солюшенс», в котором просил суд, с учетом уточнений:

- признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Пинчуком Р. И.;

- восстановить Пинчука Р. И. в ООО «Кедр Солюшенс» в должности ведущего инженера-конструктора отдела разработки програм...

...мных продуктов;

- взыскать с ООО «Кедр Солюшенс» в пользу Пинчука Р. И. задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 674 469, 69 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб..

В обоснование требований указано, что Пинчук Р.И. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Интегра Сорсес» (Работодатель) на должность инженера-конструктора. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор о дистанционной работе № на неопределенный срок. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся увеличения должностного оклада, персональной надбавки, изменения наименования должности.

Согласно п. 1.2. трудового договора работник постоянно выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно).

Должностной инструкцией инженера-конструктора, утвержденной директором ООО «Интегра Сорсес» Гуторовым Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ №-ДИ/2016, с которой истец ознакомлен при заключении трудового договора, предусмотрены специальные (профессиональные) и общие трудовые обязанности работника.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление работодателя от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения условий труда, переводе с дистанционного на комбинированный режим работы (в определенные даты обязательное выполнение трудовых обязанностей на территории работодателя, в остальные дни выполнение трудовой функции возможно дистанционно), дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с изменением п. 1.2. трудового договора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом прекращен на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, Пинчук Р.И. уволен с должности ведущего инженера - конструктора отдела разработки программных продуктов.

По мнению истца, изменение условий труда, указанных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно перевод с дистанционного режима работы на комбинированный (дистанционно-очный), не является следствием изменений организационных или технологических условий труда. Должностные обязанности истца, в соответствии с должностной инструкцией не связаны с предоставляемым оборудованием и компонентами, а также участием в командной работе.

Должностные обязанности истца заключались в разработке архитектуры и схемотехники электронных устройств на собственном оборудовании (персональный компьютер), без участия оборудования и компонентов работодателя.

На основании изложенного, истец полагает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является незаконным и подлежит отмене, а истец подлежит восстановлению на работе.

Кроме того, на основании ст. 234 Трудового кодекса РФ истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 674 469, 90 руб.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., поскольку истцу были причинены моральные страдания, заключающиеся в переживании, чувствах отверженности, унижении, несправедливости. Истец рассчитывал на долгосрочные трудовые отношения, карьерный рост, незаконное увольнение со стороны ответчика лишило истца стремления к профессиональному развитию и достижениям.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пинчука Р.И.. удовлетворены частично, судом постановлено:

признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Пинчуком Р. И..

Восстановить Пинчука Р. И. в ООО «Кедр Солюшенс» в должности ведущего инженера-конструктора отдела разработки программных продуктов.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения работнику за все время задержки исполнения решения подлежит выплате средний заработок.

Взыскать с ООО «Кедр Солюшенс» в пользу Пинчука Р. И. задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 620 254 рублей 25 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, а всего – 640 254 рубля 25 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Кедр Солюшенс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9402 рублей 54 копеек.

С данным решением не согласился ответчик ООО «Кедр Солюшенс», в апелляционной жалобе представитель Земнухов Д.С. просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает о том, что судом оставлены без внимания ссылки ответчика о том, что после перевода истца с ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего инженера-конструктора, были внесены изменения в трудовой договор, и трудовая функция истца в новой должности стала отличаться от ранее согласованных трудовых обязанностей.

Также суд ошибочно установил, что на момент получения истцом уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые обязанности работника определены в должностной инструкции инженера-конструктора от ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод суда противоречит материалам дела. Так, ответчиком представлена в материалы дела должностная инструкция ведущего инженера-конструктора, с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчиком не представлены доказательства изменений организационных или технологических условий труда.

Вместе с тем, переход от дистанционной работы к смешанной – когда дистанционный работник обязан частично выполнять свою трудовую функцию в офисе работодателя, само по себе является организационным изменением условий работы.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что у работодателя возникла технологическая потребность в организационных изменениях условий работы, в частичном осуществлении трудовых функций инженерами-конструкторами в офисе компании с использованием оборудования и материалов работодателя.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что условия дополнительного соглашения трактуются так, что ответчик не требовал от работника исполнения трудовых обязанностей исключительно в офисе, поскольку именно совмещение работы как в офисе, так и дистанционно, наиболее полно соответствует потребностям работодателя с учетом технологических и организационных изменений.

Ссылаясь на направленное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ уведомление об отсутствии вакансий, апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что истцу предлагалась какая-либо другая работа.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что судом дана оценка недействующей в отношении истца должностной инструкции.

Ссылаясь на должностную инструкцию истца, приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 10.07.2014 №456н об утверждении «Профессионального стандарта в области разработки цифровых библиотек стандартных ячеек сложнофункциональных блоков», указывает, что трудовая функция истца требует использование технического оборудования, в том числе, измерительных приборов, которые находятся в офисе работодателя, в связи с чем, измерение показателей, проверка разрабатываемого оборудования, не могли исполняться истцом дистанционно.

Кроме того, изменения организационных условий, также была вызвана сложностями в коммуникации работников между собой, а также с руководителем компании.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Пинчук Р.И. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Интегра Сорсес» (Работодатель) на должность инженера-конструктора.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор о дистанционной работе № на неопределенный срок в должности ведущий инженер-конструктор (л.д.9-10).

В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), касающиеся увеличения должностного оклада, персональной надбавки, изменения наименования должности.

Согласно п. 1.2. трудового договора, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ работник постоянно выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно).

Должностной инструкцией инженера-конструктора, утвержденной директором ООО «Интегра Сорсес» Гуторовым Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ №-ДИ/2016 и должностной инструкции ведущего инженера-конструктора, утвержденной директором ООО «Интегра Сорсес» Гуторовым Е.С от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены специальные (профессиональные) и общие трудовые обязанности работника (л.д.19, 55-57).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление работодателя от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения условий труда, а именно: переводе с дистанционного на комбинированный режим работы (в определенные даты обязательное выполнение трудовых обязанностей на территории работодателя, в остальные дни выполнение трудовой функции возможно дистанционно), дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с изменением п. 1.2. трудового договора (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлено уведомление об отсутствии вакансий (л.д.22).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, Пинчук Р.И. уволен с должности ведущего инженера - конструктора отдела разработки программных продуктов (л.д.23).

Разрешая настоящий иск, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 74, 77, 234 Трудового кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 января 2022 г. N 3-П, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств объективных причин организационного или технологического характера, послуживших основанием для изменения существенных условий труда истца, что не дает работодателю оснований для прекращения трудовых отношений с истцом по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Пинчуком Р. И.; восстановлении его в должности ведущего инженера-конструктора отдела разработки программных продуктов, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 620 254, 25 руб. (671318, 00 руб. – 51 063, 75 руб.).

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в 20 000 рублей, с учетом степени вины ответчика, длительности нарушения трудовых прав работника, а также степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета, подлежит взысканию госпошлина в размере 9402, 54 руб.

Судебная коллегия считает выводы судов первой инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

При рассмотрении спора суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае необходимость изменения условий трудового договора о переводе работника с дистанционного режима работы на комбинированный (дистанционно-стационарный) режим работы по объективным причинам организационного или технологического характера ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена.

В качестве оснований изменения организационных или технологических условий труда ответчиком указывается на увеличение числа проектов, которое вызывает необходимость использования у инженеров-конструкторов оборудования работодателя и заказчиков для выполнения трудовой функции.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком указываются следующие причины необходимости перевода истца в офис компании, под которыми ответчик понимает изменения организационных или технологических условий труда:

«при работе над проектом возникла ситуация, когда оборудование проекта хранилось даже не по месту жительства истца, а оставлено где-то в личном авто без возможности оперативного доступа; Р. отказался от использования компьютера, который компания была готова предоставить для работы мотивируя недостатком места; в беседе было установлено, что Р. периодически меняет место жительства, не оповещая компанию (что важно при удалённой работе), учитывая разницу часовых поясов и необходимость оперативной реакции в рамках выполнения работы; при удаленном режиме работы довольно часто возникали проблемы с электропитанием и связью со стороны работника; периодически возникали довольно длинные паузы в ответе на сообщения (более 1 часа); Р. перед выходом на длительные больничные не выходил на созвоны, ссылаясь на неработающую гарнитуру; Р. отказался предоставить информацию о фактическом рабочем времени несмотря на обязательство быть на связи с 11 до 17 по Барнаулу; истец не мог выполнять полноценное взаимодействие с сотрудниками в рамках выполняемых проектов и не мог полноценно контролировать инженеров- конструкторов; истец фактически уклонялся от выполнения функций ведущего инженера-конструктора, направленных на контроль команды своего направления, помощь в подборе команды, неохотно шёл на коммуникацию с коллегами из-за чего участие в голосовых созвонах с его участием была невозможна, равно как было невозможно оперативно отвечать на запросы клиента, ввиду того, что истец не шел на вербальную коммуникацию, а предпочитал письменное взаимодействие, которое не всегда подходило для оперативного решения задач, поставленных перед командой; истец уклонялся от выполнения работы должным образом и ответчик был вынужден распределять работу истца между другими сотрудниками; невозможность полноценного взаимодействия с сотрудником и не выполнение поставленных перед ним задач в установленные сроки и в ожидаемом формате привело к пониманию, что без документального закрепления условий труда работника, при которых он мог бы выполнять поставленные перед ним задачи в нужном работодателю ключе продолжать работу не возможно».

Проанализировав указанные обстоятельства, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части о том, что в целом указанные ответчиком причины сводятся к необходимости контроля работодателя за работой истца, а не с изменениями организационных или технологических условий труда.

Сами по себе представленные ответчиком документы (а также показания свидетеля) не подтверждают наличие причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), влекущих невозможность сохранения определенных сторонами условий трудового договора.

Суд первой инстанции правильно указал, что из полученных истцом посылок, невозможно определить, что именно получал истец (по версии ответчика «объекты материального мира, необходимые для работы истца», по версии истца - документы), из чего не следует вывод о необходимости использования у инженеров-конструкторов оборудования работодателя и заказчиков для выполнения трудовой функции.

Доводы апеллянта о необходимости работы истца в офисе, со ссылкой на должностную инструкцию истца и приказ Министерства труда и социальной защиты от 10.07.2014 № 456н об утверждении «Профессионального стандарта в области, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку сами по себе не свидетельствуют об изменении организационных или технологических условий труда конкретного работника, учитывая, что обязанности ведущего инженера-конструктора Пинчук Р.И. исполнял с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, работу всегда выполнял дистанционно.

Каких-либо объективных данных, подтверждающих то, что с указанного времени работа Пинчуком Р.И. не выполняется или выполняется не в полном объеме, материалы дела не содержат.

Доводы о сложности коммуникации работников между собой и с руководителем компании судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку правового значения не имеют.

Доводы жалобы о том, что переход от дистанционной работы к смешанной, само по себе и является организационным изменением условий работы, судебной коллегия во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2024 N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой - четвертой статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ", что же касается изменения рабочего места работника, то в силу части третьей статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации такое изменение, по общему правилу, является не переводом на другую работу, а перемещением на другое рабочее место, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Из этого следует, что изменение рабочего места (перемещение на другое рабочее место) работника в одностороннем порядке работодателем, как правило, возможно лишь тогда, когда указание на него не включено в трудовой договор, и только в тех случаях, когда это не сопряжено с изменением условий трудового договора.

Если же по соглашению сторон условие о рабочем месте было включено в трудовой договор в качестве его дополнительного условия (абзац второй части четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), то - по буквальному смыслу статьи 74 данного Кодекса - изменение этого условия (как и других условий, определенных сторонами) по инициативе работодателя допускается в тех случаях, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), оно не может оставаться неизменным.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, в силу п. 1.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, указание на рабочее место (вне места расположения работодателя (дистанционно)), включено в трудовой договор.

Доказательств того, что рабочее место истца (вне места расположения работодателя (дистанционно)) не могло оставаться неизменным, ответчиком не представлено.

Таким образом, работодателем не представлено доказательств наличия причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, которые обусловили бы необходимость внесения изменений в трудовой договор с истцом в части установления иного режима рабочего времени, чем это определено в дополнительном соглашении к трудовому договору.

Доводы жалобы об обратном, основаны на субъективной оценке заявителем обстоятельств дела, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было разъяснено об отсутствии вакансий, что не было учтено судом первой инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия отмечает, что соответствии с ч. 3 ст. 74 Трудововго кодекса РФ работнику, отказавшемуся трудиться в новых условиях, следует предложить другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую он может выполнять с учетом состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие этим требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ допускается только при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

В соответствии с трудовым законодательством работодатель обращается к работнику с предложением о вакантных должностях не только в день предупреждения о предстоящем увольнении, но и в течение всего срока предупреждения, если в организации появляются новые вакансии.

Действительно, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление об отсутствии вакансий (л.д.22).

Однако, в последний день работы вакансии истцу не предлагались; доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ (день получения работником уведомления об изменении условий труда) по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения работника) список вакантных должностей не изменился, в материалы дела не представлено.

При таком положении, несоблюдение вышеуказанного правила свидетельствует о том, что работодатель ненадлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по трудоустройству увольняемого работника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должностная инструкция инженера-конструктора, на которую сослался суд первой инстанции при вынесении решения, является недействующей, не влечет отмену решения суда, поскольку суд, оценивая функциональные обязанности, возложенные на истца трудовым договором, руководствовался, в том числе, и действующей должностной инструкцией ведущего инженера-конструктора.

Приведенные в жалобе ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебное постановление, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права, высказанная позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается в части размера задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не проверяет законность принятого судебного акта в указанной части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Кедр Солюшенс» - Земнухова Д.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи