Шутак Алексей Алексеевич

Ермошин Е.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

6 апреля 2016г. г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Дроздова О.А.,

с участием Шутак А.А. и его защитника Бочарова А.С., потерпевшего А.И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шутак А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 4 февраля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 4 февраля 2016г. Шутак признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи Шутак подана жалоба, в которой он просит о его отмене и прекращении производства по делу, сославшись на то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, он был лишен возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, возможности представлять объяснения, делать замечания, пользоваться помощью защитника; в самом протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетеле К. о наличии которого он указывал в своих письменных объяснениях и ходатайствовал перед инспектором ДПС о его допросе; также указал на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не было дано оценки тому обстоятельству, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Чери по уровню не совпадают с повреждениями автомобиля ВАЗ; в ходе проведения административного расследования не была назнач...

...ена трассологическая экспертиза с целью выяснения наличия механических повреждений; оспариваемое постановление не содержит мотивировки причин, по которым не было разрешено ходатайство заявителя о допросе явившегося в мировой суд свидетеля К.; мировым судьей не было дано оценки всем доводам заявителя.

В судебном заседании Шутак и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший Артемов в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что Шутак обоснованно был привлечен к ответственности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в ее рассмотрении, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.

Из материалов дела следует, что 28 января 2016 года в 17 часов 25 минут в районе <адрес> Шутак, управляя транспортным средством Черри государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № в отсутствие водителя Артемова, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ уехал с места ДТП, участником которого являлся.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, в числе прочего обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Для квалификации действий Шутак по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ необходимо установить факт дорожно-транспортного происшествия и оставление им места дорожно-транспортного происшествия.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 ПДД РФ).

Вина Шутак в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении в котором изложено событие правонарушения; справкой по дорожно-транспортном происшествию в которой указано, что 28.01.2016г. в 17 часов 25 минут в районе <адрес> неустановленный водитель управляя неустановленным автомобилем совершил наезд на автомобиль ВАЗ г\н № в отсутствие водителя А. после чего с места ДТП скрылся; схемой места совершения ДТП на которой зафиксировано расположение автомобиля ВАЗ на проезжей части после ДТП, подписанной водителем А. в присутствии понятых без каких-либо замечаний; сведениями о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП; справкой о ДТП согласно которой в результате ДТП имевшего место 28.01.2016г. автомобиль ВАЗ г\н № получил повреждения переднего левого крыла; фотографиями с места ДТП; рапортом инспектора ДТП Т. в котором он указал, что 28.01.2016г. в 17 часов 25 минут по <адрес> неустановленный водитель управляя неустановленным автомобилем совершил наезд на автомобиль ВАЗ г\н № в отсутствие водителя А., со слов свидетеля подозревается автомобиль Шевроле г\н № темно-золотистого цвета; письменными объяснениями А. в которых он указал, что припарковал свой автомобиль и пошел в магазин, после того как у него сработал датчик удара на сигнализации вышел посмотреть и увидел выезжавший с парковки автомобиль г\н №, не заметив повреждений на своем автомобиле он вернулся в магазин, однако впоследствии к нему подошел свидетель, который назвал ему номер транспортного средства, совершившего столкновение с его автомобилем; письменными объяснениями Е. в которых он указал, что видел как автомобиль Черри г\н № двигаясь задним ходом совершил наезд на автомобиль ВАЗ после чего уехал с места ДТП; письменными объяснениями Шутак в которых он указал, что выезжал с парковочного места по <адрес>, однако наезда на автомобиль ВАЗ не совершал; сведениями ГИБДД согласно которых автомобиль Черри г\н № принадлежит Шутак Т.В.; копией страхового полиса из которого усматривается, что к управлению автомобилем Черри допущен только Шутак А.А.; протоколом досмотра транспортного средства из которого усматривается, что в ходе осмотра на автомобиле Черри были выявлены повреждения заднего бампера в виде сколов лакокрасочного покрытия и приложенными к нему фотографиями.

Мировой судья, оценив указанные выше доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ обоснованно пришел к выводу о том, что 28.01.2016г. в 17 часов 25 минут в <адрес> Шутак, управляя транспортным средством Черри государственный регистрационный знак № оставил место ДТП, участником которого являлся.

Установив данные обстоятельства, мировой судья правильно квалифицировал действия Шутак по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств у суда не имеется.

Доводы заявителя о том, что осуществляя движение на автомобиле он не совершал столкновение с автомобилем ВАЗ своего подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Караяни и Пузанова подтвердили пояснения Шутак.

Так, Караяни пояснил, что он вместе с Шутак 28.01.2016г. устанавливал ванную у П., после окончания работ они вышли из дома и подошли к припаркованной машине; Шутак сел в автомобиль, а он остался ждать пока Шутак выедет, в это время П. крикнула им с балкона, что Шутак забыл телефон, после того как Шутак выехал, он сел в автомобиль, а заявитель пошел к П. за телефоном, затем он вернулся и они уехали, никакого столкновения с другим автомобилем Шутак не совершал.

Допрошенная в судебном заседании П. пояснила, что вышла на балкон поскольку увидела, что Шутак забыл у нее телефон, видела как Караяни стоял на улице, а Шутак выезжал на машине, после того как он выехал он проехал немного вперед и остановился в другом месте, затем Караяни сел в машину, а Шутак вернулся к ней за телефоном.

Между тем, показания указанных свидетелей не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Указанные лица являются знакомыми Шутак, что может свидетельствовать об их заинтересованности.

Их показания в части того, что Шутак не совершал наезд на другой автомобиль опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля Ермакова, который являлся очевидцем данного ДТП.

Допрошенный в судебном заседании Ермаков подтвердил изложенные им в письменных объяснениях обстоятельства, указав, что видел что именно данный автомобиль, выезжая задним ходом с парковочного места совершил наезд на автомобиль ВАЗ.

Не доверять показаниям Ермакова у суда оснований не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Не убедительными являются и доводы жалобы о несоответствии имеющихся на автомобилях повреждениях, поскольку в ходе осмотра автомобиля Черри, произведенного в присутствии заявителя были выявлены повреждения лакокрасочного покрытия, которые также зафиксированы на фотографиях, указанный протокол был подписан заявителем без каких-либо замечаний, а кроме того Шутак не представлено доказательств, подтверждающих возникновение указанных повреждений на автомобиле не в результате произошедшего 28.01.2016г. ДТП

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о нарушении прав Шутак.

Так, в материалах дела имеется соответствующая расписка которой подтверждается факт разъяснения Шутак его процессуальных прав и обязанностей, кроме того, в соответствующих графах самого протокола об административном правонарушении также имеется подпись заявителя о разъяснении ему прав.

При составлении данного протокола Шутак имел возможность ознакомиться с его содержанием и собственноручно внес в него свои пояснения, копия данного протокола также была ему вручена.

Право на защиту Шутак также не нарушено, поскольку ходатайств о нуждаемости в услугах защитника ни при составлении протокола ни при рассмотрении дела мировым судьей он не заявлял, как не заявлял и ходатайств о допросе свидетеля, что подтверждается соответствующими расписками в которых он собственноручно указывал, что права ему разъяснены, в помощи защитника он не нуждается, ходатайств не имеет.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, при назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 4 февраля 2016 года о признании Шутак А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья: Дроздова О.А.