Чубукова Анастасия Александровна

Дело №2-1990/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 г.

Заднепровский районный суд г.Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Кожановой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чубуковой Анастасии Александровны к ООО «Торгсервис 69» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Чубукова А.А. просит признать незаконным приказ о прекращении с ней трудового договора № от 04.10.2021; восстановить её на работе в структурном подразделении ответчика - магазине «<данные изъяты>», находящемся по адресу: <адрес> в должности контролера - кассира; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 2368 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания периода нетрудоспособности по день вынесения судом решения; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В обоснование своих требований она указала, что была принята на работу в магазин «<данные изъяты>» ООО «Торгсервис 69» в должности контролера - кассира 22.09.2021. По 30.09.2021 истица отработала пять смен по 11 часов каждая. С 01.10.2021 в связи с болезнью Чубукова А.А. была временно нетрудоспособна. 07.10.2021 от директора магазина ей стало известно о том, что она уволена. В этот же день истица явилась в магазин, где ей были вручены все документы, связанные с работой, за исключением приказа об увольнении. При поступлении на работу Чубукова А.А. написала заявление об увольнении без указания даты увольнения. Намерения увольняться у неё не было. Дата увольнения поставлена не истицей. Средний за...

...работок рассчитан ею исходя из фактического заработка в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922. Нарушением её трудовых прав ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истица свои требования поддержала. Она пояснила, что некоторое время работала в магазине до заключения трудового договора. Директор магазина Шершнева Т.В. приходится родственницей её мужу. После того, как трудовой договор с испытательным сроком 3 месяца был заключен, Шершнева Т.В. стала её оскорблять, унижать, придираться. Такие её действия Чубукова А.А. не расценивала, как понуждение к увольнению. Других действий, понуждающих к увольнению, не было. Чтобы припугнуть директора 30.09.2021 истица написала заявление об увольнении, не указав дату, с какой её следует уволить. При этом исходила из того, что если отношения наладятся, то в течение 14 дней она сможет отозвать заявление. До даты увольнения заявление не отзывала. 04.10.2021 коллеги сообщили ей, что она уволена. 07.10.2021 Чубукова А.А. приехала в магазин, где Шершнева Т.В. вручила ей все связанные с трудовой деятельностью документы. Заработная плата и пособие по нетрудоспособности выплачены ей полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В представленных в суд возражениях на иск просил в удовлетворении требований отказать. При этом он сослался на то, что истица была принята на работу 22.09.2021 с испытательным сроком. 30.09.2021 Чубукова А.А. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 04.10.2021. Оно было согласовано директором магазина Шершневой Т.В. В случае увольнения в период испытательного срока работник предупреждает работодателя о расторжении трудового договора в письменном виде не позднее, чем за три дня. Поскольку последний день трехдневного срока приходился на 03.10.2021, Чубукова А.А. была уволена 04.10.2021. При этом не имеет значения указывала она дату, с какой её следовало уволить или нет. До 04.10.2021 истица свое заявление не отозвала (л.д.73-75).

Третье лицо Шершнева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила.

Прокурор в заключении не поддержала удовлетворение иска.

Заслушав истицу, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Иной срок установлен для увольнения по собственному желанию лиц, принятых на работу с испытательным сроком. В силу ст.71 ТК РФ, если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

В срок, исчисляемый в календарных днях включаются и нерабочие дни.Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст.14 ТК РФ).

Согласно ст.ст.234, 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как усматривается из п.п.7,13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка. При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Как видно из пояснений сторон, письменных доказательств 22.09.2021 ООО «Торгсервис 69» в лице ФИО1 заключило с Чубуковой А.А. трудовой договор, согласно которому истица принята на работу в качестве контролера - кассира с испытательным сроком 3 месяца. Её работа оплачивалась исходя из тарифной ставки 90 рублей в час; продолжительность рабочей смены - 11 часов; график работы - две рабочие смены через два дня выходных; учет рабочего времени - суммированный, период учета 1 год; начало работы в 9 часов, окончание в 21 час, перерыв для отдыха и питания - с 14 до 15 часов (л.д.13-17, 31-34,35-39,42).

В период с 22 по 30 сентября 2021 г. Чубукова А.А. работала в магазине (л.д.26).

30.09.2021 истица обратилась к директору ООО «Торгсервис 69» с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д.44).

Приказом от 04.10.2021 трудовой договор с Чубуковой А.А. прекращен, она уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). В этот же день истица получила все связанные с трудовой деятельностью документы (л.д.43).

Как следует из расчетного листка (л.д.95) за работу в сентябре 2021 г. Чубуковой А.А. начислено 14759 рублей. За этот период она отработала пять дней или 55 часов. Следовательно, её средний дневной заработок составит 2951 рубль 85 копеек (14759:55х11=2951,85).

Между тем, требования истицы удовлетворению не подлежат.

Как видно из пояснений истицы и исследованных в судебном заседании доказательств, заявление об увольнении ею было написано добровольно. Каких - либо доказательств, свидетельствующих о понуждении к увольнению, истицей не представлено. Характер поведения директора магазина, о котором Чубукова А.А. поясняла в судебном заседании, ничем не подтвержден. В то же время, из её пояснений следует, что заявление об увольнении было написано с целью воздействия на Шершневу Т.В.

Ссылка в иске на то, что заявление об увольнении было написано в день поступления на работу, опровергается пояснениями истицы.

Ответчиком, третьим лицом не оспаривается, то обстоятельство, что дату увольнения указала Шершнева Т.В. Однако, это обстоятельство не имеет правового значения, поскольку увольнение состоялось по истечение установленного законом срока.

То, что истица имела в виду иной срок, в течение которого она сможет отозвать заявление, не может служить основанием для признания приказа незаконным.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Чубуковой Анастасии Александровне в удовлетворении иска отказать.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий:

Судья Хрисанфов И.В. Дело № 33 – 820/2022

№ 2-1990/2021

67RS0001-01-2021-005800-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего (судьи) - Дмитриевой Г.И.,

судей: - Коржакова И.П., Коженовой Т.В.,

при секретаре (помощнике судьи) - Потапченко С.И.,

с участием прокурора - Накцевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубуковой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 69» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска Морозовой И.Н. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 декабря 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., заключение прокурора Накцевой И.С., полагавшей решение отменить,

установила:

Чубукова А.А. обратилась с требованием к ответчику признать незаконным приказ о прекращении с ней трудового договора № от (дата) .; восстановить её на работе в структурном подразделении ответчика – магазине «Светофор», находящемся по адресу: ... в должности <данные изъяты>; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета <данные изъяты> в день, начиная со дня, следующего за днем окончания периода нетрудоспособности по день вынесения судом решения; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование своих требований указала, что была принята на работу в магазин «Светофор» ООО «Торгсервис 69» на должность <данные изъяты> 22 сентября 2021 г. По 30 сентября 2021 г. истец отработала пять смен по 11 часов каждая. С 1 октября 2021 г. в связи с болезнью Чубукова А.А. была временно нетрудоспособна. 7 октября 2021 г. от директора магазина ей стало известно о том, что она уволена. В этот же день истец явилась в магазин, где ей были вруч...

...ены все документы, связанные с работой, за исключением приказа об увольнении. При поступлении на работу Чубукова А.А. написала заявление об увольнении без указания даты увольнения. Намерения увольняться у неё не было. Дата увольнения поставлена не истцом. Средний заработок рассчитан ею исходя из фактического заработка в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922. Нарушением её трудовых прав ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец свои требования поддержала. Она пояснила, что некоторое время работала в магазине до заключения трудового договора. Директор магазина Шершнева Т.В. приходится родственницей её мужу. После того, как трудовой договор с испытательным сроком 3 месяца был заключен, директор магазина стала её оскорблять, унижать. Чтобы «припугнуть» директора 30 сентября 2021 г. подала заявление об увольнении, не указав дату, с какой её следует уволить. При этом исходила из того, что если отношения наладятся, то в течение 14 дней она сможет отозвать заявление. До даты увольнения заявление не отзывала. 4 октября 2021 г. коллеги сообщили ей, что она уволена. 7 октября 2021 г. Чубукова А.А. приехала в магазин, где Шершнева Т.В. вручила ей все связанные с трудовой деятельностью документы. Заработная плата и пособие по нетрудоспособности выплачены ей полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленных в суд возражениях на иск просил в удовлетворении требований отказать. Сослался на то, что истец была принята на работу 22 сентября 2021 г. с испытательным сроком. 30 сентября 2021 г. Чубукова А.А. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 4 октября 2021 г. Оно было согласовано директором магазина Шершневой Т.В. В случае увольнения в период испытательного срока работник предупреждает работодателя о расторжении трудового договора в письменном виде не позднее, чем за три дня. Поскольку последний день трехдневного срока приходился на 3 октября 2021 г., Чубукова А.А. была уволена 4 октября 2021 г. При этом не имеет значения, указывала она дату, с какой её следовало уволить, или нет. До 4 октября 2021 г. истец свое заявление не отозвала.

Третье лицо Шершнева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 декабря 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном представлении прокурор просит вышеуказанное решение отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что суд не учел наличие конфликта между сторонами, не принял во внимание, что истец была уволена в период, когда ей был открыт листок нетрудоспособности. И хотя закон содержит запрет на увольнение только по инициативе работодателя, суд не принял во внимание, что о своем увольнении истец узнала от коллег, на работу за документами приехала только 7 октября 2021 г. Таким образом, работодатель не уведомил истца об увольнении непосредственно в день увольнения, зная о том, что истец находится на листе нетрудоспособности, не удостоверился в намерении истца, отсутствующего на работе в последний день, уволиться по собственному желанию.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционного представления, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение отменить, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (дата) . ООО «Торгсервис 69» в лице ФИО14 заключило с Чубуковой А.А. трудовой договор, согласно которому истец принята на работу в качестве <данные изъяты> с испытательным сроком 3 месяца. Работа истца оплачивалась исходя из тарифной ставки <данные изъяты> в час; продолжительность рабочей смены – 11 часов; график работы – две рабочие смены через два дня выходных; учет рабочего времени – суммированный, период учета 1 год; начало работы в 9 часов, окончание в 21 час, перерыв для отдыха и питания – с 14 до 15 часов (л.д.13-17, 31-34,35-39,42).

В период с 22 сентября 2021 г. по 30 сентября 2021 г. Чубукова А.А. работала в магазине «Светофор» (л.д.26).

30 сентября 2021 г. истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения. Намерения увольняться 4 октября 2021 г. в период больничного у нее не было, дата увольнения 4 октября 2021 г. проставлена не ей.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Приказом от (дата) трудовой договор с Чубуковой А.А. прекращен, она уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). Истец получила связанные с трудовой деятельностью документы только 7 октября 2021 г.

Как следует из расчетного листка (л.д.95) за работу в сентябре 2021 г. Чубуковой А.А. начислено <данные изъяты>. За этот период она отработала пять дней или 55 часов. Следовательно, её средний дневной заработок составил <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что заявление об увольнении было написано Чубуковой А.А. добровольно, каких-либо доказательств о понуждении к увольнению не представлено, расторжение трудового договора произошло по инициативе самого работника.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Иной срок установлен для увольнения по собственному желанию лиц, принятых на работу с испытательным сроком.

В силу статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

В срок, исчисляемый в календарных днях включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 14 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно подпункту "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Чубукова А.А., обосновывая свои исковые требования, ссылалась на то, что заявление о расторжении трудового договора с работодателем по собственному желанию подала с целью воздействовать («припугнуть») на директора магазина, с которым имелись конфликтные отношения, желания прекратить трудовые отношения у нее не было, поскольку она собиралась забрать заявление до истечения 14-дневного срока, полагая, что такой срок у нее имеется. Указала, что заявление об увольнении подала без указания даты.

Из объяснений истца в суде первой инстанции от 14 декабря 2021 г. усматривается, что после оформления с истцом трудовых отношений с директором магазина сложились конфликтные отношения, хотя у старших продавцов претензий к ней не было.

Данные доводы ответчиком опровергнуты не были.

Суд также не учел, что указание даты увольнения в заявлении не работником, который в данном случае фактически об этом не знал, так как был нетрудоспособен, указывают на то, что работник фактически был лишен права отозвать заявление об увольнении. При этом тот факт, что заявление в случае заключения трудового договора с испытательным сроком может быть подано работником за три дня до увольнения, не влияют на отсутствие такой возможности в данном споре.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем была нарушена процедура увольнения истца Чубуковой А.А., поскольку работодателем не было учтено фактически отсутствие добровольного волеизъявления работника как более экономически слабой стороны в споре на прекращение трудовых правоотношений ввиду наличия конфликтных отношений, полного понимания работником совершаемых им действий, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о намерении истца продолжить работу и не указывают безусловно на стремление прекратить работу, в связи с чем увольнение не может быть признано законным. Пояснения истца о желании «припугнуть» директора магазина увольнением с желанием работать в случае налаживания отношений фактически и указывают на отсутствие добровольности увольнения.

В данном случае добровольность должна рассматриваться не только применительно к самому факту подачи заявления об увольнении, но и с учетом всей совокупности поведения работника, который фактически не стремился прекращать трудовые отношения с целью трудоустройства на иную работу, в связи с переездом и т.п. Совокупность обстоятельств указывает на отсутствие такой добровольности в поведении истца.

Соответствующая правовая позиция закреплена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2021 г. № 5-КГПР20-165-К2.

Согласно статьям 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Исходя из Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (пункт 9).

Так как каких-либо вариантов расчета ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции исходит из среднедневного заработка <данные изъяты>

Поскольку увольнение Чубуковой А.А. признано судом незаконным, то восстановление работника на работе, а также взыскание с работодателя в пользу работника среднего заработка за все время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения суда о восстановлении на работе, основано на положениях статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника. Удовлетворяя требования истца в указанной части, судебная коллегия с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает в пользу Чубуковой А.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> исходя из размера среднего дневного заработка <данные изъяты> и продолжительности вынужденного прогула с 5 октября 2021 г. по 31 марта 2022 г.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер компенсации в <данные изъяты> в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ), обстоятельствам увольнения истца при отсутствии добровольного волеизъявления, длительности периода нарушения прав работника. В то же время какие-либо серьезные последствия незаконного увольнения истцом не обоснованы. Поэтому заявленную сумму в <данные изъяты> судебная коллегия находит чрезмерной.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции, а истец в соответствии с требованиями статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Смоленска в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 декабря 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования Чубуковой А.А. удовлетворить частично.

Признать приказ о прекращении трудового договора № от (дата) в отношении Чубуковой А.А., изданный ООО «Торгсервис 69», незаконным.

Восстановить Чубукову А.А. в ООО «Торгсервис 69» на должность <данные изъяты> в обособленном структурном подразделении магазин «Светофор» по адресу: ...

Взыскать с ООО «Торгсервис 69» в пользу Чубуковой А.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 5 октября 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Торгсервис69» в пользу Чубуковой А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Торгсервис 69» госпошлину в бюджет г. Смоленска в размере <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№

10 января 2022 года <адрес>

Судья Ясногорского районного суда <адрес> Попов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении в отношении

Чубукова А.А., <данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Чубукова А.А. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при следующих обстоятельствах.

20 ноября 2021 года в 12 часов 04 минут Чубукова А.А., будучи в помещении автостанции, в зале ожидания, расположенном по адресу: <адрес>, не использовала надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица, находясь на объекте розничной торговли, чем нарушил п.п. «ф» п. 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. п. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О дополнительных мерах, принимаемых в ...

...связи с введением режима повышенной готовности на территории <адрес>", тем самым совершил правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20 ноября 2021 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> С. в отношении Чубуковой А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20 ноября 2021 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> С. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копия которого вручена Чубуковой А.А.

После проведения административного расследования руководитель ОМВД России по <адрес> вынес определение о передаче дела по подведомственности в Ясногорский районный суд <адрес>, копия которого вручена Чубуковой А.А.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат рассмотрению по месту совершения таких правонарушений. При этом местом совершения административных правонарушений данной категории является место их выявления.

В случае проведения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного расследования такое дело рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч. 1 ст. 28.7, ч. 2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая изложенное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении № подсудно Ясногорскому районному суду <адрес>.

В судебное заседание для рассмотрения дела об административном правонарушении Чубукова А.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась с помощью СМС-сообщения и телеграммой по месту регистрации.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь ввиду, что Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Указанные обстоятельства, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и не являются препятствием для рассмотрения данного дела по существу.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд рассмотрел указанное дело об административном правонарушении в отсутствие Чубуковой А.А.

Исследовав материалы дела, об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В силу п.п. «д» п. 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации: организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, а также поддерживают общественный порядок в ходе их проведения; при недостаточности собственных сил и средств обращаются к Правительству Российской Федерации за оказанием помощи.

В силу п.п. «м» п. 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации создают и поддерживают в постоянной готовности муниципальные системы оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях.

В силу п.п. «ф» п. 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п. 3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории <адрес>" в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья: граждане, находящиеся на территории <адрес>, обязаны использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на остановочных павильонах (платформах).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Факт совершенного Чубуковой А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> С. и фотоматериалом от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением Чубуковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом и с участием Чубуковой А.А., как лица привлекаемого к административной ответственности. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Оценив исследованные обстоятельства дела, по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Чубуковой А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена имеющимися в деле доказательствами, которые взаимно согласуются друг с другом и добыты с соблюдением требований действующего законодательства, и квалифицирует его действия как не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в процессе рассмотрения дела в отношении Чубуковой А.А. не установлено.

В силу ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания Чубуковой А.А. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного ей административного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, её имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности назначения Чубуковой А.А. наказания в виде административного штрафа в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Суд не находит оснований для применения в отношении наказания назначаемого Чубуковой А.А. положений ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не окажет на неё достаточного воспитательного воздействия, и не будет отвечать целям и задачам административного наказания.

Руководствуясь ст. 4.1, ст. 4.2, ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

признать Чубукова А.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Назначенный настоящим постановлением административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УИН 18№, УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), КПП № ИНН №, Код ОКТМО №, счет получателя платежа 03№ в Отделение Тула Банка России//УФК по <адрес>, БИК №, Кор. счет 40№, наименование платежа – административный штраф, код КБК 18№.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На постановление может быть принесена жалоба в Тульский областной суд через Ясногорский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Попов