Логинова Надежда Влдимировна

Судья Ширшин А.А. Дело № 22-0882

Апелляционное определение

г. Иваново 22 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего Герасимовой С.Е.,

судей Сафронова В.А.,Селезневой О.Н.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием

прокурора Краснова С.В.,

адвоката Кузнецовой Е.Е., ордер №,

осужденного Варешина В.В., с использованием систем видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2024 года апелляционную жалобу осужденного на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 марта 2024 года, которым

Варешин Виктор Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад Герасимовой С.Е. о содержании приговора и доводов апелляционной жалобы, мнение участников процесса: осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

Установила:

Варешин В.В.признан виновным в совершении 27 июня 2023 года умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1

Обстоятельства дела, признанные судом установленными, изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Варешин В.В. просит о снижении назначенного наказания, указывая на то, что судом не учтено, что он принимал участие в СВО, после чего стал ветераном и инвалидом 1-й группы <данные изъяты>, у него имеются заболевания, при которых его нахождение в местах лишения свободы н...

Показать ещё

...а срок, который назначен судом, представляет угрозу для его жизни.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Боркова О.В. просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Выводы суда первой инстанции о виновности Варешина В.В. в совершении преступления, за которое он осужден приговором суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их основное содержание раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения суд первой инстанции не усмотрел, они обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Оснований для оговора осужденного, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у кого-либо из свидетелей заинтересованности в исходе дела, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.

Письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и допустимыми.

Оценив в совокупности предоставленные по делу доказательства, суд правильно установил наличие события преступления, причастность Варешина В.В. к инкриминируемому ему преступлению, а также правильно установил все фактические обстоятельства преступления и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в его совершении.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия Варешина В.В.по ч. 4 ст. 111 УК РФ, мотивировав решение должным образом.

Поскольку непосредственно перед нанесением ударов потерпевшему последний каких-либо действий, ставящих под угрозу жизнь и здоровье Варешина, не совершал, ему не угрожал, в руках каких-либо предметов не держал, суд первой инстанции обоснованно указал о несостоятельности доводов о наличии в действиях Варешина обороны. По этим же причинам отсутствуют какие-либо основания и для квалификации действий осужденного как превышение пределов необходимой обороны.

С учетом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, с соблюдением положений ст. 6, 43, 60 УК РФ суд назначил Варешину В.В. справедливое наказание в виде лишения свободы, при назначении которого учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о его личности, семейном положении, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, исчерпывающе правильно (наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание вины, наличие хронических заболеваний, инвалидность 1 группы, состояние здоровья Варешина В.В. и его родственников и близких, участие в специальной военной операции).Оснований полагать, что данные обстоятельства только перечислены в приговоре, но не учтены, не имеется. Дополнительных обстоятельств, которые следовало признать таковыми, судебной коллегий не установлено.

Состояние здоровья осужденного, наличие у него хронических заболеваний, инвалидность 1 группы признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказания. Сведений о наличии у Варешина В.В. заболеваний, препятствующих отбыванию им назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат, при этом в случае существенного ухудшения состояния здоровья, которое будет препятствовать отбывать назначенное наказание, осужденный может обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания данного наказания в порядке ч. 2 ст. 81 УК РФ.

Доводы Варешина В.В. о наличии у него наград в связи с участием в СВО проверялись судом первой инстанции и объективно опровергнуты ответом Военного комиссара г. Кинешмы и Кинешемского района, представлены сведения, касающиеся отсутствия судимостей – т.3, л.д 64-65, т. 4, л.д. 9. Сведений, опровергающих содержание указанного ответа стороной защиты ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Данные о личности осужденного в приговоре приведены в соответствии с исследованными доказательствами. Характеризующие личность виновного данные: не состоит на учете у врача психиатра, <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности, по месту жительства охарактеризован удовлетворительно, по месту прохождения военной службы - положительно, также обоснованно были приняты судом во внимание при назначении наказания.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции соблюдены, а назначенное осужденному наказание является справедливым, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку по смыслу ст. 64 УК РФ, исключительными могут быть признаны обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Между тем, из материалов дела усматривается, что приведенная в приговоре совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, недостаточна для признания их исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность преступного деяния и личность осужденного для применения положений ст. 64 УК РФ.

Варешин В.В. мотивированно и правильно, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, признан вменяемым лицом.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению в отношении осужденного категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в силу положений закона у суда первой инстанции также не имелось.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, заслуживающие внимания, которые были известны суду при постановлении приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания виновным.

Судебная коллегия отмечает, что при назначении наказания за совершенное Варешиным В.В. преступление, судом не усмотрено оснований для назначения осужденному дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, что также свидетельствует о гуманности назначенного осужденному наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом первой инстанции созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, надлежащим образом рассматривались и разрешались ходатайства, заявленные участниками процесса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

В приговоре суда в описательно-мотивировочной части приговора на листе 16 во втором абзаце снизу пропущено слово «смерти» при указании на то, что телесные повреждения у ФИО1, отношения к причине смерти не имеющие, получены им в результате умышленных действий подсудимого в процессе причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего смерть потерпевшего. Данная ошибка носит технический характер, не влияющий на смысл указанного предложения.

Учитывая изложенное выше, приговор суда изменению или отмене не подлежит, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 марта 2024 года в отношении Варешина Виктора Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции, о назначении ему адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего жалобу, представление.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.Е. Герасимова

Судьи О.Н. Селезнева

В.А. Сафронов

Свернуть