Недавчина Наталья Сергеевна

Дело № 12-75/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 28 апреля 2016 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Невдачиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (г. <адрес>) жалобу Невдачиной Н.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа №» Златоустовского городского округа, расположенного по адресу: <адрес>,

на постановление государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа №» Златоустовского городского округа Невдачиной Н.С. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Невдачина Н.С., директор Муниципального бюджетного учреждения «Детская музыкальная школа №» Златоустовского городского округа (далее МБУДО «ДМШ №» ЗГО, Учреждение), обратилась в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО1, по которому она признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и Невдачиной Н.С. назн...

Показать ещё

...ачено по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения, по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размер 6 000 рублей, по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ окончательно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 тысяч рублей.

В обоснование своих доводов Невдачина Н.С. сослалась на то, что с постановлением не согласна, считает его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по ст. 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

При проведении плановой проверки, которая начата ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. При этом на момент вынесения постановления № нарушения были устранены в полном объеме, о чем свидетельствует запись в постановлении о назначении административного наказания.

Ранее при проведении плановой проверки 2013 года и проведении внеплановых проверок данные требования не предъявляли к линолеуму, запорам на дверях, к натяжному потолку, не требовали расчета пожарных рисков.

Полагает, что ею, как руководителем Учреждения были приняты все меры к устранению выявленных нарушений.

Как следует из материалов административного дела, учреждением были устранены нарушения по ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, доказательств тому, что неустранение нарушений требований пожарной безопасности повлекли угрозы охраняемым общественным отношениям, не имеется. Полагает, что возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании Невдачина Н.С. пояснила, что доводы жалобы поддерживает по основаниям в ней изложенным. Все меры для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности предприняты до вынесения постановления о назначении ей административного наказания.

Представитель органа пожарного надзора ЗГО и КМР по пожарному надзору в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав Невдачину Н.С., исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам с ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут на основании распоряжения начальника ОНД № 1 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2016 год проводилась плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении объекта защиты – территории, здания и помещений музыкальной школы №, расположенного по адресу: <адрес> и эксплуатируемых МБУДО музыкальная школа №.

Копия распоряжения вручена директору Учреждения Невдачиной Н.С. ДД.ММ.ГГГГ; с распоряжением ознакомлена, служебное удостоверение государственным инспектором предъявлено при посещении объекта ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов директору Невдачиной Н.С.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности в МБУДО «ДМШ №» ЗГО.

По результатам проверки составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе плановой выездной проверки объекта защиты МБУДО «ДМШ №» ЗГО выявлены нарушения требований пожарной безопасности. При проведении проверки присутствовала Невдачина Н.С., копия акта вручена ДД.ММ.ГГГГ.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором ЗГО и КМР по пожарному надзору ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии директора Невдачиной Н.С. составлены протоколы об административном правонарушении, согласно которым установлено, что Невдачиной Н.С., директором МБУДО «ДМШ №» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут при эксплуатации территории, здания, помещений МБУДО «ДМШ №» ЗГО по адресу: <адрес> нарушены требования пожарной безопасности:

№:

1 – отделка потолка помещения концертного зала на 100 посадочных мест (№ 18 по техпаспорту 2 этаж) выполнено декоративно-отделочными материалами (полимерный натяжной потолок) с неопределенными свойствами пожарной опасности (обязательное подтверждение соответствия требованиям пожарной безопасности данного материала не осуществлялось; запрещается применять материал с классом пожарной опасности выше КМ1) (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года, ч. 6 ст. 134, табл. 29),

2 - на двери складского помещения (№ 8 по техпаспорту, комната для хранения музыкальных инструментов, 2 этаж) отсутствуют обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиям ПБ», данное помещение подлежит категорированию в соответствии с СП 12.13139 (ППР в РФ п. 20, СП 4.13130 П. 5.1.2),

3-5 – установленная в помещении библиотеки (№ 13 по техпаспорту 1 этаж), в помещении кладовой (№ 27 по техпаспорту 1 этаж), в помещении электрощитовой (№ 19 по техпаспорту 1 этаж) противопожарная дверь не имеет устройства для самозакрывания (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 8 ст. 88), за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ,

№:

1 – электросветильник, расположенный в помещении бойлерной (№ 18 по техпаспорту 1 этаж) эксплуатируется со снятым колпаком, (рассеивателем), предусмотренным конструкцией (ППР в РФ п. 42), за что предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ,

№:

1, 2, 5 - запор на двери эвакуационного выхода из концертного зала на 100 посадочных мест (№ 18 по техпаспорту 2 этаж) в коридор (№ 15 по техпаспорту 2 этаж), на двери эвакуационного выхода со сцены концертного зала (№ 18 по техпаспорту 2 этаж) в коридор (№ 15 по техпаспорту 2 этаж), на двери эвакуационного выхода из тамбура (№ 1 по техпаспорту 1 этаж) непосредственно наружу не обеспечивает возможность ее свободного открывания изнутри без ключа (оборудована замком) (ППР в РФ п. 35),

3, 4 – осветительный прибор аварийного освещения, расположенный в коридоре (№ 15 по техпаспорту 2 этаж), расположенный в лестничной клетке (№ 1 по техпаспорту 2 этаж) не исправен (автоматически не включается при отключении питания от основного электроснабжения) (СП 1.131302009 п. 4.3.1; СП 52.13330.2011 п. 7.113),

6, 7 – покрытие пола на пути эвакуации коридора (№ 14 по техпаспорту 12 этаж), коридора (№ 15 по техпаспорту 1 этаж) выполнено декоративно-отделочными материалами (линолеум) с неопределенными свойствами пожарной опасности (обязательное подтверждение соответствия требованиям пожарной безопасности данного материала не осуществлялось; запрещается применять материал с классом пожарной опасности выше КМ2) (Федеральный закон № 123-Ф3 от 22 июля 2008 г. ст. 134 ч.6, табл. 28), за что предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

С протоколами об административных правонарушениях Невдачина Н.С. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ей разъяснены, копии протоколов вручены в тот же день. В пояснении к протоколам указала, что пояснения будут даны при рассмотрении административного дела.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.6 КоАП РФ, частями 3-8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно ст. 2 Федерального закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, действует в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, предусмотрены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 (далее по тексту «Правила противопожарного режима в РФ», ППР в РФ).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. проверенное здание относится к функциональному классу пожарной опасности Ф 4.1.

Статьей 134 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года предусмотрены требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях и сооружениях, которые применяются в зданиях и сооружениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности. Техническая документация на строительные материалы должна содержать информацию о показателях пожарной опасности этих материалов, а также о мерах пожарной безопасности при обращении с ними. Часть 6 предусматривает область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости. При классе функциональной пожарной опасности здания Ф 4.1 для стен и потолков при вместимости зальных помещений более 15, но не более 300 человек, не допускается применения декоративно-отделочных материалов и покрытий полов с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ1, для покрытия полов в общих коридорах не выше чем класс КМ2.

Статей 88 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года предусмотрены требования к ограничению распространения пожара в зданиях, сооружениях, пожарных отсеках, частью 8 предусмотрено, что противопожарные двери должны иметь устройства для самозакрывания. Противопожарные двери, ворота, шторы, люки и клапаны, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

В соответствии с п. 20 ППР в РФ руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности. В соответствии с п. 5.1.2 Свода правил «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» СП 4.13130.2013 размещаемые в общественных и жилых зданиях помещения производственного, складского и технического назначения (мастерские, лаборатории, кладовые и технические помещения, автостоянки, котельные, и т.п.) подлежат категорированию по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии с СП 12.13130.

П. 42 ППР в РФ запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

В силу п. 35 ППР в РФ запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа. Руководителем организации, на объекте которой возник пожар, обеспечивается доступ пожарным подразделениям в закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара.

П. 4.3.1 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» СП 1.13130.2009 в зданиях и сооружениях на путях эвакуации следует предусматривать аварийное освещение. П. 7.113 Свода правил «Естественное и искусственное освещение» допускается предусматривать осветительные приборы аварийного освещения постоянного действия, включенными одновременно с осветительными приборами рабочего освещения, и непостоянного действия, автоматически включаемыми при нарушении питания рабочего освещения в данной зоне. В случае применения для рабочего и аварийного освещения светильников с однотипным корпусом светильники аварийного освещения должны быть помечены специально нанесенной буквой "А" красного цвета.

Таким образом, все нарушения, указанные в акте проверки, имели место на момент проверки учреждения государственным инспектором.

Статья 37 Федерального закона № 69-ФЗ содержит перечень прав и обязанностей организаций в области пожарной безопасности, руководители которых в том числе осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно представленным материалам дела МБУДО «ДМШ №» ЗГО является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.

В соответствии с копией распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Невдачина Н.С. назначена на должность директора МБОУ ДОД «Детская музыкальная школа №» Златоустовского городского округа с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ Невдачина Н.С. является должностным лицом.

Государственный инспектор обоснованно пришел к выводу, что Невдачина Н.С. ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее функции в связи с чем, как должностное лицо, должна нести ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

Вывод государственного инспектора о доказанности вины директора МБУДО «ДМШ №» ЗГО Невдачиной Н.С. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ является правильным, сделан с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо противоречий в выводах должностного лица не имеется, при этом все выводы мотивированы и убедительно изложены в постановлении и не вызывают сомнений в их правильности.

При этом судья полагает, что проверка, проведенная на основании распоряжения начальника ОНД № 1 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении объекта защиты территории, здания и помещений МБУДО «ДМШ №» ЗГО по адресу: <адрес> является законной и обоснованной, проведенной с соблюдением требований Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Таким образом, оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судья находит установленным факт нарушения Невдачиной Н.С. обязательных требований пожарной безопасности, приведенных выше, данные нарушения ею не опровергнуты, устранение их входит в обязанности Невдачиной Н.С., как директора МБУДО «ДМШ №» ЗГО, и образуют составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Все выявленные нарушения обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, заключающаяся в нарушении или невыполнении должностным лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности, по делу установлена.

Привлечение Невдачиной Н.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Доводы жалобы об отсутствии достаточного финансирования на приведение объекта защиты в пожаробезопасное состояние, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Доказательств тому, что должностным лицом принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также доказательств ограничения финансовых возможностей, в материалах дела не содержится.

Судья полагает, что административным органом законно избрана мера ответственности, наиболее соразмерная характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности должностного лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Вместе с тем, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства устранения допущенных нарушений противопожарного режима по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, судья считает, что в данном случае возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождение заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Из материалов дела, объяснений Невдачиной Н.С. следует, что ею устранены нарушения, выявленные в ходе проводимой проверки, что указано и в постановлении государственного инспектора госпожнадзора.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из положений ст. 2.9 КоАП РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Применительно к обстоятельствам дела не усматривается явного пренебрежительного отношения лица, привлеченного к административной ответственности к выполнению требований пожарной безопасности, напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о готовности соблюдать требования пожарной безопасности. В связи с чем цель административного наказания в виде предупреждения для не совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

В связи с вышеизложенным, учитывая положения Европейской конвенции о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, судья приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения Невдачиной Н.С. от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Судья находит постановление должностного лица подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, полагая ограничиться устным замечанием, освободив Невдачину Н.С. от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо директор МБУДО «ДМШ №» ЗГО Невдачина Н.С. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ отменить, на основании ст. 2.9 КоАП РФ Невдачину Н.С. освободить от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.

СУДЬЯ:

Свернуть

Дело № 12-76/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 28 апреля 2016 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б.,

с участием законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Невдачиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (<адрес>) жалобу законного представителя директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа №» Златоустовского городского округа, расположенного по адресу: <адрес>, Невдачиной Н.С.,

на постановление главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа №» Златоустовского городского округа к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Законный представитель директор Муниципального бюджетного учреждения «Детская музыкальная школа №» Златоустовского городского округа (далее МБУДО «ДМШ №» ЗГО, Учреждение) Невдачина Н.С. обратилась в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО1, по которому Учреждение признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено по ч...

Показать ещё

.... 1 ст. 20.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения, по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размер 75 000 рублей, по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей, на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ окончательно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 тысяч рублей.

В обоснование своих доводов законный представитель Невдачина Н.С. сослалась на то, что с постановлением не согласна, считает его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по ст. 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

При проведении плановой проверки, которая начата ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. При этом на момент вынесения постановления № нарушения были устранены в полном объеме, о чем свидетельствует запись в постановлении о назначении административного наказания.

Ранее при проведении плановой проверки 2013 года и проведении внеплановых проверок данные требования не предъявляли к линолеуму, запорам на дверях, к натяжному потолку, не требовали расчета пожарных рисков.

МБУДО «ДМШ №» ЗГО были приняты все меры к устранению выявленных нарушений.

Как следует из материалов административного дела, учреждением были устранены нарушения по ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, доказательств тому, что не устранение нарушений требований пожарной безопасности повлекли угрозы охраняемым общественным отношениям, не имеется.

Полагает, что возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании законный представитель Учреждения Невдачина Н.С. пояснила, что доводы жалобы поддерживает по основаниям в ней изложенным. Все меры для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности предприняты, до вынесении постановления о назначении административного наказания.

Представитель органа пожарного надзора ЗГО и КМР по пожарному надзору в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав Невдачину Н.С., исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам с ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут на основании распоряжения начальника ОНД № 1 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2016 год проводилась плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении объекта защиты – территории, здания и помещений музыкальной школы №, расположенного по адресу: <адрес> и эксплуатируемых МБУДО музыкальная школа №.

Копия распоряжения вручена директору Учреждения Невдачиной Н.С. ДД.ММ.ГГГГ; с распоряжением ознакомлена, служебное удостоверение государственным инспектором предъявлено при посещении объекта ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов директору Невдачиной Н.С.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности в МБУДО «ДМШ №» ЗГО.

По результатам проверки составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе плановой выездной проверки объекта защиты МБУДО «ДМШ №» ЗГО выявлены нарушения требований пожарной безопасности. При проведении проверки присутствовала директор Невдачина Н.С., копия акта вручена ДД.ММ.ГГГГ.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором ЗГО и КМР по пожарному надзору ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии директора Невдачиной Н.С. составлены протоколы об административном правонарушении, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут при эксплуатации территории, здания, помещений МБУДО «ДМШ №» ЗГО по адресу: <адрес>, Учреждением нарушены требования пожарной безопасности:

№:

1 – отделка потолка помещения концертного зала на 100 посадочных мест (№ 18 по техпаспорту 2 этаж) выполнено декоративно-отделочными материалами (полимерный натяжной потолок) с неопределенными свойствами пожарной опасности (обязательное подтверждение соответствия требованиям пожарной безопасности данного материала не осуществлялось; запрещается применять материал с классом пожарной опасности выше КМ1) (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года, ч. 6 ст. 134, табл. 29),

2 - на двери складского помещения (№ 8 по техпаспорту, комната для хранения музыкальных инструментов, 2 этаж) отсутствуют обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиям ПБ», данное помещение подлежит категорированию в соответствии с СП 12.13139 (ППР в РФ п. 20, СП 4.13130 П. 5.1.2),

3-5 – установленная в помещении библиотеки (№ 13 по техпаспорту 1 этаж), в помещении кладовой (№ 27 по техпаспорту 1 этаж), в помещении электрощитовой (№ 19 по техпаспорту 1 этаж) противопожарная дверь не имеет устройства для самозакрывания (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 8 ст. 88), за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ,

№:

1 – электросветильник, расположенный в помещении бойлерной (№ 18 по техпаспорту 1 этаж) эксплуатируется со снятым колпаком, (рассеивателем), предусмотренным конструкцией (ППР в РФ п. 42), за что предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ,

№:

1, 2, 5 - запор на двери эвакуационного выхода из концертного зала на 100 посадочных мест (№ 18 по техпаспорту 2 этаж) в коридор (№ 15 по техпаспорту 2 этаж), на двери эвакуационного выхода со сцены концертного зала (№ 18 по техпаспорту 2 этаж) в коридор (№ 15 по техпаспорту 2 этаж), на двери эвакуационного выхода из тамбура (№ 1 по техпаспорту 1 этаж) непосредственно наружу не обеспечивает возможность ее свободного открывания изнутри без ключа (оборудована замком) (ППР в РФ п. 35),

3, 4 – осветительный прибор аварийного освещения, расположенный в коридоре (№ 15 по техпаспорту 2 этаж), расположенный в лестничной клетке (№ 1 по техпаспорту 2 этаж) не исправен (автоматически не включается при отключении питания от основного электроснабжения) (СП 1.131302009 п. 4.3.1; СП 52.13330.2011 п. 7.113),

6, 7 – покрытие пола на пути эвакуации коридора (№ 14 по техпаспорту 12 этаж), коридора (№ 15 по техпаспорту 1 этаж) выполнено декоративно-отделочными материалами (линолеум) с неопределенными свойствами пожарной опасности (обязательное подтверждение соответствия требованиям пожарной безопасности данного материала не осуществлялось; запрещается применять материал с классом пожарной опасности выше КМ2) (Федеральный закон № 123-Ф3 от 22 июля 2008 г. ст. 134 ч.6, табл. 28), за что предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

С протоколами об административных правонарушениях директор Учреждения Невдачина Н.С. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ей разъяснены, копии протоколов вручены в тот же день. В пояснении к протоколам указала, что пояснения будут даны при рассмотрении административного дела.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.6 КоАП РФ, частями 3-8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно ст. 2 Федерального закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, действует в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, предусмотрены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 (далее по тексту «Правила противопожарного режима в РФ», ППР в РФ).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. проверенное здание относится к функциональному классу пожарной опасности Ф4.1.

Статьей 134 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года предусмотрены требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях и сооружениях, которые применяются в зданиях и сооружениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности. Техническая документация на строительные материалы должна содержать информацию о показателях пожарной опасности этих материалов, а также о мерах пожарной безопасности при обращении с ними. Часть 6 предусматривает область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости. При классе функциональной пожарной опасности здания Ф4.1 для стен и потолков при вместимости зальных помещений более 15, но не более 300 человек, не допускается применения декоративно-отделочных материалов и покрытий полов с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ1, для покрытия полов в общих коридорах не выше чем класс КМ2.

Статей 88 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года предусмотрены требования к ограничению распространения пожара в зданиях, сооружениях, пожарных отсеках, частью 8 предусмотрено, что противопожарные двери должны иметь устройства для самозакрывания. Противопожарные двери, ворота, шторы, люки и клапаны, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

В соответствии с п. 20 ППР в РФ руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности. В соответствии с п. 5.1.2 Свода правил «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» СП 4.13130.2013 размещаемые в общественных и жилых зданиях помещения производственного, складского и технического назначения (мастерские, лаборатории, кладовые и технические помещения, автостоянки, котельные, и т.п.) подлежат категорированию по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии с СП 12.13130.

П. 42 ППР в РФ запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

В силу п. 35 ППР в РФ запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа. Руководителем организации, на объекте которой возник пожар, обеспечивается доступ пожарным подразделениям в закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара.

П. 4.3.1 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» СП 1.13130.2009 в зданиях и сооружениях на путях эвакуации следует предусматривать аварийное освещение. П. 7.113 Свода правил «Естественное и искусственное освещение» допускается предусматривать осветительные приборы аварийного освещения постоянного действия, включенными одновременно с осветительными приборами рабочего освещения, и непостоянного действия, автоматически включаемыми при нарушении питания рабочего освещения в данной зоне. В случае применения для рабочего и аварийного освещения светильников с однотипным корпусом светильники аварийного освещения должны быть помечены специально нанесенной буквой "А" красного цвета.

Таким образом, все нарушения, указанные в акте проверки, имели место на момент проверки учреждения государственным инспектором.

Статья 37 Федерального закона № 69-ФЗ содержит перечень прав и обязанностей организаций в области пожарной безопасности, руководители которых в том числе осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии с копией распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Невдачина Н.С. назначена на должность директора МБОУ ДОД «Детская музыкальная школа №» Златоустовского городского округа с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным материалам дела МБУДО «ДМШ №» ЗГО является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод главного государственного инспектора о доказанности вины МБУДО «ДМШ №» ЗГО в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ является правильным, сделан с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо противоречий в выводах должностного лица не имеется, при этом все выводы мотивированы и убедительно изложены в постановлении и не вызывают сомнений в их правильности.

При этом судья полагает, что проверка, проведенная на основании распоряжения начальника ОНД № 1 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении объекта защиты территории, здания и помещений МБУДО «ДМШ №» ЗГО по адресу: <адрес> является законной и обоснованной, проведенной с соблюдением требований Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Таким образом, оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судья находит установленным факт нарушения Учреждением обязательных требований пожарной безопасности, приведенных выше, данные нарушения им не опровергнуты, устранение их входит в обязанности МБУДО «ДМШ №» ЗГО, и образуют составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Все выявленные нарушения обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, заключающаяся в нарушении или невыполнении должностным лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности, по делу установлена.

Привлечение МБУДО «ДМШ №» ЗГО к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих Учреждению выполнить установленные законом обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, не установлено.

Устранение выявленных в ходе проведенной проверки нарушений не является основанием для отмены постановления, поскольку на момент проверки данные нарушения имели место.

Судья не усматривает оснований для прекращения производства по делу. Доводы о том, что административное правонарушение может быть признано малозначительным, не являются основанием к отмене постановления, поскольку в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, имевших место и выявленных государственным инспектором при проверке Учреждения, не зависит от наступления неблагоприятных последствий, при этом достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в сфере пожарной безопасности считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Нарушения пожарной безопасности, имеющие место в здании образовательного учреждения - объекта с пребыванием детей, создают угрозу жизни и здоровью находящихся там людей, в том числе и персонала, в случае возникновения пожарной ситуации.

Судья считает вину юридического лица в совершенном правонарушении доказанной. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Учреждения в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При назначении административного наказания должностным лицом учтены характер административного правонарушения, бюджетное финансирование, наличие возможности у Учреждения соблюдения требований пожарной безопасности в зданиях, невыполнение требований пожарной безопасности при наличии у него возможностей и отсутствия каких-либо препятствий, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также смягчающее обстоятельство - ранее юридическое лицо к административной ответственности не привлекалось, предпринимало меры к устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Административное наказание главным государственным инспектором Учреждению назначено с учетом исключительных обстоятельств, связанных с тяжелым материальным положением юридического лица, характером допущенных нарушений, принятием мер по их устранению в размере, равном половине минимального размера, предусмотренного частью 3 статьи 20.4, частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела каких-либо иных оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская музыкальная школа №» Златоустовского городского округа признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и на основании ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1, ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере семидесяти пяти тысяч рублей оставить без изменения, жалобу законного представителя Невдачиной Н.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.

СУДЬЯ:

Свернуть