Бойкова Раиса Ивановна

Гражданское дело № 2-391/2013.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

16 сентября 2013 г. г.Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Корепиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области к Бойковой Р.И. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

21 августа 2013 г. Полярнозоринским районным судом Мурманской области было принято к производству исковое заявление Межрайонной ИФНС № 1 по Мурманской области к Бойковой Р.И. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу.

Представитель истца Межрайонной ИФНС № 1 по Мурманской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.25).

Ответчик Бойкова Р.И. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д.26-27).

При таких обстоятельствах, в порядке, предусмотренном частями 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным провести судебное заседание без участия не явившихся представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, принимая во внимание мнение представителя истца, суд считает, что гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС № 1 по Мурманской области к Бойковой Р.И. о взыскании недоимки и пеней по транспортному налогу подлежит передаче в другой суд по под...

...судности.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установленное пунктом 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

В судебном заседании установлено, что исковое заявление Межрайонной ИФНС № 1 по Мурманской области к Бойковой Р.И. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, было подано в Полярнозоринский районный суд Мурманской области по последнему известному истцу месту жительства ответчика.

Так, в исковом заявлении истец указал, что Бойкова Р.И. проживает по адресу: <адрес №>

В ходе производства по делу судом установлено, что ответчик Бойкова Р.И. на территории Полярнозоринского района Мурманской области, на который распространяется юрисдикция Полярнозоринского районного суда, не проживает и не зарегистрирована.

По сведениям отдела архивно-справочной работы Управления ФМС России по Тверской области с 29.09.2004 Бойкова Р.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес №> (л.д.24). Соответственно, указанный адрес является последним известным местом жительства ответчика.

Согласно служебной записке курьера Полярнозоринского районного суда, фактически ответчик Бойкова Р.И. по указанному в исковом заявлении адресу в г.Полряные Зори не проживает.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на день принятия настоящего иска к производству Полярнозоринского районного суда Мурманской области ответчик на территории Полярнозоринского района Мурманской области не была зарегистрирована и не проживала.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что настоящее дело принято Полярнозоринским районным судом к производству с нарушением правил подсудности в связи с неверным указанием истцом места проживания ответчика, принимая во внимание мнение представителя истца, не возражавшего против передачи дела по подсудности (л.д.25), в целях исправления ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Рамешковский районный суд Тверской области по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области к Бойковой Р.И. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу передать для рассмотрения по подсудности в Рамешковский районный суд Тверской области, расположенный по адресу: 171400, пос. Рамешки, ул. Советская, д. 22.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение 15 дней.

Судья О.Ф. Фазлиева

№ 2-320\2014 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2014 года

п. Переволоцкий Оренбургской области

Переволоцкий районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Расчупко Е.И., при секретаре Онищенко Г.Г., с участием представителя истца К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойковой Р. И. к Мантакбаеву К. С. о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Бойкова Р.И. обратилась в суд с данным иском, указывая, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года. Фактически на данный момент общая площадь принадлежащей ему части дома составляет <данные изъяты> кв.м. согласно кадастровому паспорту помещения, ему принадлежит на праве собственности не часть жилого дома, а квартира, так как принадлежащее ему жилое помещение соответствует определению квартиры как вида жилого помещения, указанного в ч.3 ст. 16 ЖК РФ. Просит признать за ней право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ответчик возражений по иску не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца К, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, призна...

...ть за истцом право собственности на <адрес>, пояснила, что в <адрес> проживает Мантакбаев К.С., <адрес> пустует.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Бойкова Р. И. купила в частную собственность <данные изъяты> долю в праве на жилой дом по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ГПТИ ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с требованиями ГК РСФСР на момент регистрации.

Из кадастрового паспорта помещения следует, что жилому помещению –квартире по <адрес> присвоен кадастровый номер №.

Из уведомления Росреестра следует, что сведения о зарегистрированных правах на жилой дом по <адрес> отсутствуют.

Как следует из выписки из ЕГРП правообладателем двухкомнатной <адрес> является Мантакбаев К.С.

Согласно ч.3 ст.16 ЖК РФ, «квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении».

Из постановления администрации <адрес> сельсовета об уточнении почтового адреса земельного участка следует, что уточнен почтовый адрес: <адрес>.

Согласно плану дома жилой дом по <адрес> является трехквартирным, квартиры имеют отдельные входы. Таким образом, жилое помещение, принадлежащее истцу на праве общей долевой собственности, полностью соответствует определению, данному в ч.3 ст.16 ЖК РФ и поэтому является квартирой.

Суд приходит к выводу, что в случае признания права собственности истца на <адрес> доме по <адрес> не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, следовательно имеются основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бойковой Р. И. к Мантакбаеву К. С. о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать право собственности Бойковой Р. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>

Право собственности подлежит государственной регистрации в <адрес> отделе Управления Росреестра по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Переволоцкий районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Е.И. Расчупко

Дело № 2-139/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 24 апреля 2018 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

с участием ответчиков Бойковой Р.И. и Афониной О.В.,

при секретаре Насоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Стимул» к Бойковой Р.И. о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Стимул» (далее – КПК «Стимул», кредитор) обратился в суд с иском к Бойковой Р.И. о взыскании суммы долга по договору займа и членским взносам. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «В» и Б.В.И. (далее – член кооператива, заемщик) был заключен договор займа №, согласно которому последнему был предоставлен заём в сумме 40000 рублей под 18 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату займа и уплате процентов с Бойковой Р.И. в этот же день заключен договор поручительства. В случае просрочки исполнения платежа по займу, заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитанную от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки. Кроме того, Б.В.И. вступил в пайщики кооператива для получения финансовой взаимопомощи, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у него возникли обязательства по внесению членских взносов, размер которых согласно п.18 договора займа составляет 60 рублей в день. За нарушение сроков уплаты членских взносов (в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным) или отказа от их внесения в период пользования услугами финансовой взаимопомощи, предусмотрена ответственность в виде неустойки из расчета 0,5% в день от суммы задолженности. По условиям договора займа, сумма займа с причитающимися процентами и членскими взносами в соответствии с п.6 договора займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Вместе с тем свои обязательства по договору займа Б.В.И. и его поручи...

...тель Бойкова Р.И. исполняли ненадлежащим образом, по состоянию на 23 января 2018 года образовалась задолженность в сумме 37236 рублей 40 копеек, из которых: основной долг – 21 518 рублей 40 копеек, проценты – 7192 рубля, неустойка – 8526 рублей; сумма долга по уплате членских взносов 26904 рубля 84 копейки, из которых: членские взносы – 14449 рублей 60 копеек, пени – 12455 рублей 24 копейки. ДД.ММ.ГГГГ Б.В.И. умер. КПК «В» реорганизован путем присоединения к КПК «Стимул». Просят взыскать за счет наследственного имущества умершего Б.В.И. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и по уплате членских взносов в указанном выше размере, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2124 рубля 24 копейки.

В ходе производства по делу в качестве соответчиков были привлечены Афонина О.В. и Бойков И.В., принявшая наследство после смерти Б.В.И.

Представитель истца КПК «Стимул» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Бойков И.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, посредством телефонной связи сообщил, что в настоящее время находится в <адрес>, фактически зарегистрирован по адресу: <адрес>. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Бойкова И.В.

Ответчик Бойкова Р.И. в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласна с исковыми требованиями в части взыскания неустойки, как по займу, так и по членским взносам. Просит снизить размер неустойки, так как является пенсионером, ее ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей. Умерший Б.В.И. был ее мужем. Она отказалась от наследства в пользу дочери Афониной О.В. Своего недвижимого имущества у нее в собственности нет.

Ответчик Афонина О.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласна с исковыми требованиями в части взыскания неустойки, как по займу, так и по членским взносам. Умерший Б.В.И.. ее отец. После смерти отца она в установленный законом срок обратилась к нотариусу, заведено наследственное дело. Просит снизить размер неустойки по займу и по членским взносам, поскольку она нигде не работает, муж имеет временные заработки, поскольку работает не официально, у них на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Заслушав ответчиков, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, связанное, в том числе, с уплатой денежных средств, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в законе (п.2 ст.307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение условий не допускается.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Б.В.И. для получения финансовой взаимопомощи на основании его личного заявления был принят в члены (состав пайщиков) КПК «В» (л.д.19,20). ДД.ММ.ГГГГ КПК «В» и Б.В.И. заключили договор займа, согласно которого последний под поручительство Бойковой Р.И. получил займ в сумме 40000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением за пользование займом процентов в размере 18% годовых, что подтверждается заключенным между КПК «В» и Б.В.И. договором займа № (л.д.12-15), договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18), согласно которого поручитель обязалась отвечать перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заемщик. Денежные средства в указанном размере переданы заемщику, о чём свидетельствует расписка (л.д.16). В связи с вступлением в члены пайщиков у Б.В.И. возникли обязательства по внесению членских взносов в кооператив, размер которых согласно п.18 договора займа составляет 60 рублей в день.

Погашение займа, уплату процентов за пользование займом и членские взносы Б.В.И. обязался производить ежемесячными платежами, что следует из п.6 договора займа.

Согласно п.12 договора займа при просрочке исполнения очередного платежа по займу, заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитанную от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

За нарушение сроков внесения членских взносов (в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным) или отказа от их внесения в период пользования услугами финансовой взаимопомощи, уведомлением о применении обязанностей пайщика предусмотрена ответственность в виде пеней из расчета 0,5% в день от суммы задолженности (п.3.11 Положения о членстве).

Согласно п.2 ч.3 ст.1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив - это добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком) (ч.2 ст.4 Федерального закона).

Исходя из п.7 ч.3 ст.1 указанного Закона, членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов должен предусматривать устав кредитного кооператива (п.4 ч.1 ст.8 Федерального закона).

Как следует из Положения о членстве КПК «В», пайщик обязан вносить членские взносы в порядке и размерах, установленных Уставом и внутренними нормативными документами кооператива; членские взносы вносятся пайщиками на покрытие сметных расходов, являются самостоятельным денежным обязательством пайщика, связанным с его участием в кредитном потребительском кооперативе; внесение членских взносов является обязательным условием получения займов; сумма членского взноса указывается в Уведомлении (Соглашении) о применении обязанностей пайщика.

Обязательство по уплате членских взносов предусмотрено Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» и обусловлено членством в кредитном потребительском кооперативе, благодаря которому пайщик вправе рассчитывать на получение финансовой помощи кооператива, заключающейся, в том числе в предоставлении займа.

По своему содержанию, правовой природе, основаниям возникновения данное обязательство носит самостоятельный характер и не совпадает с обязательством, вытекающим из договора займа.

До подписания заявления о принятии в члены КПК «В» и заключения договора займа Б.В.И. был ознакомлен с условиями сделки, Уставом кредитного кооператива, Положением о членстве, Положением о порядке предоставления займов пайщикам (кредитная политика), данные документы он не оспаривал и обязался соблюдать (л.д.19).

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, поэтому Б.В.И. обратившись с заявлением о принятии в члены КПК «В» с целью заключения договора займа, добровольно принял на себя обязательство, в том числе и по уплате членских взносов.

Вместе с тем, Б.В.И. свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, он нарушил п.6 заключенного с ним договора займа допуская просрочки по платежам с апреля 2016 года, в том числе и по уплате членских взносов, что подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Б.В.И. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии II-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Исходя из положений ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из разъяснений пунктов 58, 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом в адрес нотариуса по нотариальному округу <данные изъяты> К.С.О. был направлен запрос с целью выявления наследников и наследственного имущества умершего Б.В.И.

Согласно информации нотариуса, к имуществу Б.В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело №. Наследником, принявшим наследство по закону, является дочь – Афонина О.В., написавшая заявление о принятии наследства и сын – Бойков И.В., который на момент смерти Б.В.И. был зарегистрирован совместно с умершим по адресу: <адрес>, а значит является фактически принявшим наследство. Бойкова Р.И., жена умершего, отказалась от наследства в пользу дочери Афониной О.В. Наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. Свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось (л.д.53, 89-101). Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 51 331 рубль (дата утверждения кадастровой стоимости ДД.ММ.ГГГГ), кадастровая стоимость жилого дома составляет 437013 рублей 40 копеек (дата утверждения кадастровой стоимости ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.84-85).

Из разъяснений пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Не смотря на то, что Бойкова Р.И., являющаяся женой умершего Б.В.И. отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу дочери, суд находит, что она как поручитель должна отвечать по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, поскольку при заключении договора поручительства ею было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками заемщика (п.1.1. и п.1.2. договора поручительства).

В связи с реорганизацией КПК «В» путем присоединения все его права и обязанности в порядке универсального правопреемства перешли к КПК «Стимул».

Из расчета, предоставленного стороной истца, следует, что по состоянию на 23 января 2018 года по договору займа № сформировалась задолженность в сумме в сумме 37236 рублей 40 копеек, из которых: основной долг – 21 518 рублей 40 копеек, проценты – 7192 рубля, неустойка – 8526 рублей. Задолженность по уплате членских взносов составляет 26904 рубля 84 копейки, из которых: членские взносы – 14449 рублей 60 копеек, пени – 12455 рублей 24 копейки (л.д.7-10). Данный расчет арифметических ошибок не содержит и выполнен в соответствии с Уставом кооператива, Положением о членстве в нем, условиями договора займа.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства исполнения обязательства по договору займа и уплате членских взносов Б.В.И. после марта 2016 года. Наследниками и поручителем после смерти заемщика (ДД.ММ.ГГГГ) было произведено всего два платежа: в сентябре 2017 года в сумме 600 рублей, в октябре 2017 года в сумме 700 рублей, больше платежей в счет погашения суммы займа и членских взносов не поступало. Сами ответчики никаких доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа не представили, расчет истца не оспаривали.

При таких обстоятельствах исковые требования КПК «Стимул» о взыскании задолженности по уплате долга по займу и членских взносов носят правомерный характер, так как положения статей 11, 12 ГК РФ гарантируют кооперативу судебную защиту нарушенных прав (законных интересов), в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков.

Вместе с тем, Бойкова Р.И. и Афонина О.В. просят снизить размер неустойки по займу и по членским взносам, считают неустойку чрезмерно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие значимые для дела обстоятельства.

Согласно расчету истца сумма неустойки по договору займа составляет 7192 рубля, пени за несвоевременное внесение членских взносов составляют 12455 рублей 24 копейки. Учитывая, что неустойка (пени) за нарушение сроков платежей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, материальным положением ответчиков, суд полагает необходимым снизить её размер в том и другом случае до 1000 рублей.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с Афониной О.В. и Бойкова И.В., как с наследников умершего заемщика Б.В.И., и с Бойковой Р.И., как с поручителя наследников, задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в сумме 45160 рублей, из них: основной долг в сумме 21 518 рублей 40 копеек, проценты в сумме 7192 рубля, неустойка в сумме 1000 рублей, членские взносы в сумме 14449 рублей 60 копеек, пени в сумме 1000 рублей. Взысканная сумма не превышает стоимость наследственного имущества и должна быть взыскана с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1554 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КПК «Стимул» удовлетворить частично.

Взыскать с Афониной О.В., Бойковой Р.И. и Бойкова И.В. солидарно в пользу КПК «Стимул» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 160 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1554 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Скресанов

В окончательной форме решение составлено 03 мая 2018 года.