Хасбулатов Хасбулат Мухтарович

Дело №2-123-2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2016 года с. Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Курбангаджиева М.С.,

при секретаре Османовой - Абакаровой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 об оспаривании нотариального действия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия, выраженное в отказе в выдаче надлежащего свидетельства о праве на наследство, в котором просил признать незаконными действия нотариуса Сергокалинского района РД ФИО6 по внесению изменений в содержание свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; отменить данное свидетельство, согласно которому он является наследником на имущество, оставшееся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого дома, общей площадью 78 кв.м. и земельного участка, на котором он расположен, общей площадью 537 кв.м., находящиеся по адресу: с<адрес> в 1/5 доле в праве собственности; обязать нотариуса выдать ему надлежащее свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве на вышеуказанное наследство.

В обоснование заявленных требований ФИО4 Х.М. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с его смертью отрылось наследство на принадлежащую ему недвижимость в виде жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, общей площадью 537 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. Будучи наследником первой очереди и действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО13, 2008 года рождения, которая ранее была признана на основании решения Сергокалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ членом семьи его отца, он обратился в установленный срок к нотариусу Сергокалинского района с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сергокалинского района РД было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому он унаследовал 1/2 долю указанного наследства, а другую ? часть наследства унаследовала его сестра ФИО3. Такому решению предшествовало их взаимное согласие и согласие других родственников. В последующем для государственной регистрации его права собственности на унаследованное имущество он представил выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону и иные документы в регистрационный орган. Однако, регистрационный орган обнаружил ошибки в свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ, в котором неправильно указан кадастровый номер земельного участка и не указан вид права. Для устранения указанных недостатков в начале апреля месяца 2016 года он обратился к нотариусу и представил свидетельство о праве на наследство. Однако, нотариус необоснованно изменил содержание свидетельства о правe на наследство по ...

...закону, изменив доли в праве на наследство с ? на 1/5. В свидетельстве о праве на наследство указал «исправленному верить». Вместе с тем выдал новое свидетельство, также датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором прямо в тексте изменил доли в наследстве. ДД.ММ.ГГГГ он получил данные исправленные свидетельства о праве на наследство. Считает данные действия нотариуса незаконными. Оснований изменять содержание свидетельства о праве на наследство по закону нотариус не имел, закон не допускает этого. Нотариус вправе вносить исправления в свидетельство о праве на наследство не касающиеся его существа. Если вносятся изменения в содержание свидетельства о праве на наследство, что возможно по согласию заинтересованных лиц, представляется, что нотариус отменяет данное свидетельство и выдает новое свидетельство о праве на наследство. Таким образом, непонятно чем, какими нормами закона руководствовался нотариус, изменяя содержание свидетельства о праве на наследство. Как непонятно и то, на каком основании он определил ему 1/5 часть наследства. Он наследник первой очереди, который в установленный законом срок принял наследство, фактически вместе со своей дочерью, признанной членом семьи его отца, он принял наследство, проживая в унаследованном доме до и после смерти наследника, то есть его отца. К тому же он обратился в установленный шестимесячный срок и к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Вместе с тем, он согласился на раздел наследства между им и его сестрой ФИО3, чтобы избежать судебного спора.

В судебном заседании заявитель ФИО4 поддержал свои требования и просил суд удовлетворить их по изложенным в заявлении основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании заявленные требования признала, просила суд их удовлетворить и пояснила, что, действительно, по договоренности с заявителем ФИО4, который приходится ей сводным братом, они обратились к нотариусу о выдаче свидетельства на ? часть наследства на каждого из них. Такие свидетельства ими были получены. Впоследствии от брата ей стало известно, что нотариус самостоятельно внес изменения в выданные свидетельства о праве на наследство по закону, указав в свидетельстве, выданном брату, право на 1\5 часть в наследственном имуществе. Данное обстоятельство нотариус пояснил, что он ошибся, определяя доли в наследстве, указав брату ? часть. Считает действия нотариуса необоснованными и незаконными.

Заинтересованное лицо - нотариус Сергокалинского района РД ФИО6 - на судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия. Статьей 311 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 311 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие нотариуса.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявление ФИО4 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно исследованному в ходе судебного заседания наследственному делу № к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном наследственном деле в свидетельстве о правe на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ доля в праве собственности ФИО4 указана 1/5 (одна пятая).

Суд считает данное постановление незаконным исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сергокалинского района РД ФИО6 вынесено постановление, согласно которому наследником имущества ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок площадью 537 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> РД, ул. <адрес>, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 78 кв.м., в ? (одной второй) доле является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нотариус изменил содержание свидетельства о правe на наследство по закону, изменив доли в праве на наследство с ? на 1/5, указав «исправленному верить».

Имеется также свидетельство о правe на наследство по закону за № №, также датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором доля в праве собственности ФИО4 указана 1/5 (одна пятая).

Согласно ст. 45.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, текст нотариально оформляемого документа на бумажном носителе (свидетельство, удостоверяемая сделка, протокол и другие), а также удостоверительная надпись, исполнительная надпись должны быть изготовлены с помощью технических средств или написаны от руки и легко читаемыми. Использование карандаша или легко удаляемых с бумажного носителя красителей, а также наличие подчисток или приписок, зачеркнутых слов и иных неоговоренных исправлений не допускается.

Кроме того, как показал ФИО4 он получил исправленные свидетельства о праве на наследство лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В вышеуказанном наследственном деле в расписке о получении документов от нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ подписи ФИО4 не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО4 о признании действий нотариуса Сергокалинского района РД ФИО6 по внесению изменений в содержание свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В соответствии со ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Согласно представленной в суд справки ФИО4 является инвалидом 2 группы. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 336.36 Налогового кодекса РФ истцы – инвалиды I и II группы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ФИО4 об оспаривании нотариального действия удовлетворить.

Признать действия нотариуса Сергокалинского района РД ФИО6 по внесению изменений в содержание свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Отменить свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 является наследником на имущество, оставшееся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого дома, общей площадью 78 кв.м., и земельного участка, на котором он расположен, общей площадью 537 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, в 1/5 доле в праве собственности.

Обязать нотариуса <адрес> Республики Дагестан ФИО6 выдать ФИО4 надлежащее свидетельство о праве на наследство по закону на ? часть доли в праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого дома, общей площадью 78 кв.м., и земельного участка, на котором он расположен, общей площадью 537 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья Курбангаджиев М.С.

Административное дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года <адрес>

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Магомедова Ю.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по РД обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц и земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком и пени на общую сумму 7709,29 рублей, мотивировав его тем, что ответчик, являясь владельцем имущества, признаваемого объектами налогообложения, не исполняет обязанности по уплате налога в установленные федеральным законодательством сроки.

Административный ответчик ФИО1 Х.М. на судебном заседании представил в письменном виде возражения на административное исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, мотивируя это тем, что транспортный налог за т/с КАМАЗ 5410, г.р.з. № в размере 4900 рублей был им оплачен еще в 2017 году, о чем прилагается копию квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он является инвалидом 2 группы и на этом основании освобожден от уплаты транспортного и земельного налога с физических лиц. В связи с чем просит запросить в МРИ ФНС № по РД информацию о начислении и уплате транспортного налога и отказать административному истцу в удовлетворени...

...и иска. Относительно рассмотрения данного административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства не возражает.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, начальником МРИ ФНС России № по РД ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства и был направлен в суд отзыв на возражения ФИО1, в котором инспекция указывает, что согласно сведениям регистрирующих органов ГИБДД МВД по РД за ФИО1 зарегистрированы транспортные средства: ГАЗ 32213 ГосРег3нак № - вид транспортного средства Автобусы, дата регистрации 22.01.201З год, и КАМАЗ 5410 ГосРег3нак № - вид транспортного средства - Автомобили грузовые, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ год. За налоговый период 2015 год за транспортное средство ГАЗ 32213 г.р.з. № начислено 1960 руб, за налоговый период 2016 год за ГАЗ 32213 № начислено 1960 руб. За КАМАЗ 5410 г.р.з. № – 4900 руб. Согласно представленной налогоплательщиком ФИО1 квитанции уплачено 4900 руб. Исходя из начисленных сумм полагает, что уплата произведена за транспортное средство КАМАЗ 5410 № за налоговый период 2016 год. Соответственно, уплата за транспортное средство ГАЗ 32213 № не производилась. В соответствии с п.3 ст.5 Закона Республики Дагестан «О транспортном налоге» от уплаты транспортного налога освобождаются инвалиды всех категорий, имеющие мотоколяски и легковые автомобили с мощностью двигателя до 150 лошадиных сил (до 110,33 кВт) включительно, - за одну единицу транспорта. И так как в собственности у ФИО1 находятся грузовой автомобиль и автобус, льготу по инвалидности 2 группы предоставить не представляется возможным. По поводу льготы по земельному налогу по инвалидности 2 группы: в соответствии с пп. 2 п.5 ст. 391 Налогового Кодекса Российской Федерации, уменьшение налоговой базы на величину кадастровой стоимости 600 квадратных метров площади земельного участка, находящегося в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении налогоплательщиков применяется к порядку исчисления земельного налога за налоговые периоды, начиная с 2017 года. Следовательно, предоставить льготу на ранние периоды не представляется возможным. Исходя из изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за транспортное средство ГАЗ 32213 № за налоговые периоды 2015 и 2016 годы и пени и задолженность по земельному налогу в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.

В соответствии с п. 4 ст. 292 КАС РФ в случае, если по истечении десятидневного срока, указанного в определении о подготовке к рассмотрению административного дела, возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам.

В данном деле административный ответчик ФИО5 не возражал относительно применения упрощенного (письменного) производства, в связи с чем имеются основания для рассмотрения данного дела в порядке упрощенного (письменного) производства на основании ст.ст. 291-292 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ на налогоплательщика возлагается обязанность уплачивать законно установленные налоги.

В ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно устанавливают местные налоги и сборы.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Статьей 389 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу статей 390-391 НК РФ при уплате земельного налога налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, являющихся объектами налогообложения, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом; кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством РФ.

Для налогоплательщика, являющегося физическим лицом, налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (ч.4 ст.391 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 1,5 процента в отношении земельных участков, за исключением участков, перечисленных в статье 394 НК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 394 НК РФ).

Налоговым органом в отношении ФИО1 был исчислен земельный налог в размере 167 рублей за налоговый период 2015 г. и 167 рублей за налоговый период 2016 г. с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений:

- Земельный участок, адрес: Россия, РД, <адрес>, Кадастровый номер №, площадь 494 кв.м., Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных в суде материалов дела, а именно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 27.09.2018г. № усматривается, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, адрес: Россия, РД, <адрес> Кадастровый номер №, площадь 494 кв.м., государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к выводу, что ФИО6. как собственник указанного земельного участка является плательщиком земельного налога с физических лиц за пользование земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, и согласно п.1 ст. 397 НК РФ обязан уплачивать налог в сроки, установленные законом, действующим на момент возникших правоотношений.

Судом принято во внимание то, что административный ответчик ФИО7 является инвалидом второй группы согласно исследованной в судебном заседании справке МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, вопреки доводам административного ответчика данное обстоятельство не освобождает ФИО1 как налогоплательщика от уплаты земельного налога, поскольку соответствующей категории граждан не представлены налоговые льготы по уплате соответствующего налога согласно ст. 395 НК РФ. При этом в соответствии с подп. 2 п. 5 ст. 391 НК РФ уменьшение налоговой базы на величину кадастровой стоимости 600 квадратных метров площади земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненно наследуемом владении налогоплательщиков применяется к порядку исчисления земельного налога за налоговые периоды, начиная с 2017 года, поэтому данное положение к исчислению налога за 2015-2016 гг. неприменимо, и данном случае исчисление земельного налога налоговой инспекцией произведено верно.

Межрайонной инспекцией ФНС № 6 по РД в отношении ФИО1 также был исчислен транспортный налог с физических лиц в размере 1 960 рублей за налоговый период 2015 г. и 6 860 рублей за налоговый период 2016 г. по следующим транспортным средствам:

- Автобусы, Государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель: ГАЗ 32213, VIN: №, Год выпуска 2005, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- Автомобиль грузовой, Государственный регистрационный знак: № Марка/Модель: КАМАЗ 5410, VIN: № Год выпуска 1992, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованными в суде запросами ГИБДД МВД Республики Дагестан №№ 17731746, 17731748 от ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам транспортного средства подтверждается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежат указанные транспортные средства на основании свидетельств о регистрации транспортного средства.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Транспортный налог подлежит уплате в соответствии с Законом Республики Дагестан от 02.12.2002 N 39 "О транспортном налоге".

Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено статьей 357 НК РФ.

Частью 1 статьи 362 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Прекращение взимания транспортного налога налоговым законодательством предусмотрено только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Иных оснований для прекращения взимания транспортного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Судом установлено, что налоговым органом в отношении ФИО1 были направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых был установлен срок по уплате земельного и транспортного налогов с физических лиц за 2015 и 2016 гг.

В связи с тем, что в установленные сроки ФИО1 налоги уплачены не были, на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 НК РФ налоговым органом начислены пени, а также выставлены требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), в которых сообщалось о наличии у налогоплательщика недоимки по налогам и о сумме задолженности по пеням.

Поскольку ФИО1 в суде приведены доказательства оплаты транспортного налога за транспортное средство КАМАЗ 5410, г.р.з. №, на сумму 4 900 рублей в форме квитанции об оплате №, назначение платежа: налоговый платеж, административным истцом уменьшена взыскиваемая сумма транспортного налога, что отражено в уточненном расчете транспортного налога с физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №. Что касается уплаты транспортного налога за транспортное средство – автобус ГАЗ 32213, г.р.з. №, суд не находит оснований для освобождения административного ответчика ФИО1 от уплаты данного налога, поскольку налоговые льготы, предоставляемые инвалидам второй группы в рамках главы 28 Налогового кодекса РФ и ст. 5 Закона Республики Дагестан от 2.12.2002 г. № 39 «О транспортном налоге», не предусматривают освобождения от уплаты транспортного налога на данный вид транспортного средства – автобусы. Таким образом, суд приходит к необходимости уплаты транспортного налога ФИО1 на транспортное средство ГАЗ 32213, г.р.з. № в полном объеме.

Частью 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ определено, что обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ. В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных ст. 48 НК РФ.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Неисполнение административным ответчиком в срок возложенной на него в силу закона обязанности по уплате законно установленного земельного налога подтверждено материалами дела.

Согласно исследованной судом копии определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по транспортному и земельному налогу был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии отменен судьей путем вынесения определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО1 было подано возражение относительно данного судебного приказа.

Поскольку административное исковое заявление поступило в Сергокалинский районный суд РД 16 октября 2018 года, срок на подачу административного искового заявления в суд налоговым органом не пропущен и соответствует требованиям п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что административные исковые требования МРИ ФНС России № 6 по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и земельному налогу за 2015-2016 гг. следует удовлетворить частично с учетом уточнения расчета суммы взыскиваемого налога.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей госпошлина подлежит взысканию 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. Согласно п. 8 ч. 1 с. 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 336.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве административных истцов или административных ответчиков. При этом подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ предусматривает, что в случае, если административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составил 400 рублей. Однако административный ответчик ФИО8 на основании ст. 104 КАС РФ и подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины как инвалид второй группы, что следует из исследованной в судебном заседании справки МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении инвалидности второй группы бессрочно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 289-290 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 6, недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 334 (трехсот тридцати четырех) рублей 00 коп., пени в размере 1 (одного) рубля 06 (шести) копеек, недоимку по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 3 920 (трех тысяч девятисот двадцати) рублей 00 коп., пени в размере 19 (девятнадцати) рублей 23 (двадцати трех) копеек на общую сумму 4 274 (четыре тысячи двести семьдесят четыре) рублей 29 (двадцать девять) копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья Ю.А. Магомедов

Судья Магомедов Р.Г.

Дело № 11-22/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года с.Сергокала

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Сергокалинского районного суда Республики Дагестан Курбангаджиева М.С., при секретаре судебного заседания Магомедовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие»» на определение мирового судьи судебного участка № 123 Сергокалинского района РД от 26 октября 2018 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 77 Сергокалинского района РД, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «СК «Согласие»» к Хасбулатову Х.М. о возмещение ущерба в порядке регресса возвратить заявителю»,

установил:

ООО «Страховая компания «Согласие»» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Хасбулатову Х.М. о возмещение ущерба в порядке регресса.

Определением мирового судьи судебного участка № 123 Сергокалинского района РД от 26 октября 2018 года исковое заявление возвращено заявителю, мотивируя тем, что исковое заявление не подписано истцом, то есть представителем истца в материалы искового заявления не приложены сведения на основании каких документов действует доверитель при выдаче доверенности представителю истца (копия приказа на доверителя, копия Устава ООО «СК «Согласие»»). Также к исковому заявлению не приложены сведения об обращении истца к ответчику (причинителю вреда) с претензионными требованиями о возмещении ущерба в добровольном порядке в процессе досудебного урегулир...

...ования спора.

Не согласившись с данным определением суда, представитель истца ООО «СК «Согласие»» по доверенности Курбанмагомедов Л.Ф. подал в районный суд частную жалобу о его отмене и направлении искового заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя тем, что, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указывает, что данный иск относится к категории дел, по которым предусмотрен обязательный досудебный порядок (претензионный) урегулирования разногласий. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (абз. 7 ст. 132 ГПК РФ). При этом, определение суда первой инстанции не содержит ссылки на закон, которым прямо предусмотрен обязательный досудебный порядок по заявленным требованиям. Требование истца о возмещении ущерба в порядке регресса вытекают из обязательств вследствие причинения вреда (деликтные правоотношения), спорные правоотношения регулирует Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом указанной нормой права не предусмотрен обязательный досудебный порядок в случае возмещения ущерба в порядке регресса. Не предусмотрен обязательный досудебный порядок и положениями главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда». Соблюдение претензионного порядка при предъявлении иска на деликтные отношения не требуется, поскольку такой порядок не установлен федеральным законом или договором. На основании изложенного просит суд определение мирового судьи отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца ООО «СК «Согласие»» в судебное заседание не явился, хоты был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщил.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы и исследовав приложенный материал, приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи от 26 октября 2018 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из определения мирового судьи от 26 октября 2018 года следует, что исковое заявление не подписано истцом. Представителем истца в материалы искового заявления не приложены сведения на основании каких документов действует доверитель при выдаче доверенности представителю истца (копия приказа на доверителя, копия Устава ООО «СК «Согласие»»).

Из данного определения вытекает, что у мирового судьи возникли сомнения в наличии полномочий истца на выдачу им доверенности представителю (копия приказа на доверителя, копия Устава ООО «СК «Согласие»). Однако, из данного определения не вытекает, что исковое заявление не было подписано истцом или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В материалах, приложенных к исковому заявлению ООО «СК «Согласие»», имеется доверенность на представителя Курбанмагомедова Л.Ф., выданная ООО «СК «Согласие»» в лице Генерального директора Тихоновой М.А., действующей на основании Устава. В материалах также имеется Приказ № 20-1/221 от 25 марта 2017 года о том, что Тихонова М.А. с 25 марта 2017 года в соответствии с Протоколом внеочередного Общего собрания участников ООО «СК «Согласие»» от 21 марта 2017 года приступает к исполнению обязанностей Генерального директора ООО «СК «Согласие»».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Генеральный директор ООО «СК «Согласие»» Тихонова М.А., действуя на основании Устава, была правомочна уполномочить своей доверенностью Курбанмагомедова Л.Ф. представлять интересы ООО «СК «Согласие»» в судебных учреждениях с правом совершения всех процессуальных действий, которые предоставлены законом истцу, ответчику и третьему лицу, в том числе с правом подписания искового заявления.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы частной жалобы о том, что соблюдение претензионного порядка при предъявлении иска о возмещении ущерба в порядке регресса, которые вытекают из обязательств вследствие причинения вреда (деликтные правоотношения), не требуется, поскольку такой порядок не установлен федеральным законом или договором. Спорные правоотношения регулирует Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым не предусмотрен обязательный досудебный порядок в случае возмещения ущерба в порядке регресса.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При тех обстоятельствах, установленных в судебном заседании, определение суда первой инстанции не является законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление ООО «СК «Согласие»» к Хасбулатову Х.М. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 28500 рублей подсудно мировому судье судебного участка № 77 Сергокалинского района РД, в связи с чем заявление с приложенным к нему материалом необходимо направить мировому судье указанного судебного участка на рассмотрение.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи судебного участка № 123 Сергокалинского района РД Магомедова Р.Г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 77, от 26 октября 2018 года о возвращении искового заявления ООО «СК «Согласие»» к Хасбулатову Х.М. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения заявителю, и направлении искового заявления на рассмотрение мировому судье судебного участка № 77 Сергокалинского района РД.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие»» на определение мирового судьи судебного участка № 123 Сергокалинского района РД, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 77, от 26 октября 2018 года о возвращении искового заявления ООО «СК «Согласие»» к Хасбулатову Х.М. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 123 Сергокалинского района РД, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 77, от 26 октября 2018 года о возвращении искового заявления ООО «СК «Согласие»» к Хасбулатову Х.М. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 28500 рублей отменить.

Направить исковое заявление ООО «СК «Согласие»» к Хасбулатову Х.М. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения на рассмотрение мировому судье судебного участка № 77 Сергокалинского района РД.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение вынесено в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья М.С. Курбангаджиев