logo

Верещак Виктория Петровна

Дело 2-1066/2025 (2-10873/2024;) ~ М-11765/2024

В отношении Верещака В.П. рассматривалось судебное дело № 2-1066/2025 (2-10873/2024;) ~ М-11765/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Раменском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Аладином Д.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Верещака В.П. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 12 мая 2025 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Верещаком В.П., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1066/2025 (2-10873/2024;) ~ М-11765/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
23.12.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с земельными отношениями →
Другие споры, связанные с землепользованием →
В иных случаях, связанных с землепользованием
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Раменский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Аладин Д.А.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
12.05.2025
Стороны по делу (третьи лица)
Бушуев Антон Евгеньевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Корнева Марианна Юрьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Корнеева Наталья Викторовна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Администрация муниципального округа МО
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Верещак Виктория Петровна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Исаева Татьяна Валерьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Управление Росреестра по МО Меж.мун.Отдел по г. Жуковский и Раменскому району МО
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
7727270299
ОГРН:
1047727043561
Судебные акты

Дело <номер>

<номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аладина Д.А.

При секретаре ФИО8

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО5, ФИО4 к ФИО6 о признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки и по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО2 об обязании перенести забор, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением, к ответчику о признании реестровой ошибки и её исправлении способом, предложенным экспертом.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО5 на праве собственности принадлежат ФИО3 с кадастровыми номерами <номер>, расположенные по адресу: <адрес> обратился к кадастровому инженеру с просьбой провести кадастровые работы для проверки координат границ ФИО3, содержащихся в ЕГРН. По результатам межевания, при камеральной обработке геодезических данных и сопоставлении их со сведениями, содержащимися в ЕГРН, кадастровый инженер выявил несоответствие фактических границ его ФИО3 их кадастровым границам, а также пересечение фактических границ его ФИО3 с кадастровыми границами смежного ФИО3 с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО6 Поскольку споров по фактическим границам стороны не имеют, по мнению кадастрового инженера, причиной пересечения является наличие реестровой ошибки в координатах его ФИО3 и смежного ФИО3.

ФИО6 также обратилась в суд с иском, к ФИО5, ФИО2, мотивировав свои требования тем, что право собственности у ФИО7 на ФИО3 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>. после вступления в права наследования от его покойной матери - ФИО9 (умершей <дата>.), которая в свою очередь вступила в право собственности согласно Постановлению Главы Администрации <адрес> <номер> от <дата>. и определения Раменского городского суда <адрес> от <дата> об утверждении мирового соглашения по делу <номер> по иску ФИО10, и ФИО11 к ФИО12 и ФИО9 о признании свидетельства о праве со...

Показать ещё

...бственности на землю недействительным и разделе ФИО3. ФИО3 граничит с ФИО3 с кадастровым номером: <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, собственником которого является ФИО5 общей площадью 600 кв.м., ФИО3 с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, собственником которого является ФИО2, общей площадью 1590 кв.м.; ФИО3 с кадастровым номером <номер> расположенный по <адрес>, собственником которого является ФИО19, общей площадью 1380 кв.м. В связи с тем, что ответчики неправомерно возвели забор на территории ФИО3, пользоваться своим ФИО3 в полном объеме не представляется возможным.

Определением суда от <дата> гражданское дело по иску ФИО5 и гражданское дело по иску ФИО6 объединены в одно производство.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соистца привлечен собственник ФИО3 с кадастровым номером <номер> - ФИО4.

ФИО7 ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Их представитель по доверенности ФИО18 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить; в удовлетворении исковых требований ФИО6 просила отказать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Её представитель по доверенности ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО5; свое исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований ФИО6 ввиду его необоснованности.

ФИО19 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований ФИО5, требований ФИО6 оставила на усмотрение суда.

Представители, Управления Росреестра по <адрес>, Администрации Раменского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили письменные отзывы.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из п. 3 ст. 6 ФИО3 кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) ФИО3 как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются ФИО3, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 с кадастровым номером <номер>, площадью 600 кв.м. относится к категории земель: земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО4, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН.

За ФИО5 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на ФИО3 с кадастровым номером <номер>, площадью 600 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

ФИО3 с кадастровым номером <номер>, площадью 1590 кв.м. относится к категории земель: земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО14

ФИО3 с кадастровым номером <номер> площадью 1342 кв.м. относится к категории земель: земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО6

Границы ФИО3 с кадастровым номером <номер> установлены в соответствии с требованиями ФИО3 законодательства, сведения о местоположении границ ФИО3 учтены в ЕГРН в виде координат характерных точек.

<дата> года ФИО5 обратился к кадастровому инженеру ИП ФИО15 с целью проведения кадастровых работ на ФИО3 с кадастровыми номерами <номер> для приведения данных о характерных точках ФИО3, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с границами, установленными по фактическому пользованию.

Как следует из заключения кадастрового инженера от <дата>, при камеральной обработке геодезических данных и сопоставлении их со сведениями, содержащимися в ЕГРН, было выявлено пересечение с границами ФИО3 с кадастровым номером <номер> собственником которого является ответчик ФИО6

Обращаясь в суд, ФИО5 ссылается на наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ ФИО3 ФИО6 По существу указывает, что ФИО3 ФИО6 по сведениям ЕГРН налагается на его ФИО3.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подп.2 п.1, п. 4 ст.28 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017г.) ошибкой в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях). Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего ФЗ заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в ГКН, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В связи с утратой силы вышеуказанных положений Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с 01.01.2017г. данные правоотношения регулируются Федеральным законом от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 72 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с <дата> к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного закона подлежит применению данный нормативно-правовой акт к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Статьей 61 Федерального закона от <дата>г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей со <дата>г.) предусмотрено, что ошибки, допущенные при ведении Единого государственного реестра недвижимости, могут быть техническими и реестровыми.

Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка, либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, содержащихся документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН.

Это такие, как правило, неточности в записях, которые хотя и порождают вредных юридических последствий, но исправление которых необходимо ради абсолютной достоверности сведений о подлинных правах на ФИО3. Например, опечатки в адресе правообладателя ФИО3, цифровых данных о нем.

Реестровая ошибка - воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая в следствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка содержащаяся в документах направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Законом.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течении пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка подлежит исправлению.

В силу приведенных норм права, для разрешения настоящего правового спора, суду необходимо с достоверностью установить наличие или отсутствие реестровой ошибки.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по данному гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО16

Согласно заключения эксперта, установлено следующее:

В процессе проведения экспертизы у спорящих сторон выявлены расхождения в части времени существующих фактических ограждений на местности. Чтобы выяснить, существовали ли фактические ограждения на местности на момент межевания и где, экспертом был разработан рис.3 приложения, на котором чёрным цветом отображены фактические границы, синим - выстроенные границы ФИО3 согласно линейных размеров, указанных в плане раздела ФИО3 по фактическому пользованию согласно мирового соглашения в <адрес> <дата>., красным - границы ФИО3 ФИО9 (ФИО6), выстроенные согласно линейных размеров, указанных в плане приложении к свидетельству <...>

Из данного построения выявлено - местоположение спорного фактического ограждения или взамен ему установленного, неизменно с <дата>. Площадь выстроенных границ согласно плана приложения и мирового соглашения равна 1337 кв.м.

Как видно на рис.4, границы ФИО3 ответчика с кадастровым номером <номер>, согласно сведений из ЕГРН, смещены относительно фактических в юго-восточном направлении и пересекают фактические границы ФИО3 с кадастровым номером <номер> на величину 0.28м., границы ФИО3 с кадастровым номером <номер> смещены относительно фактических в северо-западном направлении и пересекают фактические границы ФИО3 и ответчика с кадастровыми номерами <номер> на величину 0,60м-2,51м., границы ФИО3 с кадастровыми номерами <номер> согласно сведений из ЕГРН, смещены относительно фактических в северо-восточном направлении и пересекают фактические границы ФИО3 ответчика с кадастровым номером <номер> на величину 0,76м-1,52м. (что находится за пределами средней квадратической погрешности местоположения характерных точек ФИО3, отнесенных к землям населенных пунктов, представленные выше в таблице значения точности определения координат характерных точек границ ФИО3.

В данной ситуации не может идти речь о нарушении фактических границ ФИО3 и ответчика с кадастровыми номерами <номер>, а может идти речь о допущенных нарушениях при определении координат (межевании) границ ФИО3 с кадастровыми номерами <номер>

Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о координатах характерных точках границ ФИО3 с кадастровыми номерами <номер> исключает возможность ФИО7 ФИО5 зарегистрировать здание (жилой дом), расположенное в фактических границах его ФИО3.

Для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точках границ ФИО3 с кадастровыми номерами <номер> необходимо исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ ФИО3 с кадастровыми номерами <номер> и внести уточнённые сведения о координатах характерных точек границ ФИО3 с кадастровыми номерами <номер>

Исключение из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ ФИО3 с кадастровыми номерами <номер> не влечет за собой прекращение права собственности на данные ФИО3, изменение кадастровых номеров ФИО3 и снятие их с кадастрового учета.

В ходе работ также было установлено несоответствие фактических координат и сведений ЕГРН о границе ФИО3 с кадастровым номером <номер>, являющейся смежной с ФИО3 с кадастровым номером <номер>. В процессе пересчёта (уточнения) координат произойдёт наложение на кадастровые границы смежного ФИО3 с кадастровым номером <номер>. А поскольку, собственник данного ФИО3 не является стороной по делу, произвести пересчет (уточнить) координат ФИО3 с кадастровым номером <номер> в рамках данного заключения - невозможно.

На рассмотрение суда экспертом представлен один вариант установления границ ФИО3 ФИО5 и ответчика ФИО2 с кадастровыми номерами <номер> согласно правоустанавливающих документов.

В судебном заседании эксперт ФИО16 подтвердил выводы, изложенные в заключении, при этом экспертом даны разъяснения по всем поставленным представителями сторон вопросам по представленному заключению, которые для них были не ясны.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность каждого доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В связи с чем, указанное заключение суд принимает за основу.

Возражения ответчика ФИО6 относительно заключения судебной экспертизы носят оценочный характер и направлены на субъективное несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Все имеющиеся доводы, изложенные ответчиком ФИО6 судом проверены, являются необоснованными и надуманными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

ФИО7 доказано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, которое подтверждено экспертным заключением.

В нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, ответчиком ФИО6 не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы эксперта ФИО16

Таким образом, суд считает целесообразным вынести решение на основании судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в границы ФИО3 ФИО5, ФИО4 и установлении границ ФИО3 именно по варианту проведенной по делу землеустроительной экспертизы, согласно которой площадь ФИО3 составит 600 кв.м каждый.

Требования ФИО7 в формулировке исковых требований о внесении изменений в границы принадлежащего ФИО6 ФИО3 с кадастровым номером <номер> подлежат удовлетворению, поскольку согласно данным экспертизы в процессе пересчёта (уточнения) координат произойдёт наложение на кадастровые границы смежного ФИО3 с кадастровым номером <номер> а поскольку, собственник данного ФИО3 не является стороной по делу, произвести пересчет (уточнить) координат ФИО3 с кадастровым номером <номер> в рамках данного заключения - невозможно. Правообладатель данного ФИО3 ФИО6 не лишена возможности исправить реестровую ошибку самостоятельно с соблюдением установленного законом порядка.

При этом учитывая суть исковых требований ФИО5, ФИО4, суд считает возможным в данном случае разрешить вопрос об исправлении реестровой ошибки и внесении изменений в границы ФИО3 не только ФИО5 и ФИО4, но и собственника ФИО3 с кадастровым номером <номер> - ФИО2

При этом, суд считает необходимым отметить, что принимая решение об исправлении реестровой ошибки и внесении изменений в границы ФИО3 с кадастровым номером N <номер> не свидетельствует о выходе суда за рамки заявленных исковых требований, а служит реализацией судом предусмотренной гражданско-процессуальным законом обязанности по разрешению спора по существу, поскольку исправление реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о границах в отношении смежного ФИО3, принадлежащего ответчику без установления данной границы, будет противоречить положениям Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Судом установлено, что исправление фактических границ ФИО3 землепользователей, возможно по единственному представленному экспертом варианту. Данный вариант предусматривает абсолютное соответствие по площади спорных ФИО3, правоустанавливающим документам и фактическому использованию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО4, с учетом проведённой по делу экспертизы.

При этом, суд полагает, что права ФИО6 в результате каких-либо действий ФИО4 и ФИО2 не нарушены, границы ФИО3 ФИО6 фактическим землепользованием ответчиков ФИО4, ФИО2 не затронуты, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков обязанности по переносу забора, расположенного между ФИО3 сторон не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств наличия реальной угрозы нарушения прав ФИО7 ФИО6 на владение ФИО3 со стороны ответчиков.

В связи с чем, заявленные исковые требования ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО4 к ФИО6 о признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки – удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения о координатах характерных точек границ ФИО3 с кадастровыми номерами <номер>.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и координатах характерных точек границ ФИО3 с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес> и установить местоположение границ и координаты ФИО3 с кадастровым номером <номер>, в соответствии с заключением эксперта ФИО16:

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и координатах характерных точек границ ФИО3 с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> и установить местоположение границ и координаты ФИО3 с кадастровым номером <номер>, в соответствии с заключением эксперта ФИО16:

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и координатах характерных точек границ ФИО3 с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <...> и установить местоположение границ и координаты ФИО3 с кадастровым номером <номер> соответствии с заключением эксперта ФИО16:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4, ФИО2 об обязании перенести смежный забор – отказать.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд <адрес>.

Судья Д.А. Аладин

Мотивированное решение изготовлено судом <дата>

Свернуть

Дело 2-1863/2025 ~ М-707/2025

В отношении Верещака В.П. рассматривалось судебное дело № 2-1863/2025 ~ М-707/2025, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения, дело было присоединено к другому делу. Рассмотрение проходило в Раменском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Федюкиной О.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Верещака В.П. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 20 февраля 2025 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Верещаком В.П., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1863/2025 ~ М-707/2025 смотреть на сайте суда
Дата поступления
31.01.2025
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с земельными отношениями →
Другие споры, связанные с землепользованием →
В иных случаях, связанных с землепользованием
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Раменский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Федюкина О.В.
Результат рассмотрения
Дело присоединено к другому делу
Дата решения
20.02.2025
Стороны по делу (третьи лица)
Корнева Марианна Юрьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Бушуев Антон Евгеньевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Верещак Виктория Петровна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Проскуряков Денис Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Администрация Раменского муниципального округа МО
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Исаева Татьяна Валерьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2025 г г.Раменское

Раменский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Федюкиной О.В.,

При секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство представителя Корневой М.Ю. об объединении гражданских дел,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Раменского горсуда МО находится гражданское дело №2-1066/2025 г по иску Бушуева А.Е. к Корневой М.Ю. об исправлении реестровой ошибки.

Также в производстве Раменского горсуда МО находится гражданское дело №2-1863/2025 г по иску Корневой М.Ю. к Бушуеву А.Е., Верещак В.П. об установлении границ земельного участка, обязании перенести забор.

Представителем Корневой М.Ю. Проскуряковым Д.В. заявлено ходатайство об объединении производств по делу.

В силу п.4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Суд, проверив материалы дела, считает, что объединение, указанных дел будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 151 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданское дело №2-1066/2025 г по иску Бушуева ...

Показать ещё

...А.Е. и дело № 2-1863/2025 г по иску Корневой М.Ю. и присвоить данному делу № 2-1066/2025г.

Судья:

Свернуть
Прочие