Верещак Виктория Петровна

Дело <номер>

<номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аладина Д.А.

При секретаре ФИО8

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО5, ФИО4 к ФИО6 о признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки и по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО2 об обязании перенести забор, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением, к ответчику о признании реестровой ошибки и её исправлении способом, предложенным экспертом.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО5 на праве собственности принадлежат ФИО3 с кадастровыми номерами <номер>, расположенные по адресу: <адрес> обратился к кадастровому инженеру с просьбой провести кадастровые работы для проверки координат границ ФИО3, содержащихся в ЕГРН. По результатам межевания, при камеральной обработке геодезических данных и сопоставлении их со сведениями, содержащимися в ЕГРН, кадастровый инженер выявил несоответствие фактических границ его ФИО3 их кадастровым границам, а также пересечение фактических границ его ФИО3 с кадастровыми границами смежного ФИО3 с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО6 Поскольку споров по фактическим границам стороны не имеют, по мнению кадастрового инженера, причиной пересечения является наличие реестровой ошибки в координатах его ФИО3 и смежного ФИО3.

ФИО6 также обратилась в суд с иском, к ФИО5, ФИО2, мотивировав свои требования тем, что право собственности у ФИО7 на ФИО3 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>. после вступления в права наследования от его покойной матери - ФИО9 (умершей <дата>.), которая в свою очередь вступила в право собственности согласно Постановлению Главы Администрации <адрес> <номер> от <дата>. и определения Раменского городского суда <адрес> от <дата> об утверждении мирового соглашения по делу <номер> по иску ФИО10, и ФИО11 к ФИО12 и ФИО9 о признании свидетельства о праве со...

...бственности на землю недействительным и разделе ФИО3. ФИО3 граничит с ФИО3 с кадастровым номером: <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, собственником которого является ФИО5 общей площадью 600 кв.м., ФИО3 с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, собственником которого является ФИО2, общей площадью 1590 кв.м.; ФИО3 с кадастровым номером <номер> расположенный по <адрес>, собственником которого является ФИО19, общей площадью 1380 кв.м. В связи с тем, что ответчики неправомерно возвели забор на территории ФИО3, пользоваться своим ФИО3 в полном объеме не представляется возможным.

Определением суда от <дата> гражданское дело по иску ФИО5 и гражданское дело по иску ФИО6 объединены в одно производство.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соистца привлечен собственник ФИО3 с кадастровым номером <номер> - ФИО4.

ФИО7 ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Их представитель по доверенности ФИО18 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить; в удовлетворении исковых требований ФИО6 просила отказать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Её представитель по доверенности ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО5; свое исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований ФИО6 ввиду его необоснованности.

ФИО19 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований ФИО5, требований ФИО6 оставила на усмотрение суда.

Представители, Управления Росреестра по <адрес>, Администрации Раменского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили письменные отзывы.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из п. 3 ст. 6 ФИО3 кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) ФИО3 как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются ФИО3, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 с кадастровым номером <номер>, площадью 600 кв.м. относится к категории земель: земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО4, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН.

За ФИО5 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на ФИО3 с кадастровым номером <номер>, площадью 600 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

ФИО3 с кадастровым номером <номер>, площадью 1590 кв.м. относится к категории земель: земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО14

ФИО3 с кадастровым номером <номер> площадью 1342 кв.м. относится к категории земель: земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО6

Границы ФИО3 с кадастровым номером <номер> установлены в соответствии с требованиями ФИО3 законодательства, сведения о местоположении границ ФИО3 учтены в ЕГРН в виде координат характерных точек.

<дата> года ФИО5 обратился к кадастровому инженеру ИП ФИО15 с целью проведения кадастровых работ на ФИО3 с кадастровыми номерами <номер> для приведения данных о характерных точках ФИО3, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с границами, установленными по фактическому пользованию.

Как следует из заключения кадастрового инженера от <дата>, при камеральной обработке геодезических данных и сопоставлении их со сведениями, содержащимися в ЕГРН, было выявлено пересечение с границами ФИО3 с кадастровым номером <номер> собственником которого является ответчик ФИО6

Обращаясь в суд, ФИО5 ссылается на наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ ФИО3 ФИО6 По существу указывает, что ФИО3 ФИО6 по сведениям ЕГРН налагается на его ФИО3.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подп.2 п.1, п. 4 ст.28 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017г.) ошибкой в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях). Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего ФЗ заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в ГКН, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В связи с утратой силы вышеуказанных положений Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с 01.01.2017г. данные правоотношения регулируются Федеральным законом от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 72 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с <дата> к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного закона подлежит применению данный нормативно-правовой акт к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Статьей 61 Федерального закона от <дата>г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей со <дата>г.) предусмотрено, что ошибки, допущенные при ведении Единого государственного реестра недвижимости, могут быть техническими и реестровыми.

Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка, либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, содержащихся документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН.

Это такие, как правило, неточности в записях, которые хотя и порождают вредных юридических последствий, но исправление которых необходимо ради абсолютной достоверности сведений о подлинных правах на ФИО3. Например, опечатки в адресе правообладателя ФИО3, цифровых данных о нем.

Реестровая ошибка - воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая в следствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка содержащаяся в документах направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Законом.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течении пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка подлежит исправлению.

В силу приведенных норм права, для разрешения настоящего правового спора, суду необходимо с достоверностью установить наличие или отсутствие реестровой ошибки.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по данному гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО16

Согласно заключения эксперта, установлено следующее:

В процессе проведения экспертизы у спорящих сторон выявлены расхождения в части времени существующих фактических ограждений на местности. Чтобы выяснить, существовали ли фактические ограждения на местности на момент межевания и где, экспертом был разработан рис.3 приложения, на котором чёрным цветом отображены фактические границы, синим - выстроенные границы ФИО3 согласно линейных размеров, указанных в плане раздела ФИО3 по фактическому пользованию согласно мирового соглашения в <адрес> <дата>., красным - границы ФИО3 ФИО9 (ФИО6), выстроенные согласно линейных размеров, указанных в плане приложении к свидетельству <...>

Из данного построения выявлено - местоположение спорного фактического ограждения или взамен ему установленного, неизменно с <дата>. Площадь выстроенных границ согласно плана приложения и мирового соглашения равна 1337 кв.м.

Как видно на рис.4, границы ФИО3 ответчика с кадастровым номером <номер>, согласно сведений из ЕГРН, смещены относительно фактических в юго-восточном направлении и пересекают фактические границы ФИО3 с кадастровым номером <номер> на величину 0.28м., границы ФИО3 с кадастровым номером <номер> смещены относительно фактических в северо-западном направлении и пересекают фактические границы ФИО3 и ответчика с кадастровыми номерами <номер> на величину 0,60м-2,51м., границы ФИО3 с кадастровыми номерами <номер> согласно сведений из ЕГРН, смещены относительно фактических в северо-восточном направлении и пересекают фактические границы ФИО3 ответчика с кадастровым номером <номер> на величину 0,76м-1,52м. (что находится за пределами средней квадратической погрешности местоположения характерных точек ФИО3, отнесенных к землям населенных пунктов, представленные выше в таблице значения точности определения координат характерных точек границ ФИО3.

В данной ситуации не может идти речь о нарушении фактических границ ФИО3 и ответчика с кадастровыми номерами <номер>, а может идти речь о допущенных нарушениях при определении координат (межевании) границ ФИО3 с кадастровыми номерами <номер>

Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о координатах характерных точках границ ФИО3 с кадастровыми номерами <номер> исключает возможность ФИО7 ФИО5 зарегистрировать здание (жилой дом), расположенное в фактических границах его ФИО3.

Для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точках границ ФИО3 с кадастровыми номерами <номер> необходимо исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ ФИО3 с кадастровыми номерами <номер> и внести уточнённые сведения о координатах характерных точек границ ФИО3 с кадастровыми номерами <номер>

Исключение из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ ФИО3 с кадастровыми номерами <номер> не влечет за собой прекращение права собственности на данные ФИО3, изменение кадастровых номеров ФИО3 и снятие их с кадастрового учета.

В ходе работ также было установлено несоответствие фактических координат и сведений ЕГРН о границе ФИО3 с кадастровым номером <номер>, являющейся смежной с ФИО3 с кадастровым номером <номер>. В процессе пересчёта (уточнения) координат произойдёт наложение на кадастровые границы смежного ФИО3 с кадастровым номером <номер>. А поскольку, собственник данного ФИО3 не является стороной по делу, произвести пересчет (уточнить) координат ФИО3 с кадастровым номером <номер> в рамках данного заключения - невозможно.

На рассмотрение суда экспертом представлен один вариант установления границ ФИО3 ФИО5 и ответчика ФИО2 с кадастровыми номерами <номер> согласно правоустанавливающих документов.

В судебном заседании эксперт ФИО16 подтвердил выводы, изложенные в заключении, при этом экспертом даны разъяснения по всем поставленным представителями сторон вопросам по представленному заключению, которые для них были не ясны.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность каждого доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В связи с чем, указанное заключение суд принимает за основу.

Возражения ответчика ФИО6 относительно заключения судебной экспертизы носят оценочный характер и направлены на субъективное несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Все имеющиеся доводы, изложенные ответчиком ФИО6 судом проверены, являются необоснованными и надуманными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

ФИО7 доказано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, которое подтверждено экспертным заключением.

В нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, ответчиком ФИО6 не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы эксперта ФИО16

Таким образом, суд считает целесообразным вынести решение на основании судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в границы ФИО3 ФИО5, ФИО4 и установлении границ ФИО3 именно по варианту проведенной по делу землеустроительной экспертизы, согласно которой площадь ФИО3 составит 600 кв.м каждый.

Требования ФИО7 в формулировке исковых требований о внесении изменений в границы принадлежащего ФИО6 ФИО3 с кадастровым номером <номер> подлежат удовлетворению, поскольку согласно данным экспертизы в процессе пересчёта (уточнения) координат произойдёт наложение на кадастровые границы смежного ФИО3 с кадастровым номером <номер> а поскольку, собственник данного ФИО3 не является стороной по делу, произвести пересчет (уточнить) координат ФИО3 с кадастровым номером <номер> в рамках данного заключения - невозможно. Правообладатель данного ФИО3 ФИО6 не лишена возможности исправить реестровую ошибку самостоятельно с соблюдением установленного законом порядка.

При этом учитывая суть исковых требований ФИО5, ФИО4, суд считает возможным в данном случае разрешить вопрос об исправлении реестровой ошибки и внесении изменений в границы ФИО3 не только ФИО5 и ФИО4, но и собственника ФИО3 с кадастровым номером <номер> - ФИО2

При этом, суд считает необходимым отметить, что принимая решение об исправлении реестровой ошибки и внесении изменений в границы ФИО3 с кадастровым номером N <номер> не свидетельствует о выходе суда за рамки заявленных исковых требований, а служит реализацией судом предусмотренной гражданско-процессуальным законом обязанности по разрешению спора по существу, поскольку исправление реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о границах в отношении смежного ФИО3, принадлежащего ответчику без установления данной границы, будет противоречить положениям Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Судом установлено, что исправление фактических границ ФИО3 землепользователей, возможно по единственному представленному экспертом варианту. Данный вариант предусматривает абсолютное соответствие по площади спорных ФИО3, правоустанавливающим документам и фактическому использованию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО4, с учетом проведённой по делу экспертизы.

При этом, суд полагает, что права ФИО6 в результате каких-либо действий ФИО4 и ФИО2 не нарушены, границы ФИО3 ФИО6 фактическим землепользованием ответчиков ФИО4, ФИО2 не затронуты, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков обязанности по переносу забора, расположенного между ФИО3 сторон не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств наличия реальной угрозы нарушения прав ФИО7 ФИО6 на владение ФИО3 со стороны ответчиков.

В связи с чем, заявленные исковые требования ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО4 к ФИО6 о признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки – удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения о координатах характерных точек границ ФИО3 с кадастровыми номерами <номер>.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и координатах характерных точек границ ФИО3 с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес> и установить местоположение границ и координаты ФИО3 с кадастровым номером <номер>, в соответствии с заключением эксперта ФИО16:

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и координатах характерных точек границ ФИО3 с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> и установить местоположение границ и координаты ФИО3 с кадастровым номером <номер>, в соответствии с заключением эксперта ФИО16:

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и координатах характерных точек границ ФИО3 с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <...> и установить местоположение границ и координаты ФИО3 с кадастровым номером <номер> соответствии с заключением эксперта ФИО16:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4, ФИО2 об обязании перенести смежный забор – отказать.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд <адрес>.

Судья Д.А. Аладин

Мотивированное решение изготовлено судом <дата>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2025 г г.Раменское

Раменский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Федюкиной О.В.,

При секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство представителя Корневой М.Ю. об объединении гражданских дел,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Раменского горсуда МО находится гражданское дело №2-1066/2025 г по иску Бушуева А.Е. к Корневой М.Ю. об исправлении реестровой ошибки.

Также в производстве Раменского горсуда МО находится гражданское дело №2-1863/2025 г по иску Корневой М.Ю. к Бушуеву А.Е., Верещак В.П. об установлении границ земельного участка, обязании перенести забор.

Представителем Корневой М.Ю. Проскуряковым Д.В. заявлено ходатайство об объединении производств по делу.

В силу п.4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Суд, проверив материалы дела, считает, что объединение, указанных дел будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 151 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданское дело №2-1066/2025 г по иску Бушуева ...

...А.Е. и дело № 2-1863/2025 г по иску Корневой М.Ю. и присвоить данному делу № 2-1066/2025г.

Судья: