Дашидондокова Цырма Аюровна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Василаки Н.Ф. поступило 05.03.2024 года

№ дела в суде 1-ой инст. № 2-4605/2023 дело № 33-1116/2024

УИД: 04RS0018-01-2023-004512-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года гор.Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Ланцовой Е.В.

рассмотрв в открытом судебном заседании частную жалобу истца Дашидондоковой Ц.А.

на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 января 2024 года об исправлении описки в решении суда

по гражданскому делу по исковому заявлению Дашидондоковой Цырмы Аюровны к Цыбикдоржиеву Дмитрию Владимировичу о возмещении утраченного заработка в связи с ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 14 сентября 2023 года были удовлетворены требования истца Дашидондоковой Ц.А., судом постановлено взыскать с ответчика Цыбикдоржиева Д.В. в пользу истца компенсацию утраченного заработка в размере 292 498,20 руб.. Также суд постановил предоставить Цыбикдоржиеву Д.В. рассрочку исполнения судебного решения по 20 000 руб. ежемесячно, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу.

17 января 2024 года судом постановлено определение об исправлении описки в решении суда. Суд указал, что в резолютивной части решения необходимо указать: «Предоставить Цыбикдоржиеву Дмитрию Владимировичу рассрочку исполнения судебного решения по 3 000 руб. ежемесячно, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу».

Не согласившись с указанным определением суда, истец Дашидондокова Ц.А. в частной жалобе просит его отменить указывая, что и в мотивировочной и в резолютивной части решения суд указал о предоставлении рассрочки уплаты взысканной суммы с ответчика - по 20 000 руб. ежемесячно. С указанным ...

...решением суда она согласилась и не стала обжаловать решение в данной части. Кроме того, ответчик сам просил о предоставлении ему рассрочки с ежемесячной оплатой в размере 20 000 руб., о чем указано в решении. Определением об исправлении описки суд фактически изменил вступившее в законную силу решение суда.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу указанной нормы под описками (опечатками) понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.д. Допущенные арифметические ошибки должны быть явными, то есть их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями. При этом вносимые в решение исправления в любом случае не должны касаться его существа (ч. 1 ст. 200 ГПК РФ).

Обжалуемым определением суд первой инстанции изменил размер предоставленной ответчику рассрочки с 20 000 руб. на 3000 руб., при этом не указал причины допущенной описки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

Как видно из материалов дела, мотивировочная часть решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 сентября 2023 года содержит выводы о том, что ответчик Цыбикдоржиев Д.В. в письменном заявлении указал на несогласие с исковыми требованиями и просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда ежемесячно с оплатой в размере 20 000 руб., при этом в судебное заседание ответчик не явился. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности предоставления ответчику рассрочки по 20 000 руб. ежемесячно, начиная со дня вступления решения в законную силу, о чем также указано в резолютивной части решения.

Решение суда вступило в законную силу, ответчик Цыбикдоржиев Д.В. согласился с ним, решение не обжаловал.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что под видом устранения описки суд обжалуемым определением фактически изменил постановленное по делу решение, нарушив тем самым предусмотренный ч. 1 ст. 200 ГПК РФ запрет.

С учетом изложенного, постановленное судом определение об исправлении описки в решении не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. В исправлении описки в вынесенном по данному делу решении Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 сентября 2023 года следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 января 2024 года отменить.

Отказать в исправлении описки в решении Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 сентября 2023 года, вынесенном по иску Дашидондоковой Цырмы Аюровны к Цыбикдоржиеву Дмитрию Владимировичу о возмещении утраченного заработка в связи с ДТП.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья:

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Денисова Н.А.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-819/2020

УИД: 04RS0018-01-2020-000286-94

пост. 14.05.2020 г.

дело № 33-1904

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Чупошеве Е.Н.

при секретаре Абзаевой В.И..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашидондоковой Цырмы Аюровны, Дашидондокова Александра Николаевича к Цыбикдоржиеву Дмитрию Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, материального ущерба, по апелляционной жалобе истца Дашидондоковой Цырмы Аюровны, апелляционному представлению прокурора на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 марта 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования Дашидондоковой Цырмы Аюровны, Дашидондокова Александра Николаевича к Цыбикдоржиеву Дмитрию Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Цыбикдоржиева Дмитрия Владимировича в пользу Дашидондоковой Цырмы Аюровны компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, компенсацию утраченного заработка в размере 295143,74 руб.

Взыскать с Цыбикдоржиева Дмитрия Владимировича в пользу Дашидондокова Александра Николаевича компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 70000 руб., убытки в размер...

...е 8000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Цыбикдоржиева Дмитрия Владимировича в доход муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в размере 7231,43 руб.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истцы указали, что 26.11.2017 г. водитель Цыбикдоржиев Д.В. управляя автомобилем марки «<...>» с регистрационным номером ... на <...> километре автодороги Р-258 сообщением «Улан-Удэ-Чита» выехал на полсу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «<...>», с регистрационным номером ... под управлением Дашидондокова А.Н. Приговором Хилокского районного суда Забайкальского края от 13.08.2019 г. Цыбикдоржиев Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП истцы получили телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, также был поврежден автомобиль «<...>» принадлежащий им на праве собственности, до состояния утраты его эксплуатационных свойств. Истцы обратились в САО «Надежда», в котором была застрахована автогражданская ответственность ответчика, и им было выплачено страховое возмещение за поврежденный автомобиль 400 000 руб., за вред причиненный здоровью Дашидондоковой Ц.А. – 500 000 руб., за вред причиненный здоровью Дашидондокова А.Н. – 354 930,45 руб. В связи с повреждением здоровья в результате ДТП истцу Дашидондоковой 04.04.2018г. была установлена <...> по утрате трудоспособности на срок до 01 мая 2020г. Кроме того в результате ДТП был поврежден автомобиль истцов, который восстановлению не подлежит. Согласно справке о средней рыночной стоимости автомобиля на рынке Забайкалського края, выданной Забайкальской краевой Лабораторией судебных экспертиз от 08.11.2019г. за № 604, средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля «<...>» составляет 550 000 руб. САО «Надежда» 27.08.2019г. выплачено страховое возмещение поврежденное транспортное средство потерпевшего в сумме 400 00 руб. Пор договору купли продажи от 25.10.2019г. годные остатки автомобиля были проданы за 80 000 руб. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ с ответчика Цыбикдоржиева подлежит взысканию разница в сумме 70 000 руб. Кроме того истцами были понесены расходы по транспортировке автомобиля после ДТП на специальную стоянку и его хранении на общую сумму в размере 8 000 руб., которую также просят взыскать с ответчика. В результате ДТП истцы получили тяжелейшие травмы, которые повлекли глубокие физические и нравственные страдания, а именно множественные переломы костей скелета, конечностей, сопутствующие этому тяжелейшие соматические состояния, вследствие чего оба истца длительное время находились на стационарном лечении, перенесли неоднократные хирургические вмешательства. Из-за полученных травм истцы перенеси сильнейший болевой шок, состояние комы, состояние неподвижности на длительный срок, в связи с этим обстоятельством пережили глубочайшее нервное потрясение.

Просили взыскать с ответчика в пользу Дашидондоковой Ц.А. утраченный заработок 795 143,74 руб., компенсацию морального вреда 3 000 000 руб., в пользу Дашидондокова А.Н. разницц между страховой выплатой за повреждение транспортного средства и рыночной стоимостью автомобиля «<...>» в сумме 70 000 руб., материальный ущерб 8 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 000 руб.

Истцы Дашидондокова Ц.А., Дашидондоков А.Н. в судебное заседание не явились.

Ответчик Цыбикдоржиев Д.В. исковые требования не признал, указывая, что ДТП произошло по вине обоих водителей, также этому способствовал гололед. Просил уменьшить размер возмещения, учесть, что он официально не трудоустроен, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Дашидондокава Ц.А. просит изменить решение суда в части взыскания утраченного заработка и компенсации морального вреда, удовлетворив ее требования в полном объеме. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку денежные средства в размере 500 000 руб., выплаченные САО «Надежда», являются денежной компенсацией за наступление инвалидности, что следует из положений ст.12 Закона «Об ОСАГО» и п.4 Правил расчета сумм страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего. В этой связи суд не вправе был уменьшать сумму утраченного заработка заявленного ко взысканию на сумму денежных средств выплаченных страховой компанией, поскольку речь идет о разных выплатах. Также считает заниженным размер компенсации морального вреда определенный судом первой инстанции, поскольку в результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью, она стала инвалидом 1 группы, лишена возможности вести полноценную жизнь, поскольку ограничена в движении и вынуждена продолжать лечение.

В апелляционном представлении прокурор Сметанина И.Г. просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда определенного в пользу каждого из истцов и увеличить его, указывая, что судом в недостаточной степени учтены характер и степень нравственных и физических страданий истцов получивших многочисленные телесные повреждения, длительность лечения и состояние здоровья истцов в настоящее время.

В суд апелляционной инстанции истцы Дашидондокова Ц.А., Дашидондоков А.Н., ответчик Цыбикдоржиев Д.В., представитель третьего лица САО «Надежда» не явились, были извещены надлежащим образом.

Прокурор Болдоева Э.В. доводы апелляционного представления, а также апелляционную жалобу истицы Дашидондоковой Ц.А. в части увеличения размера компенсации морального вреда поддержала. Вместе с тем полагала необоснованной жалобу истицы в части увеличения размера утраченного заработка.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, 26.11.2018г. в период времени с 14.00 часов до 15 часов 45 минут, водитель Цыбикдоржиев Д.В. управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак ..., двигаясь по <...> км. автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита по направлению из г. Чита в сторону г. Иркутска, расположенном на территории Хилокского района Забайкальского края, в нарушении п. 1.5; 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Дашидондокова А.Н., перевозившего пассажира Дашидондокову Ц.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия Дашидондокова Ц.А. подучила следующие телесные повреждения: <...>, образовались наиболее вероятно одномоментно в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), как при воздействии таковым, так и при воздействии о таковые, чем могли являться выступающие комплектующие части автомобиля. Все повреждения как одномоментные оцениваются в совокупности, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказании) медицинской помощи и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия Дашидондокову А.Н. причинены следующие телесные повреждения: сочетанная политравма. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытые переломы 3,4,5,6,7 ребер слева без повреждения легкого. Закрытый оскольчатый перелом заднего края вертлужной впадины слева со смещение» отломков. Данные повреждения могли образоваться одномоментно, в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, в результате воздействия тупого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие внутренние части салона движущегося автомобиля как в момент его столкновения с препятствием, так и при опрокидывании и повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказании) медицинской помощи и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Приговором Хилокского районного суда Забайкальского края от 13 августа 2019г. Цыбикдоржиев Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 26.08.2019г.

Решение суда в части возмещения материального ущерба сторонами не оспаривается и потому проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Что касается доводов апелляционной жалобы истицы о неверном определении размера утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика, то оснований для признания их обоснованными судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. "а" ст. 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 (далее Правила расчета суммы страхового возмещения), установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании пункта 3 Правил расчета суммы страхового возмещения вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В соответствии с пунктом 4 Правил, в случае если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего, медико - социальной экспертизой установлена инвалидность или категория "ребенок-инвалид", потерпевшему осуществляется выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью.

Как установлено пунктом 6 Правил, выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью производится страховщиком в случае установления потерпевшему инвалидности в размере разницы между суммой страхового возмещения в связи с инвалидностью с учетом установленной группы инвалидности и ранее произведенной выплаты страхового возмещения в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Анализу вышеуказанных положений закона свидетельствует о том, что выплаченная истице страховая премия не является лишь компенсацией за наступление инвалидности, а включает в себя и иные дополнительные расходы, в том числе и утраченный заработок.

В этой связи выводы суда о том, что с ответчика подлежит взысканию разница между утраченным истицей заработком и суммой выплаченного ей страхового возмещения.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истицы и представления прокурора о недостаточности размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, оценив юридически значимые обстоятельства, с учетом степени тяжести травм, полученных истицей в результате ДТП, степени физических и нравственных страданий, полагает, что определенная судом сумма денежной компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. не соответствует характеру и объему нравственных страданий истицы.

Судом первой инстанции не в достаточной степени учтено то обстоятельства, что истица в молодом возрасте стала инвалидом первой группы, в связи с чем лишена возможности вести полноценную жизнь, не могла в полной мере осуществлять уход за своими детьми, что безусловно свидетельствует о значительности нравственных страданий.

Судебная коллегия считает с учетом всех установленных по делу обстоятельств согласиться с доводами апелляционной жалобы и представления увеличив размер такой компенсации до 600 000 руб.

Что касается размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Даштдонжокова А.Н., то принимая во внимание, что сам пострадавший согласился с определенной судом суммой, не усматривает оснований для ее увеличения по мотивам указанным прокурором в апелляционном представлении.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, изменив его в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Дашидондоковой Ц.А., в остальной части оснований для изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Дашидондоковой Ц.А. и апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 марта 2020 г. изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Дашидондоковой Ц.А. и взыскать с Цыбикдоржиева Дмитрия Владимировича в пользу Дашидондоковой Цырмы Аюровны компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии:

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., с участием прокурора Алсагаевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашидондоковой Ц.А. к Цыбикдоржиеву Д.В. о взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения утраченного заработка 292 498,20 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что приговором Хилокского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Цыбикдоржиев Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 часов до 15 часов 45 минут водитель Цыбикдоржиев Д.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером №, на 772/342 километре автодороги <адрес>» выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>», с регистрационным номером № под управлением Дашидондокова А.Н., перевозившего пассажира Дашидондокову Ц.А. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с повреждением здоровья в результате ДТП мне ДД.ММ.ГГГГ была установлена инвалидность 1 группы по утрате общей трудоспособности на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По этой причине истец утратила постоянное место работы и заработок, получаемый по трудовому договору в должности секретаря судебного заседания Дульдургинского судебного участка № <адрес>. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Цыбикдоржиева Д.В. в пользу Дашидондоковой Ц.А. была взыскана сумма 295143, 74 руб. в счет возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного ...

...суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения утраченного заработка оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истца инвалидность 1 группы продлена до ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ инвалидность истцу Дашидондоковой Ц.А. повторно продлена до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. инвалидность повторно продлена до ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ. инвалидность повторно продлена до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 292498,20 рублей. Ссылаясь на положения ст. 1085 ГК РФ просит иск удовлетворить.

В судебное заседание истец Дашидондокова Ц.А. не явилась, извещена надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Цыбикдоржиев Д.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении указал на несогласие с исковыми требованиями, просил отказать. Одновременно просил в случае удовлетворения исковых требований предоставить ему рассрочку исполнения решения суда с ежемесячно оплатой в размере 20 000 руб.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 14.00 часов до 15 часов 45 минут, водитель Цыбикдоржиев Д.В. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по 773-341 км. автомобильной дороги <адрес> по направлению из <адрес> в сторону <адрес>, расположенном на территории <адрес>, в нарушении п. 1.5; 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Дашидондокова А.Н., перевозившего пассажира Дашидондокову Ц.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Хилокского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГг. о признании Цыбикдоржиева Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец Дашидондокова Ц.Л. подучила телесные повреждения: Сочетанная травма. Закрытая травма груди. Перелом с 5 по 7 ребер справа без повреждения легкого. Малый гидроторакс. Закрытый перелом диафиза левой плечевой кости со смещением отломков. Закрытый перелом основной фаланги 4 пальца левой кисти,4,5 пястных костей левой кисти со смещением отломков. Закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости с удовлетворительным состояние отломков. Закрытый перелом дойных, седалищных костей с незначительным смещением отломков. Закрытый оскольчатый в/суставной перелом обоих бедер в нижней трети со смещением отломков. Закрытый перелом внутренней лодыжки, таранной кости слева со смещением отломков. Ушибленная вялогронулирующая рана и/трети левого бедра. Данные повреждения с учетом их морфологии и локализации носят характер тупой травмы, образовались наиболее вероятно одномоментно в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), как при воздействии таковым, так и при воздействии о таковые, чем могли являться выступающие комплектующие части автомобиля. Все повреждения как одномоментные оцениваются в совокупности, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказании) медицинской помощи и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Цыбикдоржиева Д.В. в пользу Дашидондоковой Ц.А. была взыскана сумма 295143, 74 руб. в счет возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания утраченного заработка оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Согласно справке серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ Дашидондоковой Ц.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена инвалидность первой группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке серии МСЭ-2018 № от ДД.ММ.ГГГГ Дашидондоковой Ц.А. установлена инвалидность первой группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке серии МСЭ-2018 № от ДД.ММ.ГГГГ Дашидондоковой Ц.А. установлена инвалидность первой группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке серии МСЭ -2019 № от ДД.ММ.ГГГГ Дашидондоковой Ц.А. установлена инвалидность первой группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке серии МСЭ -2019 № от ДД.ММ.ГГГГ Дашидондоковой Ц.А. установлена инвалидность первой группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке серии МСЭ -2019 № от ДД.ММ.ГГГГ Дашидондоковой Ц.А. установлена инвалидность первой группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП Дашидондокова Ц.А. работала в должности государственной гражданской службы Забайкальского края, секретарем судебного заседания участка № Дульдургинского судебного района Забайкальского края (с ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Дашидондокова Ц.А. уволена с государственной гражданской службы Забайкальского края на основании п.2 части2 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» в связи с признанием гражданского служащего полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.

Согласно справке формы 2-НДФЛ за 2017 год Дашидондокова Ц.А. имела доход по месту работы за период с апреля по декабрь 2017 года (9 месяцев) в общей сумме 212 696,38 рублей, среднемесячный заработок составил 23632,93 рублей.

С учетом 100%-ной утраты трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца утраченный заработок в общей сумме 292 498,20 рубля.

Разрешая заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ (в редакции на дату вынесения оспариваемого определения) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Учитывая размер задолженности, затруднительное финансовое положение ответчика, нахождении на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие иных кредитных обязательств, суд считает, что причины, указанные ответчиком в обоснование заявления о рассрочке исполнения решения, являются уважительными, дающими в силу приведенного выше законодательства основания для рассрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным предоставить ответчику рассрочку исполнения судебного решения по 20000 руб. ежемесячно, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены частично, истец освобождена от уплаты государственной пошлины, а также материальное положение ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа «город Улан-Удэ» в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дашидондоковой Ц.А. (паспорт №) к Цыбикдоржиеву Д.В. (паспорт №) о взыскании утраченного заработка удовлетворить.

Взыскать с Цыбикдоржиева Д.В. в пользу Дашидондоковой Ц.А. компенсацию утраченного заработка в размере 292498,20 руб.

Предоставить Цыбикдоржиеву Д.В. рассрочку исполнения судебного решения по 20000 руб. ежемесячно, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Цыбикдоржиева Д.В. в доход муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Баженова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

04RS0№-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Цыденовой А.Г., с участием помощника прокурора района Алсагаевой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Дашидондоковой Ц. А. к Цыбикдоржиеву Д. В. о возмещении утраченного заработка в связи с ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Дашидондокова Ц.А. просит взыскать с ответчика Цыбикдоржиева Д.В.в свою пользу в счет возмещения утраченного заработка в размере 473 489 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что приговором Хилокского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Цыбикдоржиев Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 часов до 15 часов 45 минут водитель Цыбикдоржиев Д.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером №, на <адрес> выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>», с регистрационным номером № под управлением Дашидондокова А.Н., перевозившего пассажира Дашидондокову Ц.А. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с повреждением здоровья в результате ДТП истцу ДД.ММ.ГГГГ была установлена инвалидность 1 группы по утрате общей трудоспособности на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По этой причине истец утратила постоянное место работы и заработок, получаемый по трудовому договору в должности <данные изъяты>. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Цыбикдоржиева Д.В. в пользу Дашидондоковой Ц.А. была взыскана сумма 295143, 74 руб. в счет возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Апелляцио...

...нным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения утраченного заработка оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца инвалидность 1 группы продлена до ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ инвалидность истцу Дашидондоковой Ц.А. повторно продлена до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 473489 рублей. Ссылаясь на положения ст. 1085 ГК РФ просит иск удовлетворить.

В судебное заседание истец Дашидондокова Ц.А. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется заявление истца Дашидондоковой Ц.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Цыбикдоржиев Д.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступало. При таких обстоятельствах судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 часов до 15 часов 45 минут, водитель Цыбикдоржиев Д.В. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, расположенном на территории <адрес>, в нарушении п. 1.5; 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Дашидондокова А.Н., перевозившего пассажира Дашидондокову Ц.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Хилокского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГг. о признании Цыбикдоржиева Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия истец Дашидондокова Ц.Л. подучила телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения с учетом их морфологии и локализации носят характер тупой травмы, образовались наиболее вероятно одномоментно в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), как при воздействии таковым, так и при воздействии о таковые, чем могли являться выступающие комплектующие части автомобиля. Все повреждения как одномоментные оцениваются в совокупности, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказании) медицинской помощи и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Цыбикдоржиева Д.В. в пользу Дашидондоковой Ц.А. была взыскана сумма 295143, 74 руб. в счет возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания утраченного заработка оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Согласно справке серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Дашидондоковой Ц.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена инвалидность первой группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Дашидондоковой Ц.А. установлена инвалидность первой группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Дашидондоковой Ц.А. установлена инвалидность первой группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Дашидондоковой Ц.А. установлена инвалидность первой группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП Дашидондокова Ц.А. работала в должности государственной гражданской службы <адрес> секретаря судебного заседания участка № Дульдургинского судебного района <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Дашидондокова Ц.А. уволена с государственной гражданской службы <адрес> на основании п.2 части2 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» в связи с признанием гражданского служащего полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.

Согласно справке формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ Дашидондокова Ц.А. имела доход по месту работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 месяцев) в общей сумме 212 696,38 рублей, среднемесячный заработок составил 23632,93 рублей.

С учетом 100%-ной утраты трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ месяцев) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца утраченный заработок в общей сумме 425392,75 рубля.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены частично, а истец освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа «<адрес>» в сумме 7454 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дашидондоковой Ц. А. к Цыбикдоржиеву Д. В. о возмещении утраченного заработка в связи с ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Цыбикдоржиева Д. В. в пользу Дашидондоковой Ц. А. в счет возмещения утраченного заработка 425392,75 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Цыбикдоржиева Д. В. в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 7454 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчик заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Дандарова