Гонцов Виктор Владимирович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Бамматова Р.Р., при секретаре судебного заседания Батырбековой А.А., с участием прокурора – заместителя военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть <данные изъяты> <данные изъяты> Карапетяна Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-153/2024 по административному исковому заявлению прокурора – заместителя военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть <данные изъяты> Джанжакова А.С., поданному в защиту прав военнослужащего войсковой части <данные изъяты> Гонцова В.В., об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с порядком обеспечения денежным довольствием,

установил:

заместитель военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть <данные изъяты> (далее – 86 военная прокуратура) <данные изъяты> Джанжаков А.С. в порядке ч. 1 ст. 39 КАС РФ обратился в суд в защиту прав военнослужащего войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> Гонцова В.В. с административным исковым заявлением, в котором просил обязать командира этой же воинской части издать приказ об установлении последнему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере до 20 процентов оклада по воинской должности за нахождение в составе экипажа штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси (далее – ежемесячная надбавка) за период с 1 июля 2023 г. по настоящее вре...

...мя и внести соответствующие сведения в ПИРО «Алушта».

В ходе судебного заседания прокурором приобщено заявление об уточнении ранее заявленных требований от административного истца Гонцова В.В., согласно которым последний просит признать незаконными действия командира войсковой части <данные изъяты>, связанные с отказом в установлении ежемесячной надбавки, обязав административного ответчика повторно рассмотреть вопрос об установлении данной надбавки с 29 ноября 2023 г.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении и заявлении об уточнении ранее заявленных требований, пояснив, что приказом командира войсковой части <данные изъяты> административный истец с 29 ноября 2023 г. закреплен в штате экипажа за боевой (специальной) техникой на гусеничном шасси, в связи с чем вправе претендовать на оспариваемую ежемесячную надбавку.

Неявка в судебное заседание административного истца Гонцова В.В. и административного ответчика – врио командира войсковой части <данные изъяты> Гасанова З.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Заслушав объяснения прокурора и исследовав обстоятельства дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Гонцов В.В. с 8 июня 2022 г. проходит военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>, в том числе с 2 июня 2023 г. в воинской должности «наводчик-оператор танкового взвода танковой роты танкового батальона», при этом оспариваемая ежемесячная надбавка административному истцу не устанавливалась и не выплачивалась.

С 29 ноября 2023 г. приказом командира войсковой части <данные изъяты> административный истец закреплен в штате экипажа за военной техникой «Т-72» строевой номер «420», которая относится к технике на гусеничном шасси.

С 27 сентября 2022 г. административный истец выполняет специальные задачи в районе специальной военной операции, в связи с чем 19 декабря 2023 г. обратился в 86 военную прокуратуру с заявлением о проведении проверки по факту невыплаты ему ежемесячной надбавки, а в случае необходимости обращения в защиту его прав в суд.

20 ноября 2023 г. заместителем военного прокурора 86 военной прокуратуры майором юстиции Карапетяном Р.А. в адрес командира войсковой части <данные изъяты> внесено представление об устранении нарушений закона и установлении военнослужащим данной воинской части положенной ежемесячной надбавки.

Рассмотрев данное представление, врио командира войсковой части <данные изъяты> отказал в установлении оспариваемой ежемесячной надбавки военнослужащим, находящимся в составе экипажей штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, в связи с отсутствием формуляров паспортов на военную технику.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются послужным списком административного истца, выписками из приказов командира войсковой части <данные изъяты> от 9 июня 2022 г. № 287 о зачислении в списки личного состава воинской части, от 20 июня 2022 г. № 300 о зачислении в списки личного состава воинской части, от 2 июня 2023 г. № 88 о назначении на должность наводчика-оператора танкового взвода танковой роты танкового батальона, от 29 ноября 2023 г. № 2364 о закреплении в штате экипажа за военной техникой и приложением № 1 к названному приказу, от 26 сентября 2022 г. № 460 о прибытии в район специальной военной операции, справками войсковой части <данные изъяты> от 19 декабря 2023 г. № 8546 о неустановлении административному истцу оспариваемой ежемесячной надбавки, от 6 марта 2024 г. № 1872 об отнесении закрепленной за административным истцом военной техники к технике на гусеничном шасси, заявлением административного истца от 19 декабря 2023 г. в 86 военную прокуратуру о проведении проверки по факту невыплаты ему ежемесячной надбавки, представлением заместителя военного прокурора 86 военной прокуратуры <данные изъяты> Карапетяна Р.А. от 20 ноября 2023 г. № ПРД-93 об устранении нарушений закона и установлении военнослужащим войсковой части <данные изъяты> положенной ежемесячной надбавки, а также ответом врио командира войсковой части <данные изъяты> от 14 декабря 2023 г. № 3086 об отказе в установлении оспариваемой ежемесячной надбавки.

При принятии решения, а также обосновывая вывод об удовлетворении административного иска, суд руководствуется следующими нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из оклада месячного денежного содержания, а также ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно ч. 18 ст. 2 этого же Федерального закона ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности, а правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Из содержания подп. «д» п. 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 1073, следует, что военнослужащим, состоящим в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, выплачивается надбавка до 20 процентов оклада по воинской должности.

В соответствии с подп. 5 п. 49 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. № 727, военнослужащим по контракту, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы к окладу по воинской должности, в том числе в размере 20 процентов в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси.

Таким образом, поскольку административный истец Гонцов В.В. с 29 ноября 2023 г. закреплен в штате экипажа за военной техникой «Т-72» строевой номер «420», которая относится к технике на гусеничном шасси, то последний имеет право на получение оспариваемой ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности, а действия командира войсковой части <данные изъяты>, связанные с отказом в установлении данной надбавки, не основаны на законе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия командира войсковой части <данные изъяты>, связанные с отказом в установлении административному истцу ежемесячной надбавки, не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем на основании ч. 9 ст. 227 КАС РФ для восстановления нарушенных прав административного истца следует возложить обязанность на командира войсковой части <данные изъяты> повторно рассмотреть вопрос об установлении Гонцову В.В. приведенной надбавки с 29 ноября 2023 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

административное исковое заявление прокурора – заместителя военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть <данные изъяты> Джанжакова А.С., поданное в защиту прав Гонцова В.В,, удовлетворить полностью.

Признать незаконными действия командира войсковой части <данные изъяты>, связанные с отказом в установлении Гонцову В.В. ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности за нахождение в составе экипажа штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси.

Обязать командира войсковой части <данные изъяты> в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть вопрос об установлении Гонцову В.В. с 29 ноября 2023 г. ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности за нахождение в составе экипажа штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, о чем в тот же срок сообщить в суд, военному прокурору 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть <данные изъяты> и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Бамматов

Дело № 2-4376/2018

В окончательном виде решение изготовлено 04 декабря 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» к Гонцову Виктору Владимировичу о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод» обратилось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику Гонцову В.В. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника.

В обоснование иска указано, что 08 июня 2018 года Гонцов В.В. был принят в акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод» на должность оператора станков с программным управлением 3 разряда на участок по изготовлению осей и пятников инструментального цеха дирекции по производству вагонов на основании заключенного 08 июня 2018 года между сторонами трудового договора № 827-п. Кроме того, 23 апреля 2018 года между сторонами был заключен ученический договор № 83854 на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, согласно которому Гонцов В.В. обучается за счет средств истца по профессии оператор станков с программным управлением. Затраты истца на обучение ответчика в соответствии с калькуляцией, утвержденной директором по экономике и финансам, составили 16774 рубля. По условиям ученического договора ответчик принял на себя обязательство по окончании обучения проработать в соответствии с полученной профессией по трудовому договору с работодателем в течение двух лет. 07 июня 2018 года ответчик успешно завершил обучение. Между тем 31 июля 2018 года ответчик был уволен на ...

...основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственной инициативе. Исходя из количества отработанных дней ответчиком после завершения обучения (54 дня), учитывая, что последним не выполнены условия ученического договора № 83854, затраты на обучение пропорционально неотработанному после окончания обучения времени (676 дней), составляют сумму 15534 рубля 48 копеек и подлежат возмещению в пользу истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Гонцов В.В. факт невыполнения условий ученического договора, заключенного с истцом, признал, не оспаривал заявленную ко взысканию сумму в размере 15534 рубля 48 копеек, признание иска выразил в соответствующем заявлении.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 апреля 2018 года между сторонами был заключен ученический договор № 83854 на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, согласно которому Гонцов В.В. обучается за счет средств истца по профессии оператор станков с программным управлением.

Пунктом 3.2.4 ученического договора предусмотрено, что Гонцов В.В. принял на себя обязательство приступить к работе после окончания профессионального обучения по профессии и сдачи квалификационного экзамена, проработав в соответствии с полученной профессией по трудовому договору в течение двух лет.

Из материалов дела следует, что ответчик проходил обучение в период с 23 апреля 2018 года по 07 июня 2018 года.

Стоимость обучения ответчика, согласно калькуляции, утвержденной директором по экономике и финансам акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод», составила 16774 рубля.

Пунктом 6.3 данного ученического договора предусмотрено, что работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на профессиональное обучение, исчисленные пропорционально не отработанному времени после окончания обучения времени, в случае расторжения трудового договора до истечения срока, определенного в п. 3.2.4 договора.

В судебном заседании установлено, что Гонцов В.В. с 08 июня 2018 года на основании заключенного между сторонами трудового договора № 827-п состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность оператора станков с программным управлением 3 разряда на участке по изготовлению осей и пятников инструментального цеха дирекции по производству вагонов.

31 июля 2018 года ответчик был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственной инициативе.

В день увольнения стороны заключили соглашение о добровольном возмещении ответчиком затрат на обучение в размере 15534 рубля 48 копеек в период с 31 августа 2018 года по 30 октября 2018 года.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В ходе судебного заседания ответчик исковые требования признал в полном объеме.

В силу ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписываются ответчиком или обеими сторонами. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц и может быть принято судом.

Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания и представлено в отдельном письменном заявлении, подписанном ответчиком.

Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на обучение работника, в сумме 15534 рубля 48 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 621 рубль 38 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» к Гонцову Виктору Владимировичу о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника, удовлетворить.

Взыскать с Гонцова Виктора Владимировича в пользу акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» денежные средства, затраченные на обучение работника, в размере 15534 рубля 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 621 рубль 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко