Гондин Егор Юрьевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2019 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Левиной С.А.

при секретаре Кузнецовой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2019 по иску ООО СК «Мегарусс-Д» к Гондину Е. Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

Установил:

ООО СК «Мегарусс-Д» обратилось с данным иском к ответчику, ссылаясь на то, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП (наезд на пешехода), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю * * * р/з № ***, принадлежащему на праве собственности Баскаковой Е. В.. На момент ДТП данный автомобиль был застрахован в ООО СК «Мегарусс-Д». Виновником данного ДТП являлся Гондин Е.Ю., который переходил проезжую часть в неустановленном для пешеходного перехода месте. Постановлением от <дата>. производство по делу об административном правонарушении в отношении Баскаковой Е.В. было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Истец выплатил Баскаковой Е.В. в счет восстановительного ремонта автомобиля 72 481,48 руб., которые просит взыскать с Гондина Е.Ю. в порядке суброгации и взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание ответчик Гондин Е.Ю. и его представитель Бурдыкин О.Ю. не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, представили ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в экспертной организации ООО ТК «Технология Управления», оплату экспертизы гарантировали, на разрешение которой просили поставить вопросы: 1. Располагала ли водитель автотранспортного средства * * *, р/з № *** Баскакова Е.В. технической возможностью предотвратить наез...

...д на пешехода Гондина Е.Ю., пресекавшего проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля под ее управлением? 2. Какими требованиями ПДД РФ надлежало руководствоваться водителю автотранспортного средства * * * р/з № *** Баскаковой Е.В. для обеспечения безопасности дорожного движения?

Представитель истца по доверенности Мальгина А.И. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором против назначения экспертизы не возражала, просила поставить дополнительные вопросы: 1. Какими требованиями ПДД РФ надлежало руководствоваться пешеходу Гондину О.Ю. при пересечении проезжей части в сложившейся ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения? 2. Соответствовали ли действия водителя Баскаковой Е.В. в данной ситуации, с технической стороны требованиям ПДД РФ, возражала против экспертных организаций, указанных представителем ответчика, ходатайствовала о проведение судебной автотехнической экспертизы в ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, (<адрес>); ООО «ЗЕНТА» (<адрес>.).Третье лицо Баскакова Е.В. в судебное заедание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, возражений против назначения экспертизы не представила.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

Проверив дело, суд считает необходимым назначить по делу автотехническую экспертизу, поскольку для правильного разрешения дела требуются специальные познания, поручив проведение экспертизы ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», (<адрес>), производство по делу приостановить.

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Таким образом, имеются основания для приостановления производства по делу до окончания производства экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79, 216 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Назначить по делу автотехническую экспертизу, производство которой поручить экспертам ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, (<адрес>

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Располагала ли водитель автотранспортного средства * * *, р/з № *** Баскакова Е.В. технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Гондина Е.Ю., пресекавшего проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля под ее управлением?

2. Какими требованиями ПДД РФ надлежало руководствоваться водителю автотранспортного средства * * *, р/з № *** Баскаковой Е.В. для обеспечения безопасности дорожного движения?.

3. Какими требованиями ПДД РФ надлежало руководствоваться пешеходу Гондину О.Ю. при пересечении проезжей части в сложившейся ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения?

4. Соответствовали ли действия водителя Баскаковой Е.В. в данной ситуации, с технической стороны требованиям ПДД РФ.

В распоряжение экспертов предоставить гражданское дело № ***.

Расходы по проведению экспертизы по вопросам № *** возложить на ответчика Гондина Е.Ю., по вопросам № ***,4 возложить на ООО СК «Мегарусс-Д».

Заключение составить и направить в Сызранский городской суд не позднее одного месяца, со дня поступления настоящего гражданского дела и определения о назначении экспертизы.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Производство по делу приостановить.

На определение в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 дней.

Судья Левина С.А.