Шарипов Марат Габтынурович

Дело №2-1461/2025

УИД: 03RS0017-01-2024-016513-55

Категория дела: 2.214

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова ФИО7 к Русаковой ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Шарипов М.Г. (далее – истец) обратился в суд к Русаковой Д.А. (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивирует тем, что в июле 2022 года поступил телефонный звонок от представителей инвестиционной компании Viena Financial service Crypto solutions (далее – инвестиционная компания) с предложением о вложении денежных средств и получения процентов. В период с 21.07.2022 по 27.10.2022 указанные лица убедили истца перевести денежные средства в сумме 583 300 руб. на банковские счета неизвестных ему лиц под предлогом инвестиций. Представитель компании указал, что после перевода денежные средств истцу будет предоставлен доступ к личному кабинету, где он сможет распоряжаться финансами. Денежные средства переводились по предоставленным банковским реквизитам, в том числе – 150 000 руб. Русаковой Д.А. на счет получателя, открытый в АО «Тинькофф Банк». Впоследствии представители инвестиционной компании перестали выходить на связь. Истец обратился в правоохранительные органы, 21.12.2022 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК ...

...РФ). На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу: неосновательное обогащение в сумме 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

На судебное заседание истец Шарипов М.Г. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

На судебное заседание представители привлеченных 27.01.2025 по делу третьих, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ТБанк», отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Центральный» СУ УМВД России по <адрес>, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На судебное заседание ответчик Русакова Д.А. не явилась, извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленные судом ответчику по указанному в иске адресу: <адрес>, возвращены за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Согласно адресной справке от 14.01.2025 Русакова Д.А., 12.12.2022 года рождения, зарегистрирована по вышеуказанному адресу с 22.12.2011.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и на основании ст.167 ГПК РФ и ст.233 ГПК РФ, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго. Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Исходя из п.1 ст.1102 ГК РФ и ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившего); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором основания обогащения.

При этом п.2 ст.1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.12.2022 старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Центральный» СУ УМВД России по г.Челябинск, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем обмана, с причинением крупного ущерба Шарипову М.Г. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении – протокол устного заявления о преступлении, поступившее в дежурную часть ОП «Центральный» УМВД России по г.Челябинск, зарегистрированное в КУСП от 08.12.2022 №.

Из постановления следует, что в период времени с 21.07.2022 по 28.10.2022 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в размере 583 300 руб., принадлежащие Шарипову М.Г.

Из письма Центрального Банка Российской Федерации от 23.11.2022 №№ следует, что компания Viena Financial service Crypto solutions отсутствует в реестре поднадзорных Банку организаций, в связи с чем Банк России не уполномочен на применение мер надзорного реагирования в отношении указанной компании.

Из квитанции № следует, что 23.08.2022 от отправителя «Марат Шарипов» на карту получателя *6862 «Диана Р.», открытую в АО «Тинькофф Банк», отправлена денежная сумма в 150 000 руб.

Согласно ответу АО «ТБанк» (далее – Банк) от 06.01.2025 № между Банком и Русаковой ФИО9 (далее – клиент), 12.12.2002 г.р., заключен договор расчетной карты от 22.08.2022 №, в рамках которого на имя клиента выпущена персонифицированная расчетная карта № и открыт лицевой счет №

Из выписки по движению денежных средств на указанную карту следует, что 23.08.2022 осуществлен перевод денежных средств в размере 150 000 руб. от Шарипова ФИО10 (ИНН 744610299270).

Письмом от 20.02.2025 № УМВД России по г.Челябинск уведомило суд о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу по факту хищения у Шарипова М.Г. денежных средств в крупном размере, а также сообщило о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете Русаковой Д.А., постановлением Центрального районного суда г.Челябинск от 26.12.2024.

Статьями 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что факт получения ответчиком денежных средств в размере 150 000 руб. нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что все три аспекта, подлежащих доказыванию, подтверждены документально и сторонами не оспариваются, в силу чего, сумма в размере 150 000 руб., перечисленная Шариповым М.Г. на расчетный счет Русаковой Д.А., по своей сути является неосновательным обогащением, которое по состоянию на настоящее время истцу не возвращено.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты.

Таким образом, с Русаковой Д.А. в пользу Шарипова М.Г. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Тем самым, с ответчика Русаковой Д.А. подлежит взысканию в пользу Шарипова М.Г. уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 5 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарипова ФИО11 к Русаковой ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Русаковой ФИО13 в пользу Шарипова ФИО14 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 марта 2025 года.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>