Гонова Елена Сергеевна

Дело № 2-1919\2016 город Нижний Новгород (марка обезличена)

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя истца С.Ю.А. (по доверенности), представителя ответчика П.О.А. (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску С.А.В. к Закрытому акционерному обществу "М." о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "М." о защите прав потребителей по следующим основаниям.

С.А.В. является собственником транспортного средства Mitsubishi Outlender, государственный регистрационный знак №....

(дата) произошло повреждение застрахованного имущества, в результате ДТП с участием двух транспортных средств, о чем свидетельствует справка о ДТП. Виновником в данном ДТП был признан водитель Г.Е.В., автогражданская ответственность которого застрахована в компании ООО "В.", по полису ОСАГО ССС №....

Истец обратился с заявлением о происшедшем событии в страховую компанию ЗАО "М.", где застрахована ответственность по ОСАГО ЕЕЕ №.... Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности и представил необходимый пакет документов. Данный случай был признан страховым и определен размер ущерба, который истец получил в размере 48130 рублей 50 копеек, на свой р/с (дата).

Истцом было организовано проведение повторного осмотра транспортного средства истца.

Согласно экспертного заключения №... от (дата), ООО «(марка обезличена) об оценке, ущерб причин...

...енный автомобилю истца составил 88507 рублей (с учетом износа).

Страховая компания не доплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 40507 рублей.

Истец обратился с претензионный письмом к ответчику, однако оно осталось без внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23,94,100,167,233,929,930,943,966,961,952,1064,1068,1079, ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», Законом РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 40 507 руб. 80 коп., пени с (дата)г. по дату вынесения решения суда, штраф в 50% за не выполнение требования потребителя, оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., 5500 руб. в счет оплаты услуг эксперта, в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. (л.д.3-4).

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Г.Е.С., САО "К." (л.д.1).

В судебном заседании представитель истца С.Ю.А. (по доверенности) исковые требования поддержала.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика П.О.А. (по доверенности) против иска возражала, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Третьи лица Г.Е.С., САО "К." в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В ФЗ РФ от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федеральным законом от (дата) N 223-ФЗ были внесены изменения, начало действия которых определены с (дата)г. (применительно к нормам, регулирующим правоотношение сторон). Поскольку настоящее ДТП имело место (дата)г., то к правоотношения сторон подлежит применению указанный Федеральный закон в новой редакции.

Согласно преамбуле Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В статье 3 указанного закона закреплено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст. 1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.18 ст.12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 18 расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с ремонтом.

Статьёй 14.1 Закона установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец С.А.В. является собственником транспортного средства Mitsubishi Outlender, государственный регистрационный знак №...

(дата) произошло ДТП с участием двух транспортных средств Mitsubishi Outlender, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя С.А.В. и Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Г.Е.С.

Согласно справки о ДТП виновником в данном ДТП был признан водитель Г.Е.В.

На дату ДТП гражданская ответственность водителя Г.Е.С. была застрахована в ООО "В." по полису ОСАГО ССС №..., водителя С.А.В. - в ЗАО "М." по полису №....

(дата)г. истец обратился с заявлением о происшедшем событии в страховую компанию ЗАО "М." в соответствии с требованиями ст.14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Данный случай был признан ЗАО "М." страховым и произведена страховая выплата в размере 48130 рублей 50 копеек (дата)г.

Не согласившись с размером страховой выплатой, истцом было организовано проведение повторного осмотра транспортного средства. Согласно экспертного заключения №... от (дата), ООО «Суждение» ущерб причиненный автомобилю истца составил 88507 рублей (с учетом износа).

Определением суда от (дата)г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «(марка обезличена)» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей транспортного средства Mitsubishi Outlender, государственный регистрационный знак №..., имевшего место (дата)г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата) N 432-П составляет 82 523 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению ООО (марка обезличена)» у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, оценка произведена по среднерыночным ценам, сложившихся в данном регионе, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ (дата)г. №... - П.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения 39 607 руб. 50 коп. (82 523 руб. - 48130,50 руб.).

Таким образом, суд констатирует тот факт, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком в полном объеме.

Ввиду изложенного выше, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за нарушение срока рассмотрения обращения потерпевшего за страховой выплатой и дачи на него ответа предусмотрена законная неустойка, которая, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, подлежит взысканию также в случае, если страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате либо выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Определяя размер неустойки, суд, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент исполнения обязательства, полагает подлежащей ко взысканию неустойку, исходя из 1 % от разницы в страховом возмещении, не своевременно выплаченной страховщиком, за период с 04.11.2015г. по 05.11.2015г. (1 день) согласно предъявленных исковых требований, за пределы которых суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ не выходит, исходя из суммы 82 523 руб. (сумма страхового возмещения), а за период с 05.11.2015г. по 05.05.2016г., исходя из суммы 39607,50 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствие со ст. 333 ГПК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, уплаты страховщиком суммы страхового возмещения в неоспариваемой части, считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой заявлено ответчиком, и снизить размер неустойки до 10 000 рублей, финансовой санкции до 300 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении договорных обязательств в полном объеме перед истцом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 1 000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также, учитывая, что ответчиком страховое возмещение было выплачено, но не в полном объеме.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, что составляет 19803,50 руб.

Поскольку требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика не были удовлетворены страховщиком в полном объеме в досудебном порядке, то в силу названных норм права штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежал взысканию при рассмотрении дела о взыскании суммы страхового возмещения, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду и подлежат расчету от всей невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Оснований для снижения сумы штрафа суд не усматривает, поскольку страховщик, имея реальную возможность выплатить страховое возмещение до вынесения решения по настоящему делу, тем не менее данным правом не воспользовался, имеющийся судебный спор с истцом не разрешил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от (дата) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб. (досудебная экспертиза), 8000 руб. (судебная экспертиза).

С учетом того, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, без их несения реализация права истца на судебную защиту была бы не возможна, факт их несения истцом подтверждаются соответствующими платежными документами, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Однако их размер подлежит определению с учетом частичного удовлетворения иска пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 13775 руб. (98%).

Также истец ходатайствует о присуждении расходов по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает возможным и необходимым определить расходы, подлежащие взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, в размере 1 000 руб., удовлетворив требования истца в данной части частично.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 1988,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление С.А.В. к Закрытому акционерному обществу "М." о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "М." в пользу С.А.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 39 607 рублей 50 копеек, штраф в размере 19 803 рубля 50 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 13 775 рублей 51 копейку.

В удовлетворении исковых требований С.А.В. к Закрытому акционерному обществу "М." о защите прав потребителей в остальной части - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "М." государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 988 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись - О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)