Бакирова Юлия Галинуровна

Дело № 2 – 3355 / 2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Ягафаровой З.Р., с участием прокурора Шабриной Е.В., истицы Бакировой Ю.Г., ее представителя по доверенности Тесленко О.В., ответчика Данилова В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакировой Ю.Г. к Данилову В.К. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Бакирова Ю.Г. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Данилова В.К. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя <данные изъяты>., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. водитель Данилов В.К., управляя автомашиной марки <данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь в северном направлении по <адрес>, в пути следования напротив <адрес>, не обеспечил безопасность дорожного движения и в нарушении <данные изъяты>, в зоне действия знаков 5<данные изъяты>», совершил наезд передней частью автомашины на истицу, когда она переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомашины. В результате аварии ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, данные телесные повреждения вызвали у нее <данные изъяты> здоровью, стойкую <данные изъяты>. Она длительное время находилась на лечении в стационаре, <данные изъяты>. В будущем, пред...

...стоит еще провести одну операцию, <данные изъяты> До настоящего времени у нее сохраняются боли, она долгое время <данные изъяты>.

После выписки из больницы, продолжает лечение амбулаторно, которое будет продолжаться длительное время, и результат еще неизвестен. Дальнейшая работа по профессии теперь под большим вопросом. <данные изъяты>, которым на время нахождения ее в больнице пришлось жить одним, так как родственников у них нет. До этого случая она активно занималась спортом, на сегодняшний день, ей придется забыть об этих занятиях. Данилов В.К. за все это время не интересовался ее здоровьем, не оказывал никакой материальной помощи, только по просьбе, после многочисленных переговоров <данные изъяты>. В виду нетрудоспособности и необходимости лечения дорогостоящими препаратами, необходимости оплаты коммунальных услуг и <данные изъяты>, Бакировой Ю.Г. пришлось, взять кредит на неотложные нужды в <данные изъяты>». Причиненные действиями ответчика физические страдания оценивает в <данные изъяты>.

Истица поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Тесленко О.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Данилов В.К. исковые требования признал частично, с суммой указанной в исковом заявлении не согласен, считает ее завышенной.

Суд, заслушав стороны и представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. водитель Данилов В.К., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь в северном направлении по <адрес>, и в пути следования напротив <адрес>, не обеспечил безопасность дорожного движения и в нарушение <данные изъяты>, в зоне действия знаков <данные изъяты>», совершил наезд передней частью автомашины на нее, когда она переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомашины.

В результате соударения о выступающие части движущегося автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Данилова В.К., пешеход Бакирова Ю.Г., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, вызвавшие <данные изъяты> здоровью, как вызывающий <данные изъяты>

В ходе следствия установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за пренебрежения мерами безопасности и нарушениями <данные изъяты> водителем Даниловым В.К. Вышеуказанные нарушения правил дорожного движения со стороны водителя Данилова В.К. явились причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя установлены признаки состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Постановлением старшего следователя СУ Управления МВД России по городу Стерлитамаку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> в отношении Данилова В.К. отказано в связи с актом амнистии.

Согласно справке выписке от ДД.ММ.ГГГГ г., Бакирова Ю.Г. действительно находилась в травматологическом отделении <данные изъяты> № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом <данные изъяты>.

Согласно справке выписке от ДД.ММ.ГГГГ г., Бакирова Ю.Г. находилась в травматологическом отделении <данные изъяты> № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом: <данные изъяты>. Проведено лечение - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Рекомендовано долечивание в ГТП, снять швы <данные изъяты> со дня операции.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Данилов В.К. управлял источником повышенной опасности. Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Данилова В.К. не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении морального вреда, подлежащего возмещению в гражданском судопроизводстве.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных физических и нравственных страданий, тяжести телесных повреждений, принципа разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме <данные изъяты>.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Расходы за представительство интересов Бакировой Ю.Г. в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с Данилова В.К. в пользу Бакировой Ю.Г.

Руководствуясь ст. 1064, 1079, 1085, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бакировой Ю.Г. к Данилову В.К. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова В.К. в пользу Бакировой Ю.Г. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Стерлитамакский городской суд.

Судья: подпись З.Х. Шагиева

Копия верна: З.Х. Шагиева

Дело №а-387/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца Б.Ю.Г. – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б.Ю.Г. к судебному приставу -исполнителю Октябрьского РОСП г.ФИО2 России по РБ о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Б.Ю.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу -исполнителю Октябрьского РОСП г.ФИО2 России по РБ о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. ФИО2 И.Х. выразившееся в нарушении сроков по принудительному взысканию с должника Д.В.К. в пользу взыскателя Б.Ю.Г., обязать пристава судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП г. ФИО2 И.Х. принять все предусмотренные меры для полного, всестороннего и правильного исполнения решения ФИО3 городского суда ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявления указано, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 В.А от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.Основанием для возбуждения названного исполнительного производства явился исполнительный лист выданный Стерлитамакским городским судом ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Д.В.К....

... в пользу взыскателя Б.Ю.Г. денежной суммы в размере 227000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении Д.В.К. в связи с изменением места жительства передано на исполнение в Октябрьский РОСП г Уфы судебному приставу исполнителю ФИО5 И.Х.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем на имя начальника отдела старшего судебного пристава Октябрьского РОСП подано заявление с просьбой сообщить о принятых мерах, направленных на принудительное исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ представитель была ознакомлена с материалом исполнительного производства №-ИП.

В ходе ознакомления стало известно, о том что до настоящего времени судебным приставом ФИО5 И. X. не совершено никаких действий направленных на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Представитель истца Б.Ю.Г. – ФИО7 в судебном заседании заявление поддержала, просила удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Административный истец Б.Ю.Г. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по существу в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) признает его явку необязательной и дело рассмотрено без его участия.

Выслушав объяснение участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статья 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса. Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» -постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 В.А от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.Основанием для возбуждения названного исполнительного производства явился исполнительный лист выданный Стерлитамакским городским судом ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Д.В.К. в пользу взыскателя Б.Ю.Г. денежной суммы в размере 227000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении Д.В.К. в связи с изменением места жительства передано на исполнение в Октябрьский РОСП г Уфы судебному приставу исполнителю ФИО5 И.Х.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем на имя начальника отдела старшего судебного пристава Октябрьского РОСП подано заявление с просьбой сообщить о принятых мерах, направленных на принудительное исполнение и обеспечить проведение судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от 08.08.2014г. о взыскании задолженности с Д.В.К. в пользу Б.Ю.Г., а именно произвести проверку имущественного положения должника по адресу регистрации и месту фактического проживания, по результатам которого составить соответствующий акт; вынести постановление о временном ограничении пава выезда должника за пределы Российской Федерации, направить запрос в УПФ для установления дохода должника с последующим обращением взыскания; направить запросы в регистрирующие органы для установления транспортных средств и недвижимого имущества, с последующим вынесением постановления о запрете регистрационных действий, вынести постановление о розыске счетов должника и направить их во все кредитные организации Республики Башкортостан.

Из копии материала исполнительного производства №-ИП представленного судебным приставом-исполнителем по запросу суда выполнение судебным приставом-исполнителем указанных действий не усматривается.

Согласно ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Таким образом, суд находит требования административного истца Б.Ю.Г. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. ФИО2 И.Х. выразившееся в нарушении сроков по принудительному взысканию с должника Д.В.К. в пользу взыскателя Б.Ю.Г.

Обязать судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП г. ФИО2 И.Х. принять все предусмотренные меры для полного, всестороннего и правильного исполнения решения ФИО3 городского суда ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Б.Ю.Г. к судебному приставу -исполнителю Октябрьского РОСП г.ФИО2 России по РБ о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. ФИО2 И.Х. выразившееся в нарушении сроков по принудительному взысканию с должника Д.В.К. в пользу взыскателя Б.Ю.Г.

Обязать судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП г. ФИО2 И.Х. принять все предусмотренные меры для полного, всестороннего и правильного исполнения решения ФИО3 городского суда 07.05.2014г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ф.Уразметов