Музыка Валерия Владимировна

УИД: 50RS0010-01-2024-005888-86

Дело № 2-704/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М. при секретаре Демидовой Д.А., с участием представителя истца адвоката Галака Р.И., представителей ответчиков ООО УК «Северное Кучино» Ходоян К.Г. и Чернозипунниковой О.В., представителя ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Синяковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Музыка Валерии Владимировны к ООО УК «Северное-Кучино» и Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Музыка В.В. обратилась в суд с названным иском, из содержания которого следует, что она является нанимателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора социального найма № от 18 февраля 2021 года. 17.06.2024 года в 02 часа 50 минут произошел залив указанной квартиры. Согласно акту о последствиях залива от 19 июня 2024 года, составленному сотрудниками ООО УК «Северное Кучино», причиной залива явились обильные осадки и неудовлетворительное состояние кровли после капитального ремонта, которая находится на гарантии. Таким образом, причиной залива могли явиться как некачественно выполненные работы по проведению капительного ремонта, так и некачественное оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Центр Оценки Бизнеса». Согласно отчету 09-07/24 от 09 июля 2024 года ...

...стоимость затрат на устранение ущерба составила 379 000 рублей. Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, содержащие в себе требования возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако данные претензии остались без удовлетворения.

Просит суд взыскать солидарно с ООО УК «Северное-Кучино» и Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, нанимателем которой она является, в размере 379 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представители ответчика ООО УК «Северное-Кучино» в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, полагая, что они являются ненадлежащим ответчиком по данному спору. Поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, согласно которым в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес> проводился капитальный ремонт кровли на основании договора от 14.08.2015 года №-К, заключенного между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области и ООО «МАТЭК». Работы были приняты Фондом по актам КС-2, КС-3 № от 01.12.2016 года. Факт ненадлежащего выполнения капитального ремонта кровельного покрытия многоквартирного дома был выявлен в 2019 году, он подтверждается письмом Фонда (исх.№ от 29.06.2019 года) и рекламационным актом по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта многоквартирного дом от 24.06.2019 года. В 2020 году ООО «МАТЭК» с целью устранения недостатков по гарантии провели работы по замене верхнего слоя мягкой кровли, однако работы вновь были выполнены с дефектами. По настоящее время регулярно составляются акты, пишутся рекламации. По результатам комиссионного осмотра от 08.07.2024 года выявлено, что недостатки работ не устранены. Таким образом, причиной залива явилось ненадлежащее выполнение работ ООО «МАТЭК» по капитальному ремонту кровельного покрытия многоквартирного дома, ущерб причинен в период гарантийного срока. Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом в квартире истца, лежит именно на Фонде капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в судебном заседании также возражал против удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на иск, согласно которым на основании постановления Правительства Московской области от 27.12.2013 № 1188/58 «Об утверждении региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2058 годы» многоквартирный дом №6 по адресу: <адрес> программы. После проведения аукциона по отбору подрядных организаций па проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Фондом заключен договор от 14.08.2015 № 651-К с подрядной организацией ООО «МАТЭК». В рамках заключенного договора подрядчиком выполнены работы по капитальному ремонту кровли. Работы выполнены в полном объеме без замечаний, что подтверждается Актом приемки выполненных работ от 01.12.2016г., подписанным представителями подрядчика, органа местного самоуправления, управляющей организации, Фонда, Государственного бюджетного учреждения Московской области «Управление технического надзора капи тального ремонта», собственников помещений многоквартирного дома. Согласно п. 9.2 договора гарантийный срок па выполненные работы, использованные материалы начинается с даты утверждения в установленном порядке Акта приемки выполненных работ и составляет 60 месяцев. Таким образом, гарантийный период на выполненные работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома закончился 01.12.2021г. В исковом заявлении истец указывает, что залив квартиры № 125 многоквартирного дома произошел 17.06.2024г., то есть по истечении гарантийного срока. Ввиду истечения гарантийного срока ответственность за причинение ущерба не может быть возложена на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, срок исковой давности по данному требованию истек. Кроме того, истец не предоставил относимых и допустимых доказательств того, что залив произошел в связи с ненадлежащим выполнением работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома. В ответе на претензию истца управляющая организация снимает свою ответственность за залив в связи с наличием рекламационных актов, однако наличие рекламационных актов не может служить бесспорным доказательством того, что залив произошел из-за ненадлежаще выполненных работ. Сам по себе факт проведения капитального ремонта кровли не освобождает управляющую организацию от обязанности содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии в периоды после капитального ремонта. Управляющей организацией не были представлены суду доказательства о выполненных работах по эксплуатации кровли. На основании изложенного, в удовлетворении требований просит отказать.

Представитель третьего лица Администрации г. Балашиха в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «МОТЭК» в судебное заседание не явился, извещался о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, деятельность ООО «МОТЭК» прекращена 12.07.2023 года по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из смысла статей 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

Согласно п.3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан в том числе, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

В силу пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включается крыша.

Согласно пп. «з» п. 11 названных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанных в пп. «а» - «д» п. 2 Правил.

В силу п. 10 указанных выше Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности, безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правилами в п. 42 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым управляющая организация обязана обеспечивать сохранность жилищного фонда, выполнять требования действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, а также инженерных систем.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и других) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленность на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что Музыка В.В. является нанимателем <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № от 18.02.2021 года (л.д.73-74).

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО УК «Северное Кучино»

17 июня 2024 года произошел залив указанной квартиры. Согласно акту технического состояния помещения после аварии, составленному комиссией сотрудников ООО УК «Северное Кучино», причиной залива явились обильные осадки и неудовлетворительное состояние кровли после капитального ремонта (кровля находится на гарантии). Вины управляющей компании нет, ответственность за залив несет фонд капительного ремонта <адрес> (л.д.72).

С целью определения стоимости устранения причиненного заливом ущерба, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Центр Оценки Бизнеса».

Согласно отчету № по определению рыночной стоимости пострадавшего движимого имущества и восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 379 000 рублей (л.д.9-68).

Музыка В.В. направила в адрес ООО УК «Северное Кучино» и Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов досудебные претензии, содержащие в себе требования о возмещении причиненного заливом ущерба, а также расходов по оплате досудебной экспертизы (л.д.79-80, 81).

ООО УК «Северное Кучино» в ответе на претензию указало, что она является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, Музыка В.В. рекомендовано по тому же вопросу обратиться в Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (л.д.77).

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в свою очередь, в ответе на претензию, указало доказательств того, что залив произошел вследствие недостатков работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома не представлено, ввиду чего правовые основания для возложения деликтной ответственности на Фонд отсутствуют (л.д.78).

Таким образом, до настоящего времени ущерб, причиненный в результате залива квартире, нанимателем которой является истец, ей не возмещен.

Разрешая требование истца о взыскании данного ущерба с ответчиков, суд учитывает следующее.

В указанном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в 2016 г. был проведен капитальный ремонт кровельного покрытия в рамках реализации региональной программы Московской области на 2014-2038 годы.

Капитальный ремонт проводился на основании договора от 14 августа 2015 года №651-К, заключенного между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и подрядной организацией ООО «МАТЭК» (л.д. 126-170).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполнение работы, использованные материалы начинается с даты утверждения в установленном порядке акта приемки выполненных работ и составляет 60 месяцев.

Работы были выполнены и приняты по актам КС-2, КС-3 № от 01 декабря 2016 года фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Факт ненадлежащего выполнения капитального ремонта кровельного покрытия многоквартирного дома был выявлен в 2019 году.

05.06.2019 года ООО УК «Северное Кучино» обратилось в Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по вопросу некачественного капитального ремонта. В ответ на обращение Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов указало, что в рамках контроля качества ремонта 24.06.2019 года Фондом проведено комиссионное обследование кровли, в ходе которого выявлены нарушения и составлен рекламационный акт по устранению недостатков (дефектов). В адрес подрядной организации направлено требование об устранении нарушений в срок до 25.07.2019 года. После 25.07.2019 года состоится проверка устранения недостатков (дефектов) ООО «МАТЭК». В случае не устранения нарушений в отношении подрядной организации будет инициирована претензионная работа в целях понуждения к исполнению взятых на себя обязательств (л.д.119, 120-121).

Как указывает представитель ООО УК «Северное Кучино», в 2020 году ООО «МАТЭК» с целью устранения недостатков по гарантии провели работы по замене верхнего слоя мягкой кровли. Однако данные работы снова были выполнены с дефектами.

До настоящего времени никаких работ по устранению выявленных дефектов ООО «МАТЭК» на кровле многоквартирного дома не произвело, доказательства обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Напротив, согласно акту осмотра объекта по капитальному ремонту от 08 июля 2024 года, составленному комиссией в составе представителя Фонда ремонта общего имущества многоквартирных домов, представителя управляющей организации ООО УК «Северное Кучино», представителя строительного контроля ГБУ МО «УТНКР», в ходе осмотра на кровельном покрытии многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> были зафиксированы многочисленные места со вздутием кровельного покрытия (пузыри) (приблизительно 70-80% кровельного покрытия), места с повреждением верхнего слоя кровельного покрытия (при дожде происходит вымывание крошки (кровельной посыпки). Части разрушенного верхнего слоя – кровельной посыпки – забивают своей массой водосточные воронки системы внутреннего водостока, в связи с чем вода во время дождя не уходит в систему водостока и при переполнении ливневых водосборников на кровле может затапливать квартиры верхних этажей (л.д.63-64).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком ООО «МАТЭК» своих обязательств по договору от 14 августа 2015 г. № 651-К, заключенному с Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, следовательно, обязанность по возмещению собственникам имущества причиненного в результате залива ущерба лежит на региональном операторе - Фонде капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Ссылка на то, что работы по капитальному ремонту кровельного покрытия многоквартирного дома выполнены подрядной организацией в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, приняты по акту управляющей компанией и замечаний к ним не имелось, судом отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что управляющая компания по окончании выполненного ремонта неоднократно обращалась к региональному оператору с требованием об устранении недостатков, факт ненадлежащего выполнения работ по ремонту кровельного покрытия не оспаривался и Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, которым подрядной организации ООО «МАТЭК» дано предписание об устранении недостатков работ в срок до 25 июля 2019 г.

Однако данные дефекты так и не были устранены, доказательств обратного в материалы дела не представлено. По состоянию на 08 июля 2024 года кровельное покрытие находилось в неудовлетворительном состоянии.

Довод Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о том, что гарантийный период на выполнение работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома истек 01 декабря 2021 года, в то время как залив в квартире, нанимателем которой является истец, произошел 17 июня 2024 года, то есть по истечении гарантийного срока, судом также отклоняется, поскольку с требованием об устранении дефектов кровельного покрытия к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обращались в период действия гарантийного срока, о чем свидетельствуют рекламационные акты, наличие данных дефектов Фондом не оспаривалось, однако дефекты в период гарантийного срока, а также до настоящего времени не устранены не были.

Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что в данном случае было установлено по делу и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, при установлении факта залива, а также того, что данный залив имел место в результате и после проведенного капитального ремонта ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания денежных средств непосредственно с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

При определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает целесообразным принять за основу заключение ООО «Центр оценки бизнеса», так как оно составлено с учетом осмотра квартиры, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству и ответчиками не оспорено. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу Музыка В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 379 000 рублей.

В то же время, суд полагает, что обстоятельств для удовлетворения иска в части требований, основанных на законодательстве о защите прав потребителей по делу не имеется.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что с учетом правовой природы возникших отношений, обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, и в данном случае обстоятельств полагать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, не имеется, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате составлению экспертного заключения, которое было принято за основу решения суда в части определения суммы ущерба, причиненного заливом, в размере 17 000 рублей (л.д.69-70, 71).

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в указанном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании в свою пользу расходов по оплате услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска Музыка В.В. были понесены расходы на оплату юридических услуг и представительства в суде в размере 55 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму в 55 000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 25 000 рублей.

Указанную сумму суд также находит подлежащим взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Музыка Валерии Владимировны к ООО УК «Северное-Кучино» и Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН 7701169833) в пользу Музыка Валерии Владимировны (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере 379 000 рублей, судебные расходы на проведение оценки в размере 17 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, а всего 421 000 рублей.

В удовлетворении иска Музыка Валерии Владимировны к ООО УК «Северное Кучино» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании судебных расходов в большем размере, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья О.М. Быкова

Решение в окончательной форме

принято 10 января 2025 г.