Гонова Радима Мухамедовна

М-652/2024 года

УИД 07RS0004-01-2024-001083-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Чегем 24 апреля 2024 года

Судья Чегемского районного суда КБР Кумыкова Ж.Б., изучив исковое заявление

Гоновой Р.М. к АО «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарскому региональному филиалу о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л :

Гонова Р.М. обратилась в суд с вышеназванным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из представленного в суд искового заявления следует, что Гонова Р.М. обращается с требованием о пересмотре решения Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, пересмотр по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, осуществляется в порядке установленным главой 42 ГПК РФ.

Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Из статьи 393 ГПК РФ следует, что вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постано...

...вление или принявшим новое судебное постановление.

В силу части 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Таким образом, заявленные Гоновой Р.М. требования рассматриваются судом не в порядке искового производства, а носят заявительный характер.

В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 135 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Гоновой Р.М. к АО «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарскому региональному филиалу о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, вернуть заявителю.

Разъяснить Гоновой Р.М., что ей необходимо обратиться с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР.

Судья - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова

Дело №2-998/2020 07RS0004-01-2020-002714-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чегем 21 октября 2020 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Ажаховой М.К.,

при помощнике ФИО10,

с участием прокурора ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарский региональный филиал АО «Россельхозбанк» к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО15 Мухаммад-Али ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарский региональный филиал АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО12, о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, сославшись на то, что истец является собственником жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок.

В настоящее время в домовладении зарегистрированы и фактически проживают ответчики, что нарушает права и законные интересы истца, а именно одно из правомочий собственника по использованию своего домовладения. В каких-либо договорных отношениях истец с ответчиками не состоит. Ответчикам были направлены требования о выселении, которые по настоящее время не исполнены. Добровольно с регистрационного учета ответчики не снимаются, при этом законных оснований на проживание в спорном домовладении не имеют, чем нарушают пра...

...ва истца на владение и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом. На основании ст.ст. 288, 292, 304 ГК РФ истец требует устранить нарушение его прав, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, прислав заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО12, будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

На основании ст.167 ч.4, ч.3 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия ответчиков и представителя истца.

Исследовав представленные материалы, выслушав заключение прокурора ФИО11, полагавшего иск обоснованным, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарский региональный филиал АО «Россельхозбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1490801,47 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15654,01 рублей, удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: КБР, <адрес>.

Из копий выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Российский сельскохозяйственный банк» на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КБР, <адрес>.

Согласно ответу врио начальника ОМВД России по <адрес> КБР ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном домовладении зарегистрированы и проживают ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО12

Как следует из содержания ч.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежним собственником и членами его семьи, если иное не установлено законом.

Как следует из смысла ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с ч.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

Как следует из содержания ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник в соответствии со ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Ответчики письменно уведомлялись истцом о прекращении у них права пользования домовладением и необходимости выселения из спорного домовладения, однако добровольно с регистрационного учета не снялись и не выселились.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, ответчики утратили право пользования спорным домовладением и подлежат выселению из домовладения истца.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.п."е" п.31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от ДД.ММ.ГГГГ, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случаях выселения из занимаемых жилых помещений или признания утратившими право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Согласно п.32 этих же Правил при снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным п.п."е" п.31 Правил, соответствующие документы могут быть предоставлены заинтересованными физическими и юридическими лицами.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 6000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.207 ГПК РФ расходы подлежат взысканию в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарский региональный филиал АО «Россельхозбанк» к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО15 Мухаммад-Али ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, удовлетворить.

Признать ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО15 Мухаммад-Али ФИО9 утратившими право пользования жилым помещением - домовладением № по <адрес> в <адрес> КБР.

Выселить ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО15 Мухаммад-Али ФИО9 из домовладения № по <адрес> в <адрес> КБР.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарский региональный филиал АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР М.К. Ажахова

Дело №2-1723/15г.

Именем Российской Федерации

г. Чегем 17 сентября 2015 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Пшуковой Г.Х.,

при секретаре Кунашевой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1490801,47 рублей, в том числе: 1415948,24 рублей – основной долг; 71865,07 рублей – просроченные проценты; 1727,37 рублей – пеня за основной долг; 1260, 79 – пеня за проценты, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15654,01 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Россельхозбанк» предоставило ФИО1 кредит в сумме 1500000 рублей под 13,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты.

В соответствии с банковским ордером № от 06.08.2013г. свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надле...

...жащим образом.

Заемщик использовал полученный Кредит на приобретение жилого дома, лит. А общей площадью 195 кв.м и земельного участка, общей площадью 2233 кв.м, по адресу: КБР, <адрес>, общей стоимостью 2300000 рублей. Данное недвижимое имущество, приобретенное с использованием Кредитных средств является обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору (далее – Предмет ипотеки).

Предоставление кредита предусматривает его возвратность в установленные сроки и уплату процентов.

В соответствии со статьей 4 кредитного договора, стороны установили порядок начисления и уплаты процентов, и уплаты кредита. Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства. В частности нарушаются порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование.

Представитель истца – ОАО «Россельхозбанк» Абитова Т.М. действующий, по доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что указанная задолженность в настоящее время имеется, не оспаривает.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 819, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и оплатить услуги банка по совершению операций с денежными средствами.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (которые также применяются к отношениям из кредитного договора), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Россельхозбанк» предоставило ФИО1 кредит в сумме 1500000 рублей под 13,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты.

В соответствии с банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ФИО1 представила залог в виде жилого дома, лит. А общей площадью 195 кв.м и земельного участка, общей площадью 2233 кв.м, по адресу: КБР, <адрес>, общей стоимостью 2300000 рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представлено.

В силу п. 4.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4 Договора, и заканчивается датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно). Проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита, и уплачиваются согласно п. 4.2.2 кредитного договора - не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга).

Банк обратился к Ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, однако в установленный в требовании срок Ответчик кредит не вернул.

В связи с существенным нарушением ответчиком ФИО1 условий договора займа на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность в размере 1490801,47 рублей, в том числе: 1415948,24 рублей – основной долг; 71865,07 рублей – просроченные проценты; 1727,37 рублей – пеня за основной долг; 1260, 79 – пеня за проценты.

Несмотря на неоднократные предупреждения и переговоры, ответчик добровольно не погасила возникшую задолженность.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращается взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по кредитному договору, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из представленного в материалах дела платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 15654, 01 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом, осуществляющего права акционера, «О решениях годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества» «Российский сельскохозяйственный банк» от ДД.ММ.ГГГГ. №-р., заменено «Открытое акционерное общество» «Российский сельскохозяйственный банк» и ОАО «Россельхозбанк» на «Акционерное общество» «Российский сельскохозяйственный банк» и АО «Россельхозбанк» соответственно. (Изменения №, вносимые в Устав ОАО «Россельхозбанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице филиала Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1490801,47 рублей, в том числе: 1415948,24 рублей – основной долг; 71865,07 рублей – просроченные проценты; 1727,37 рублей – пеня за основной долг; 1260, 79 – пеня за проценты, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15654,01 рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1490801,47 рублей, в том числе: 1415948,24 рублей – основной долг; 71865,07 рублей – просроченные проценты; 1727,37 рублей – пеня за основной долг; 1260, 79 – пеня за проценты.

Обратить взыскание на следующее заложенное недвижимое имущество:

- в виде жилого дома, лит. А общей площадью 195 кв.м и земельного участка, общей площадью 2233 кв.м, по адресу: КБР, <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере залоговой стоимости равной 2300000 (два миллиона триста тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15654,01 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в апелляционном порядке через <адрес> КБР суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий - подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР Г.Х. Пшукова

Судья Кумыкова Ж.Б. Дело № 33-780/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Абазове Э.А.

с участием представителя Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Вавиловой С.Н.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала к Гоновой Р.М. о расторжении кредитного договора, взыскание процентов за пользование кредитом и возмещении затрат по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

на решение Чегемского районного суда КБР от 13 марта 2019 года.

Судебная коллегия

Установила:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее Банк) обратилось в Чегемский районный суд КБР с иском к Гоновой Р.М. о расторжении кредитного договора, взыскании 1107527 руб. 34 коп. из которых 741168 руб. 50 коп. проценты за пользование кредитом, 112474 руб. 74 коп. пеня за несвоевременный возврат основного долга, 253884 руб. 10 коп. пеня за несвоевременную уплату процентов, и о взыскании 13737 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска Банк указал следующее.

05 августа 2013 года между Банком и Гоновой Р.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Гоновой Р.М. кредит в размере 1 500000 руб. под 13,5 % годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в срок до 10 декабря 2038 года. В соответствии с условиями договора Гонова Р.И. обязана была погашать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком их уплаты. Между Банком и Гоновой Р.М. в обеспечение исполнения ею условий кредитного договора 05 августа 2013 года был заключён договор ипотеки (залога недвижимого имущества) в соответствии с которым Гонова Р.М. заложила банку жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КБР, <адрес>. 05 августа 2013 года кредит был выдан Гоновой Р.М., и Банк, таким образом, условия договора исполнил, а Гонова Р.М. вытекающих из кредитного договора обязанностей не исполняла, кредит не погашала и причитающиеся проценты не выплачивала. В результате за Гоновой ...

...Р.М. образовалась задолженность по платежам в погашение кредита, по процентам и пени. В связи с уклонением Гоновой Р.М. от добровольного исполнения условий договора Банк обратился в Чегемский районный суд КБР с иском к Гоновой Р.М. о взыскании долга по кредиту, взыскании процентов, неустойки и обращении взыскания на предмет залога в виде жилого дома и земельного участка. Решением Чегемского районного суда КБР от 17 сентября 2015 года с Гоновой Р.М. в пользу Банка было взыскано 1490801 руб. 47 коп. образовавшейся по состоянию на 31 марта 2015 года задолженности по кредиту и обращено взыскание на предмет залога. Кредитный договор расторгнут не был и, согласно пункту 7.1 кредитного договора, по договору продолжают начисляться проценты за пользование суммой займа. В период с 01 апреля 2015 года по 17 января 2019 года размер невыплаченных процентов и пени составил 1107527 руб. 34 коп., из которых 741168 руб. 50 коп. - проценты за пользование кредитом, 112474 руб. 74 коп. - пеня за несвоевременный возврат основного долга, 253884 руб. 10 коп. - пеня за несвоевременную уплату процентов. Поскольку долг в добровольном порядке не погашается, Банк вынужден был обратиться в суд с указанным иском и нести расходы по уплате государственной пошлины.

Гонова Р.М. иск признала частично, просила снизить размер неустойки до минимально возможной суммы.

Решением Чегемского районного суда КБР от 13 марта 2019 года заявленный иск удовлетворён в части. Решением суда кредитный договор расторгнут и постановлено о взыскании с Гоновой Р.М. в пользу Банка 756 906 руб. 14 коп., из которых 741168 руб. 50 коп. проценты за пользование кредитом, 1000 руб. пеня за несвоевременный возврат основного долга, 1000 руб. пеня за несвоевременную уплату процентов, и 13737 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Банк подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объёме. В обоснование жалобы указано на то, что суд при разрешении дела необоснованно в разы снизил размер подлежащей взысканию пени против заявленной, не приняв во внимание, что обязательства ответчиком не выполнялись длительный промежуток времени, что заявленные Банком требования основаны как на законе, так и на заключённом между сторонами договоре. Со ссылками на положения статей 1, 330, 333, 395 пункты 1 и 6 и 819 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, на правовые позиции, высказанные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13 января 2011 года по конкретному делу, на пункт 2 постановления Пленума № 81 указано, что суды не вправе произвольно снижать размер неустойки, что размер неустойки, при наличии к тому оснований, не может быть снижен меньше чем до размера двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период допущенного нарушения.

Извещённая о месте и времени судебного разбирательства Гонова Р.М. на заседание судебной коллегии не явилась. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в её отсутствие. Представитель Банка Вавилова С.Н. жалобу поддержала.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Банка, изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части, решение суда подлежащим изменению путём увеличения размера взысканной неустойки с 2000 руб. до 254285 руб. 11 коп., а общей суммы взыскания с 743168 руб. 05 коп. до 995453 руб. 16 коп. по следующим основаниям.

Судом правильно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, однако положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применены неверно.

Обоснованно признав наличие обстоятельств, влекущих уменьшение размера подлежащей взысканию с Гоновой Р.М. в пользу Банка неустойки, суд незаконно и необоснованно снизил её размер до 2000 руб., проигнорировав пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые позиции, высказанные Пленумом Верховного Суджа Российской Федерации в пунктах 69, 71, 72 и 75 постановления от 24 марта 2016 года № 7 (ред.07.02.2027) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств», в соответствии с которыми размер неустойки не может быть снижен судом ниже пределов, установленных пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Снижение неустойки против обоснованно заявленной до 2000 руб. не отвечает требованиям о том, чтобы неисполнение Гоновой Р.М. обязательства для неё было выгоднее, чем его надлежащее исполнение (постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7, п. 75).

Утверждения апелляционной жалобы о том, что размер неустойки не может быть снижен менее чем до 2-кратного размера ключевой ставки банковского процента, установленного Центральным Банком Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку эти доводы не основаны на законе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания неустойки подлежащим изменению путём увеличения суммы взыскиваемой за период просрочки с 01 апреля 2015 года по 17января 2019 года (за 3 года, 9 месяцев и 16 дней) неустойки до размера, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – с 2000 руб. до 254285 руб. 11 коп., а общей суммы взыскания с 743168 руб. 05 коп. до 995453 руб. 16 коп.

Расчёт суммы неустойки.

Ключевая ставка Банка России опубликована в сети Интернет, сумма основного долга 741168 руб., период просрочки с 01 04.2015 года по 17.01.2019 года.

Расчёт производится по формуле:

А х Б : 360 х 741168 руб., где А - количество дней просрочки, Б – ключевая ставка годовых процентов, 360 – количество банковских дней в году.

1. С 01.04.2015 по 04.05.2015 31 х 14% : 360 х 741168 = 9538 руб. 83 коп.

2. С 15.05.2015 по 15.06.2015 30 х 12,5% : 360 х 741168 = 7782 руб. 86 коп.

3. С 16.06.2015 по 02.08.2015 46 х 11,5% : 360 х 741168 = 8538 руб. 25 коп.

4. С 03.08.2015 по 13.06.2016 310 х 11% : 360 х 741168 = 71226 руб. 25 коп.

5. С 14.06.2016 по 18.09.2016 94 х 10,5 : 360 х 741168 = 20204 руб. 24 коп.

6. С 19.09.2016 по 26.03.2017 186 х 10% : 360 х 741168 = 30807 руб. 55 коп.

7. С 27.03.2017 по 01.05.2017 34 х 9,75% : 360 х 741168 = 6803 руб. 90 коп.

8. С 02.05.2017 по 18.06.2017 46 х 9,25 % : 360 х 741168 = 8864 руб. 37 коп.

9. С 19.06.2017 по 17.09.2017 86 х 9% : 360 х 741168 = 15935 руб. 11 коп.

10. С 18.09.2017 по 29.10.2017 41 х 8,5% : 360 х 741168 = 7293 руб. 10 коп.

11. С 20.10.2017 по 17.12.2017 47 х 8,25% : 360 х 741168 = 8012 руб. 03 коп.

12. С 18.12.2017 по 11.02.2018 53 х 7,75% : 360 э 741168 = 8642 руб. 02 коп.

13. С 12.02.2018 по 25.03.2018 43 х 7,5% : 360 х 741168 = 6692 руб. 75 коп.

14. С 26.03.2018 по 16.09.2018 170 х 7,25% : 360 х 741168 = 25199 руб. 71 коп.

15. С 17.09.2018 по 16.12.2018 89 х 7,5% : 360 х 741168 = 13852 руб. 43 коп.

16. С 17.12.2018 по 17.01.2019 30 х 7,75% : 360 х 741168 = 4891 руб. 71 коп.

Итого: 254285 руб. 11 коп.

С учётом изменения размера неустойки подлежит изменению и общая подлежащая взысканию сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Чегемского районного суда КБР от 13 марта 2019 года в части размера взысканной с Гоновой Р.М. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» неустойки изменить, увеличив размер взысканной неустойки с 2000 руб. до 254285 руб. 11 коп., а общей суммы взыскания с 743168 руб. 05 коп. до 995453 руб. 16 коп.

В остальной части решение Чегемского районного суда КБР от 13 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.

2. А.З. Бейтуганов.